Таблетка, индуцирующая аборт.

Некоторые из наиболее противоречивых исследований последних лет в области контрацептивов связаны с разработкой и введением в практику антипрогестагена под названием мифепристон (иногда лучше известного под своим исследовательским номером RU486). Это лекарство, производимое фирмой Roussel Uclaf, не позволяет функционировать гормону прогестагену, который необходим для успешной беременности. Мифепристон получил лицензию во Франции, Китае, Швеции и Великобритании как лекарство для медицинского прерывания беременности (аборта) при условии, что спустя два дня после его использования будет вводиться аналог простагландина (такой, как гемепрост) [45]. Было показано, что этот ОК эффективен примерно в 95% случаев, если принимать его в период до 7-ой недели беременности.

Известный в мире как "таблетка для аборта", мифепристон и прославляли, и проклинали, в зависимости от отношения к абортам. Карл Дьерасси отозвался о мифепристоне как о "наиболее значительном научном достижении 1980-ых гг. в области нового практического регулирования рождаемости [46]." Сэр Малкольм Макнотон [Malcolm Macnaughton], профессор акушерства и гинекологии в Университете Глазго, сказал, что "в репродуктивной медицине это прогресс, по своему масштабу сопоставимый с созданием оральных контрацептивов [47]." Угрозы бойкота со стороны лобби против абортов однажды побудили Roussel Uclaf заявить о том, что они приостанавливают распространение этого лекарства во Франции, хотя уже через два дня после этого препарат опять появился в продаже по распоряжению министра здравоохранения Франции, который назвал его "моральной собственностью женщин [48]". В 1991 г. две группы, выступающие против абортов, призвали британских врачей бойкотировать продукцию фирмы Roussel и ее материнской компании - Hoechst [49]. В США давление лобби, выступающего против абортов, привело к тому, что Roussel не стремился регистрировать свой препарат, несмотря на призывы провести клинические исследования мифепристона, прозвучавшие со стороны Американской медицинской ассоциации и Американской ассоциации за научный прогресс [50]. Это также побудило Управление США по контролю за пищевыми и Лекарственными продуктами издать "сигнал о недопустимости импорта", которым запрещался ввоз в страну мифепристона частными лицами на том основании, что для его правильного иепользования был необходим контроль со стороны врача [51].

В развивающихся странах Roussel вначале имел соглашение с ВОЗ о распространении мифепристона, хотя создатель препарата профессор Этьен-Эмиль Болье [Etienne-Emile Baulieu], обвинил Roussel и ВОЗ в том, что они под политическим давлением препятствуют всемирному сбыту этого продукта [52]. Ярким примером политического давления, оказываемого на ВОЗ, является обращение госдепартамента США к ВОЗ с просьбой обеспечить, чтобы для продвижения этого препарата не использовались фонды США. В обращении также прозвучал вопрос: рекомендует ли ВОЗ использовать мифепристон в странах, где осуществление врачебного надзора маловероятно [53]. В мае 1993 г. Roussel объявила, что лицензирует мифепристон и передаст лицензию в Совет по вопросам народонаселения. После этого уже Совет будет отвечать за то, чтобы найти фирму-изготовителя и провести необходимые клинические испытания для содействия более широкому использованию этого лекарства [53а].

Профессор Болье утверждает, что мифепристон мог бы быть весьма полезен в развивающихся странах, если даже допустить, что он будет там использоваться в менее строгих условиях, чем во Франции и Великобритании [54]. Другие комментаторы более осторожны и указывают, что "в развивающихся странах женщинам с нежелательной беременностью не только малодоступна медицинская помощь, но и аборты там запрещены законом, если делаются не по медицинским показаниям. В таких условиях эти лекарства вероятнее всего будут предлагаться только на черном рынке, по определенной цене и без предоставления соответствующей информации о них [55]." Эдуар Сакиз [Edouard Sakiz], председатель Roussel, в 1990 г. заявил, что "скорейший способ саботировать продукт и порядок его использования - это проводить его маркетинг таким образом, как это делается в странах третьего мира". Он сказал, что органы здравоохранения в Китае и Индии заявили, что "в их странах невозможно будет контролировать продукт такого рода" [55а].

Противоречивая ситуация с мифепристоном, вероятно, сохранится на протяжении всех 1990-ых гг. Скорее всего пройдет какое-то время (если это вообще когда-нибудь произойдет), прежде чем широкое использование продукта, подобного мифепристону, станет реальностью. Предстоит решить еще много вопросов об использовании такого типа средства, индуцирующего аборт. Вопрос безопасности, который также является аргументом в пользу адекватной медицинской помощи, - что произойдет в 5 или более процентах случаев (при неправильном использовании), когда прерывание беременности не будет успешным? Были сообщения о том, что простагландины вызывают у людей тератогенный эффект, поэтому важно иметь альтернативный метод прерывания беременности [56]. Это означает, что индуцирующая аборт таблетка не является заменой вакуум-абортов методом "сделай сам" [57]. Председатель Roussel дал ясно понять, что использование мифепристона гораздо сложнее, чем метод вакуум-аспирации. "Это ужасное психологическое испытание" для женщины [57а]. В любом случае, вакуум-аспирация является эффективным и относительно безопасным методом аборта. Проблема - не в методе, а в его недоступности в развивающихся странах. Таблетка, индуцирующая аборт, не является подходящим ответом на целый ряд социальных, культурных, политических и экономических ограничений, которые затрудняют женщинам доступ к безопасным, легальным абортам.

ЕСТЕСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ СЕМЬИ И ГРУДНОЕ ВСКАРМЛИВАНИЕ

Проблемы, касающиеся разработки контрацептивных средств, дали возможность по-новому взглянуть на естественное планирование семьи (ЕПС) [58]. Методы ЕПС были определены как "вероятно, методы выбора" для развивающихся стран, потому что они простые, недорогие (требуется лишь некоторое обучение), не дают побочных эффектов и принимаются большинством религиозных и культурных норм [59]. Международное исследование, проведенное ВОЗ, выявило, что пары, правильно использовавшие эти методы (ежедневное слежение за температурой и слизью, выделяемой шейкой матки, в течение восьми циклов) смогли достичь показателя контрацепции в 97%. Исследование также выявило, что 94% женщин могли определять фертильную стадию после периода обучения, который охватывал три цикла [60].

Грудное вскармливание, долгое время провозглашавшееся единственным наиболее важным методом оптимизации интервалов между родами, сейчас часто включается в программы ЕПС. Исследования показали, что когда ребёнка почти полностью вскармливают грудью первые шесть месяцев и менструации не возобновились, овуляция не происходит. Метод лактационной аменореи (МЛА) обеспечивает защиту от беременности не менее, чем на 98% [61].

Грудное вскармливание также значительно снижает риск как рака яичника, так и рака молочной железы. Например, риск развития рака молочной железы у женщин, которые кормят грудью, наполовину меньше, чем у женщин, которые не кормят. Включение грудного вскармливания как элемента программы естественного планирования семьи может служить способом контрацептивной защиты и улучшения здоровья младенца, поскольку вскармливание исключительно грудью обеспечивает наилучшее питание из всех возможных в первые 4-6 месяцев жизни ребёнка.

 

Рекомендации к действию

Программы планирования семьи будут более эффективны, если службы, занимающиеся вопросами репродукции, будут основываться на концепциях основных лекарств и первичной медицинской помощи: услуги по регулированию фертильности должны быть всеобъемлющими, включая охрану здоровья матери и ребёнка и другие услуги здравоохранения, которые должны быть доступны любому лицу, независимо от возраста, пола или семейного положения. Уделяя внимание общему репродуктивному здоровью женщин, можно добиться более безопасных альтернатив в области контрацепции.

Для того, чтобы это произошло, женщины и мужчины должны иметь свободный выбор методов и сбалансированную информацию. Сюда входит выполнение основных критериев, установленных, например в "Руководстве WEMOS [Рабочая группа по вопросам здоровья и развития - прим. пер.] и НАI по распространению и использованию методов регулирования фертильности" [63].

1. выбор из широкого спектра контрацептивных методов, а также безопасные аборты и стерилизация;

2. полная, объективная информация об имеющихся вариантах контрацепции; их риск, их преимущества, ясные инструкции по их использованию, и их возможное воздействие на личные отношения и повседневную жизнь;

3. возможность принять решение в пользу одного или другого метода без каких-либо санкций или побудительных стимулов;

4. доступ к хорошей системе здравоохранения, поскольку многие методы являются "врачебно-зависимыми", и требуют условий, при которых использующий эти методы имеет доступ к последующему наблюдению, и извлечение КС обеспечивается по требованию пациента.

Следует также расширить научный поиск, чтобы улучшить наличие и удобство существующих методов контрацепции, контролируемых пользователем, включая механические и естественные методы.

Превыше всего - улучшение политического, экономического и социального статуса женщин; более широкое привлечение их к разработке и реализации программ семейного планирования обязательно даст наиболее продолжительный эффект.

 

Источники

1. Khanna, J., van Look, P.F.A. and Griffin, P.D. (eds), Reproductive Health: a Key to a brighter future, Geneva, WHO, 1992, p4.

2. Ibid, p6.

3. Da Vanzo, J., Parnell, A.M., and Foege, W.H., "Health consequences of contraceptive use and reproductive patterns: Summary of a report from the US National Research Council", Journal of the American Medical Association, Vol 265, No 20, 22/29 May 1991, pp2692-6.

4. Jacobson, J.L., Women's Reproductive Health: the silent emergency, (World-watch Paper 102), Washington, Worldwatch Institute, 1991, p52.

5. Lethbridge, D.J., "Choosing and using contraception: toward a theory of women's contraceptive self-care", Nursing Research, Vol 40, No 5, Sep-Oct 1991, pp276-80.

6. Ibid.

7. Filshie, M., "Abortion", chapter 14 in: Filshie, M. and Guillebaud, J. (eds), Contraception: Science and Practice, London, Butterworth-Heinemann, 1989, pp250-74.

8. Potts, M. and Rosenfield, A., "The fifth freedom revisited: I, background and existing programmes", Lancet, Vol 336, 17 Nov 1990, pp1227-31.

9. Guillebaud, J., The Pill, Oxford, Oxford University Press, (4th edn) 1991, p227.

10. Jacobson, op cit, pp32-3.

11. Khanna, et al, op cit, p13.

12. Bang, R.A., Bang, А.Т., et al, "High prevalence of gynaecological diseases in rural Indian women", Lancet, No 8629, 14 Jan 1989, pp85-8.

13. Jacobson, op cit, p28.

14. Winters, SJ. and Marshall, G.R., "Editorial: Hormonally-based male contraceptives: will they ever be a reality?", Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, Vol 73, No 3, 1991, pp464A-B.

15. Hardon, A., "Contraceptive research: women's perspectives", in: Mintzes, B. (ed.), A Question of Control: Women's Perspectives on the Development and Use of Contraceptive Technologies, Amsterdam, WEMOS Women and Pharmaceuticals Project/HAI, 1992, p7.

16. Lethbridge, op cit, pp276-80.

17. Brown, P., "Cash for contraception will keep family sizes falling", New Scientist, 18 May 1991, p15.

18. Khanna, et al, op cit, p139.

19. Spieler, J., "US Agency for International Development: Support for NFP", in: Queenan, J.T., Jennings, V.H., et al, Natural Family Planning: Current Knowledge and New Strategies for the 1990s, (Proceedings of a conference held at Georgetown University, 10-14 Dec 1990), Washington, DC, Georgetown University, Apr 1992, p6.

20. UNFPA, 1984 Report, New York, UNFPA, 1985, p8.

21. LaCheen, C., "Population control and the pharmaceutical industry", in: McDonnell.K. (ed.), Adverse Effects: Women and the Pharmaceutical Industry, Penang, IOCU, 1986, p90.

22. Pappen, A., "The rise and fall of the IUD", in: McDonnell, op cit, p168.

23. Lappe, P.M. and Schurman, R., Taking Population Seriously, London, Eanhscan Publications, 1989, p22.

24. Ibid, pp26-7.

25. Ibid, pp40-2; LaCheen, op cit, pp120-24.

26. Jacobson, op cit, p39.

27. Lappe and Schurman, op cit, p45.

28. Letter from James D. Shelton, Chief, Research Division, and Cynthia Calla, Medical Officer, Family Planning Services Division, of the Office of Population, USAID, Washington, DC, to Carlos Huezo, Medical Director, International Planned Parenthood Federation, London, 21 Aug 1991.

29. Jacobson, op cit, p52.

30. Maranga, J., "A question of education", Orbit, Autumn 1988, p14.

31. United Nations Population Fund, The State of the World Population 1992, New York, 1992, cited in: Anon., "Women's status and world population", Lancet, Vol 339, 2 May 1992, p1107.

32. Guillebaud, J., Contraception: your questions answered, London, Churchill Livingstone, (revised edn) 1991, pp293-4.

33. WHO Task Force on Methods for the Regulation of Male Fertility, "Contraceptive efficacy of testosterone-induced azoospermia in normal men", Lancet, Vol 336, 20 Oct 1990, pp955-9.

34. Bremner, W.J., Bagatell, C.J. and Steiner, R.A., "Gonadotropin-releasing hormone antagonist plus testosterone: a potential male contraceptive", Journal of Clinical Endocrinology and Metabolism, Vol 73, No 3,1991, рр465-9.

35. Winters and Marshall, op cit, pp464A-B.

36. Taylor, G.T., Griffin, M.G. and Bardgett, M., "Search for a male contraceptive: the effect of gossypol on sexual motivation and epididymal sperm", Journal of Medicine, Vol 22, No I, 1991, pp29-44.

37. Jeffcoate, S.L., "Progress towards a systemic male contraceptive", chapter 17 in: Filshie and Guillebaud, op cit, pp305-9.

38. Ibid.

39. Grubb, G.S., "Experimental methods of contraception", Current Opinion in Obstetrics and Gynecology, Vol 3, 1991, pp491-5.

40. Anon., "Ortho's contraceptive vaccine", Scrip, No 1687, 29 Jan 1992, p26.

41. Pain, S., "Hopes grow for Óperfect' contraceptive", New Scientist, 2 Mar 1991.

42. Khanna, et al, op cit, p91.

43. Hardon, A., "An analysis of research on new contraceptive vaccines", Women and Pharmaceuticals Bulletin, Nov 1990, pp22-4.

44. Djerassi, C., "The bitter pill", Science, Vol 245, July 1989, pp356-61.

45. Khanna, et al, op cit, pp98-9; Anon., "Mifepnstone approved in Sweden", Scrip, No 1752, 11 Sep 1992, p27.

46. Djerassi, op cit, pp356-61.

47. Anon., "UK approval for mifepristone", Lancet, Vol 338, 13 Jul 1991, pp111-2.

48. Williams, C. (ed.), The "Abortion Pill: widening the choice for women", London, birth Control Trust, 1990, p6.

49. Anon., "UK pro-lifers boycott Roussel/Hoechst", Scrip, No 1656, 1 Nov 1991, p7.

50. Potts, M., "USA; Access to mifepristone", Lancet, Vol 339, 9 May 1992, pp1161-2.

51. Charo, A., "USA: Personal importation of mifepristone", Lancet, Vol 340, 25 Jul 1992, p229.

52. Anon., "Prof Baulieu on mifepristone", Scrip, No 1542, 22 Aug 1990, p19.

53. Anon., "New York Mayor's mifepristone campaign", Scrip, No 1608, 17 Apr 1991, p18.

53а. Anon., "Mifepristone", Lancet, Vol 341, 1 May 1993, p1146.

54. Anon., Scrip, No 1542, op cit, p19.

55. Fonseca, W., Misago, C. and Kanji, N., "Misoprostol plus mifepristone", Lancet, Vol 338, 21/28 Dec 1991,p1594.

55a. Nau, J.-Y., "Drug firm defends marketing strategy on abortion pill", Guardian Weekly, 19 Aug 1990 (from an article in Le Monde, 1 Aug 1990).

56. Silvestre, L., Dubois, C., et al, "Voluntary interruption of pregnancy with mifepristone (RU 486) and a prostaglandin analogue: a large-scale French experience", New England Journal of Medicine, Vol 322, No 10, 8 Mar 1990, pp645-8.

57. LeGrand, A., "The abortion pill: A solution for unsafe abortions in developing countries?", Social Science and Medicine, Vol 35, No 6, 1992, pp767-76.

57a. Nau, J.-Y., op cit.

58. Kambic.R.T., "Natural family planning use-effectiveness and continuation", American Journal of Obstetrics and Gynecology, Suppl. to Vol 165,.No 6, Pan 2, Dec 1991, pp2046-2048.

59. Ryder, R.E.J., "Abortion", Lancet, Vol 339, 20 Jun 1992, p1544.

60. Queenan, J.T. and Moghissi, K.S., "Natural family planning: looking ahead", American Journal of Obstetrics and Gynecology, Suppl. to Vol 165, No 6, Pan 2, Dec 1991, pp1979-80

61. Gross, В.A., "Is the lactational amenorrhea method a part of natural family planning? Biology and policy", American Journal of Obstetrics and Gynecology, Vol 165, No 6, Part 2, Dec 1991, pp2014-19.

62. Labbok, M. and Koniz-Booher (eds), Breastfeeding: protecting a natural resource, Washington, Georgetown University, 1990, p8.

63. WEMOS/HAI, Guidelines for the Distribution and Use of Fertility Regulation Methods, Amsterdam, WEMOS/HAI, 1991.

Оральные контрацептивы

Уменьшая риск

Оральные контрацептивы (ОК) составляют группу рецептурных средств, наиболее широко используемых [1], наиболее хорошо исследованных [2], и, "с невероятно большой долей прибыли в их цене", находятся среди "наиболее доходных из всех фармацевтических средств" [3]. Впервые появившись в 1960-х годах, они сейчас ежедневно используются более 63 млн. женщин во всем мире [4], из них 46 млн. - в развивающихся странах [5]. В 1989 г., согласно подсчетам, объем всемирного рынка ОК был равен 1,8 млрд. долларов США [6]. В Великобритании в 1987 г. примерно 45% женщин в возрасте 20-29 лет использовали ОК. Хотя только около 40% женщин, которые родились в 1930-ых гг., когда-либо использовали ОК, среди родившихся в 1950-ых гг. ими пользовались уже 80% [7]. В США в 1991 г. 28% женщин в возрасте от 15 до 44 лет пользовались ОК; это самый высокий показатель с 1975 г. [8]. Ожидается, что к 1995 г. рынок ОК в США будет оцениваться примерно в 1,4 млрд. долларов [9]. Однако, в Мексике, где в 1970-ые гг. ОК были наиболее распространенным контрацептивным средством, сейчас они по популярности уступают инъецируемым контрацептивам, внутриматочным средствам (ВМС) и стерилизации. Причина этого: мексиканки считают, что вероятность вредных побочных эффектов у ОК больше, чем у других контрацептивных средств [10].

Эффективность

Поскольку ОК принимают в основном здоровые женщины, еще более важным становится требование, чтобы эти средства были не только эффективными, но и чрезвычайно безопасными. Их эффективность - при правильном применении не вызывает сомнения: при использовании комбинированного орального контрацептива (КОК), содержащего два синтетических гормона - эстроген и прогестаген, беременность наступает у менее 1% женщин в год [11]. Похожие результаты достигаются при использовании новых "многофазных" КОК, которые содержат гормоны в различных количествах, что как бы имитирует естественную схему вырабатывания гормонов в организме. У женщин, использующих моногормональные прогестагенные оральные контрацептивы (МГПОК), беременность наступает чаще - 1-3 случая на 100 женщин/год [12]. Функция КОК-предотвратить овуляцию, создав имитацию беременности, а также сделать шеечную слизь менее проницаемой для спермиев, а эндометрий матки - менее восприимчивой к имплантации оплодотворенной яйцеклетки. МГПОК оказывают основной эффект на шеечную слизь и эндометрий матки, хотя происходит также и некоторое нарушение овуляционного цикла.

Эффективность, конечно, зависит от регулярного приема ОК. Недавнее исследование показало, что при неправильном применении от 6% до 20% принимающих ОК могут забеременеть [13]. Большинство КОК принимаются в течение 21 дня, после чего следует семидневный период без таблеток (или прием плацебо в течение 7 дней). Если ОК не принимается более 12 часов, то в течение следующих 7 дней наряду с ОК следует применять альтернативный метод контрацепции (например, презерватив или иной механический метод). Если пропустить прием ОК близко к началу или концу цикла, повышение риска овуляции и, следовательно, беременности становится особенно вероятным [13a].

На эффективность могут влиять взаимодействия с другими лекарствами. В частности, в числе лекарств, снижающих эффективность контрацептивов были выявлены те, которые своим действием нарушают желудочно-кишечную деятельность или стимулируют ферменты, тем самым уменьшая всасывание: это такие лекарства, как антибиотики, противогрибковые препараты, противосудорожные средства или барбитураты [14]. Также имеются определенные доказательства, что курение (помимо его ассоциации с повышенным риском неблагоприятных действий на сердечно-сосудистую систему у женщин, использующих ОК), может снижать эффективность этих контрацептивов [15].

Безопасность

Более противоречива картина с показателями безопасности. В конце 1970-х гг. стало ясно, что женщины, использующие ОК, подвергались повышенному риску тромбозов и других сосудистых нарушений, особенно если они курили. Исследование, проведенное в 1983 г. Королевским колледжем врачей общей практики [Royal College of General Practitioners] обнаружило, что у использующих КОК в четыре раза выше риск умереть от сердечно-сосудистых болезней. В отчете об исследовании также было показано, что курящие женщины, принимающие ОК, имеют не только большую вероятность перенести сердечно-сосудистое заболевание (главным образом сердечный приступ или инсульт), но и гораздо более высокий риск летального исхода. Результаты исследований показали, что глубокий тромбофлебит, легочная эмболия, инфаркт миокарда, тромботические инсульты, геморрагические инсульты и другие сердечно-сосудистые заболевания чаще встречались у женщин, использующих КОК [16].

ОК и рак молочной железы

В 1983 г. появились другие опасения насчет ОК. В двух исследованиях была проведена связь между ОК и раком. В первом из них, проведенном в Лос-Анжелосе профессором Малкольмом Пайком [Malcolm Pike] и его коллегами, делалось предположение, что для женщин в возрасте до 25 лет, принимавших КОК с высоким содержанием прогестагена в течение 5 лет, риск развития рака молочной железы был в четыре раза больше. Во втором исследовании, проведенном в Оксфордском Университете профессором Мартином Весси [Martin Vessey] и его коллегами, высказывалось предположение, что для женщин, использующих КОК, риск развития рака шейки матки был на 75% больше, чем у тех, которые пользовались ВМС. Оба отчета, опубликованных в одном номере журнала The Lancet, вызвали противоречивые отклики [17].

С того времени оба исследования подверглись значительной переоценке, и были дополнительно рассмотрены другие причинные факторы, которые могли бы дать объяснение результатам. Исследование, проведенной в 1989 г. в Великобритании, обнаружило, что для женщин моложе 36 лет, пользовавшихся ОК более восьми лет, риск развития рака молочной железы был на 74% выше, а для пользовавшихся ОК в течение 4-8 лет риск был выше на 43% [18]. Исследование здоровья медицинских сестер в США, в рамках которого велось наблюдение за почти 120 тысячами женщин в течение более 10 лет, пришло к выводу, что "предыдущее использование оральных контрацептивов не связано со значительным увеличением заболеваемости раком молочной железы" [19]. Подробный анализ данных исследования CASH [исследование рака и стероидных гормональных препаратов] в США завершался выводом, что "использование оральных контрацептивов немного увеличивало риск возникновения рака молочной железы у женщин в возрасте 20-34 лет; не влияло на риск возникновения рака молочной железы у женщин в возрасте 35-44 лет, и было соотносимо с несколько пониженным риском возникновения рака молочной железы у женщин в возрасте 45-54 лет [20]." В выводе отмечалось, что при истолковании результатов требовалась осторожность, так как диапазон возрастания или снижения риска был довольно малым.

Всесторонний эпидемиологический обзор, опубликованный в 1992 г., завершался выводом, что "не имеется последовательных доказательств ассоциативной связи между прогестинами и раком молочной железы" [21]. Вышедший в 1991 г. обзор исследований по методу "случай-контроль" использовал данные, собранные главным образом в 1980-ых годах хорошо известными группами исследователей, которые соблюдали строгие правила протокола. В обзоре делался вывод о существовании "убедительного консенсуса, что оральные контрацептивы не увеличивали риск возникновения рака молочной железы у женщин старше 45 лет, даже когда они применялись в течение длительных периодов". Обзор также выявил, что не имелось достаточных доказательств причинной связи между оральными контрацептивами и раком молочной железы у более молодых женщин [22]. Во втором обзоре, проведенном в 1991 г., делался вывод, что оральные контрацептивы "вызывали небольшое или вообще не вызывали возрастания риска рака молочной железы у женщин в развитых странах". Далее добавлялось, что "ограниченная информация из развивающихся стран... предполагает, что использование оральных контрацептивов может умеренно увеличить риск у женщин, входящих в группы с низким риском". Другими словами, большему риску могут подвергаться те женщины, у которых в нормальных условиях не ожидалось бы развития рака молочной железы." [23]

Несмотря на более чем тридцатилетнее применение ОК, доказательства того, что существует связь между ними и раком молочной железы, по-прежнему неубедительны. Имеется мало информации о существовании такого риска для женщин, которые начинают пользоваться ОК в очень юном возрасте - зачастую как раз тех женщин, для которых противозачаточные таблетки являются самой популярной формой контрацепции [24]. Как указывает один исследователь, "возможно, еще не пришло время узнать, как реально проявляется долгосрочный эффект использования оральных контрацептивов в молодом возрасте на рак молочной железы" [25]. Это частично объясняется постоянными изменениями в уровнях дозировки оральных контрацептивов за последние 30 лет, что затрудняет точное сравнение долгосрочных эффектов [26], а частично это связано с общей трудностью определения возможных причин рака молочной железы.

Риск рака шейки матки

По вопросу об ассоциативной связи оральных контрацептивов и рака шейки матки, сам Весси впоследствии сказал, что "хотя баланс доказательств позволяет довольно убедительно предположить, что длительное использование оральных контрацептивов незначительно увеличивает риск рака шейки матки", было "невозможно с уверенностью сказать, что данный эффект не был вызван вмешательством не полностью контролируемых сексуальных факторов" [27]. Тем не менее, по мнению автора, важно, чтобы женщины, пользующиеся оральным контрацептивом, проходили бы ежегодное обследование шейки матки.

Исследование ВОЗ, проведенное в восьми развивающихся и трех промышленно развитых странах, выявило, что в развивающихся странах риск рака шейки матки возрастает на 20% у женщин, использующих оральные контрацептивы. Однако в отчете об исследовании также отмечалось, что "наблюдаемое увеличение риска у пользующихся оральными контрацептивами может быть вызвано особенностями поведения этих женщин или их партнеров-мужчин, способствующими распространению болезней, передающихся половым путем" [28]. Наоборот, использование механических методов контрацепции, например, диафрагмы, вело к снижению риска рака шейки матки даже на 75% [29].