Пероральные противоотечные средства для носа

Наиболее широко применяемыми противоотечными средствами для носа являются эфедрин, фенилэфрин, фенилпропаноламин и псевдоэфедрин. Как все симпатомиметики, их не следует принимать людям, страдающим гипертонией, гипертиреозом, коронарной болезнью сердца, или диабетом, а также больным, принимающим ингибиторы моноаминооксидазы (используемые в качестве антидепрессантов) [1].

Эфедрин

Вследствие своего стимулирующего действия, эфедрин обычно не следует принимать после 4 часов дня. Он противопоказан женщинам, кормящим грудью. Его безопасность в период беременности не установлена, и обычно он не назначается людям старше 60 лет [2], [3].

Фенилэфрин

Фенилэфрин обычно не назначается при беременности, поскольку он может вызывать пороки сердца у нерожденного ребёнка. Обычно он не рекомендуется для младенцев, и его неблагоприятные действия чаще всего наблюдаются у людей старше 60 лет [3].

Фенилпропаноламин

Фенилпропаноламин не рекомендуется детям до восьми лет, его безопасность при беременности не установлена, неблагоприятное воздействие препарата наиболее вероятно у людей старше 60 лет. В принципе, проводилась связь между этим препаратом и серьезным токсическим эффектом [3], [4], [5].

Псевдоэфедрин

Применение псевдоэфедрина связывалось с редкими случаями возникновения визуальных галлюцинаций у детей [2].

Источники:

1. ВМА and the Royal Pharmaceutical Society of Great Britain, British Naffonal Fomulary, London, BMA and the Pharmaceutical Press, No 23, Mar 1992, p130

2. Reynolds, J.E.F. (ed.), Martindale: The Extra Pharmacopoeia, London, The Pharmaceutical Press, (29th edn) 1989, pp1462 and 1478

3. Henry, J. (ed.), The British Medical Association Guide to Medicines & Drugs, London, Dorling Kindersley, (2nd edn) 1991, pp265, 340 and 341

4. Lowenstein, S.R. & Parrino, T.A., "Management of the Common Cold", Advances in Infernal Medicine, 32, 1987, p219

5. Oreon, J. & Bassow, L., "Over-the-Counter Cough Formulas", Clinical Pediatrics, June 1987, p287

Некоторые пастилки "от кашля" содержат смягчающие вещества, например мед, лакрицу или глицерин, которые могут оказывать действие на поверхности горла. Они также могут иметь в своем составе компоненты с приятным запахом и вкусом, например, мяту перечную, эвкалипт, корицу, лимон, гвоздику или анис. "Основное эффект этих препаратов заключается в том, что их запах и вкус могут помочь вам почувствовать себя лучше. Они могут увеличивать выделение слюны, которая оказывает смягчающее действие и омывает воспаленные поверхности горла... Еще более нерациональными являются лекарства от кашля, содержащие те же компоненты в жидкой форме, поскольку они проглатываются, попадая прямо в желудок, и могут оказывать местное воздействие на горло в течение лишь доли секунды" [32].

 

Кашель - медикаменты или мифы?

В Австралии кашель - наиболее распространенный единичный симптом, побуждающий пациентов обращаться к врачу; он является причиной более 10% всех посещений [33]. Кашель в целом является полезным рефлексом, который помогает избавиться от инородных тел, попавших в организм при дыхании, или очистить дыхательные пути от мокроты [34]. Такой кашель называется "продуктивным". Сухой и раздражающий кашель не оказывает положительного действия и называется "непродуктивным". В большинстве случаев острого кашля не требуется никаких лекарств, за исключением случаев, когда имеются более серьезные симптомы заболеваний нижних дыхательных путей [35].

Однако вокруг различных типов лекарственных препаратов от кашля образовалась целая мифология. Существует всего два типа лекарств: отхаркивающие средства, или муколитики, которые облегчают выделение мокроты; и супрессанты, предполагаемое назначение которых - подавлять кашлевой рефлекс.

Большинство отхаркивающих средств действуют путем раздражения рецепторов желудка, что в свою очередь вызывает рефлекторную стимуляцию нервов, которые подходят к железам в бронхах. Считается, что это приводит к усилению секреции бронхиальных желез, в результате чего мокрота становится более водянистой и легче откашливается. Однако большинство этих лекарств в дозах достаточно высоких, чтобы усилить секрецию, могут вызывать тошноту и даже рвоту [36]. Согласно БНФС "нет доказательств, что какое-либо лекарство может значительно облегчить отхаркивание" [37]. По этой причине отхаркивающие препараты были названы "дорогостоящим мифом" [38]. Рациональной основы для их применения не существует [39].

По сообщениям, муколитики - такие как ацетилцистеин, карбоцистеин и метилцистеин, как и другие ферменты, способны "переваривать" мокроту в лабораторных условиях, однако их действие в реальных жизненных ситуациях было неоднозначным. "Только у незначительного числа пациентов... были отмечены признаки значительного улучшения в результате приема этих средств [40]."

Большинство экспертов едины во мнении, что супрессант кашля может применяться лишь в очень немногих случаях. Согласно БНФС:

"При назначении супрессантов кашля их недостатки крайне редко компенсируются положительными эффектами лечения. Данные средства полезны только в отдельных случаях, например, при нарушениях сна в результате сухого кашля. Супрессанты кашля способны вызывать задержку отделения мокроты, что может оказать неблагоприятное действие на пациентов с хроническим бронхитом и бронхоэктазом. Хотя их типично используют при острых бронхитах и пневмонии, эти препараты могут причинять вред; и такие состояния лучше всего лечить незамедлительным введением антибактериальных средств. Супрессанты кашля, такие как кодеин, декстрометорфан и фолкодин редко бывают достаточно сильнодействующими, чтобы вызвать необходимый эффект; и все они имеют тенденцию вызывать запоры. Использование супрессантов кашля, содержащих кодеин или схожие опиоидные анальгетики, как правило, не рекомендуется для детей; их вообще не следует давать детям до одного года [41]."

Исследование, проведенное в Финляндии в 1991 г., обнаружило, что наиболее распространенной причиной кашля является острая респираторная вирусная инфекция. Данный тип кашля обычно является непродолжительным и прекращается без специального лечения. Авторы исследования пришли к выводу о недопустимости стандартного использования супрессантов кашля в лечении вирусной инфекции у детей [42].

По данным АМА, "сообщения об эффективности применения различных противокашлевых средств [супрессантов кашля] часто содержат противоречивые выводы вследствие сложности оценки их результатов". Препаратом, который действительно эффективен, если давать его в надлежащей дозировке, является кодеин; хотя он может вызывать запоры и также, в крайне редких случаях, привести у некоторых пациентов к лекарственной зависимости аналогично морфину. АМА описывает данный препарат как "наиболее эффективное противокашлевое средство в лечении острого и хронического кашля, вызванного широким спектром заболеваний" [43]. Этот препарат является единственным средством от кашля, внесенным в примерный Перечень ВОЗ основных лекарственных средств [44].

Однако в Перечне ВОЗ указывается, что кодеин должен рассматриваться в качестве примера терапевтической группы лекарств, и вместо него может применяться аналогичное средство, например декстрометорфан. АМА характеризует декстрометорфан как "наиболее безопасный из всех противокашлевых препаратов", и "такой же эффективный, как кодеин, за исключением тяжелых случаев острого кашля" [45].

 

Комбинированный вред

Одним из наиболее нерациональных типов продуктов, имеющихся на рынке, является сочетание ингредиентов, которые должны оказывать отхаркивающее (муколитическое) действие, с теми, которые действуют как супрессанты кашля. Подавляющее большинство лекарств, реализуемых как средства от кашля и простуды, являются комбинированными препаратами. По мнению БНФС [46]: "Комбинированным препаратам от кашля нет места в лечении респираторных нарушений... Данные препараты необходимо подвергнуть решительной критике не только как бесполезные, но и как источник получения пациентом ненадлежащих лекарств."

Ингредиенты, используемые в качестве «отхаркивающих средств»: · ацетаты · уксусная кислота · хлорид аммония · бензойные соединения · бикарбонаты · креозот · эвкалипт · гуаифенезин (глицерина гуаиколат) · ипекакуана · ментол · мята · иодид калия · бензоат натрия · морской лук · бальзамовое дерево

Управление США по надзору за пищевыми и лекарственными продуктами (FDA) пришло к выводу о том, что не существует значительной целевой группы пациентов, которые могли бы получить пользу от комбинированных продуктов, содержащих более трех фармакологических групп [47]. Аналогичного мнения придерживается АМА, заявляя, что при необходимости применения комбинированных лекарств они должны соответствовать следующим критериям:

1. Лекарство должно содержать не более трех активных ингредиентов из различных фармакологических групп, и не более одного активного ингредиента из каждой фармакологической группы.

2. Каждый активный ингредиент должен присутствовать в эффективной и безопасной концентрации и способствовать лечению, для которого используется данный продукт.

3. Продукт должен использоваться только в случае присутствия нескольких симптомов одновременно.

4. Продукт должен терапевтически соответствовать типу и тяжести симптомов, которые необходимо излечить.

5. Должны учитываться возможные неблагоприятные реакции компонентов

Далее в комментариях АМА говорится: "многие из комбинированных препаратов, пользующихся популярностью у неспециалистов и врачей для лечения заболеваний верхних дыхательных путей, не отвечают данным критериям" [48].

Комментарий АМА значительно преуменьшает серьезность ситуации. Обзор руководств по назначению из 12 регионов мира, проведенный в конце 1987 г. и в 1988 г., выявил, что намного больше одной трети из общего числа в 2198 препаратов от кашля и насморка содержали более трех ингредиентов. Ошеломляющее количество - 86% - из перечисленных продуктов содержали ингредиенты, которые независимые источники определяют как неэффективные для лечения кашля и насморка. И в довершение всего, 55% продуктов имели в своем составе компоненты, способные вызывать вредные побочные реакции [49]. И эта ситуация не меняется к лучшему. В 1990 и 1991 гг. обзор руководств по назначению в четырех регионах дал аналогичные результаты, приведенные на следующей странице (смотри таблицу 14.1).

Таблица 14.1.