Развитие институционализма в XX веке

Фирмы, рынки и «отношенческая» контрак­тация являются важнейшими экономическими институтами и представляют собой продукт впечатляющей серии организационных нововве­дений. Однако изучение экономических институ­тов пока не заняло должного места в программе исследований общественных наук. Оливер Итон Уильямсон. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. - СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996.- С. 48.

В развитии институционализма в XX в. следует выделить следующие этапы: 1920—1930 гг. — широкое распространение институционализма — появление работ К. Эрроу, Р. Коуза; 1940—1950 гг. — уменьшение сферы влияния; 1960—1970 гг. — новый подъем и признание, связанные с именами Г. Минза, А. Берли; Дж.К. Гэлбрейта, Р. Хейлбронера (теории технокра­тического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаля, К. Виттфогеля, У.А. Льюиса (исследования проблем третьего мира) и других; 1980-е гг. — снижение интереса; 1990-е гг. и по настоящее вре­мя — усиление влияния институционализма.

В ХХ в. происходят не только количественные, но и качест­венные изменения: институционализм распадается на две вет­ви — «старый» и «новый» институционализм². ²Целый ряд экономистов, принадлежащих к различным экономическим школам, занимались исследованием институциональных систем, прямо или косвенно использовали институциональный поход в своем анализе.

Между «старым» институционализмом и неоинституционализмом много общего — это анализ поведения индивидов, осно­ванного на привычках, использование категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе, а также некоторые аспекты эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений.

В целом же на современном этапе — это два обособленных направления экономической науки. Следует выделить следую­щие основные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом:

1) если «старые» институционалисты в большей степени ис­следуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты;

2)«старый» институционализм во многом замыкается на проблемах, связанных с поведением индивида, процессе при­нятия им отдельных решений; неоинституционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей в обществе и формировании на их основе базовой системы институтов, определяющей развитие экономической системы;

3)«старый» институционализм использует методологический холизм, который в общих чертах можно определить следующим образом: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивиду­ализма: «индивиды первичны, институты вторичны». Последний взят за основу неоинституциональной теорией;

4)явным отличием являются базовые категории анализа: «старая» школа использует категорию «институт», «новая» — «институт» и «трансакционные издержки». Ведь именно введе­ние последней категории значительно обогащает инструмен­тарий неоинституциональной теории, позволяет проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных решений, так и эффективности различных инс­титутов (на микроуровне) и открывает широкие возможности для анализа экономических систем (на макроуровне).

Развитие «старой» институциональной школы на современ­ном этапе связано главным образом с деятельностью ученых «кембриджской школы» во главе с Дж. Ходжсоном.

По мнению Дж. Ходжсона, если «старая» школа опиралась на дарвинизм и рассматривала развитие институтов на протя­жении длительного периода времени, используя положение о конкурирующих институтах, то «новая» отошла от социального дарвинизма: исследования ведутся с позиций методологического индивидуализма. Таким образом, Дж. Ходжсон во многом крити­кует «новую» школу: по его утверждению, ее несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его «природном состоянии», в котором уже существуют какие-то человеческие отношения, но без институтов; не учитывается тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем открываются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от институтов состоянием общества, в котором деньги отсутс­твуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений индивидуальных агентов. О. Уильямсон также рассматривает в качестве основы свободное от институтов пространство — рынок без институтов, а затем исследует появление фирм как структур, сокращающих трансакционные издержки. По мнению Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально¹. Дж. Ходжсон имеет в виду проблему бесконечной институциональной регрессии: индивид, мыслящий рационально, в своих взаимодействиях с другими рациональными индивидами «выбирает» определенные правила и обычаи. Но этот выбор в «природном состоянии» тоже обусловлен какими-то правилами, и так до бесконечности. (См.: Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления участников международного симпозиума. - М.: Япония сегодня, 1997. — С. 43-51).

Этот довод, по его утверждению, явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов «старой» школы.

Негативным фактором в развитии современного институцио­нализма является то, что зачастую дискуссии институционалис­тов посвящены доказательству превосходства «старой» школы над «новой», а не совместному поиску подходов для решения назревших в обществе проблем.

По утверждению ряда экономистов, в частности, Т. Эггертссона, только время может выступить арбитром в этом споре. Именно из-за методологических разногласий попытки старых американских институционалистов во главе с Дж. Коммонсом потерпели неудачу, поскольку, как писал в 1984 г. Р. Коуз, «не имея никакой теории, они («старые» институционалисты — прим. автора) не могли предложить ничего, кроме груды описательного материала, ожидающего осмысления»². Coase Р The New Institutional Economics // Journal of Theoretical and Institutional Economics 140 (No.l): 229—231, 1984. - P. 230.

Помимо деления на «старый» и «новый» институционализм, выделяют новую институциональную экономику, основой кото­рой, как и неоинституционализма, послужила «новая» институ­циональная школа. Представителями новой институциональной экономики было разработано несколько теорий, которые по­лучили широкое признание и применение не только в рамках данного направления. Речь идет о теории игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) и теории неполной рациональности (Г. Саймон). Исследования в рамках новой институциональной экономики проводятся в работах экономистов французской школы JI. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе и других.

 

 

Учебно-методические материалы

План семинарского занятия

Институционализм и основные направления экономической науки в XX в.

История зарождения и развития институционализма. Амери­канский институционализм конца XlXв. начала XX вв. (Торс­тейн Веблен, Уэсли Митчелл, Джон Коммонс).

Развитие институционализма в XX в. «Старая» и «новая» институциональные школы.

 

Темы докладов

1.Американский институционализм конца XIX — начала XX вв.

2.Т. Веблен и его работа «Теория праздного класса».

3.Правовой и нституддодажзмДж. Коодонса, _

4.Проблема монополизации экономики в работах институци­оналистов.

5.Цикличность экономического развития как результат функ­ционирования института денег (У. Митчелл).

6.Технократическое общество Т. Веблена и постиндустриальное общество Дж. Гэлбрейта.

7.Современный «старый» институционализм — основные положения и направления исследований (Дж. Ходжсон).

Рекомендуемая литература

1.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.

2.Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веб­лена: 100 лет спустя // Вопросы экономики. — 1999. — № 9. — С.49—61.

3.Гэлбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. — М.:Про­гресс, 1969.

4.Ходжсон Дж. Экономическая теория институтов: Манифест современной институциональной экономической

5.Ходжсон Дж. Привычки, правила и экономическое поведе­ние // Вопросы экономики. — 2000. — № 1.

6.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001.

7.http://gallery.economicus.ru

 

Вопросы для повторения

1.Перечислите основные этапы развития институционализ­ма.

2.Что послужило основой для развития неоинституционал ьной экономической теории?

3.В чем принципиальное отличие взгляда Т. Веблена от взгля­дов представителей «mainstream» на поведение индивида и мотивацию его поступков?

4.Почему Т. Веблен критикует «праздный класс» и какую роль отводит ему в обществе? Глава?. Ииституционолизм: от Т. Веблено до сегодняшних дией 25

5.Какая роль, по мнению Т. Веблена, должна отводиться госу­дарству в экономической сфере?

6.Что общего в работах американских институционалистов (Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла, Дж.М. Кларка) и их современных последователей?

7.Назовите принципиальные различия между «старой» и «но­вой» институциональными школами.

8.Почему, на ваш взгляд, идеи представителей «новой» инсти­туциональной школы получили большее развитие в странах с переходной экономикой, чем «старой»?

Тесты

1.Основоположниками институционализма традиционно счи­таются:

а) Р. Коуз;

б) Т. Веблен;

в) Д. Норт;

г) О. Уильямсон.

 

2.Основные категории «старого» институционализма:

а) институты;

б) трансакционные издержки;

в) предельная полезность;

г) производственные факторы.

 

3.Основные отличия современного «старого» и «нового» инс­титуционализма:

а) использование категории «трансакционные издержки» наравне с категорией «институт» для экономического анализа;

б) рассмотрение общества как единого целого;

в) определяющая роль институтов и их влияние на развитие общества;

г) основные положения, сформированные в работах амери­канских институционалистов.

 

4.В работах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У. Митчелла можно выделить следующие общие черты:

а) критика «праздного класса»;

б) модель поведения основанного на привычках;

 

в) изучение экономических циклов;

г) исследование трансакционных издержек.

 

5. Американские институционалисты признавали:

а) определяющую роль рынка в управлении экономическими процессами;

б) приоритет монополий в определении основных направ­лений экономического развития;

в) необходимость государственного вмешательства в эконо­мику;

г) главенствующую роль финансового капитала в экономи­ческом прогрессе.