Основные направления институционализма. Старый и новый институционализм. Понятие холизма.

Учение, которое изучает влияние институтов, к которым относили экономические явления и элементы надстройки (государство, семья, нравы, предпринимательство, собственность, система денежного обращения и т.д.), получило название институционализма. В целом можно выделить два основных направления: - социально-либеральное, которое делает упор на поиск механизма компромиссов в обществе;
- индустриально-технократическое, которое считает, что развитие науки и техники вызывает изменение всей общественной системы, и изучает механизм и факторы взаимодействия науки и общества.
Условно можно выделить три этапа в развитии институционализма. Первый – нач. ХХ в. - 20-30-е гг. ХХ в. - связан с работами Т.Веблена, У.Митчелла, Дж.Коммонса, Э.Богарта и др., которые заложили основы и основные идеи, получившие широкое распространение. На втором этапе - 40-50-е гг. ХХ в. - уменьшилось влияние институционализма под воздействием успехов кейнсианства, несмотря на работы А.Берли, Г.Минза, Дж.М.Кларка и др. Третий этап связан с 60-и годами и работами Дж.Гэлбрейта, Д.Белла, У.Ростоу, О.Тоффлера, Р.Хейлброннера, Г.Мюрдаля, Ф.Перру и др., в которых изучаются проблемы трансформации капитализма.между взглядами «старых» институционалистов и неоинституционалистовесть по крайней мере три коренныхразличия.1.«старые» институционалисты (в частности, Дж. Коммонс

в «Правовых основах капитализма») двигались от права иполитики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты — изучают политологические, правовые и многиедругие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. 2. «старый» институционализм базировался на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщениям, в результате чего общая институциональная теория так и несложилась. Неоинституционализм используетдедуктивный метод — от общих принципов неоклассической экономическойтеории к объяснению конкретных явлений общественнойжизни. 3.«старый» институционализм как течение радикальнойэкономической мысли преимущественно обращал вниманиена действия коллективовпо защите интересов индивида; неоинституционализмставит во главу угла независимого индивида, который сам, посвоей воле и в соответствии со своими интересами решает, членомкаких коллективов ему выгоднее быть.

Холизм — объяснение поведения и интересов индивидов

через характеристики институтов, которые предопределяют

их взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны.

 

 

5.Методологические позиции старого институционализма. Первый момент касается методологии анализа, методологическогоиндивидуализма. Он заключается в объяснении институтовчерез интересы и поведение индивидов, которые их используютдля координации своих действий. Именно индивид становитсяотправной точкой в анализе институтов. Продолжением принципаметодологического индивидуализмастал особый взгляд неоклассиков на процесс возникновенияинститутов, концепцию спонтанной эволюции институтов. Этаконцепция исходит из предположения, что институты возникаютв результате действий людей, но не обязательно в результате ихжеланий, т. е. спонтанно. Согласно Ф. Хайеку, анализ должен бытьнацелен на объяснение «незапланированных результатов осознанной

деятельности людей».Аналогично «старый» институционализм использует методологию холизма, в которой исходным пунктом в анализе становятся неиндивиды, а институты. Иными словами, характеристики индивидоввыводятся из характеристик институтов, а не наоборот.Далее, концепции спонтанной эволюции противостоит тезис институционального детерминизма: институты рассматриваются вкачестве основного препятствия спонтанности развития, «старые» институционалисты видят в них важный стабилизирующий фактор.Таким образом, институты задают «рамки» всего последующегоразвития.

Методологический индивидуализм — объяснение институтов через потребность индивидов в существованиирамок, структурирующих их взаимодействия в различныхсферах. Индивиды первичны, институты вторичны. Холизм — объяснение поведения и интересов индивидовчерез характеристики институтов, которые предопределяютих взаимодействия. Институты первичны, индивиды вторичны.

 

 

6. Неоинституциональная экономика «Дерево институционализма» Неоинституционализм – течение, которое близко отражает реальную жизнь, избегая при этом чистой абстракции. Ствол «дерева» институционализма образуют два направления — неоинституциональная экономика (neoinstitutionaleconomics) и новая институциональная экономика (newinstitutionaleconomics). Неоинституциональная экономика -это первое направление, которое оставляет неизменным жесткое ядро неоклассики. Жесткое ядро» неоклассики: равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает с оптимумом по Парето;индивиды осуществляют выбор рационально (модель рационального выбора);предпочтения индивидов стабильны и носят экзогенный характер. Включение нового элемента в предмет анализа институтов происходит за счет корректировки утверждений из «защитной оболочки» неоклассической теории. Защитная оболочка» неоклассики: частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке; издержки на получение информации отсутствуют, и индивиды обладают всем объёмом информации о сделке; пределы экономического обмена определяются на основе принципа убывающей полезности, учитывая первоначальное распределение ресурсов между участниками взаимодействия. Издержки при осуществлении обмена отсутствуют, единственный вид издержек, который рассматривается – производственные издержки. Именно поэтому неоинстиуциональную экономику часто приводят в качестве примера «экономического империализма»: не отказываясьот традиционного микроэкономического инструментария, «империалисты» стремятся объяснить являвшиеся ранее внешними длянеоклассической теории факторы — идеологию, нормы поведения, законы, семью и т. д. «Дерево» институционализма исходит их двух корней «старого институционализма» и неоклассики. Первый касается методологии анализа методологического индивидуализма он заключается в объяснении институтов через интересы и поведение индивидов, которые их используют для координации своих действий. Продолжением принципа стала концепция спонтанной эволюции институтов. Она исходит из предположения, что институты возникают в результате действия людей, но не обязательно в результате их желаний, т.е. спонтанно. Второе направление, наоборот, отражает попытку создать новую теорию институтов, не связанную с прежними постулатами неоклассики

 

 

 

 

7.Методология неоинституциональной экономики: исследовательская программа Р. Коуза. Основателем исследовательской программы считается РоналдКоуз, в чьих статьях «Природа фирмы» (1937) и «Проблема социальных издержек» (1960) и была впервые сформулирована исследовательская программа неоинституционализма. С этой программой связаны следующие изменения в защитной оболочке неоклассической теории. 1.рассматривается более широкий спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен. Наряду с частной собственностью анализируются коллективная, государственная, акционерная формы собственности и сопоставляется их сравнительная эффективность в обеспечении сделок на рынке. Такова исследовательская программа теории правсобственности (ее наиболее яркими представителями являются Р. Коуз, Р. Познер, С. Пейович) и теории оптимального контракта (Дж. Стиглиц, Й. Макнил). Здесь же следует упомянуть и теорию государства, ответственного за установление и эффективную защиту прав собственности, теорию общественного выбора (Дж. Быокенен, Г. Тал л о к). Некоторым особняком здесь стоит конституционная экономика (В. Ванберг), которая «отпочковалась» от теории общественноговыбора. Ее специфика заключается в комбинированииэлементов как неоклассической теории общественного выбора,так и «теории порядка», являющейся составной частью «старого» институционализма.

2. в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, т. е. издержек, связанных с поиском иполучением информации о сделке и о ситуации на рынке. Хотя теория информации (Дж. Стиглер) и не относится напрямую кнеоинституционализму, она оказала значительное влияние на егоразвитие.3.наряду с производственными, или трансформационными,издержкаминеоинституционалисты допускают существование трансакционных. Под этим термином, центральным для теории трансакционных издержек (Р. Коуз, О. Уильямсон), понимаются все издержки, возникающие при совершении сделки. Новаяэкономическая история (Д. Норт) возникла в результате применения теории трансакционных издержек и теории прав собственности для исторического анализа.

8. Новая институциональная экономика: отрицание основных постулатов жесткого ядра неоклассики. изменения в «жестком ядре» неоклассики,связано с развитием новой институциональной экономики.1 удара был, нанесен по модели общего равновесия Вальраса—Эрроу—Дебре теорией игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш). Хотя теория игр и является самостоятельным направлением в экономической теории. Теория игр строится на допущении, что: а) может существоватьнесколько точек равновесия; б) точки равновесия не обязательно совпадают с точками оптимума по Парето; в) равновесие может не существовать вообще. Далее, модель рационального выбора была подвергнута жесткой критике Г. Саймоном. Его теория неполной рациональности учитывает существование не только информационныхиздержек, но и когнитивных ограничений. В ней предполагается,что индивид не только не способен собрать весь объеминформации о сделке и о ситуации на рынке, он не способен исобранную информацию обработать оптимальным образом.Учет когнитивных ограничений требует пересмотра самого принципа оптимизации, лежащего в основе модели рационального выбора. Он заменяется на принцип удовлетворительности. Наконец, новой институциональной экономикой ставятся под сомнение экзогенный характер предпочтений и их стабильность. Д. Норт акцентирует двухсторонний характер взаимодействия институтов и процесса восприятия индивидами собственных интересов.

Институты задают рамки восприятию интересов, но в то же

время индивиды способны изменить институциональные рамки.