Вопрос 1. Становление исторической школы институционализма

Вопрос 1. Становление исторической школы институционализма

Современный институционализм возник не на пустом месте. У неоинституционалистов были предшественники — представители «старого», традиционного институционализма, которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т.д. Однако между взглядами «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть по крайней мере три коренных различия. Во-первых, «старые» институционалисты (в частности, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. Во-вторых, «старый» институционализм базировался прежде всего на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщен

ниям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли

была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее. В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по

своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть. Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. В этой связи безусловный интерес представляет классификация, предложенная А. Олейником. Она пытается учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Однако при таком подходе вольно или невольно преуменьшается значение современной экономики соглашений и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старый» институционализм. К тому же обедняется содержание и «старого» институционализма: из него вырастают только экономика соглашений и конституционная экономика, и оставляются в стороне такие известные институциональные теории, как концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Между тем структура как старых, так и новых институциональных концепций гораздо сложнее. До сих пор сохраняется дуализм «старого» институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под ее заметным влиянием (рис. 1). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление экономике, что получило название «экономического империализма». Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовалатрадиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать различные общественные отношения с позиции рационально мыслящего «экономического человека» (homo oeconomicus).

Вопрос 3. институты как возможные основы или единицы анализа. Обычаи как институты.

Вопрос 10. Контрактная парадигма Дж. Коммонса.

Контрактная парадигма при исследовании спроса и предложения как сторон рыночной сделки отдает предпочтение изучение стоящих за ними отношений собственности, то есть юридических проблем прав и обязанностей. Это, в свою очередь, предполагает столкновение различных интересов, обусловленное редкостью ресурсов, движение которых осуществляется под влиянием ценовых сигналов. Так, Дж. Р. Коммонс (1862-1945) сформировавшиеся в ходе исторического развития и освященные юридическим авторитетом коллективные институты, направляют поведение индивидов. Коллективные действия, реализующиеся через юридические процедуры, обычаи, суды, являются единственным способом примирения конфликтующих интересов. Государство наделяется обязанностью обеспечения выполнения людьми ранее взятых на себя обязательств. Таким образом, государство обладает исключительным правом принуждать людей к совместной деятельности, ограничивая свободу их выбора. Система пропорционального представительства должна обеспечить эффективное разрешение проблемы установления контроля над государством (в том числе над судебным элементом государственной власти) со стороны многочисленные группы, ведущих жесткую борьбу между собой. Таким образом, в системе взглядов Дж. Р. Коммонса наметились два направления последующего развития институционализма. Первое из них, рассматриваемое О.Уильямсоном как изучение институциональной среды, анализирует процессы формирования "правил игры" в общественном и частном секторах экономики. Примерами таких правил, в частности, являются порядок определения юридической процедуры выборов, имущественное и контрактное законодательства. Значительное влияние на теорию и практику общественного сектора оказала теория прав собственности, несмотря на то, что в основном она посвящена природе фирма как основного института частного сектора. Идеи Дж. Коммонса о значимости юридической стороны рыночных сделок нашли дальнейшее развитие в системе экономических взглядов лауреата Нобелевской премии 1991 г. за работы по проблемам трансакционных издержек и прав собственности Р. Коуза. Факторы производства он рассматривает как "право делать что-либо, имеющее вредные последствия (вроде дыма, шума, вони и т.д.)"39. Из данной посылки вытекает определение собственности "как пучка прав". А "как именно будут использованы права, зависит от того, кто ими владеет, и от условий контракта, заключенного владельцем".

Вопрос 12. Теория агентов.

Теория агентов рассматривает особенности отношений в фирме на основе контракта о найме, а именно, исследуются отношения между агентами (работниками) и принципалами (работодателями). Проблема отношений принципала – агента – это возможность манипулирования со стороны агента принципалом при выполнении поручений. Эта проблема может возникнуть на основе неполной информации, поскольку принципал не может постоянно находиться рядом с агентом. Варианты решения этой проблемы: 1) Развитие конкуренции между агентами. В результате сами агенты начинают контролировать друг друга. Если наибольшее вознаграждение достается только одному агенту, достигшему наилучших показателей при решении поставленной принципалом задачи. Агенты начинают усиленно следить за успехами других, т.к. успех окружающих снижает шансы на собственную победу. Недостатки: вознаграждение только победившего стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, а это не всегда оправдано. Конкуренция среди агентов разрушает элементы доверия между ними. Задачи, требующие совместных усилий агентов, становятся нереализуемыми (разобщенность). 2) Заключение с агентом контракта о найме, предполагающего выплату не фиксированного вознаграждения, а зависящего от деятельности фирмы. Например, используются формы участия работников в прибыли. При этом, наиболее эффективны самые простые, предполагающие линейную зависимость размера вознаграждения от результатов труда. Факторы, ограничивающие это решение: - степень склонности агента к риску. Разновидностью такого варианта решения проблемы является выплата вознаграждений не агенту, а принципалу, а именно, агент берет в аренду имущество у принципала, выплачивает ему ренту, а позже долю из прибыли. В этом случае ограничивающий фактор – ограниченность ресурсов агентов. 3) Функции принципала начинают поочередно выполняться агентами. Такая структура называется колесообразной, она создает предпосылки для доверительных отношений между агентами. Возникает коалиция агентов. Повышение производительности достигается благодаря чувству ответственности за внесение справедливого вклада в общее дело. Появляется новый источник выигрыша – кооперация. И возникает экономия на издержках контроля. В фирме, как коалиции агентов, появляется возможность решить проблему принципала – агента на основе золотого правила. От принципала оно требует, чтобы он вознаграждал агентов в соответствии с их вкладом в общий результат. А от агента требуется добросовестное выполнение задач, поставленных принципалом. Факторы, ограничивающие это вариант решения проблемы: степень склонности агентов к риску, а также численность участников организации. Наибольший эффект достигается, если в каждой группе находится от 5 до 10 человек, и всего в фирме должно быть не более 10 групп. Кроме стратегии золотого правила возможны 2 стратегии: 1- стандарт равных усилий; 2- оппортунистическое поведение принципала. 1. Со стороны принципала означает уравнительность в оплате труда, со стороны агентов в работе как все: ни лучше, ни хуже. 2. Оппортунизм принципала может проявляться в занижении вознаграждения агентов под предлогом неблагоприятных внешних условий. Это возможно, если агент не обладает всей полнотой информации о ситуации на рынке. Однако, эти стратегии мене эффективны, чем золотое правило.

вопрос 13. Классификация институциональных концепций. Контрактная парадигма первого направления может реализовываться как через институциональную среду (выбор социальных, юридических и политических "правил игры"), то есть извне, так и через отношения, лежащие в основе организаций, то есть изнутри. В рамках этого направления теория прав собственности изучает институциональную среду деятельности экономических организаций в частном секторе экономики, а теория общественного выбора — институциональную среду деятельности индивидов и организаций в общественном секторе. Теория агентов (взаимоотношений "принципал-агент") концентрирует внимание на предварительных предпосылках (побудительных мотивах) контрактов (ex ante), а теория трансакционных издержек — на уже реализованных соглашениях (ex post), порождающих различные управленческие структуры. Конечно, различия между теориями довольно относительны, и часто можно наблюдать, как один и тот же ученый работает в разных областях неоинституционализма. Особенно это касается таких конкретных направлений, как "право и экономика" (экономика права), экономика организаций, новая экономическая история и др.

Рис.1. Классификация институциональных концепций

Между американским и западноевропейским институционализмом существуют довольно глубокие различия. Американская традиция экономикса в целом далеко опережает европейский уровень, однако в сфере институциональных исследований европейцы оказались сильными конкурентами своих заокеанских коллег. Эти различия можно объяснить разницей национально-культурных традиций. Америка — страна "без истории", и потому для американского исследователя типичен подход с позиций абстрактного рационального индивида. Напротив, Западная Европа, колыбель современной культуры, принципиально отвергает крайнее противопоставление индивида и общества, сведение межличностных отношений только к рыночным сделкам[10]. Поэтому американцы часто сильнее в использовании математического аппарата, но слабее в понимании роли традиций, культурных норм, ментальных стереотипов и т. д. — всего того, что как раз и составляет сильную сторону нового институционализма. Если представители американского неоинституционализма рассматривают нормы прежде всего как результат выбора, то французские неоинституционалисты — как предпосылку рационального поведения. Рациональность поэтому также раскрывается как норма поведения. Достоинством настоящего сборника является то, что он опирается в равной мере как на западноевропейскую, так и на американскую традиции неоинституциональных исследований. Поэтому неудивительно, что в отличие от традиционного подхода авторы сборника исходят из первостепенной важности формирования не прав собственности как таковых, а социальных норм и правил.

вопрос 14. Модель экономического человека вы ортодоксальном экономиксе. Экономическая теория со времени своего возникновения как самостоятельной области знания использовала модель экономического человека. Создание такой модели обусловлено необходимостью исследования проблемы выбора и мотивации в хозяйственной деятельности индивидов. Но как справедливо отмечал Саймон усилия экономистов были направлены в основном на исследование результатов выбора экономической сфере, а сам выбор как процесс выпал из поля экономического анализа: «неоклассическая теория исследует, по сути, не процесс выбора, а его результаты».Внимание экономистов к проблеме и механизму экономического выбора и условий, опосредующих этот выбор, обусловило пересмотр классической модели экономического человека в рамках институционализма. Но в начале необходимо кратко рассмотреть предпосылки, на которых базируется неоклассическая модель экономического человека. В современной научной литературе для обозначения экономического человека используется акроним REMM, что означает «изобретательный, оценивающий, максимизирующей человек». Такая модель предполагает, что человек по поводу извлечения полезности из экономических благ ведет себя полностью рационально. Это предусматривает следующие условия:

1) информация, необходимая для принятия решения, полностью доступна индивиду;

2) человек в своих поступках в сфере экономики является совершенным эгоистом, т. е. ему безразлично, как изменится благосостояние других людей в результате его действий;

3) не существует никаких внешних ограничений для обмена (при условии, что обмен ведет к максимизации полезности);

4) желание увеличить свое благосостояние реализуется только в форме экономического обмена, а не в форме захвата или кражи. Подобные допущения привели к обвинениям в адрес современной ортодоксальной экономической науки в том, что она стала по сути «экономикой классной доски» и совершенно оторвалась от реальной жизни. Но рациональность - это еще далеко не все, что определяет поведение экономического агента. Он не существует обособленно от окружающих предметов и таких же агентов как он, поэтому необходимо рассмотреть и ограничения, с которыми сталкивается человек в процессе принятия решения или осуществления выбора. Неоклассическая теория здесь исходит из предположений, что все потребители знают, чего они хотят, то есть каждый имеет свою совокупность известных ему потребностей, которые к тому же связаны функционально. Для упрощения анализа неоклассики взяли «усредненную» функцию полезности, где не учитываются ни разнообразие возможностей максимизации при постоянной величине дохода, ни различия между субъективными стремлениями использовать имеющиеся ресурсы и объективными возможностями. Следовательно, так как предпочтения известны, то решением функции полезности будет определение неизвестных результатов индивидуального выбора. Однако, ценность теории предсказывающей выбор потребителя или другого экономического субъекта будет высока тогда, когда окружающая ситуация остается относительно стабильной, а потенциалы, заложенные в ней являются доступными для принятия и переработки человеческими возможностями. Тем более, что существуют кроме вышеперечисленных внешних еще и внутренние препятствия, от которых неоклассики просто абстрагируются. Следуя неоклассикам можно представить человека как совершенное существо, полностью владеющее собой и своими собственными поступками, то есть определяющим последние единственным критерием - собственной функцией полезности. Он также оставляет в стороне предпочтения других субъектов, которые в позитивном или негативном плане могут отразиться на его решениях, а также предполагает отсутствие взаимосвязи между целью и средством. Одно и другое берется уже заранее известными и возможность того, что при рассмотрении цепочки последовательных действий цель может стать средством и наоборот - отсутствует. Таким образом, можно отметить, что отсутствие каких-либо предпосылок о возможности влияния решений одних людей на решения других отрывают ортодоксальную теорию от социальности экономической науки. Социологической модели человека существует, по мнению Линденберга, два вида. Первый (акроним SRSM) - социализированный человек, исполняющий роль и человек, который может быть подвержен санкциям. Это человек, полностью контролируемый обществом. Ставится цель - полная социализация. Процесс направляется обществом - человек играет свою роль в нем. Наконец, возможность применения санкций - это контроль со стороны общества. Вторая модель (акроним OSAM) – человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения. Сравнивая эти две модели, можно увидеть, что экономический человек концентрирует в себе наиболее характерные черты человеческого поведения в процессе повседневной рыночной деятельности. Хотя эти черты являются далеко не единственными. Социологический человек переносит характеристику своего поведения на свое же поведение: общество в действительности не является действующим лицом, оно представляет собой результат индивидуальных действий и взаимодействий людей. Поэтому современные науки, связанные с обществом, тяготеют к модели экономического человека, оставляя его поведенческой обоснованностью многих явлений, тогда как социологическая модель не представляет ничего конкретного, опираясь на неустойчивую взаимосвязь между человеком обществом.

вопрос 1. Становление исторической школы институционализма

Современный институционализм возник не на пустом месте. У неоинституционалистов были предшественники — представители «старого», традиционного институционализма, которые также пытались наладить связи между экономической теорией и правом, социологией, политологией и т.д. Однако между взглядами «старых» институционалистов (Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. Митчелл) и неоинституционалистов есть по крайней мере три коренных различия. Во-первых, «старые» институционалисты (в частности, Дж. Коммонс в «Правовых основах капитализма») двигались от права и политики к экономике, пытаясь подойти к анализу проблем современной экономической теории при помощи методов других наук об обществе. Неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — изучают политологические, правовые и многие другие проблемы общественных наук при помощи методов неоклассической экономической теории и прежде всего с применением аппарата современной микроэкономики и теории игр. Во-вторых, «старый» институционализм базировался прежде всего на индуктивном методе, шел от частных случаев к обобщен

ниям, в результате чего общая институциональная теория так и не сложилась. Институты здесь анализировались без общей теории, в то время как ситуация с основным течением экономической мысли

была, скорее, обратной: традиционная неоклассика была теорией без институтов. В современном институционализме положение коренным образом меняется: неоинституционализм использует дедуктивный метод — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни. Здесь сделана попытка анализировать институты на базе единой теории и внутри нее. В-третьих, «старый» институционализм как течение радикальной экономической мысли преимущественно обращал внимание на действия коллективов (в первую очередь профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который сам, по

своей воле и в соответствии со своими интересами решает, членом каких коллективов ему выгоднее быть. Единая классификация институциональных теорий до сих пор так и не сложилась. В этой связи безусловный интерес представляет классификация, предложенная А. Олейником. Она пытается учесть многообразие современных подходов и взаимосвязи между некоторыми из них. Однако при таком подходе вольно или невольно преуменьшается значение современной экономики соглашений и напрямую связываются противоположности: конституционная экономика и «старый» институционализм. К тому же обедняется содержание и «старого» институционализма: из него вырастают только экономика соглашений и конституционная экономика, и оставляются в стороне такие известные институциональные теории, как концепция конвергенции, теории постиндустриального и постэкономического общества, экономика глобальных проблем. Между тем структура как старых, так и новых институциональных концепций гораздо сложнее. До сих пор сохраняется дуализм «старого» институционализма и неоинституциональных теорий. Оба направления сформировались либо на основе неоклассической теории, либо под ее заметным влиянием (рис. 1). Так, неоинституционализм развивался, расширяя и дополняя магистральное направление экономике, что получило название «экономического империализма». Вторгаясь в сферу других наук об обществе (права, социологии, психологии, политики и др.), эта школа использовалатрадиционные микроэкономические методы анализа, пытаясь исследовать различные общественные отношения с позиции рационально мыслящего «экономического человека» (homo oeconomicus).