Тема 2. Неоинституциональная теория: предпосылки анализа

И основные направления

 

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой мето­дологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминиру­ющих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской — стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регулято­ров, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений стало дальнейшее развитие институцио­нальной теории.

Следует отметить, что институционализм — очень широкое научное течение, которое, по мнению ряда экономистов¹, (Нсстеренко А Н. Эк риал УРСС. 2002. — С. 2). можно считать не отдельной теорией, а совокупностью научных док­трин, объединенных тем, что центральной категорией анализа считается понятие «институт» как устойчивая форма человечес­кого поведения и из институтов выводится все многообразие экономической и социальной жизни.

Прежде чем перейти к анализу основных проблем совре­менного общества, рассмотрим базовые постулаты и основные направления неоинституциональной теории.

 

Методологические основы неоинституционализма

В настоящее время неоинституциональный подход исполь­зуют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, по­скольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, со­циология, право и т.д.

Экономический империализм¹, (Экономический империализм» — унификация всего разрозненного семей­ства наук об обществе на базе неоклассического подхода), в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе прак­тически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»² (Согласно И. Лакатошу, любая теория опирается на ряд положений, кото­рые можно разделить на две группы: первая — «жесткое ядро» и вторая — «за­щитная оболочка»). В ходе развития теории первая остается неизменной, в то время как вторая подвержена многочисленным корректировкам основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значи­тельно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.

Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследова­ниями с использованием инструментария «новой» институцио­нальной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике³ (Кеннет Эрроу (1972), Джордж Стиглер (1982), Джеймс Макджилл Бьюкенен (1986). Рональд Коуз (1991), Гэри Стэнли Беккер (1992), Дуглас Норт и Роберт Фогель (1993), Амартия Сен (1998). Известный вклад в развитие нсоинституииональной теории внес Фридрих Август фон Хайек (1974)).

Неоинституционализм исходит из двух общих предпосы­лок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследо­ванию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максими­зирующего поведения человека и методологического индиви­дуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих ис­следованиях на положения эволюционной теории.

Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.

2.1.1. Принцип «методологического индивидуализма»

Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами. Рональд Коуз. Coase R. Н. The New Institutional Economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics 140(No.l), 1984. - P. 231.

Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отноше­ния между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том чис­ле и Р.Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»¹. (Коуз Р. Фирма, рынок и право. — М.: Дело ЛТД, 1993. - С. 8.).

Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ цело­го ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое пред­ставление о государстве как едином, согласованно функцио­нирующем, неделимом организме; затруднительным представ­ляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции обще­ственного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.

Базовые единицы анализа

Базовой единицей анализа в неоинституциональной теории яв­ляется не «индивид», а «институт», «устанавливающий правила, стандарты поведения и стереотипы мышления»². (Neal W. Institutions// Journal of Economic Issues. —1987. — V. 21. — P. 183).

Однако это не означает, что неоинституциональная теория не изучает челове­ка. Напротив, используемый методологический подход может быть назван, по мнению Дж. Агасси, «институциональным индивидуализмом», основные положения которого следующие: 1) индивиды могут иметь свои интересы и преследовать свои цели; 2) рамки человеческого взаимодействия образуются под воздействием формального и неформального наборов правил; 3) формальные и неформальные институциональные изме­нения являются результатом человеческого взаимодействия, осуществляемого в специфических ситуациях³. (³ Agassi J. Institutional Individualism // British Journal of Sociology. — V. XXVI. - № 2. - P. 144-155).

Таким образом, действия индивида ограничены рамками, установленными в обществе — формальными и неформальными «правилами игры», которым он должен следовать под угрозой наказания или осуждения обществом.

Если неоклассическая модель «homo economicus» опирается на предпосылку о «полной рациональности» индивида на ос­нове полной его информированности и равного доступа для всех к информационным источникам, то неоинституциональная модель использует введенное Г. Саймоном понятие «ограниченной ра­циональности» и предполагает как неопределенность внешнего мира, а, следовательно, неполноту информации о внешней среде, так и ограниченные способности индивида в отношении сбора и обработки информации. Процесс принятия решения у Саймона характеризуется не понятием «максимизация», а по­нятием поиска удовлетворительного результата (satisficing)¹.(Simon Н. A. Rational Decision Making in Business Organisation //American Economic Review. - 1979. - V. 69. - № 4. - P. 503).

Неоклассическая модель «homo economicus», которая базирует­ся на принципе рационального поведения индивида—достиже­ние максимальной выгоды при наименьших затратах, в условиях ограниченных ресурсов, полной информированности об их распределении и ожиданий в отношении действий партнеров, теряет свою универсальность в условиях неопределенности.

Неоинституциональная теория сохраняет мотивационную предпосылку о максимизации индивидом собственной выгоды, его следовании эгоистическим интересам, но использует более сильную форму эгоистического поведения — оппортунизм—пре­следование личного интереса с использованием коварства (self- interest-seeking-with-guile), включая такие более явные формы, как ложь, воровство, мошенничество, а также предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, ис­кажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера². (Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, отношенческая контрактация. – СПб.: Лениздат,СЕV Press, 1996. – С. 97-98).

Поведенческая неопределенность является, по мнению О. Уильямсона, одним из важнейших компонентов неопреде­ленности внешней среды и значительно осложняет осущест­вление трансакций. В силу того, что вероятность совершения индивидом оппортунистического поступка не может быть оценена и рассчитана заранее и в полном объеме, становится невозможным запланировать сумму издержек, связанных с заключением сделок.

В переходных экономиках уровень неполноты и несовер­шенства информации, а также неопределенности внешней среды для экономических агентов является гораздо более вы­соким, чем в рыночной, что делает неоклассические модели абсолютно беспомощными не только при предсказании, но и при анализе и объяснении происходящего в этих странах с точки зрения традиционной теории. Соответственно любой анализ ситуации в таких странах по необходимости должен включать в себя инструменты, учитывающие существующие проблемы и изучающие причины и последствия для экономической системы вышеуказанных явлений. Неоинституциональный подход во многих случаях позволяет преодолеть эти трудности.

В современных условиях, несмотря на развитие инфор­мационной системы Internet, значительно облегчающей и удешевляющей стоимость получения информации каждым индивидом, крупные компании, имеющие тесные контакты с государственными чиновниками, имеют приоритет в сроках и объеме получения стратегической информации и, таким обра­зом, более широкие возможности для максимизации прибыли. Данная проблема рассматривается широко в рамках теории общественного выбора.

Последователь Г. Саймона Р. Хайнер в своей работе «Происхождение предсказуемого поведения» показал, что неопределенность внешней среды побуждает индивидов использовать готовый набор правил поведения, применимый к наиболее часто встречающимся в экономической жизни ситуациям. Чем шире разрыв между способностью человека расшифровывать стоящие между ним проблемы и трудностью выбора наиболее предпочтительных альтернатив, тем скорее люди выработают упорядоченные и очень немногочисленные стереотипы реакций на окружающий мир¹.

По мнению Д. Норта, работа Р. Хайнера является уникаль­ной попыткой связать неопределенность и поведение с созданием институтов. «Именно существование «встроенного» набора институтов позволяет нам избежать обдумывания проблем и столкновения с ситуациями, когда приходится делать выбор. Мы легко принимаем решения, поскольку наше взаимодействие с окружающим миром институционализировано таким образом, чтобы снизить неопределенность»².

Следовательно, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшить негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунисти­ческого поведения.

Поведенческая неопределенность имеет особое значение для понимания феномена «трансакционных издержек». По утверж­дению Д. Норта, сама теория институтов возникла из теории человеческого поведения, соединенной с теорией издержек трансакций. Объединение обеих теорий позволяет понять, по­чему существуют институты и какую роль они играют в жизни общества. Если к этому добавить теорию производства, то стано­вится возможным анализ роли институтов в функционировании экономических систем³.

В отличие от неоклассической теории, изучающей функционирование рыночной системы без издержек и трений и взаимо­действие в ней экономических агентов, неоинституциональная подчеркивает, что право собственности никогда не бывает пол­ностью определено и надежно защищено, что любые контракты бывают неполными в силу той же ограниченной рациональности и оппортунизма, а, следовательно, трансакционные издержки всегда положительны.

1.Heiner R. Origin of Predictable Behavior // American Economic Review. — 1983. - V. 73. — № 4. — P. 560-595.

2.HopT Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 41,42.

3.Йорт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала». 1997. — С.45.

Таким образом, неоинституционалисты уделяют больщ_е внимания организационным (а не технологическим) аспектам экономических институтов и целям эффективности (а не целям монополииК базируясь на предположении о ненулевых трансак­ционных издержках, объясняют возникновение и функциониро­вание институтов минимизацией трансакционных издержек¹.(1.Уильямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. — СПб.: Лениздат, CEV Press, 1996. — С. 51).

 

Круг изучаемых вопросов

Неоинституциональная теория ставит перед собой более широкие задачи, чем неоклассическая (распределение ограни­ченных ресурсов при помощи ценового механизма при задан­ных предпосылках (рациональное экономическое поведение субъектов).

В частности, Т. Эггертссон выделяет три области исследова­ния неоинституционалистов, включающих целый ряд насущных для общества вопросов, которые остаются вне поля зрения неоклассиков:

1.Как альтернативные наборы социальных правил (прав собственности) и видов экономической организации воздейству­ют на поведение, размещение ресурсов и равновесные исходы?

2.Почему разным типам экономической деятельности соот­ветствуют разные формы экономической организации даже в од­них и тех же правовых рамках? В чем экономическая логика раз­нообразных видов контрактного устройства (например, фирм), используемых для организации производства и обмена?

3.Какая экономическая логика стоит за фундаментальными социальными и политическими правилами, регулирующими производство и обмен, и как меняются эти правила? (2.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. - С. 18-19).

Таким образом, неоклассическая теория изучает экономику в своеобразном «вакууме», а неоинституциональная рассматривает экономические, политические и социальные процессы в ком­плексе, уделяя значительное внимание изучению взаимосвязи между ними. Междисциплинарность дает неоинституционализму значительные преимущества в анализе процессов, про­исходящих в обществе, и в то же время становится серьезным препятствием с точки зрения изучения имеющегося материала по всем перечисленным дисциплинам.

Неоинституционализм — это эволюционная теория, в отличие от неоклассики рассматривающая статические процессы. Причем неоинституционалисты обращают особое внимание на роль исто­рических процессов в формировании основ институтов и на долю - срочность их действия. «Выбор, который мы делаем сегодня или завтра, сформирован прошлым. А прошлое может быть понято нами только как процесс институционального развития. Интег­рировать понятие «институты» в экономическую теорию—значит сделать важный шаг в развитии этой теории» (Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование ….). Такая предпосылка значительно приближает исследования институционалистов к реальности, что дает им серьезные преимущества по сравнению с другими школами, в частности неоклассической.

Институциональные изменения часто трудно проследить, настолько они могут быть медленными, незримыми и возника­ющими задолго до того, как проявятся результаты их влияния. Эту взаимосвязь во многом объясняет динамическая теория долгосрочных экономических изменений, а также теория инсти­туциональных матриц.

Теория долгосрочных экономических изменений предпо­лагает построение экономической модели общества с учетом зависимости от траектории его предшествующего развития (эффект «path dependence») на базе анализа наиболее конструк­тивных идей неоклассической теории: постулата о редкости, са­моуравновешивании рынков, конкуренции как движущей силе развития экономики и др., с включением в нее идей о неполноте информации, субъективных моделях реальности и способности институтов к самоподдержанию.

Таким образом, вышеуказанные различия неоклассической и неоинституциональной школ во многом определяют преимущест­ва последней в изучении процессов, которые можно наблюдать в странах, находящихся на доиндустриальной стадии развития, стра­нах с нерыночной системой и странах с переходной экономикой, в то время как сфера анализа неоклассиков практически не выходит за рамки исследования рыночной системы хозяйствования.