Основные направления неоинституциональной теории

Разнообразие сфер и объектов изучения приводит к тому, что неоинституциональная теория предстает не как стройная теоретическая система, а как набор подходов, объединенных несколькими ключевыми идеями.

Среди основных направлений неоинституционализма можно выделить следующие во многом близкие по сути исследования:

— теория прав собственности (economics of property right) — P.Коуз, А. Алчиян и Г. Демсец, Р. Познер, С. Пейович и Е. Фуруботн — легла в основу теории контрактов;

— теория трансакционных издержек (transaction cost economics) Р.Коуз, О.Уильямсон, Д.Норт — послужила базой для теории экономической организации (теории фирмы) — М.Аоки, А Ал­чиян и Г.Демсец, С.Чунг, М.Дженсен и У.Меклинг, О. Уиль­ямсон, Ю. Фама;

— теория общественного выбора (public choice economics) Дж. Бьюкенен, Г. Таплок, М. Олсон — получила продолжение в теории бюрократии — К. Эрроу, В. Нисканен, С. Паркинсон; экономической теории преступлений и наказаний — Г. Беккер, М. Фрид мен, Дж. Стиглер, М. Олсон и др.; экономической теории коррупции — Э. Крюгер; Дж. Стиглер и др.; неоинституциональ- ной концепции теневой и неформальной экономики — Э. де Сото, Э.Файг, К. Харт, Т. Шанин, Ф.Шнайдер;

— концепция институциональной эволюции Д. Норта нашла выражение в новой экономической истории (new economic history) — Б.Густаффсон, Д. Норт, Р. Томас и др.

В российской экономической науке неоинституциональная теория получила свое развитие в работах Р. Капелюшникова, С. Кирдиной, Г.Клейнера, А. Ляско, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В.Полтеровича, А. Радыгина, О. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко, Е.Балацкого и др.

Институциональные аспекты теневой и неформальной эконо­мики — в работах А. Аузана, Л. Косалса, И.Клямкина, Т.Коря­гиной, П.Крючковой, А.Олейника, В. Радаева, Л. Тимофеева, К.Латова и др.

Между перечисленными направлениями неоинституциональ­ной теории существует много как различий, так и общих черт. Следует еще раз подчеркнуть, что неоинституциональная теория до конца еще не сложилась: нет полного согласия по поводу опре­делений и терминологии, математические модели используются в меньшей степени, нежели в микроэкономической теории, больший акцент делается на эмпирическое тестирование (что особенно характерно при анализе процессов в переходной эко­номике, например при изучении теневого сектора, исследовании эффективности различных административных барьеров и т.д.).

Учебно-методические материалы

План семинарского занятия

Неоинституциональная экономической теория.

Методологические основы неоинституциональной теории, ее отличия от неоклассической экономической теории. Прин­цип «методологического индивидуализма». «Институт» и «трансакционные издержки» как базовые категории анализа. Междисциплинарная направленность институционализма. Эффект «path dependence».

Основные направления современной неоинституциональной теории.

 

Темы докладов

1.Неоклассика и неоинституционализм: общность и различия подходов.

2.Основные положения неоинституциональной экономичес­кой теории.

3.Модели поведения человека и их роль в экономическом раз­витии.

4.Модель «ограниченной рациональности» Г. Саймона.

5.Неопределенность и ее роль в принятии решений экономическими агентами.

6.Основные направления неоинституциональной теории.

7.Эволюционизм как один из основных принципов институциональной теории.

 

Рекомендуемая литература

1.Предисловие Нуреева P.M. к уч. пособию Олейник А. Институциональная экономика. — М.: ИНФРА-М, 2000.

2.Автономов B.C. Модель человека в экономической науке — Спб.: Экономическая школа, 1998.

3.Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: Финстатинформ, 2000.

4.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

5. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.

6.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001.

7.Ходжсон Дж. Экономическая теория институтов: Манифест современной институциональной экономической теории. — М.: Дело, 2003.

 

Вопросы для повторения

1.Каковы основные положения неоинституциональной тео­рии? В чем их отличие от базовых основ неоклассической теории?

2.Что такое «оппортунизм» и какое влияние подобное поведе­ние оказывает на неопределенность внешней среды?

3.Опишите модель ограниченной рациональности Г. Саймона. Какую роль поведение и неопределенность играют в создании институтов?

4 Что является базовой единицей анализа в неоинституциональной теории?

5.Что изучает теория долгосрочных экономических измене­ний?

6.Перечислите основные направления неоинституционализ­ма.

 

Тесты и задачи:

1.Основными базовыми категориями неоинституциональной теории являются:

а) институт;

б) модель «homo economicus»;

в) трансакционные издержки;

г) предельная полезность.

2.Поведенческая модель, рассматриваемая в рамках неоинс­титуциональной теории, не предполагает:

а) полную рациональность;

б) ограниченность «правилами игры», установленными в обществе;

в) неполноту информации;

г) оппортунизм.

 

3.Неопределенность внешней среды приводит к:

а) полной рациональности;

б) неполной информации;

в) активации деловой активности;

г) росту трансакционных издержек.

 

4. Неоинституциональная теория изучает в определенной степени:

А) производственные технологии;

Б) организационные технологии;

В) Паретто-оптимальное распределение ресурсов;

Г) экономику в вакууме.

 

Тема 3. Институты и их роль в жизни общества

 

Сущность и понятие «института»

Что же такое институты? Приведем несколько определений институтов, описывающих их сущность и механизм функцио­нирования.

1.«Институты — это привычный образ мысли, руковод­ствуясь которым живут люди»¹.

2.«Институты — это общественные блага, которыми пов­семестно и каждодневно пользуются многие индивидуумы и которые главным образом характеризуются своей неисключи­тельностью... Институты упрощают процесс обмена. Они — не­отделимая часть процесса принятия решений, которая делает индивидуальные решения позитивными»².

3.«Институт — социальная организация, которая через традицию, обычай или законодательное ограничение ведет к созданию долгосрочных и устойчивых образцов поведения»³.

Институты невозможно увидеть, ощутить физически или измерить. Это своеобразные конструкции, невидимые механиз­мы, созданные человеческим сознанием. Институты отражают образ мышления, характерный для определенной общности людей.

Открытие «институтов как «правил игры» в обществе, или, выражаясь более формально, созданных человеком ограничи­тельных (институциональных — прим. автора) рамок, которые организуют взаимоотношения между людьми, задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия — будь то в политике, социальной сфере или экономике»⁴, меняет коренным образом представления, общепринятые в неоклас­сической теории.

4.*Институты — это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени»¹.

1.Веблен Т Теория праздного класса. - М.: Прогресс, 1984. — С. 202

2.^.On Economic Institutions: Theory and Applications. Aldershot: Erdward Elgar, 1995. P. 19.

3.Hodgson J. M. Economics and Institutions. A Manifesto for Modern Institutional Economics. Philadelphia, 1988. P. 10.

4.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — M: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 17.

5.«Институты — это разработанные людьми о ограничения, а также факторы принуждения, структурирующие их взаимо­действие. Все вместе они образуют побудительную структуру обществ и экономик»².

Вышеприведенные определения дают основную характе­ристику институтам, отражают их главные функции, а также законы развития; подчеркивают важность институтов в эволю­ции общества. Обобщая все вышеуказанное, остановимся на следующем определении:

6.Институт — это система формальных правил и нефор­мальных норм³, определяющих взаимоотношения между чле­нами общества.

 

Институциональная матрица

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц⁴. Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-сис­темный подход к анализу общества.

Институциональная матрица — это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусло­вивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется⁵.

Теория институциональных матриц разрабатывалась в рамках социологии и использует социологические понятия. Однако эта концепция применима к анализу процессов, происходящих во всех сферах общества, в том числе правовой и экономической.

1.Веблен Т. Теория праздного класса. — M.: Прогресс, 1984. — С. 202.

2.Мильнер Б. 3. Предисловие к работе Д. Норта «Институты, институцио­нальные изменения и функционирование экономики». — M: Фонд экономи­ческой книги «Начала», 1997. — С. 6.

3.Понятие «норма» шире, чем понятие «правило», поскольку включает в себя еще и обычай, традицию.

5.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М ТЕИС, 2000. — С. 23.

Институты понимаются как система определенных и не­избежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здо­ровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни¹.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности³.

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая по­литическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Основа матрицы взята из книги С. Кирдиной «Институциональные мат­рицы и развитие России», но с некоторыми изменениями, в частности полити­ческая и идеологические сферы объединены, поскольку идеология в обществе зависит во многом от интересов правящих политиков и является одним из результатов их деятельности. В матрице отдельно выделена социальная сфера и ей отводится большая роль в формировании институциональной системы. (Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. — М.: ТЕИС, 2000.- С. 25).

Различают два типа матриц—западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов (более подробно см. гл. 10).