Теория институциональных изменений

Для того чтобы понять, как работают институты, почему они существуют и развиваются на протяжении веков, в чем состоит их «живучесть», или устойчивость, необходимо разобраться в причинах, приводящих к институциональным изменениям.

В процессе развития общества происходит трансформация институтов. Если формальные правила можно изменить с по­мощью одного «росчерка пера», приняв тот или иной закон, указ, то неформальные ограничения, выражающиеся в обычаях и традициях, невозможно изменить или ликвидировать за один день: они продолжают жить и оказывать свое воздействие на развитие общества еще долгое время.

Однако институциональная система подвержена постоянным изменениям. Основной причиной институциональных измене­ний, по утверждению Т.Веблена, является несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой².

1.По мнению Ф. Хайека, несколько отличного от точки зрения предста­вителей теории институциональных матриц (см. выше), экономическая деятельность отнюдь не является единственной сферой в жизни человека, когда в результате сотрудничества огромного числа людей, каждый из которых преследует свои интересы, стихийно возникает сложная и высокоорганизован­ная структура. В качестве такой структуры Ф. Хайек рассматривает институт языка. (Фридман М., Хайек Ф.А. Фридман и Хайек о свободе. — Минск, 1990. — С.48-49.)

2.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984. — С. 202.

Д.Норт выделяет в качестве субъекта институциональных изменений индивидуального предпринимателя, а в качестве ис­точнике - фундаментальные сдвиги в соотношении цен, которые влияют на стимулы, формирующие человеческие взаимоотно­шения, посредством изменения вкусов или предпочтений¹.

Механизм изменений следующий: сдвиги в структуре отно­сительных цен предполагают влияние на ценовые пропорции между иенами факторов производства, на стоимость информа­ции и изменения в технологии. Некоторые из этих изменений имеют экзогенный характер (войны, эпидемии и т.д.), однако большинство изменений носит эндогенный характер и отражает результаты текущей максимизирующей деятельности людей. Фундаментальные изменения в соотношении цен с течением времени приводят к изменению стереотипов поведения и ра­ционализации людьми того, что образует стандарты поведения Однако вопрос о степени влияния изменения цен на идеи пока остается малоизученным.

Идеология, по мнению Д. Норта, является еще одним ис­точником институциональных изменений. Под идеологией он понимает субъективные модели, через призму которых люди воспринимают и оценивают окружающий мир. Идеологические пристрастия также не свободны от влияния экономических расчетов: чем больше выгодных возможностей блокирует чья- либо субъективная картина мира, тем сильнее стимулы к ее пересмотру.

Таким образом, институциональные изменения могут про­исходить вследствие технического прогресса, открытия новых рынков, роста населения и т.д., то есть процессов, в результате которых становятся «невыгодными» отдельные формы органи­зационного и институционального взаимодействия, которые успешно функционировали ранее. На смену новым формальным нормам принимаются другие, а неформальные отмирают по­степенно, когда их начинает соблюдать все меньшее и меньшее число людей.

1.Норт Д.Институты, институциональные изменения и функциониро­вание экономики. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 109-111.

Пример

Кредитная функция, первоначально выполняемая ростовщиками, в дальнейшем перешла к новым институтам — банкам и в то же время способствовала формированию таких институтов, как инвестиционные компании.

Специфика появления институтов заключается в том, что они зависят от тех норм и условий, которые предшествуют их появлению. Таким образом, всякий новый институт является предопределенным существующими экономическими или социальными условиями (институциональной матрицей). Ин­ституциональные изменения могут происходить незаметно, а могут привести к революции, смене существующего в обществе политического строя.

Большое значение имеет характер зависимости между стары­ми и новыми институтами. Д. Норт отмечает следующие виды зависимости':

Первая — «path dependence»(зависимость от предшествующего пути развития) — глубокая связь, сильная зависимость новых ин­ститутов от старых, обеспечивающая появление новых институтов лишь в недрах старых. Причиной отмирания старых институтов является их устаревание в результате развития общества.

Пример

Комплекс взаимоотношений торговцев XV—XVI веков, содержащий условия заключения сделок, полностью отличается от сегодняшних требований. Данный институт претерпел за несколько веков коренные изменения, однако первоначальная цель его создания — осуществление процесса обмена с наименьшими трансакционными издержками — ос­талась прежней. Данный институт характеризуется наибольшей устой­чивостью, поскольку его формирование происходит естественным об­разом — изменение формальных правил является следствием изменения неформальных норм.

Вторая — «path determinacy» — менее сильная зависимость, оставляющая место для возникновения совершенно новых институтов.

Эти два типа зависимости имеют эволюционный характер поскольку соблюдается преемственность от старых институтов к новым. Эволюционные изменения свойственны институциональным системам стран с развитой рыночной экономикой, не подверженным серьезным экономическим потрясениям, доля которых в мировом производстве является преобладающей Несмотря на преемственность, эволюционные изменения не исключают качественных подвижек — диалектика количест­венно-качественных изменений остается в силе.

Третий вид зависимости, выделенный Д. Нортом, — «path indeterminacy» или «path independence» — отсутствие явной связи между старыми и новыми институтами, имеет революционный характер'. Революционные изменения не подразумевают сле­дования предыдущей траектории развития общества и сопро­вождаются коренной ломкой привычек, традиций образа мыш­ления — того, что в неоинституционализме принято называть неформальными институтами.

Революционные изменения, даже способствующие повыше­нию эффективности экономической системы, приводят к серь­езным социальным последствиям для многих групп населения. В качестве одного из наглядных примеров можно рассмотреть институциональные изменения, связанные с аграрным перево­ротом в Англии в XV-XVIII вв.

Пример

Процесс огораживания (когда пахотные угодья огораживались с целью разведения овец) привел к «вытеснению)» с земли значительной части крестьян, которые были вынуждены бросать обжитые земли и менять род занятий. Многие шли в города, становясь ремесленниками, а многие не могли быстро сориентироваться в меняющихся условиях и приспособиться к окружающей среде. К этому периоду относится появление многочис­ленных толп бродяг, нищих, попрошаек. Однако формирование рынка труда способствовало в дальнейшем развитию рыночных отношений и промышленному перевороту, позволившему Англии стать сильнейшей мировой державой и удерживать статус «мастерской мира» вплоть до последних десятилетий XIX века.

1.Понятие революционного характера изменения употребляется в основном в качестве антипода эволюционному.

Отсутствие институциональных изменений свидетельствует о том, что подавляющее большинство субъектов не заинтересовано в пересмотре действующих «правил игры», поскольку любые измене­ния связаны для них с дополнительными издержками. (Проблема трансформационных и трансакционных издержек и их роль в институциональных изменениях рассматриваются в главе 4.)

Если первые два типа зависимости (эволюционные) доста­точно хорошо изучены в работах неоинституционалистов (за­рубежных — Д. Норт, Й. Шумпетер, Р. Нельсон, Дж. Уоллис и др., российских — С.Кирдина, Р. Нуреев, А. Нестеренко и др.), то возросший интерес к третьему (революционному) в послед­нее десятилетие связан с трансформационными процессами в постсоциалистических странах, что нашло отражение в рабо­тах А. Олейника, В. Полтеровича, С. Сухарева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и др.

3.4.1. Согласование формальных правил и неформальных норм

Согласование формальных правил и неформальных норм играет огромную роль в обществе, поскольку оказывает влияние на эффективность функционирования существующей системы институтов.

Можно выделить следующие виды взаимосвязи формальных правил и неформальных норм:

— неформальные нормы (например, обычаи) совпадают с законом.

Пример

Христианская заповедь «не убий ближнего своего» вполне соответству­ет законодательству стран, в которых большинство граждан христиане.

— неформальные нормы нейтральны по отношению к формальным, то есть не противоречат закону.

Пример

Обычай помогать родственникам сильно укрепился в отдельных семь­ях, однако он не прописан ни в одном законодательстве.

- неформальные нормы противоречат закону.

Пример. Кровная месть или убийство не выполнившего задание в отдельных мафиозных структурах, жестокие наказания провинившихся членов в некоторых сектах и т.д.

Как правило, люди стремятся формализовать те нормы, кото­рые предусматривают более мягкие (гуманные) формы наказа­ния, иногда в ущерб эффективности системы наказания — одной из составляющих элементов институтов (о «дилемме наказания» см. главу 6.). Дискуссии об отмене смертной казни являются этому примером.

Результатом несогласования может стать институциональный конфликт. В одном случае институциональный конфликт при­водит к появлению нежизнеспособных институтов, в другом — к появлению устойчивых, хотя и неэффективных институтов — институциональных ловушек (см. главу 8).

В условиях несогласования особо ярко проявляется роль механизмов принуждения (системы наказания), так как только с помощью данного механизма становится возможным выпол­нение принятых формальных правил большинством членов общества.

3.4.2.Возможные пути развития новых институтов в рамках революционной зависимости

В рамках революционной зависимости между новыми и старыми институтами следует отметить три возможных пути их развития:

• первый — появление противоположных существующей институциональной матрице формальных институтов (как пра­вило, в виде законов, указов, повсеместно в период глубоких трансформаций, например, в переходной экономике) с после­дующим их укоренением и формированием новых неформальных норм, соответствующих принятым формальным;

Пример.

Коммутация ренты — перевод крестьян на натуральный и денежный оброк — способствовала повсеместному распространению новых отношений и отмиранию старых институтов — института барщины.

• второй — полное несоответствие принимаемых фор­мальных правил неформальным нормам приводит к тому, что неформальные нормы оказываются более «живучими» и как результат — неформальная институционализация вновь принятых формальных правил (см. главу 8);

Пример.

Классическим примером неформальной институционализации новых созданных институтов в переходной экономике служат российский ин­ститут банкротства и антимонопольное законодательство. Появившиеся • России 1990-х гг. аналоги западных «рыночных» институтов стали работать отнюдь не «по рыночному»: не в защиту эффективного собственника, а против него.

• третий — новые формальные правила не укореняются, что приводит к их исчезновению:

1) не отражаясь на институциональной системе;

Пример.

Введение в 1654 г. Алексеем Михайловичем в обращение медных денег с принудительным обменным курсом, эквивалентным серебряным, привело к росту цены серебряных денег (за одну серебряную копейку давали сначала — 4, а затем — 15 медных), установлению двойных цен на товары. Этот период характеризуется нарастанием социальной напряженности: крестьяне отказывались продавать продукты за медные деньги, а платить налоги серебряными — что в итоге выразилось в Медном бунте в Москве в 1662 г. и, как следствие, изъятии медных денег из обращения.

2) сопровождаясь формированием новых институтов;

Пример

Попытка ввести в 1992 г. в России прогрессивную шкалу налогообло­жения физических лиц, аналогичную той, которая существует в развитых странах Европы, и добиться в соответствии с ней уплаты полного объема налогов ни к чему не привела. В условиях начального этапа формирования института налоговой полиции, отсутствии необходимой сети налоговых инспекций (о, следовательно, и полной информации о налогоплатель­щиках), отсутствии опыта заполнения налоговой декларации и сложной процедуры ее сдачи, несовершенства налогового законодательства экономические агенты находили выход в применении всевозможных «серых» схем, позволяющих обойти закон и скрыть большую часть прибыли. В свою очередь, повсеместное использование «серых» схем привело к их институционализации.

3) способствуя активизации уже существующих институ­тов.

Пример.

В результате либерализации цен и денежных потоков в 1992 г. значи­тельно активизировался бартерный обмен, который, однако, сосущество­вал с денежным. Оба института пользовались положительным спросом.

Скорость институциональных изменений зависит от того, на­сколько быстро будет расти число людей, использующих данный институт. Чем быстрее будет осознана необходимость и выгода от соблюдения определенного набора правил, тем быстрее они будут Институционализированы. (Институционализация — закрепление в отношениях между индивидами определенных правил и норм с возрастающей частотой их использования для все большей части членов общества.)

 

 

Организации

Наряду с институтами на эффективность институциональной системы влияют организации.

По Норту, институты наряду со стандартными ограниче­ниями, описываемыми экономической теорией, формируют возможности, которыми располагают члены общества.

Институциональные рамки определяют, какие организации (политические органы, экономические структуры, общественные учреждения) возникают и работают, иными словами: институты — это «правила игры», а организации — «игроки». Однако это не означает, что игроки в обязательном порядке будут следовать ус­тановленным в обществе «правилам игры». Подобно институтам, организации структурируют взаимоотношения между людьми. «Организации являются целенаправленно действующими едини­цами, созданными организаторами для максимизации богатства, дохода или иных целей... Преследуя эти цели, организации пос­тепенно меняют институциональную структуру»¹.

Роль организаций (предприятий, фирм) в институциональ­ном процессе еще мало изучена, однако последние исследова­ния, проводимые в рамках неоинституциональной теории, в частности, Г. Клейнером, показывают, что организация является не только производителем товаров и услуг, а также своеобраз­ным «институтопровайдером», который выполняет следующие основные функции:

• роль генератора и распространителя производственных институтов и соглашений. Успешный опыт отдельной органи­зации, эффективность используемой в ней системы контрактов, как правило, побуждает аналогичные структуры использовать эти методы организации;

Пример.

Создание таких институтов-объединений, как тресты и синдикаты, позволило их членам получить большую прибыль, увеличить финансовые возможности за счет согласованного распределения средств. Данная ор­ганизация благодаря ошеломляющим результатам получила дальнейшее распространение у обладающих близкими возможностями фирм, и эта форма отношений была быстро институционализирована.

• роль инкубатора институтов. В результате деятельности организации происходит формирование новых формальных правил и неформальных норм, которые учитывают особенности данной структуры, функционируют с большей эффективностью конечных результатов, или, говоря иначе, выращивание новых институтов в существующей институциональной среде;

Пример.

Система морального и материального стимулирования работников на предприятии.

1.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С. 20.

• роль индивидуального институционального интеграто­ра (вовлечение новых индивидов в состав носителей данной нормы):

Пример.

Принятие нового работника происходит в соответствии с контрактом, заключенным между ним и руководителем организации, в котором работник обязуется выполнять установленные формальные правила, действующие здесь и закрепленные в «Должностных инструкциях». Важную роль для работника играет адаптация в коллективе, в результате которой он узнает устоявшиеся неформальные нормы и начинает действовать в их рамках. Если он принимает и соблюдает правила и нормы, то остается в коллективе и имеет все шансы в соответствии со своими способностями продвинуться по службе, в противном случае — становится «изгоем» и увольняется.

Институциональные изменения могут носить искусственный характер в том случае, если, например, организации создаются в интересах отдельных групп или лиц, или когда руководи­тели политических и экономических организаций считают, что добьются большего успеха путем изменения тех или иных институциональных рамок. Следовательно, как и институты, организации не обязательно являются социально продуктив­ными вследствие того, что институциональная система может создавать искаженные стимулы.

Пример

Создание отдельных союзов может носить чисто групповой характер и ставить своей целью образование мощной лоббистской группы, спо­собной повлиять на правительство. Деятельность подобных организаций, как правило, ведет к росту трансакционных издержек функционирования экономической системы в целом.

Выбор, который делают экономические агенты, зависит во многом or функционирования и эффективности политических и экономических организаций и достоверности получаемой ими ин­формации. «Если бы политические и экономические рынки были эффективными (если бы трансакционные издержки равнялись нулю), то руководители всегда бы делали правильный выбор»¹. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — С.23.

Субъективное восприятие субъектами экономической и политической систем, а также производимой информации является причиной принятия ими решений, которые зачастую не приво­дят к увеличению эффективности экономики и общественного благосостояния.

В соответствии с неоинституциональным подходом в качестве особой организации следует рассматривать государство.

Государство можно исследовать и как институт (механизм формирования и соблюдения системы формальных правил на базе социального контракта), и как организацию (структуру госу­дарственного аппарата управления, систему законного наказания и принуждения) (см. главу 6).

Приложение

Влияние институтов на эффективность экономической системы

Каким же образом можно выделить основные для развития экономической системы институты? Одним из способов явля­ется определение их эффективности. Согласно Д. Норту, все институты являются эффективными в том смысле, что оказыва­ют влияние на развитие обществ и, в частности, экономических систем.

Существующая в обществе институциональная система может состоять из институтов как повышающих, так и сни­жающих эффективность экономической системы. Под эффективностью экономической системы подразумевается функ­ционирование экономики на уровне своей кривой производственных воз­можностей. То есть в обществе можно наблюдать одновременно наличие институтов как способствующих экономическому росту, так и тормозящих его. Здесь важна роль «институционального остатка»², который складывается в конечном результате и оказывает решающее воздействие на развитие экономической системы.

Что же ведет к созданию более эффективных систем? Д. Норт сравнивает дм различных подхода к проблеме развития сферы образования в Соединенных Штатах и странах «третьего мира», эффективность созданных институтов и последствия их влияния на прогресс и развитие экономики в долгосрочной перспективе. Так, крупные инвестиции в образовательную сферу в США в конце XIX в. привели к формированию системы образования, которая обеспечила в дальнейшем полноценное развитие эко­номики. обеспечив ее хорошо подготовленными кадрами и заложив базу для развития научно-технического потенциала. В свою очередь, недооценка роли и соответственно «остаточное финансирование сферы образования в странах «третьего мира» явилось причиной дефицита квалифицированных специалистов в экономике этих стран. Таким образом, недопроизводство¹ от­дельных институтов и стало причиной формирования недоста­точно эффективной экономической системы. Под недопроизводством отдельных институтов автор понимает недоста­точно развитую с точки зрения эффективности институциональную систему. Основная причина заключается в отсутствии изначально импульсов или стимулов для развитая данных институтов. Импульсы (стимулы) для форми­рования отдельных институтов могут быть заданы как самой системой, так и извне, например, в результате вмешательства государства. Согласно оценкам ряда специалистов, увеличение продолжительности образования в США на один год ведет к увеличению ВВП на 5—15 %. Отдача от вложений в образование в развивающихся странах еще выше: инвестиции в начальное образование в странах с низким доходом обеспечивают рост ВВП в среднем на 23 %². ²Psacharopouos G. Returns to Investment in Education: A Global Update. - VVbrM Development, 1994. — V. 22. — № 9. — P. 153-170.

Таким образом, существует зависимость эффективности экономической системы от эффективности ее институциональной основы.

Рассмотрим данный эффект с помощью графика (рис. 3.2).

Точка Е лежит на кривой потребительских возможностей, демонстрирующей уровень развития экономики с недостаточно эффективной институциональной системой, для которой характерно недопроизводство или отсутствие отдельных институтов, позволяю­щих сократить трансакционные издержки ее функционирования.

Рис. 3.2. Зависимость эффективности экономической системы от эффективности ее институциональной основы

Своевременное развитие отдельных институтов позволило бы повысить эффективность институциональной системы, а следовательно, и экономической. Графически это показано решением кривой потребительских возможностей вправо.

Однако помимо фактора недопроизводства отдельных ин­ститутов необходимо учитывать то, что в различных условиях одни и те же институты могут оказывать как положительное, так и отрицательное воздействие на развитие экономики. Так, например, ограничение конкуренции рассматривается как один из способов повышения эффективности за счет сниже­ния трансакционных издержек для отдельных экономических агентов путем договорных обязательств сторон, и в то же время в результате договоренности цены теряют свою основную роль регулятора между спросом и предложением, что ведет к росту трансакционных издержек в целом.

Действие различных групп институтов представлено на рис. 3.3.

Все институты можно разделить на три группы — институ­ты, повышающие эффективность экономической системы, ней­тральные институты и институты, снижающие эффективность экономической системы.

Результатом действия институтов, повышающих эффектив­ность экономической системы, является улучшение по Парето-то есть снижение трансакционных издержек экономической системы, что приводит к увеличению доходов всех членов общества. Графически улучшение по Парето показано на рис. стрелкой: смещение из точки Е в точку А, лежащую на кривой потребительских возможностей. и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, полити­ческой и социальной организации.

Со времен Ч. Дарвина эволюционная теория оказывает мощное воздей­ствие на понимание социальной выживаемости, а после публикации статьи А. Алчияна в 1950 г. (Alchian A. Uncertainly, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy. - № 58. -1950. - P. 211-221.) эта теория заняла прочное место в экономической литературе.

 

Учебно-методические материалы

План семинарского занятия

Сущность и понятие «института». Институциональная матри­ца. Формальные и неформальные правила. Роль неформальных норм в обществе. Проблема согласования.

Роль нейтральных институтов заключается в снижении трансакционных издержек для одной группы экономических агентов и одновременном их росте — для другой. Такое пе­рераспределение не приводит к повышению эффективности экономической системы в целом. Графически роль нейтральных институтов показана смещением из точки Е в точку В.

И, наконец, развитие институтов, снижающих эффектив­ность институциональной системы из-за несовершенства «пра­вил игры» и роста неопределенности, приводит к усложнению процесса обмена, росту трансакционных издержек экономичес­кой системы, что показано на графике стрелкой: перемещение из точки Е в точку С.

Если продолжить этот анализ, то становится правомерной постановка вопроса: как объяснить выживание обществ и экономик с устойчиво низкими параметрами функциониро­вания?

Институциональные изменения. Виды зависимости новых институтов от старых. Возможные пути развития новь,* институтов в рамках эволюционной и революционной зави­симостей.

Организации. Их влияние на институциональную систему.

 

Темы докладов

1.Виды зависимости между новыми и старыми институтами в периоды институциональных трансформаций.

2.Революционный характер институциональных изменений в переходной экономике (на примере России) и их последствия для общества.

3.Проблемы формирования новых институтов в постсоциалистических странах (на примере отдельных институтов, таких как институт Президента, парламент, центральный банк институт частной собственности, банкротства, эффективного собственника и т.д.).

4.Коренное изменение отдельных институтов (банковской системы, налоговой системы) и проблемы связанные, с их функционированием в российской экономике.

5.Воздействие отдельных организаций (например, профсоюза) на изменение институциональной системы, их позитивное или негативное влияние на развитие экономики.

 

Рекомендуемая литература

1.Веблен Т. Теория праздного класса. — М.: Прогресс, 1984.

2.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие Рос­сии. - М.: ТЕИС, 2ООО.

3.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. — М: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

4.Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Отв. ред. акад. Л.И. Абалкин. — М.: Эдиториал УРСС, 2002.

5.Эггертссон Т Экономическое поведение и институты. — М.: «ДЕЛО», 2001.

Вопросы для повторения

1юДайте определение «института», которое, на Ваш взгляд, более полно отражает его сущность.

2.Что такое институциональная матрица и какова ее роль в институциональном строительстве общества?

3.Назовите основные составляющие института. В чем от­личие формальных от неформальных «правил игры» в обществе? Какова роль механизмов принуждения в фу­нкционировании института?

4.Как формируется система неформальных институтов в обществе (согласно концепциям Т. Веблена и Ф. Хайека)? Свяжите процесс формирования институтов с их устойчи­востью.

5.Что такое «институциональные изменения»? Назовите субъекты и источники институциональных изменений.

6.Назовите виды зависимости между новыми и старыми институтами. Какой характер присущ тому или иному типу зависимости?

7.Как согласуются формальные и неформальные правила, существующие в обществе? Какую роль эта взаимосвязь играет в институциональной системе? Что такое институ­циональный конфликт?

8.Назовите возможные пути развития новых институтов в рамках революционной зависимости.

9.Как отражаются на институциональной системе общества неприжившиеся новые институты?

10.От чего зависит скорость институциональных измене­ний?

11.Что такое институционализация?

12.Какова роль организаций в институциональной системе?

13.Что такое «институциональный остаток»? Какую роль играют институты в развитии экономической системы?

 

Тесты

1. Под институтами в неоинституциональной теории понима­ется:

а) разработанные людьми ограничения;

б) результат процессов, происходивших в прошлом;

в) высшие учебные заведения;

г) «правила игры» в обществе.

 

2. В состав института не входят:

а) формальные правила;

б) неформальные нормы;

в) организации;

г) система наказания.

 

3. Формальные правила это:

а) конституция;

б) традиция;

в) обычай;

г) закон.

 

4. Большая устойчивость неформальных норм определяется-

а) длительностью их эволюции;

б) искусственным установлением «сверху»;

в) судебной практикой;

г) законодательством.

 

5. «Path determinacy» предполагает:

а) сильную зависимость новых институтов от старых;

б) менее сильную зависимость новых институтов от старых*

в) отсутствие зависимости между новыми и старыми институтами;

г) сильную зависимость новых институтов от старых.

6. Неформальная институционализация:

а) влияние неформальных норм на формальные правила;

б) несогласование формальных правил и неформальных норм;

в) закрепление неформальных норм в законодательстве;

г) оппортунистическое поведение.

 

7. Институциональный конфликт это:

а) конфликт между производителями и потребителями;

б) конфликт между системой наказания и системой принуждения;

в) несогласование формальных правил и неформальных норм;

г) несогласование намерений и действий покупателя.