Мировой хозяйственной системы на экономическую науку

(вместо введения)

 

Последнее десятилетие прошлого века было связано с ради­кальными изменениями в институциональной системе целой группы стран, осуществляющих переход от командно-адми­нистративной системы к рыночной. Проводимые здесь рефор­мы охватили все сферы общества — политическую, правовую, экономическую, социальную и затронули интересы каждого.

Экономический кризис, сопровождающий трансформа­цию, еще раз заставил взглянуть на экономическую науку как на основу для разработки экономической политики и поднять вопрос об ответственности ученых за происходящие события. Он прямо поставил вопрос и о выборе экономического курса, и о состоятельности неоклассической экономической теории, на которой во многом основывались рекомендации по прове­дению реформ.

Неоклассическая экономическая теория подробно изучает механизм «невидимой руки», описанный еще Адамом Сми­том и прочно утвердившийся как базовый институт рыночной экономики. Однако традиционной экономической теорией не рассматриваются следующие вопросы: «Почему этот механизм не всегда действует в интересах большинства членов общества?» Как данный механизм используется для достижения целей не­большого числа влиятельных лиц или групп?» и, наконец, «По­чему существуют неэффективные экономические системы?»

Институт частной собственности считается «незыблемым», «не критикуемым» столпом рыночной экономики. Однако не всегда частная собственность используется с большей отдачей для общества, чем государственная, многочисленные примеры можно наблюдать, к сожалению, и в нашей стране.

Несомненно, неоклассика является важнейшей составной частью экономической науки, и ее инструменты используются при изучении других дисциплин. Неоклассическую эконо­мическую теорию изучать необходимо, поскольку эта наука формировалась веками и в учебники по экономической теории вошли модели, проверенные временем. Однако применять эти модели нужно в странах с идентичной институциональной средой, то есть имеющих много общего в культурных, исто­рических, политических, структурных особенностях. В иной институциональной среде эти модели работают совершенно непредсказуемо и могут привести к глубочайшему кризису во всех сферах общества.

Как показывает практика, некоторые, на первый взгляд, ры­ночные законы, эффективно действующие в развитых странах и импортируемые в переходные экономики, дают обратный эффект, отдаляя тем самым процесс развития страны на пути к рынку. Во многом этому способствует неподготовленный импорт того или иного института, то есть отсутствие адаптационных условий в су­ществующей институциональной среде, или лоббистское влияние отдельных групп, преследующих свои личные интересы.

Реформы в нашей стране еще раз доказали необходимость более осторожного подхода к решению подобных задач и осу­ществления комплексных реформ во всех сферах общества. На первый план в экономической науке выдвигаются подходы, ос­нованные на единстве/целостности составных частей общества. В противоположность неоклассической экономической теории на современном этапе динамично развивающимся направле­нием экономической науки является неоинституциональная экономическая теория, изучающая экономику не в вакууме, а в неразрывной связи с общественными процессами.

Экономическая наука переходит на качественно новый уровень, объединяя воедино основные элементы целого ряда наук — права, социологии, политологии, истории и даже фи­лософии, психологии и других. Так и построено настоящее учебное пособие.

Пособие базируется на уже получивших мировое призна­ние трудах зарубежных ученых Т. Веблена, Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона. Т. Эггертссона. Нельзя не отметить вышедшие в течение последних десяти—пятнадцати лет работы россий­ских ученых, вклад которых в развитие неоинституциональной теории является очень весомым и благодаря которым получили развитие принципиально новые направления исследований большей частью применительно к странам с переходной эконо­микой. Речь идет, прежде всего, о работах С. Авдашевой, А. Ауза- на, Е. Балацкого, В. Вольчика, Р. Капелюшникова, С.Кирдиной, Г.Клейнера, П.Крючковой, ЮЛатова, А. Ляско, А. Нестеренко, Р. Нуреева, А. Олейника, В. Полтеровича, В. Радаева, О. Суха­рева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и других.

Автор надеется, что настоящее издание будет с интересом воспринято как студентами, так и преподавателями.

 

 

Тема 1. Институционализм: от Т.Веблена до сегодняшних дней

 

Институционализм и основные направления экономической науки

В XX веке

 

Ключевая задача институциональной экономики в том, чтобы подняться выше методологическо­го критицизма и выдвинуть работоспособную программу научных исследований. Трауинн Эггертссон (1.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО. 2001).

Институционализм как одно из направлений экономической науки стал выделяться в конце XIX — начале XX вв. Причиной бурного развития институционализма как, впрочем, и целого ряда школ, например маржинализма, во многом послужил рез­кий скачок в развитии экономики ведущих стран мира — США, Германии, Японии и отставание от реалий своего времени господствующего направления экономической науки — клас­сической экономической теории.

Новые направления экономической науки, как правило, до­вольно быстро развиваются в те периоды, когда господствующая парадигма терпит фиаско — наблюдаются противоречия между теорией и практикой, когда представители ведущей школы не могут предложить эффективных рецептов для вывода экономики из кризиса или объяснить процессы, происходящие в обществе, определить вектор их дальнейшего развития.

В начале XX в. синтез классической экономической теории и маржинализма позволил возродить неоклассическую эконо­мическую теорию. Этому также способствовали и исторические условия¹ — первая мировая война помогла США «не заметить» экономический кризис путем стимулирования экономики (военных и гражданских заказов со стороны Европейских стран, а также репараций, полученных от Германии в начале 1920-х гг.). (1.Не следует забывать, что Economics по большей части включает в себя экономические модели, учитывающие особенности развития американской экономики, послужившей образцом для европейских стран в XX веке).

Однако отсутствие новых стимулов для развития в 1920-х гг. привело к Великой депрессии 1929—1933 гг. Что характерно, экономисты неоклассического направления и накануне кризиса предвещали успешное развитие экономики, в частности был опубликован прогноз «Гарвардского барометра», в котором изла­гались довольно радужные перспективы на ближайшие годы.

Как мы видим из развивающихся дальше событий, этот прогноз не только не оправдался, но и не позволил правительству США подготовиться к наступающей катастрофе. В 1930-х гг., после Ве­ликой депрессии, на смену неоклассике пришло кейнсианство. Интересно, что кейнсианство имеет довольно много общего с идеями институционалистов того времени — это и требование усиления роли государства в экономике, в частности в борьбе с монополиями (Т. Веблен, У. Митчелл, Дж. Кларк), предложения о введении долгосрочного планирования и организации государственной службы прогнозирования для сглаживания цик­лических колебаний экономики (У. Митчелл). Таким образом, можно говорить о том, что американские институционалисты заложили базу для кейнсианства.

Последующее развитие экономической науки в сторону роста роли государства в экономике привело к нарушению равновесия «рынок-государство», только в данном случае в сторону госу­дарства. Разросшиеся государственные расходы на социальную сферу и государственное управление, отсутствие стимулов для дальнейшего развития были усугублены воздействием внешних факторов (рост цен на нефть в результате Азиатского кризиса). Все вышеперечисленное привело в 1970-х гг. к огромному дефи­циту государственного бюджета промышленно развитых стран, инфляции, безработице.

В 1980-х гг. на смену кейнсианству, которое не могло выра­ботать конкретных рецептов по выводу экономики из кризиса, пришел монетаризм. Основные направления экономической политики были направлены на решение перечисленных проблем и заключались в ограничении денежной массы в обращении, сокращении расходов на государственное управление и социаль­ные программы, приватизации части государственной собствен­ности, сокращении прямых, но увеличении косвенных налогов, и других. Данные меры экономической политики, получившие в США название «рейганомика», а в Великобритании — «тэтчеризм», помогли правительствам вывести страны из кризиса.

Однако основные положения монетаризма, которые спасли Америку и Европу в 1980-х гг., потерпели фиаско в странах с пе­реходной экономикой в 1990-х гг. Основная причина этого не в том, что они «устарели», или уже не соответствовали требовани­ям времени, а в том, что данные рекомендации были применены в странах с принципиально иной системой институтов и иной мотивацией экономических субъектов.

Таким образом, ведущая экономическая школа вновь потер­пела фиаско, и повышенный интерес был проявлен к другим направлениям экономической науки, в большей степени это относится к неоинституциональной экономической теории (neoinstitutional economics или более широко — неоинстнтуциональной теории или неоинституционализму.