Тема 9. Институциональные теории и экономический рост

 

Понятие институциональных технологий

Трансформационные процессы, происходящие в мировой хозяйственной системе на современном этапе, обширны и мно­гообразны и затрагивают все страны: в меньшей степени — с развитой рыночной экономикой, в большей—с развивающейся и переходной экономикой. Последнее десятилетие характери­зуется коренными изменениями именно в институциональной системе последней группы стран. Преобразования охватывают все сферы общества и оттого, в каком направлении они ведутся, насколько глубоко меняют существующую систему институтов, зависит экономическое развитие, как в краткосрочной, так и в Долгосрочной перспективе. Таким образом, наряду с производственными технологиями особое значение и интерес приобретают технологии, которые с оговоркой можно назвать социальными и которые определяют формирование институтов, координирующих деятельность экономических агентов.

Несмотря на то, что термин «социальные технологии» ши­роко используется в области неоинституциональной теории¹ для характеристики процессов, связанных с внедрением новых институтов, следует дать более точное определение исследуемым процессам. Прежде всего обращает на себя внимание тот факт что само понятие «социальные технологии» гораздо шире, чем то, которое наиболее часто используется в литературе. Приме­нение термина «социальные технологии» можно встретить при описании многочисленных процессов в совершенно различных сферах деятельности, относящихся как к экономической, так и к социальной и политической системам. Если попытаться найти определение «социальных технологий» в системе Internet, то его трактование настолько широко и неоднозначно, что существует ряд проблем, связанных с возможностью его использования. Под «социальными технологиями» могут подразумеваться органи­зационные технологии, методики обучения социальных работ­ников, экзогенные факторы, влияющие на воспитание детей, приемы, используемые отдельными кандидатами в выборной кампании, и т.д. Причем следует заметить, что употребление данного термина во многих случаях вполне правомерно. 1.См., например, работу Т. Эггертссона «Экономическое поведение и ин­ституты».

Исходя из вышеизложенного, дадим следующее определение: институциональные технологии — это технологии, связанные с генерацией (выращиванием), а также импортом новых институ­тов, способных привести к снижению трансакционных издержек функционирования различных систем общества, в том числе и экономической.

Стимулом для внедрения институциональных технологий являются следующие факторы:

1) институты уменьшают неопределенность выбора путем обеспечения предсказуемости результатов отдельной совокуп­ности действий;

2) институты сокращают трансакционные издержки (то есть затраты на поиск информации, ее обработку, оценку и специфи­ческую защиту того или иного контракта) точно так же, как фи­зические технологии сокращают производственные затраты.

Передача институциональных технологий становится воз­можной благодаря свойствам, которыми обладают институты, а именно:

1) преемственность институтов и возможность передачи от поколению к поколению благодаря свойственному механизму обучения. Обучение может быть специализацией определенной организации, а может осуществляться на уровне «learning by doing», когда люди в ходе работы следят за действиями более опытных коллег и делают так же, как они;

2) система стимулов: позитивных (вознаграждения за сле­дование определенным правилам) и негативных (наказания за несоблюдение определенных правил). Таким образом, инсти­туты обеспечивают свободу и безопасность действий индивида в определенных рамках.

Учитывая тот факт, что исследования в области институцио­нальных технологий широко ведутся лишь последнее десяти­летие, их роль в успешном осуществлении институциональных преобразований в различных странах, а также обеспечении здесь последующего экономического роста неоспорима. Проблема состоит в том, что в отличие от физических технологий инсти­туциональные технологии, их развитие и, что особенно важно, способы внедрения еще недостаточно изучены.

По мнению Т. Эггертссона, эти трудности связаны со следу­ющими аспектами:

1) разногласиями о реальной эффективности той или иной институциональной технологии: какая система дает лучшие экономические результаты — децентрализованные рынки или централизованное управление; должны ли развивающиеся страны допускать свободные переливы привлеченного извне капитала и если да, то на какой стадии своего развития, и т.д.;

2) существующей институциональной средой, которая оказывает решающее воздействие на эффективность импортируемых не имеют существенного значения при импорте физических технологий;

3) внедрение институциональных технологий может одно­временно иметь положительный спрос со стороны одних групп субъектов и отрицательный — со стороны других, что неизбежно ведет к высоким трансформационным издержкам;

4) несмотря на достаточно большой объем знаний об институциональных технологиях, о динамической траектории перехода от одной экономической системы к другой известно довольно мало. В случае неудачи экономические и социальные науки не имеют готовых рецептов для восстановления возникшего в экономической системе дисбаланса¹.

Таким образом, следует сделать вывод, что «рынок институ­тов» принципиально искажен в гораздо большей степени, нежели рынок товаров или производственных технологий.

Как социально-политические сферы в той или иной стране порождают конкретный тип экономической среды, который приводит к нежелательным результатам; какой вид приобретут основные институты в результате трансформаций, предугадать довольно сложно, поскольку любая институциональная сис­тема отличается таким многообразием неформальных норм и отношений, вписать которые в рамки формальных правил или официального законодательства довольно проблематично.

Разработка институциональных технологий, как и производственных, является длительным процессом, требующим боль­ших финансовых затрат, поэтому многие страны предпочитают «импортировать» уже существующие институты. 1.Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.: ДЕЛО, 2001. -С. 9-10.

 

Импорт институтов

Понятие «импорт» институтов встречается в экономической литературе последних лет довольно часто, что связано с глубо­кими трансформациями, происходящими в странах с переходной и развивающейся экономикой. Импортируя институты, правило, эффективно действующие в странах с развитой рыночной экономикой, «догоняющие» страны стремятся сокра­тить до десятилетия те процессы, которые страны-экспортеры переживали веками. Стимулом для импорта институтов служит накопленный в мировой практике положительный опыт, а также рост кооперации между странами и во многом — деятельность международных финансовых организаций¹.

Термин «импорт» институтов укоренился в российской экономической литературе благодаря работам А. Олейника, кото­рый заимствовал его у французского политолога Б. Бади.

В работах экономистов, посвященных анализу переходной экономики и экономики развивающихся стран, можно также встретить термин «трансплантация — процесс заимствования институтов, развившихся в иной институциональной среде»². Этот термин используется в англоязычной литературе для ха­рактеристики трансформаций в политической сфере.

Любая трансплантация, как в медицине, так и в экономике, предполагает скрупулезное предварительное изучение состояния организма (институциональной среды) и возможных послед­ствий трансплантации, что нельзя сказать применительно к Рос­сии: «пересадка» институтов из одной культурной среды (стран с рыночной экономикой) в другую (по своей сути командную) больше походила на простой перенос (привоз) институтов из одной страны в другую. Поэтому, учитывая характер проводив­шихся в России институциональных изменений, далее используется термин «импорт» институтов.

При удачном импорте института за относительно короткий период происходит его позитивная адаптация к новой институ­циональной среде, то есть он начинает выполнять те же функ­ции, что и в экономике, откуда он был заимствован.

1.Речь идет о Международном валютном фонде (МВФ), Всемирном банке (ВБРР), Всемирной Торговой Организации (ВТО). Организация Объединен­ных Наций по торговле и развитию (ЮНКТАД) и др.

^2.Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России – 2001. - №3

С адаптацией института (новых «правил игры») у эконо­мических субъектов расширяется поле деятельности, появляются новые стратегии поведения, связанные с изменение институциональных рамок. Одни экономические субъект действуют по установленным правилам, другие нарушают их Различие в поведении обусловлено изменением для отдель­ных экономических субъектов величины издержек и выгод от функционирования нового института (соблюдения новых установленных правил).

Таким образом, скорость внедрения институциональных техно­логий зависит оттого, насколько быстро будет расти число людей использующих данный институт. Чем быстрее будет осознана необходимость и выгода от соблюдения определенного набора правил, тем быстрее они будут институционализированы.

 

9.3. Институциональное планирование и стратегии заимствования институтов

Процесс заимствования институтов из институциональной среды даже промышленно развитой страны должен происходить на основе тщательного изучения выгод и издержек от внедрения нового института и разрушения старого в случае замены. Таким образом проблема институционального планирования в пере­ходной экономике выходит на первый план.

Институциональное планирование — это сложная и много­гранная задача, реализация которой требует соответствующей аналитической базы. В рамках институционального планиро­вания можно выделить, по крайней мере, следующие основные этапы:

1.Определение целей и задач нового института, что предпо­лагает ответы на следующие вопросы: Для чего вводится новый институт? В интересах каких социальных групп? и т.д.

2.Предварительный расчет выгод и издержек различных социальных групп от внедрения нового института.

3.Поиск аналогов в других странах или в прошлом данной страны.

4.Разработка стратегии внедрения.

5.Выстраивание цепочки сопутствущих институтов

6.Разработка комплекса мер (социального характера) по адаптации нового института с целью минимизации издержек сопротивления со стороны отдельных групп населения.

7.Окончательный подсчет выгод и издержек (в том числе социальных) от внедрения нового института и их соизмерение с имеющимся денежным обеспечением.

Любые институциональные реформы должны иметь финансовую поддержку, необходимую для сглаживания потерь, которые несут отдельные социальные группы от введения нового института.

В качестве стратегий внедрения новых институтов рассмот­рим следующие:

1.Стратегия выращивания института. Данная стратегия является наиболее оптимальной с точки зрения теории инс­титуциональных изменений, поскольку наилучшим образом учитывает специфику уже существующей институциональной системы. Речь идет, прежде всего, о неформальных нормах, оп­ределяющих наряду с формальными, взаимоотношения между экономическими агентами в обществе. Недостатком данной стратегии является достаточно продолжительный период фор­мирования нового института.

2.Заимствование (импорт) нового института (копирование института по образу и подобию аналога, действующего в другой институциональной среде). Для импорта может быть выбран либо действующий институт любой страны, либо существовав­ший в прошлом.

Эта стратегия предполагает импорт:

1) части института;

2) целого института;

3) нескольких взаимосвязанных институтов одной отрасли (например, банковской сферы);

4) системы институтов, охватывающих целые сферы общества (например, институциональные реформы в политической, эко­номической, социальной сферах в переходной экономике).

3. Заимствование (импорт) нового института с предвари­тельным или одновременным созданием цепочки сопутствующих институтов. Данная стратегия позволяет сгладить институцио­нальные конфликты в обществе и несмотря на дополнительные издержки, связанные с созданием еще одного или нескольких институтов, способствует минимизации издержек реформ в целом. Однако следует отметить, что сроки институциональной трансформации в данном случае увеличиваются.

Согласно В.М. Полтеровичу, если спонтанное развитие не­которого института в одной стране происходит по схеме, уже осуществившейся в прошлом в других странах, можно пред­положить, что аналогия продолжится и в дальнейшем. Приняв такую гипотезу, появляется ориентир для прогноза и управления, нацеленного на ускорение развития, увеличение эффективнос­ти. Разумеется, гипотеза должна быть поддержана анализом условий, определяющих развитие института в сравниваемых системах¹.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что со­здание и внедрение новых институтов может стать управляемым процессом. Дальнейшее изучение институциональных техноло­гий и освоение методов успешного их внедрения на практике способствовало бы в значительной степени экономическому росту. Искусственное изменение институциональной среды (трансформация уже существующих институтов или импорт принципиально новых институтов) должно происходить на основе тщательного изучения опыта стран, где подобные инс­титуты функционируют или были импортированы.

1.Полтерович В.М. Трансплантация экономических институтов //Эконо­мическая наука современной России. — 2001. — № 3.