Уровни анализа в институциональной экономике. Схема О. Уильямсона. Институциональный потенциал.

Обсуждение понятия института, его соотношения с понятием нормы (правила), а также других общих вопросов, связанных с ролью институтов в детерминации экономического поведения, позволяет перейти к характеристике всей совокупности институтов в рамках экономической системы в целом. Для решения этой задачи представляется полезным взять за основу трехуровневую схему анализа, предложенную О. Уильямсоном, некоторым образом модифицировав ее трактовку (см. рис. 1.1). Эта схема в наглядной форме представляет взаимодействие индивидов (первый уровень) и институтов разных типов: тех, которые представляют собой институциональные соглашения (второй уровень), и тех, которые являются составляющими институциональной среды (третий уровень).

Рисунок 1.1.

5 3

6 7

 

4 1

	Индивид

В соответствии с терминологией, предложенной Д. Нортом и Л. Дэвисом,

Институциональные соглашения ¾ это договоренности между индивидами и/или их группами, определяющие способы кооперации и конкуренции

Примерами институциональных соглашений выступают прежде всего контракты ¾ добровольно установленные экономическими агентами правила обмена, правила функционирования экономических и политических рынков, правила взаимодействия внутри иерархических структур (организаций), а также различные гибридные формы институциональных соглашений, сочетающие в себе признаки рыночных и иерархических взаимодействий (подробнее они будут рассмотрены в последующих разделах учебника).

Институциональная среда ¾ совокупность основополагающих социальных, политических, юридических и экономических правил, определяющих рамки человеческого поведения

Составляющими институциональной среды выступают правила социальной жизни общества, функционирования его политической сферы, базовые правовые нормы ¾ Конституция, конституционные и иные законы и т.п. Более подробно характеристика составляющих институциональной среды будет представлена в последующих разделах данной главы.

Рассмотрим основные связи между блоками схемы, обозначенные на упомянутом рисунке цифрами.

1. Воздействие индивидов на институциональные соглашения. Поскольку институциональные соглашения, по определению, представляют собой добровольные договоренности, предпочтения и интересы индивидов играют решающую роль в возникновении (создании) тех или иных институциональных соглашений (разумеется, в рамках, определяемых институциональной средой). В зависимости от того, какие поведенческие предпосылки принимает исследователь, ¾ т.е. в зависимости от того, как трактуется исследователем экономический агент, ¾ различными будут и объяснения наблюдаемых институциональных соглашений. Если полагать, что знание не полно, а вычислительные возможности не совершенны, роль контрактов становится вполне понятной ¾ подобные (временно устанавливаемые) правила вносят определенность в неизвестное будущее, упорядочивают будущие взаимодействия экономических агентов.

2. Влияние институциональных соглашений друг на друга. Содержание данного типа взаимоотношений достаточно разнообразно: поведение отдельных организаций влияет на характер изменяющегося рынка (скажем, выстраивание барьеров входа может приблизить рынок к монополистическому), объемлющие договоренности предопределяют типы более частных контрактов, правила действий гарантов контрактов влияет на выбор экономическими агентами типов заключаемых договоров, а характер рынка (например, его сегментация) ¾ на структуру фирмы, и т.д.

3. Влияние институциональной среды на институциональные соглашения. Правила, входящие в состав институциональной среды, определяют несовпадающие издержки заключения различных институциональных соглашений. Если какой-то их тип запрещен общими правилами, то издержки индивидов, решивших, несмотря на запрет, все же заключить такое соглашение, возрастают (добавляются, например, затраты на сокрытие информации); сокращаются также ожидаемые выгоды от такого соглашения, поскольку уменьшается вероятность достижения успеха, и т.д.

4. Влияние институциональных соглашений на индивидуальное поведение. Хотя институциональные соглашения и заключаются экономическими агентами добровольно, непредвиденные обстоятельства могут так поменять ситуацию принятия решений, что следование, например, ранее заключенному контракту, может оказаться для индивида невыгодным. Однако разрыв контракта одной стороной может принести убытки другой стороне, причем в размерах, превышающих выгоды первого (например, если вторая сторона осуществила уже непереключаемые инвестиции). В этих условиях существование механизма принуждения контракта к исполнению (например, судебного) явно воздействует на решение первой стороны, предотвращая, тем самым, возникновение неоправданных социальных потерь.

5. Влияние институциональных соглашений на институциональную среду. Наиболее типичный способ такого воздействия тесно связан с распределительными эффектами институтов: институциональное соглашение, обеспечивающее ощутимые выгоды своим участникам, может сформировать так называемую группу специальных интересов - совокупность индивидов, заинтересованных в сохранении и увеличении получаемых выгод. Для этой цели при определенных обстоятельствах такая группа способна повлиять, например, на законодательный процесс с тем, чтобы добиться принятия закона, закрепляющего получаемые преимущества путем формализации предшествующего частного соглашения.

6. Влияние институциональной среды на индивидуальное поведение. Такое воздействие оказывается основополагающими правилами как непосредственно (например, Конституция Российской Федерации ¾ закон прямого действия, т.е. гражданин может непосредственно обратиться в суд, если будет полагать, что кто-то нарушает его гарантированные Конституцией права), так и через институциональные соглашения, также формирующиеся, как отмечалось выше, под влиянием институциональной среды.

7. Влияние индивида на институциональную среду. Индивиды воздействуют на институциональную среду двумя основными способами: во-первых, через участие в выборах законодательных органов государства, принимающих законы, а во-вторых, ¾ через заключение институциональных соглашений, содержание которых, как было отмечено выше, также способно воздействовать на институциональную среду.

7. Сравнительный анализ институтов плановой и рыночной экономики

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется исключительно государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих потребителей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения.

С позиции истории бизнеса: Рыночная экономика — экономическая система, направляемая и регулируемая механизмом стихийных рыночных транзакций в адекватной институциональной среде и господстве соответствующих институтов.

Рыночная экономика — экономика, основанная на принципах:

предпринимательства;
многообразия форм собственности на средства производства;
рыночного ценообразования;
договорных отношений между хозяйствующими субъектами (людьми, предприятиями и т. д.);
ограниченного вмешательства государства в хозяйственную деятельность.

Плановое хозяйство, также плановая экономика - это форма экономического устройства, при которой государство или рабочие советы управляют экономикой. Специальный государственный орган регулирует ассортимент и объёмы производства всех товаров и услуг, цены на все продукты, величину всех заработных плат. Инвестиционные решения также принимаются централизованно. Такая экономическая система отрицает частную собственность на средства производства либо полностью, либо частично и противопоставляет себя рыночной экономике.

8. Права собственности. Континентальная (гражданское право) и англо-саксонская (общее право) традиции определения собственности.

В объективном смысле право собственности – система норм права, закрепляющих и охраняющих отношения в обществе по присвоению продуктов производства, а также средств, позволяющих собственнику осуществлять права владения, пользования, распоряжения имуществом. В субъективном смысле – конкретные правомочия собственника по принадлежности конкретного имущества и возможности поведения в отношении этого имущества.

Содержание собственности заключается в том, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, но эти действия не должны противоречить закону и иным правовым актам, а также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Формы: частная, государственная и муниципальная собственность. Виды: общая (долевая и совместная) и отдельного лица.

Основание возникновения – юридические факты, наличие которых необходимо для возникновения права собственности.

Выделяют первоначальные способы приобретения права собственности и производные способы приобретения права собственности.

Первоначальные способы – приобретение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество; право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов; обращение в собственность общедоступных вещей (ягоды, грибы и др.); приобретение права собственности на бесхозяйное имущество, безнадзорных животных, находку; приобретение права собственности на клад; приобретательская давность (на недвижимое имущество – 15 лет, на все остальное – 5 лет).

Производные способы: национализация, приватизация, приобретение права собственности на имущество юридического лица при его реорганизации и ликвидации, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника этого имущества, обращение имущества в собственность государства в интересах общества (реквизиция) или в виде санкции за правонарушение (конфискация), выкуп домашних животных при ненадлежащем с ними обращении, выкуп бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей, приобретение права собственности по договору и в порядке наследования.

Национализация – обращение собственности граждан и юридических лиц в собственность государства.

Реквизиция – производимое в интересах общества по решению государственных органов изъятие имущества у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой собственнику стоимости этого имущества.

Конфискация – безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Изъятие имущества путем обращения на него взыскания по обязательствам собственника производится по решению суда.

Право собственности прекращается с момента возникновения права собственности у третьего лица, т. е. при наступлении определенных юридических фактов (отчуждения или отказа собственника от имущества, его уничтожение) либо помимо воли собственника (обращение взыскания, выкуп имущества: культурные ценности, домашние животные).

9. Спецификация прав собственности и альтернативные правовые режимы собственности.

В соответствии с теоремой Р. Коуза права собственности имеют значение для эффективности лишь в мире положительных трансакционных издержек.

Очевидно, необходимо рассмотреть издержки спецификации прав собственности и издержки контроля и принуждения к соблюдению установленных в обществе прав собственности.

В этих целях применяется общее название, объединяющее в себе эти два вида издержек: «издержки исключения из доступа к правам собственности».

Проблемы с эффективностью распределения ресурсов возникают только в том случае, если эти издержки исключения из доступа к правам собственности настолько высоки, что препятствуют установлению исключительных прав собственности.

Отношения собственности можно представить как действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным благам.

Если ограничений нет и никто не исключен из доступа к благу, то ресурс находится в свободном доступе, т. е. ресурсы принадлежат всем или никому.

Наиболее высокая степень исключительности характерна для частной собственности.

Неоинституциональная теория говорит об исключительных правах собственности (exclusive property rights), а не об абсолютных правах собственности,

во-первых, потому, что определение прав собственности поглощает ресурсы и полное определение прав собственности потребует чрезвычайно высоких издержек,

и, во-вторых, потому, что невозможна полная защита прав собственности и опасность воровства является подтверждением этого.

Одно из важнейших достижений теории прав собственности западные экономисты усматривают в том, что в отличие от ортодоксального подхода она в явной форме признала существование альтернативных систем собственности и сделала их предметом сравнительного анализа.

Альтернативные режимы собственности создают различные стимулы для индивидов, и, меняя режимы прав собственности, можно повлиять на экономические стимулы, а следовательно, и на экономическое поведение участников хозяйственной жизни.

Отношения собственности, выступая в виде определенных социальных правил или институтов, определяют не только механизм распределения и использования ресурсов, но и величину национального продукта.

В рамках экономической институциональной теории принято различать четыре основных правовых режима собственности: частной, государственной, коммунальной собственности (чистые модели).

Рассмотрим их с точки зрения спецификации прав собственности и тех экономических последствий, к которым приводит тот или иной режим.

В системе частной собственности собственником является индивид, чьё слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признаёт окончательным.

Это означает, что отдельные индивиды находятся в привилегированной позиции в смысле доступа к тем или иным ресурсам.

В данном контексте очень важны следующие элементы права собственности: право изменять форму и субстанцию блага; право передавать его другим лицам по взаимно согласованной цене.

Они определяют право собственника на осуществление изменений в ценности его имущества и представляют собой фундаментальные компоненты прав собственности.

Частная собственность является основой существования рыночном экономики, и неудивительно, что данный институт получает четкое оформление в эпоху становления рыночного хозяйства в Европе и связан с изменением социальных норм и ценностей при переходе от традиционных обществ к индустриальным.

Важнейшими допущениями при защите частной собственности является то, что все издержки и выгоды принятия решений ложатся на индивида.

Иными словами, только на собственника падают отрицательные и положительные последствия осуществляемой им экономической деятельности.

Очевидно, что в реальной экономике это соблюдается далеко не всегда, поэтому процесс ограничения частной собственности, или ограничений злоупотребления частной собственностью, получает и в режиме частной собственности значительное распространение.

Это может означать признание, что институт частной собственности не обеспечивает экономического и социального оптимума и нуждается в ограничениях со стороны государства как политического института.

Осуществляя властные полномочия, в том числе определяя правила или институты, направляющие процесс экономического взаимодействия, государство может ввести систему правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества.

В предельном случае это будет означать не что иное, как установление правового режима государственной собственности, предполагающего:

· правила, определяющие содержание коллективного (в данном случае общественного) интереса;

· процедуры, переводящие общие принципы в конкретные способы принятия решений по использованию конкретного ресурса.

Это может быть как принцип «народного вече», так и делегирование прав профессиональным экспертам либо единоличное распоряжение верховного властителя. Но в любом из вышеперечисленных случаев формально никто не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивиды все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования.

Важно подчеркнуть отличие государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий.

Главное отличие состоит в том, что совладельцы государственной собственности (каковыми являются формально граждане общества) не могут продать или передать свою долю участия в ней.

Иными словами, совладельцы государственной собственности не могут концентрировать своё богатство в избранных ими областях; расщеплять пучки правомочий и специализироваться в реализации частичного правомочия только одного типа; осуществлять действенный контроль за своими агентами.

Кроме того, отсутствует значимая связь между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования.

При государственной собственности издержки любого решения или выбора в несоизмеримо меньшей степени ложатся на ее совладельца, чем на владельца в условиях частной собственности.

Как следствие, члены общества слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности, поскольку у них меньше стимулов и возможностей контролировать поведение наемных управляющих (чиновников), которым делегированы права пользования.

Вследствие менее эффективного контроль является больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

Таким образом, государственная собственность — предельный случай ограничения частной собственности, не позволяющий её совладельцам осуществить ни одно из полномочий, составляющих институт частной собственности.

Впрочем, некоторые из названных проблем не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий (партнерство, корпоративная собственность).

Главная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех её вариантах, — согласование интересов отдельных участников и группы в целом