Историческое развитие взглядов на культуру в науке.

В настоящее время ученые принципиально сходятся во мнении, что культура при всей сложности и противоречивости доступна изучению и осмыслению, что она вполне познаваема. Развитие культуры имеет свои закономерности, которые подчинены более общим законам. Такой взгляд на культуру, однако, сложился не сразу. На протяжении веков ученые по-разному трактовали суть этого явления.

Начало изучения культуры относится к глубокой древности. Для раннеклассовых обществ (Древний Восток, античная Греция) было характерно не аналитическое отношение к культуре, а ее обожествление. Например, древнегреческие философы Платон, Протагор, Полибий и китайский философ Сыма Цянь считали культуру частью божественной природы и ее проявлением. Подобно любому живому существу, культура рождается, живет и умирает, а этапы ее развития напоминают смену времен года. Подобное понимание культуры сохранилось у отдельных ученых и в средние века. Так, арабский историк и философ Ибн - Халдун утверждал, что полный цикл развития культуры происходит в течение 120 лет, после чего старая культура бывает «добита» иной, более сильной культурой (чаще всего - культурой кочевников). Данное направление в науке приобрело название «культурного натурализма». Для него характерны: перенесение черт природы на культуру, обожествление культуры во всех ее проявлениях, в том числе в форме государственной власти, фаталистический взгляд на развитие культуры. Современные ученые отрицают цикличность развития культуры. Оно скорее напоминает спираль, а не круг (цикл). Культура и «смертна», и «бессмертна» одновременно.

В средневековой Европе проблемы культуры освещались в трудах философов - богословов. Они, по сути, отождествляли духовную культуру и религию, а материальную культуру считали полезной, если она служит делу укрепления религии. Искусство, как правило, оценивалось негативно, так как считалось наиболее неустойчивым по отношению к соблазнам, мирской суете, искушениям и другим слабостям человеческой натуры. Образование в идеале должно было быть религиозным,

служить укреплению веры в людях. Религиозный деятель и философ Августин Блаженный в своей «Исповеди» сравнивал обучение светским наукам с опьянением, к которому побуждают молодежь учителя, уже познавшие его.

В эпоху Возрождения и затем за ним Просвещения многих ученых занимали проблемы нравственного содержания культуры, ее целей и направления развития. Например, магистерская диссертация Ж.-Ж. Руссо была посвящена выяснению того, что же несет культура обществу - прогресс или регресс? Великий немецкий философ И. Кант связывал культуру с человеческой душой, в которой содержится нравственный закон, данный от Бога. Но поскольку пути Господни неисповедимы, то культуру, как и душу человека, можно исследовать, но постичь до конца невозможно. Разум ученого бессилен перед мистикой культуры. Другие ученые верили в "познаваемость культуры, критически оценивали ее возможности, исследовали различные ее формы. Ф. Вольтер, Д. Дидро, Т. Гоббс, Д, Локк вообще преклонялись перед человеческим разумом, считали, что знания и просвещение дают возможность правильно оценивать прошлое и настоящее, прогнозировать будущее. «Знание-сила», - утверждал Ф. Бэкон.

Ко второй половине XVIII в. относится деятельность немецкого философа и историка И. Гердера, который одним из первых заинтересовался изучением национальных культур как формы существования мировой. Он выделил этапы, через которые проходит национальное возрождение: I - изучение истории, этнографии, II - складывание национального литературного языка, III - возникновение национальных организаций.

В первой половине XIX в. в науке о культуре событием стали работы русского ученого Н. Я. Данилевского. В книге «Россия и Европа» он выдвинул концепцию «замкнутого (локального) развития культур». Каждый народ, по Данилевскому, создает специфическую систему ценностей, особый менталитет. Выработанная им культура с трудом контактирует с другими культурами, сопротивляясь проникновению в ее «тело» инородных элементов. Данилевский создал «систему типов» человечества. Он писал, что есть народы, приверженные идее государственности, а есть такие, которым она„ по сути, чужда. Есть люди, исповедующие идеалы рыцарства, чести, а есть их антиподы - хитрые обманщики, беспринципные торгаши. Есть народы - «бичи божьи» - гунны, монголо-татары, турки, которые «добивают» старые цивилизации. Данилевский писал, что народы Востока создали изысканную, но малоподвижную, созерцательную культуру, которая из поколения в поколение воспроизводит саму себя. На Западе была создана динамичная, утилитарно-практическая, направленная на преобразование природы и общества культура. Позднее эти идеи получили развитие в трудах украинских философов XX в. М. Хвылевого, Д. Донцова. Концепция «локального развития культур» уязвима в том, что без достаточной аргументации преувеличивает некоторые черты культуры (самобытность, устойчивость) и недооценивает другие (способность к контактам, заимствованию, динамизм).

Значительный вклад в развитие научного взгляда на культуру внесли писатели, общественные деятели Украины -Т.Шевченко, Леся Украинка, И.Франко. Так, М.Драгоманова как ученого характеризуют применение сравнительно-исторического метода, научная толерантность, широта взгляда на проблемы культуры, обращение к общечеловеческим ценностям. Проблемы культуры занимают важное место в трудах крупного историка М. Грушевского. Одним из первых он подверг сомнению и критике теорию единой монолитной культуры Киевской Руси, доказывал существование различных этноплемен еще в эпоху трипольской культуры. Не противопоставляя русскую и украинскую культуры, он все же считал последнюю более близкой европейской культуре.

Если на протяжении XIX в. изучение культуры осуществлялось преимущественно в рамках истории, философии, этнографии, археологии, то на рубеже XIX - XX вв. сформировалась культурология как наука, целью которой стало специальное исследование философской сути, теории культуры.

Самыми известными исследователями культуры в XX в. считаются немецкий ученый Освальд Шпенглер и английский историк Арнольд Тойнби. В книге Шаенглера «Закат Европы» (1917 г.) на новую ступень подняты идеи культурного натурализма. Автор выдвинул и разработал идею культурно-исторического круговорота: каждый культурный организм, родившись, проходит естественный круг, достигает расцвета и, истощившись, приходит к своему естественному концу. Культура Европы, по Шпенглеру, к 2000 г. достигнет заключительной стадии и прекратит свое существование, оставив после себя лишь форму - цивилизацию, которая отбросит идеалы демократии и превратится в жесткий монархизм.

А. Тойнби в своем 12-томном труде «Исследование истории» собрал и систематизировал огромный фактический материал по истории культуры народов мира. На основе его анализа Тойнби отказался от идеи универсального для всех народов пути исторического развития, сделал вывод о многообразии форм организации человечества (цивилизационных типов). Он выступает и последователем, и критиком Шпенглера. Разделяя точку зрения о «закате» западного мира, Тойнби в то же время не считает гибель европейской культуры неизбежной. Если контролировать природопользование, установить справедливые отношения между богатыми и бедными странами и внутри самих западных стран, то культуру можно спасти. Тойнби верил в синтез культур, отвергал фатализм в развитии культур, по-новому ставил вопрос о роли личности и прогрессивных социальных структур в выживании культуры.

В целом в XX в. часто стали высказываться скептические взгляды по вопросу о возможностях культуры совершенствовать духовную и моральную сферу жизни общества. Наряду с прежней уверенностью в облагораживающем воздействии культуры, имеет место и разочарование. Философ и психолог Э. Фромм писал, что человеческий мозг живет в XX в., а сердце большинства людей - все еще в каменном. Существует и мнение, что современная культура отрицает себя, превращаясь в антикультуру. Речь идет об использовании достижений культуры вразрез с принципами гуманизма: оружие массового уничто­жения, бесконтрольное и стихийное развитие индустрии, враждебные природе технологии и т.д. Однако антикультура в различных ее проявлениях вызывается не чрезмерным уровнем развития культуры, а кризисными явлениями и процессами в общественной жизни. В свою очередь, устранить эти негативные процессы способна только прогрессивно развивающаяся материальная и духовная культура.