Структуры социальных институтов

9.1. СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ «СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ»

 

В своей повседневной деятельности люди понимают под институ­том разные социальные единицы. Это могут быть учебные или науч­ные организации и учреждения, любые крупные целевые организации. Среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Не­которые ученые применяют его только к крупномасштабным организа­циям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для ма­лых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает не­понятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций.

На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеет­ся существенное внутреннее различие. Если группа — это совокупность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существую­щих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реали­зуемых на практике. Представляется, что можно дать следующее формальное определение социального института: социальный инсти­тут — это организованная система связей и социальных норм, кото­рая объединяет значимые общественные ценности и процедуры, удов­летворяющею основным потребностям общества.

В этом определении под общественными ценностями понимают­ся разделяемые идеи и цели, под общественными процедурами — стандартизованные образцы поведения в групповых процессах, а под сис­темой социальных связей — сплетение ролей и статусов, посредством которых это поведение осуществляется и удерживается в определен­ных рамках. Например, институт семьи включает в себя: 1) совокуп­ность общественных ценностей (любовь, отношение к детям, семей­ная жизнь); 2) общественные процедуры (забота о воспитании детей, их физическом развитии, семейные правила и обязательства); 3) пе­реплетение ролей и статусов (статусы и роли мужа, жены, ребенка, подростка, тещи, свекрови, братьев и т.п.), с помощью которых осу­ществляется семейная жизнь [170,с. 177].

Любой социальный институт возникает и функционирует, вы­полняя ту или иную социальную потребность. Если такая потреб­ность становится незначительной или совсем исчезает, то сущест­вование института оказывается бессмысленным, тормозящим обще­ственную жизнь. Такой институт в силу инерции социальных свя­зей некоторое время еще может функционировать как дань традиции, но в большинстве случаев его жизнь довольно быстро пре­кращается.

Зарождение и гибель социального института хорошо просмат­риваются на примере института дворянских дуэлей чести. Дуэли бы­ли институционализированным методом выяснения отношений ме­жду дворянами в период с XVI по XVIII в. Этот институт чести воз­ник в силу потребности в охране чести дворянина и упорядочении отношений между представителями данного социального слоя. По­степенно система процедур и норм развивалась и спонтанные ссо­ры и скандалы превращались в высокоформализованные бои и по­единки со специализированными ролями (главный распорядитель, секунданты, медики, обслуживающий персонал). Этот институт поддерживал идеологию незапятнанной дворянской чести, принятую в основном в привилегированных слоях общества. Институт дуэлей предусматривал достаточно жесткие нормы защиты кодекса чести: дворянин, получивший вызов на дуэль, должен был или принять вы­зов, или уйти из общественной жизни с позорным клеймом трусли­вого малодушия. Но с развитием капиталистических отношений из­менялись этические нормы в обществе, что выразилось, в частности, в ненужности защиты дворянской чести с оружием в руках. При­мером упадка института дуэлей может служить абсурдный выбор оружия дуэли Авраамом Линкольном: бросание картошин с расстоя­ния 20 м. Так этот институт постепенно прекратил свое существо­вание.

Вместе с тем есть важные, в высшей степени необходимые инсти­туты, вызванные к жизни непреходящими потребностями. Социоло­ги считают, что таких институтов в развитых обществах всего пять: это институты семейные, политические, экономические, образова­тельные и религиозные. Кроме того, поскольку ценности и процеду­ры научной жизни стали очень важными и высокостандартизированными, к важнейшим можно было бы причислить и институт науки. Вместе с тем многие виды деятельности, включая социальную дея­тельность и медицину, тоже начинают определяться жестко установ­ленными образцами и нормами поведения, обладают системой соци­альных статусов и ролей и по этой причине могут быть отнесены к институтам.

Несмотря на то, что институты и социальные группы — различные научные понятия, они неотделимы друг от друга. Институт, бу­дучи совокупностью взаимосвязей и систем поведения, определяется, Я конечном счете, потребностями людей. Хотя он сам формирует взаимосвязи и нормы, есть люди, между которыми осуществляются эти взаимосвязи и которые используют нормы на практике. Именно люди сами с помощью институциональных норм организуют себя в группы и ассоциации. Таким образом, в каждый институт входит мно­го групп и ассоциаций, определяющих институциональное поведение. Например, институт семьи — это совокупность определенных связей, норм и ролей, которые на практике проявляются в деятельности от­дельных малых групп (конкретных семей). Институт образования реа­лизуется через коллективы школ и других учебных заведений, т.е. че­рез определенные социальные группы. Церковь считается институтом, а прихожане отдельной церкви — ассоциацией. Следовательно, инсти­туты и социальные группы, а также ассоциации взаимосвязаны, и бес­смысленно полностью отделять друг от друга данные понятия и изу­чать их раздельно.

Итак, институт — это своеобразная форма человеческой деятель­ности, основанной на четко разработанной идеологии, системе пра­вил и норм, а также развитом социальном контроле за их исполне­нием. Институциональная деятельность осуществляется людьми, ор­ганизованными в группы или ассоциации, где проведено разделение на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социаль­ной группы или общества в целом. Институты, таким образом, под­держивают социальные структуры и порядок в обществе.

 

ПРОЦЕСС ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИИ

 

Социальные институты появляются в обществе как крупные не планируемые продукты социальной жизни. Как же это происходит? Люди в социальных группах пытаются реализовать свои потребности сообща и ищут для этого различные способы. В ходе общественной практики они находят некоторые приемлемые образцы, шаблоны по­ведения, которые постепенно через повторение и оценку превраща­ют в стандартизированные обычаи и привычки. Спустя некоторое вре­мя эти шаблоны и образцы поведения поддерживаются обществен­ным мнением, принимаются и узакониваются. На этой основе разра­батывается система санкций. Так, обычай назначать свидание, будучи элементом института ухаживания, развивался как средство выбора партнера. Банки — элемент института бизнеса развивались как потреб­ность в накоплении, перемещении, займах и откладывании денег и в результате превратились в самостоятельный институт. Время от вре­мени члены общества или социальной группы могут собирать, сис­тематизировать и давать легальное подтверждение этим практическим навыкам и образцам, в результате чего институты изменяются и раз­виваются.

Исходя из этого институционализация представляет собой про­цесс определения и закрепления социальных норм, правил, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в на­правлении удовлетворения некоторой общественной потребности. Институционализация — это замена спонтанного и эксперименталь­ного поведения на предсказуемое поведение, которое ожидается, мо­делируется, регулируется. Так, предынституциональная фаза общест­венного движения характерна спонтанными протестами и выступле­ниями, беспорядочным поведением. Появляются на короткий срок, а затем смещаются лидеры движения; их появление зависит в основ­ном от энергичных призывов. Каждый день возможна новая авантю­ра, каждое собрание характеризуется непредсказуемой последова­тельностью эмоциональных событий, в условиях которых человек не может представить себе, что он будет делать дальше.

При появлении институциональных моментов в общественном дви­жении начинается формирование определенных правил и норм по­ведения, разделяемых большинством его последователей. Назначает­ся место сбора или митинга, определяется четкий регламент высту­плений, каждому участнику даются инструкции, как нужно себя вес­ти в той или иной ситуации. Эти нормы и правила постепенно при­нимаются и становятся само собой разумеющимися. Одновременно начинает складываться система социальных статусов и ролей. Появ­ляются устойчивые лидеры, которые оформляются официально, со­гласно принятому порядку (например, выбираются или назначаются). Кроме того, каждый участник движения обладает определенным ста­тусом и выполняет соответствующую роль: он может быть членом ор­ганизационного актива, находиться в составе групп поддержки лиде­ра, быть агитатором или идеологом и т.д. Возбуждение постепенно ос­лабляется под воздействием определенных норм, и поведение каждо­го участника становится стандартизованным и предсказуемым. Появляются предпосылки для организованных совместных дейст­вий. В итоге общественное движение в большей или меньшей степе­ни институционализируется.

Процесс институционализации, т.е. образования социального ин­ститута, состоит из нескольких последовательных этапов:

1) возникновение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий;

2) формирование общих целей;

3) появление социальных норм и правил в ходе стихийного со­циального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок;

4) появление процедур, связанных с нормами и правилами;

5) Институционализация норм и правил, процедур, т.е. их приня­тие, практическое применение;

6) установление системы санкций для поддержания норм и пра­вил, дифференцированность их применения в отдельных случаях;

7) создание системы статусов и ролей, охватывающих всех без ис­ключения членов института.

Итак, финалом процесса институционализации можно считать создание в соответствии с нормами и правилами четкой статусно-ро­левой структуры, социально одобренной большинством участников это­го социального процесса. Без институционализации, без социальных институтов ни одно современное общество существовать не может. Именно поэтому беспорядочные ссоры и драки превращаются в высокоформализованные спортивные поединки, любознательность, же­лание узнать истину — в упорядоченные научные исследования, беспорядочная половая жизнь — в крепкую семью. Институты, таким об­разом, являются символами порядка и организованности в обществе.

Люди всегда стремятся институционализировать свои отношения, связанные с актуальными потребностями. Это стремление проявляется в самых разных областях деятельности. Например, продажа или распределение товаров среди значительной части людей порождает по­требность в справедливом порядке такого распределения. Пришедшие первыми должны получить свое прежде, чем те, кто пришел позже. Стихийно возникает очередь со своими общепринятыми нормами и правилами. Далее происходит закрепление в очереди определенных ролей: распорядителя (записывающего очередь), борца за справедли­вость (следящего за посторонними), последнего в очереди и т.д. Воз­никает институт очереди, специфическая институционализированная форма поведения. Очевидно, что формирование института может не завершиться созданием четкой системы статусов и ролей (например, очередь может и не иметь этой системы), тогда мы говорим, что дан­ные социальные связи имеют неполный институциональный статус. То же можно сказать и об образцах поведения в институте, не полу­чивших должного социального одобрения: этот институт также не пол­ностью развился или он находится в процессе отмирания.

Индивидуальные роли в институциональном поведении. Да­леко не все социальные роли внутри института могут быть институ­циональными. «Плохой мальчик» или «мамин маленький помощ­ник» — это роли в семье, но они не институционализированы. В то же время сын или дочь — это институпионализированные роли. В чем же состоит различие? Институционализированная роль — наиболее постоянная в данном институте совокупность поведенческих ожи­даний, отступление от которой наиболее сурово наказывается. От­клонение от таких ожидаемых ролей опасно, а потому социально осу­ждается. Даже президенты и короли, обладающие значительной си­лой, вынуждены признавать рамки институциональных ролей. Если они пытаются управлять без учета ролевых ожиданий, то довольно быстро теряют свое влияние в институте. Очевидно, что роли сына и дочери в семье с их обязанностями по отношению к родителям и друг к другу должны в целом выполняться неукоснительно, и откло­нения сурово осуждаются.

Институциональные роли удивительно постоянны. Например, руководитель сопоставляет, как ловко и умело предупреждает его по­требности секретарь на службе в отличие от жены дома. Недоволь­ный муж разводится с женой и женится на своем секретаре, но тут же обнаруживает, что секретарь в роли жены начинает действовать так же, как его прежняя жена. Или, например, многие служащие, ко­торые постепенно добиваются руководящей роли, стараются сохра­нить свои прежние отношения с бывшими коллегами, ставшими подчиненными. Но этот путь редко приводит к успеху, так как для ро­ли босса нужны совершенно иные, новые отношения.

Устойчивостью институциональных ролей обусловливается значи­тельное выравнивание индивидуальных различий индивидов при их исполнении. Один мастер может быть всегда в дурном настроении, дру­гой — всегда весел; один профессор деятелен и умен, другой бездея­телен и глуп. Но колебания индивидуальных различий ограничены и во многом заслоняются ролевыми требованиями. Конфликты, возни­кающие внутри институтов, конечно, могут приводить к столкновению личностей, но в подавляющем большинстве случаев происходит столк­новение социальных ролей. Производитель и заказчик сталкиваются потому, что производитель должен наладить сбыт продукции целиком, в то время как заказчику необходимо проверить годность продукции и отбраковать ее. Профессор может приветствовать интеллектуальную дискуссию и сталкиваться с деканом или проректором, который не по­ощряет критицизма. Все это столкновения институциональных ролей. Жена всегда жена, муж всегда муж, директор всегда директор. Различ­ными могут быть лишь индивидуальные черты в институциональных ролях, например, статиста и высоко талантливого актера, реализую­щего более полно свои возможности в партии, которую он исполня­ет, но всегда ограниченного текстом роли. Иногда роль может урав­новесить личностные качества, скажем, в случае назначения на руко­водящую должность. Однако стойкость ролевых предписаний будет тре­бовать некоторого согласительного единообразия в отношении тех, кто выполняет отдельные институциональные роли. Иными словами, са­ма роль предполагает некоторый отбор среди индивидов.