Тема: Право спільної власності.

№ 1

Петро, Іван і Ганна після смерті батька в рівних частинах успадкували його будинок, двокімнатну квартиру, дачу, гараж, автомобіль, антикварні меблі, 60 акцій АТ «Перлина» і грошовий вклад розміром 30 тис. грн в банку «Грант». Квартиру через місяць вони здали в оренду, а ще через шість місяців Іван продав свою частку будинку та всі антикварні меблі Іваненко. Ганна та Петро з цим не погодились та звернулись за консультацією до юриста.

Дайте правову характеристику відносин, що виникли. Чи може Іван виділити свою частку в натурі? Назвіть відмінності ідеальної та реальної часток? Як необхідно ділити прибуток від зданої в оренду квартири?

№ 2

Під час перебування у шлюбі подружжя Кирилових придбало квартиру, меблі, автомобіль, гараж, холодильник та телевізор. При розірванні шлюбу чоловік вимагав розділити майно та залишити йому квартиру, автомобіль та гараж, інше залишити відповідачці, оскільки він повністю утримував і дітей, і дружину, яка після одруження ніде не працювала.

Яким чином повинна бути вирішена справа?

№3

Петро до вступу в шлюб на праві власності мав будинок із трьох кімнат. Після реєстрації шлюбу він з дружиною проживав у цьому будинку, в якому за три роки: замінили дах, прибудували кухню та веранду, замінили підлогу, вікна та двері. При розірванні шлюбу Петро вимагав виключити будинок із майна, що підлягає поділу, оскільки він належить йому на праві приватної власності. Дружина наполягала на розподілі будинку, зауваживши, що перебудова проводилась і за її кошти, а вартість будинку після проведення ремонтних робіт зросла вдвічі.

Як необхідно вирішити спір?

№ 4

Подружжя Сіренків під час перебування в шлюбі придбало автомобіль. У 2006 році в нотаріальній конторі був посвідчений договір дарування автомобіля дружині, а у липні 2007 року шлюб був розірваний. Чоловік продовжував користуватися автомобілем і після розірвання шлюбу, при цьому машина не була перереєстрована в органах ДАІ. Дружина Сіренка подала позовну заяву до суду про повернення автомобіля. Відповідач проти позову заперечував, вважаючи, що право власності на автомобіль у позивачки не виникло, оскільки автомобіль їй не передавався і є спільною власністю. Позивачка стверджувала, що оскільки договір був нотаріально посвідчений, то у неї виникло право власності на автомобіль.

Як має бути вирішений спір? Які види права власності можуть виникнути у подружжя?

№ 5

Подружжю Петренко й Іванченка належав на праві спільної власності будинок. Іванченко систематично пиячив і створював умови, неможливі для сумісного мешкання з ним Петренко. Заходи громадського впливу, що вживалися за рішенням товариського суду, не дали результатів. Тоді Петренко зажадала відселення Іванченка з будинку, який їм належав.

Чи підлягає позов задоволенню?

№ 6

Лазьку та Лисенку належали частини будинку на підставі спільної дольової власності. Лазько продав частину будинку, що належала йому Святенкові за 15 тис. грн. Лисенко, дізнавшись про це, зажадав визнати правочин недійсним, посилаючись на своє переважне право купівлі. Він згоден купити частину будинку за ту ж суму, але у розстрочку на один рік

Як вирішити справу? Як вирішити справу, коли стане зрозуміло, що Лазько не продав, а подарував свою частину будинку?

№ 7

Данилюк К. Л. звернувся у юридичну консультацію Приморського району за роз'ясненням, чи має він право на частину будинку, який оформлений на ім'я його сина - Данилюка Ю.К. Він повідомив, що мав дім на праві приватної власності у с. Миколаївка. Будинок продав і на виручені від продажу гроші разом із сином побудував будинок у м. Одесі на ділянці, яка була виділена Приміським райвиконкомом його сину Данилюку Ю.К. у будинку три суміжні кімнати. У теперішній час у зв'язку із конфліктом жити разом вони не можуть.

Данилюка К. Л. цікавило, чи має він право власності на частину будинку, а коли так, чи може він її продати? Дайте відповідь.

 

 

№ 8

Подружжя під час перебування у шлюбі набуло права спільної власності на житловий будинок, автомобіль «Жигулі», а також меблевий гарнітур роботи відомої закордонної фірми та інші речі. До складу меблевого гарнітуру входили стіл, стільці, шафа та інші меблі. У справі про розлучення і поділ майна жінка наполягала на передачі їй у власність будинку, бо він оформлений на її ім'я, а чоловіку пропонувала передати автомобіль «Жигулі» оскільки технічний паспорт оформлений на його ім'я. Чоловік, не заперечуючи проти передачі йому автомобіля, виказав згоду на компенсацію йому різниці у вартості будинку та автомобіля іншим майном, яке складало спільну сумісну власність. При цьому кожен із подружжя не заперечував проти виділення йому відповідної частини меблевого гарнітуру.

Зробить висновок у справі.

Визначте особливості поділу подільних та неподільних речей.

 

№ 9

Подружжя Мартинових на протязі довгого часу колекціонували поштові марки. Після смерті Мартинова, у відповідності до складеного ним заповіту належне йому майно повинно перейти в рівних частках до дружини і сина від першого шлюбу.

Дружина Мартинова категорично заперечувала проти поділу колекції, вважаючи, що колекція є неподільною, і пропонувала другому спадкоємцю частку в колекції замінити іншими речами із своєї частки. Син Мартинова вимагав передачі йому відповідної частини колекції у натурі.

Чи можливий поділ колекції марок в натурі?

2 варіант:

Як би слід вирішити спір, якби його предметом були:

а) фарфоровий столовий сервіз;

б) колекції старовинних монет;

в) бібліотека;

г) зібрання творів українських поетів;

д) однокімнатна квартира (приватна);

є) жилий будинок.

№ 10

Подружжя Дибенко прийняли рішення про розірвання шлюбу та поділ спільного майна. Дружина претендувала на половину житлового будинку, автомобіля, речей домашнього вжитку та частки в майні това риства з обмеженою відповідальністю «Віта», засновником якого був її чоловік. Дибенко проти такого поділу майна не заперечував, окрім ос таннього — частки в майні товариства. На його думку, ця частка належа тиме тільки йому, тому що він один був засновником товариства, а його дружина не мала до цього відношення. Крім того, виділ його частки в майні товариства для подальшого поділу між подружжям взагалі немож ливий. Якщо він буде здійснений, товариство не зможе працювати далі, оскільки частка Дибенко в майні товариства складає 80%.

1. Як треба вирішити спір?

2. Який порядок поділу спільної сумісної власності?

 

№ 11

Подружжя Мариних створили селянське (фермерське) госпо дарство, членами я кого стали також двоє їхніх синів. Через декілька років у зв'язку з одруженням один із синів - Іван прийняв рішення про вихід з господарства та створення власного селянського (фермерського) господарства. При цьому він поставив питання щодо виділення своєї частки майна в натурі. На його думку, майно господарства має бути по ділено на чотири рівних частки. При цьому Іван претендував на 1/4 частину земельної ділянки, комбайн, автомобіль «ВАЗ», 10 мііиків зерна, телевізор та меблевий гарнітур.

Інші учасники фермерського господарства не погодились з такою пропозицією. На їх думку, земельна ділянка не підлягає поділу між чле нами селянського господарства, тому що вона була надана господар ству в цілому. Комбайн не може бути відданий тому, що його після ре монту буде задіяно в роботі господарства. Щодо телевізора та меблевого гарнітура, то вони взагалі не підлягають поділу між членами селянсько го господарства, тому що належать тільки батькам — подружжю на праві спільної сумісної власності. Крім того. Іван не може розраховувати на одержання 1/4 в майні господарства тому, шо він працював у ньому мен ше ніж інші учасники - протягом 6 місяців він був відсуїній. бо їздив у сусіднє село працювати.

1. Вирішіть спір.

2. Чи змінилася б ситуація, якби селянське (фермерське) господарство було створено в одній із форм господарських товариств чи кооперативу?

 

№ 12

Подружжя Романенків у зв'язку з розлученням вирішили провести поділ майна. Вони домовилися про все, за винятком колекції зброї, яку вони отримала як весільний подарунок. Дружина наполягала на тому, що колекція є неподільною і хотіла забрати її собі, виплативши колишньому чоловіку грошову компенсацію. Другий із подружжя вважав колекцію подільною і відповідно хотів отримати половину предметів колекції.

Вирішіть спір.

№ 13

Під час розлучення подружжя Петрових дружина вимагала включення в склад спільного сумісного майна, що підлягає розподілу, усього майна приватного підприємства, заснованого її чоловіком під час спільного подружнього життя. Мотивувала вона це тим, що в статутний фонд було внесено 9 тис. грн., які в свою чергу були їх спільною сумісною власністю.

Чоловік проти цього заперечував, оскільки дружина участі в підприємницькій діяльності не брала, а тому може претендувати лише на половину від внеску в статутний фонд, тобто на 4,5 тис. грн.

Дайте правову оцінку ситуації, що виникла.

 

№ 14

Петрова звернулася до суду з позовом до свого чоловіка про поділ майна. Позивачка наполягає на розподілі майна в натурі і виділенні їй такого спільного майна: технічної бібліотеки, яка чоловік, працюючи науковим співробітником НДІ, збирав ще до шлюбу; меблевого гарнітуру та трьох столових сервізів.

Як повинен вирішити суд цю справу?

 

№ 15

Козубей для проведення весілля своєї дочки взяв у оренду банкетний зал у ресторані, запросив інструментальний ансамбль, замовив автобус для розвозки запрошених. Великі суми грошей були використані на придбання різноманітних страв та напоїв, щоб на наступний день продовжити весілля вдома. В якості весільного подарунка батьки нареченої купили дві путівки на подорож по Чорному морю у каюті першого класу. Однак в день реєстрації шлюбу наречений Андрушко у РАГС не з’явився. Весілля не відбулося. Гроші витрачені Козубєєм, повністю повернути не вдалося. Пропали і путівки.

Обурений поведінкою Андрушка Козубей звернувся до нього з позовом про стягнення збитків на суму 1500 грн. Заперечуючи проти позову Андрушко зазначив, що він щиро хотів укласти шлюб, але в останній момент зрозумів, що робить велику помилку. А що стосується розходів, то Козубеї взяли їх на себе добровільно, тому ніяких зобов’язань перед ними він не має.

Суд задовольнив позов Козубея частково та стягнув з Андрушка половину документально засвідчених видатків, оскільки на думку суду, затрати на весілля обидві сторони повинні нести порівну.

Чи правильне рішення виніс суд?

 

№ 16

Щеглов, вирішивши розлучитися з дружиною, продав автомобіль за ринковою ціною. При розгляді позову про розірвання шлюбу та поділу майна Щеглова подала зустрічний позов про визнання угоди про продаж автомобіля недійсною та його поділ.

Крім цього, вона стверджувала, що в останній час чоловік збирається без її згоди продати гараж, і просила до винесення рішення суду накласти на майно арешт.

Яке рішення повинен винести суд?

Дайте розгорнутий висновок по справі.

 

№ 17

Петрова, яка має десятирічну дочку від першого шлюбу, вирішила вдруге вийти заміж за Сергія Попова.

Попов поставив перед нею кілька умов, поряд з іншими була вимога змінити прізвище і по батькові її доньки Ірини. Попов хотів, щоб доньку Петрової звали Іриною Сергіївною Поповою. Ірина, яка часто бачилася зі своїм рідним батьком, не хотіла міняти прізвище та по батькові.

В яких випадках можлива зміна прізвища та по батькові дитини?

Чи необхідна при цьому згода рідного батька дитини і самої дитини.

 

№ 18

Після десяти років спільного проживання СелІсаєві розірвали шлюб. В судовому засіданні при розподілі спільного нажитого майна дружина СелІсаєва просила визнати за нею право на половину гонорару, який належить її чоловіку за видання книжки, написаної ним в період їх сумісного життя.

На думку чоловіка, гонорар не можна вважати спільною сумісною власністю подружжя, передбачено ст. 22 КпШС, оскільки даний гонорар ним ще не отриманий. Дружина СелІсаєва звернула увагу суду на статтю доктора юридичних наук Никітенка, в якій йде мова, що авторський гонорар є сумісною власністю подружжя вже з моменту його нарахування, а не з моменту отримання коштів на руки.

Чим повинен керуватися суд при винесенні суд при винесенні по даній справі?

 

№ 19

Петров видав своїй дружині розписку в тому, що він при оформленні заповіту на належне йому майно не згадає в ньому дітей від першого шлюбу.

Через рік Петров помер. В його заповіті посвідченому нотаріальною конторою, передбачалось, що все належне йому майно він заповідає в рівних частинах дітям від першого шлюбу – 20-літній дочці і 23-літньому сину. Петрова звернулася в суд з позовом про визнання цього заповіту недійсним, посилаючись на те, що при його вчиненні Ісаєв порушив угоду оформлену виданою ним розпискою.

Зробіть правовий аналіз.

 

№ 20

Подружжя під час перебування в шлюбі набуло право спільної власності на меблевий гарнітур роботи відомої закордонної фірми. До його складу входили стіл, стільці, шафа, стінка та інші речі. У справі про розлучення і про поділ майна жінка наполягала на тому, щоб за нею було закріплено гарнітур в цілому, а вартість його половини вона згодна компенсувати чоловікові грішми.

Чоловік вимагав виділити йому стіл, стільці та деякі інші речі, що входять до складу гарнітуру, у відповідності до його частки у спільному майні.

Вирішіть справу.

 

№ 21

Я. пред'явив позов до Н. про поділ будинку. Позивач зазначав, що під час шлюбу з відповідачкою вони побудували будинок, який е їх спільною сумісною власністю, тому просив визнати за ним право власності на 1/2 будинку.

Заперечуючи проти позову, Н. пояснювала, що під час будівництва будинку вона з Я. не проживала і фактично вони припинили шлюбні відносини. 1

Проаналізуйте ситуацію. Чиєю власністю є будинок?