Право феодальной поземельной собственности по Соборному Уложению 1649 г.

 

 

 

 

 

Феодальное землевладение

\г

\'

>'

Поземельная собственность государства или непосредственно царя

Вотчинное землевладение

Поместья

\

!

\

, \ \ \

Дворцовые земли

3ei\ чер

ЛЛИ ных

Родовые вотчины

Жалованные вотчины

Купленные вотчины

Некоторые трудности вызывает методология классификации феодального землевладения. Прежде чем выявить общие черты и раз­личия между поместьем и вотчиной в XVII в., необходимо указать на признаки этой классификации. По субъекту собственности феодаль­ное землевладение в России XVII в. делилось на государственное (дворцовые и чернотягловые земли), церковно-монастырское, об­щинное и частно-владельческое. По комплексу правомочий собст­венника (пользование, владение, распоряжение) феодальное земле­владение разграничивалось на вотчинное и поместное. В рассматри­ваемое время практически все категории свободного населения вла­дели вотчинами или «черными» землями на праве, максимально при­ближенном к вотчинному. Вместе с тем наблюдался рост поместного

землевладения, приобретение им черт, сближавших его с вотчиной. Наиболее полно и юридически определенно это явление отражено в специальных главах Соборного Уложения о поместных и вотчинных землях - XVI-й и XVII— й. Интенсивно шли процессы сближения вотчины и поместья, уравнения в правах боярской знати и помест­ного дворянства.

В свою очередь, вотчины по характеру субъекта собственности де­лились на государственные, дворцовые, церковные и частновладельче­ские. Главный признак, их объединяющий, — право на наследственную передачу. Наконец, по способу приобретения вотчины различались как родовые, выслуженные и купленные. Все эти основания классифика­ции нашли отражение в XVII главе Соборного Уложения «О вотчинах».

Проблема церковно-монастырского землевладения в XVII в. самым тесным образом была связана с политическим положением церкви в Российском государстве. Двойственная позиция царской власти во взаимоотношениях с православной церковью — с одной стороны, при­зыв к священнослужителям идеологически укреплять авторитет монар­хии, а с другой — стремление ограничить огромные материальные ре­сурсы церкви — проявилась в Соборном Уложении 1649 г.

Что касается общинного землевладения, то в рассматриваемую нами эпоху наблюдалась тенденция к сужению реализации общин­ных прав распоряжения землей: она носила внутренний для общины характер, проявлялась преимущественно в сделках мены, в земельных переделах.

Широкое распространение получили обязательства из договоров (договоры купли-продажи, мены, займа, поклажи и др.). Соборное Уложение, стремясь облегчить положение должников (особенно дво­рян), запретило взыскивать проценты по займу, считая, что он дол­жен быть безвозмездным. Исковая давность по займу устанавлива­лась в 15 лет, частичная уплата долга прерывала течение давности. Несмотря на запрещения, взыскание процентов по договорам займа фактически продолжалось. Однако эти взыскания не могли уже иметь правовой защиты в суде.

Законодательство предусматривало порядок заключения догово­ров. Наиболее крупные сделки оформлялись крепостным порядком, при котором документ, удостоверявший сделку, составлялся площад­ным подьячим при обязательном участии в этом не менее двух свиде­телей. Менее крупные сделки могли оформляться домашним спосо­бом. В законе точно не определялся круг сделок, которые должны были оформляться крепостным порядком. Предусматривались спо­собы обеспечения исполнения договоров — залог и поручительство.

Законодательство уделяло внимание также и обязательствам из причинения вреда. Устанавливалась ответственность за причинение вреда, вызванного потравами полей и лугов. Собственник скота, по­травившего угодья, обязан был возместить нанесенный ущерб. За­держанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику.

Наследование осуществлялось, как прежде, по завещанию и по закону.

Семейное право отражало патриархальный уклад жизни, непре­менным признаком которого являлось подчинение воле старшего и приниженное положение женщины. Ярче всего патриархальные чер­ты быта проявлялись в период создания новой семьи - при ее воз­никновении главными действующими лицами были не молодые лю­ди, которым предстояла совместная жизнь, а их родители. Именно они совершали обряд сватовства: родители невесты собирали сведе­ния о репутации жениха (что он не пьяница, не лентяй и т.д.), а роди­тели жениха усердно изучали перечень того, что невеста получит в приданое. Если результат удовлетворял обе стороны, то наступал вто­рой этап обряда — смотрины невесты.

Смотрины совершались тоже без участия жениха — по его пору­чению смотрелыцицами выступали мать, сестры, родственницы или те, «кому он, жених, сам верит». Цель смотрин состояла в установле­нии отсутствия умственных и физических недостатков у невесты. По­ложительный исход смотрин давал основание для разговоров о ре­шающей процедуре определения времени венчания и свадебных тор­жеств. Сроки закреплялись документом, в котором указывалась сум­ма неустойки, если одна из сторон откажется от условий контракта.

Под венец невеста шла закутанной в фату. Только во время сва­дебного пиршества невесту «открывали», и муж мог разглядеть суп­ругу. Иногда случалось, что супруга оказывалась с изъяном: слепой, глухой, умственно неполноценной и т.д. Такое происходило, если во время смотрин показывали не невесту с физическими недостатками, а ее здоровую сестру или даже девушку из другой.семьи. Обманутый муж исправить дела не мог - патриарх не удовлетворял челобитной о разводе, ибо руководствовался правилом: «Не проведав подлинно, не женися». В таком случае муж мог в конце концов добиться своего пу­тем ежедневных истязаний супруги, требуя пострижения в мона­стырь. Если молодая женщина упорно отказывалась переселяться в монастырскую келью, то ее родители подавали патриарху челобитную с жалобой на жестокость супруга. Обоснованная жалоба могла иметь последствие - изверга определяли в монастырь на покаяние сроком на полгода или год. Развод давали лишь после того, как возвратив­шийся из покаяния супруг продолжал истязать жену.

Традиционная обязанность детей беспрекословно повиноваться воле родителей в XVII в. приобрела силу закона: Уложение 1649 г. за­прещало сыну или дочери жаловаться на отца или мать, челобитчики подлежали наказанию кнутом. Уложение устанавливало разную меру наказания за одинаковое преступление, совершенное мужем и женой: мужеубийцу ожидало закапывание по шею в землю и мучительная смерть, а репрессий по отношению к мужу Уложение не предусматрива­ло — на практике ограничивались покаянием.

6. Уголовное право и процесс

Уголовное право этого периода считает преступлениями деяния, опасные для феодального общества, именуя их «лихим делом», хотя общего термина для обозначения преступления не было. За ряд дея­ний назначались различные наказания в зависимости от социальной принадлежности лиц, их совершивших.

Соборное Уложение 1649 г. содержало многочисленные нормы особенной части уголовного права (см. схему 28). На первое место законодатель поставил преступления против религии (см. схему 29). Впервые в истории российского законодательства им посвящалась специальная глава. На втором месте стояли государственные престу­пления (государственная измена, посягательство на жизнь и здоровье Царя, самозванство и др.). К тяжким деяниям относились особо опасные преступления против порядка управления (нарушение по­рядка на царском дворе, фальшивомонетничество, подделка царских печатей и др.). В законе имелись подробные описания различных со­ставов преступлений — воинских, имущественных, против личности.

Хотя право в целом в Соборном Уложении 1649 г. было разрабо­тано на более высоком уровне, чем в предшествующих документах российского законодательства, все же в нем специально не выделя­лась общая часть уголовного права, основное внимание сосредотачи­валось на описании конкретных составов преступлений. Нормы об­щей части уголовного права имелись в Соборном Уложении лишь в виде разрозненных статей.

Уголовное законодательство середины XVII в. уделяло большое внимание системе наказаний. По мере развития государства все разно­образнее становились меры наказания, одновременно они все более ужесточались. Ярко выраженной целью наказания в Соборном Уложе­нии являлось устрашение. Предусматривалось широкое применение смертной казни. Простыми видами смертной казни считались отруба­ние головы, повешение, утопление. Значительное место в системе нака­заний занимала квалифицированная смертная казнь. Одной из самых

тяжких мер наказания являлось закапывание живьем в землю. Приме­нялось такое наказание к жене, совершившей умышленное убийство мужа. К квалифицированным видам смертной казни относились также сожжение, залитие горла расплавленным оловом или свинцом, четвер­тование, колесование. Широко применялись членовредительские и бо­лезненные наказания — отрезали нос, ухо, руку; били кнутом и палками. Уголовное законодательство знало уже такие меры наказания, как тюрьма и ссылка. Штраф, который ранее применялся часто, занимал уже незначительное место среди наказаний.

С хе м а 2 8