Шкала психотизма по Г. Айзенку

Вопросы, для которых ключевой ответ «да»-:

 

22 Будете ли вы употреблять наркотические препараты, оказывающие непредвиденное или опасное воздействие?

26 Испытываете ли вы удовольствие оттого, что обижаете людей, которых любите?

30 Есть ли у вас враги, которые хотят причинить вам неприятности?

33 Испытываете ли вы удовольствие оттого, что ваши шутки иногда больно задевают людей?

43 Считаете ли вы супружество устаревшим социальным институтом, который необхо- димо отменить?

46 Раздражают ли вас водители, которые осторожно, медленно водят машину?

50 Можете ли вы сказать, что большая часть пищи имеет для вас почти одинаковый вкус?

65 Есть ли такие люди, которые всегда стремятся избегать вас?

67 Считаете ли вы, что люди слишком много времени и внимания уделяют обеспечению своего будущего путем сбережений и/или страхования?

74 Когда вы спешите на поезд, часто ли вы прибываете на вокзал в последнюю минуту?

76 Часто ли бывает так, что ваши дружеские отношения с людьми прекращаются без ва- шей вины в этом?

79 Нравится ли вам иногда дразнить животных?

83 Нравится ли вам, когда люди боятся вас?

87 Считаете ли вы, что люди вам часто лгут? Вопросы, для которых ключевой ответ

2 Обдумываете ли вы свои поступки, прежде чем их совершить?

6 Беспокоит ли вас сознание того, что вы должны что-либо кому-то?

9 Тщательно ли вы запираете дверь дома на ночь?

11 Сильно ли вы расстраиваетесь, когда видите страдающего ребенка или животное?

18 Считаете ли вы страхование жизни и имущества имеющим смысл?

37 Имеют ли для вас большое значение хорошие манеры, опрятность и чистоплотность?

53 Вызывает ли у вас беспокойство понимание того, что в вашей работе имеются ошибки?

57 Предпочитаете ли вы приходить на встречи и свидания заблаговременно?

61 Ваша мать — добрая, порядочная женщина (была доброй, порядочной женщиной)?

71 Пытаетесь ли вы не быть грубым с людьми?

90 Испытываете ли вы чувство жалости, сострадания к животному, попавшему в ловушку?

 

 

собой признаков в более простую и содержательную форму методом, позволяю- щим, по мнению Кеттелла, «открывать основные первичные свойства личности».

Не следует думать, что эмпирические опросники, в отличие от факторных, не основываются на каких-либо теоретических взглядах, позициях. Строго говоря, в любом эмпирическом опроснике реализована определенная теория. Например, в MMPI В качестве таковой выступает клиническая классификация Крепелина, а также представление о норме как «разбавленной» патологии. В факторных опрос- никах теории их авторов выступают более выпукло, явно. В любом случае игно- рировать теории, на основе которых разрабатываются эти психодиагностические инструменты, оперируя, как это иногда делается, лишь количественными данны-

27 8 Глава 5. Личностные опросники

 

ми по измеряемым той или иной методикой показателям, — путь, ведущий к ошиб- кам в диагнозе и прогнозе. Учитывая вышеизложенное, более подробно оста- новимся на теоретических взглядах Г. Айзенка, автора одного из наиболее попу- лярных в СНГ (и не только в СНГ!) опросников. Этот опросник, как известно, пер- воначально был предназначен для диагностики нейротизма, к которому вскоре добавилась экстраверсия—интроверсия, а позднее такое личностное измерение, как психотизм. Хотя опросник Айзенка, дополненный этим измерением, не полу- чил широкого распространения в исследованиях психологов СНГ, тем не менее именно на этом измерении стоит остановиться подробнее для иллюстрации влия- ния теории на конструирование этого типа личностных методик.

Еще в своих ранних работах Г. Айзенк (Eysenck, 1952) под влиянием идей Э. Кречмера рассматривает психотизм в качестве особого параметра личности. Первый опросник, включающий шкалу психотизма1 (Р), появляется много позд- нее (Eysenck, 1968; Н. Eysenck, S. Eysenck, 1975). В табл. 5.2 представлены вопро- сы, составляющие эту шкалу.

Г. Айзенк и С. Айзенк (1975) при выделении психотизма как личностного из- мерения исходили из того, что:

1) психические расстройства и норма образуют некоторый континуум;

2) невроз и психоз — различные и независимые друг от друга измерения (di- mensions). Провозглашение неразрывной связи между психозом и нормой вызвало резкую критику оппонентов.

Заметим, что исходное положение о существовании континуума «психическое расстройство — норма» (от крайней степени выраженности к норме) не является чем-то новым. На этой основе создавались предшествующие личностные шкалы (Е и N). Их автор считает, что вместо традиционной классификации психических заболеваний с множеством отграниченных друг от друга рубрик необходимо раз- работать и использовать систему измерений, в которых представлены важнейшие характеристики личности, определенные на основе обследования психически нор- мальных лиц.

 

Вместо изменяющегося количества названий заболеваний, разного у разных психиат- ров, к тому же диагностируемых лишь с низкой степенью надежности, мы имеем два измерения (E u N,— Л. Б.), по которым для каждого человека может быть найдено ран- говое место и дана количественная оценка (Eysenck, 1960, р. 10).

 

Старомодная и ошибочная «модель болезни» должна быть заменена системой измерений. «Континуальность, таким образом, заменяет дисконтинуальность, а измерение — дискретную классификацию. За прошедшее время два измерения дополняются третьим, а в остальном же взгляды Айзенка остаются неизменными.

Д. Бишоп (Bishop, 1977) отмечает, что Г. Айзенк, утверждая существование не- прерывной связи между психозом и нормой, неоднократно изменял свое понима- ние этой континуальности. В одном случае континуум рассматривается на уров- не клинических симптомов.

 

 

Это измерение определяется Айзенком и как tough-mindedness (твердолобость, тугодумие). Целесо- образность введения этого синонима психотизма четко не обосновывается.

5.3. Личностные опросники и теории личности 27 9

 

 

Вызывающий у окружающих скуку человек, убежденный в собственном остроумии, явление такого же порядка, что и молочник, возомнивший себя Наполеоном (Bishop,

1977, р. 127).

 

Другими словами, извлеченные из клиники симптомы психоза переносятся на описание поведения нормальных людей. «Все поведенческие проявления, обна- руживаемые у психотического больного, могут наблюдаться и у так называемого "нормального" человека, притом в различной степени» (Claridge, 1973, цит. по: Bi- shop, 1977)1.

В поддержку так понятой континуальности привлекаются данные факторного анализа, исходным материалом которого были ответы врачей-психиатров более чем на 500 вопросов, касающихся проявлений у их пациентов различных симпто- мов психических расстройств. В адрес такого рода исследований высказывалось немало критических замечаний, сводящих на нет полученные результаты (субъек- тивизм оценок врачей, оперирование устаревшими диагностическими схемами, отсутствие нормального распределения данных, особенно в случае симптомов психоза, что не позволяет применять факторный анализ, и др.).

В другом случае понятие континуальности используется по отношению к по- казателям психоза, коррелирующим с клиническими симптомами, но им неиден- тичным. Д. Бишоп, анализируя исследования, в которых Айзенк видит подтверж- дение этой идеи, показывает отсутствие строгих доказательств того, что контину- альные личностные переменные, нетождественные психиатрическим симптомам, прямо отражают процессы, ведущие к их появлению.

Здесь суть «доказывающего» эксперимента — обследование групп психотиче- ских больных, больных неврозами и здоровых лиц с помощью обширного набора разнородных тестов (острота зрения, способность опознания «зашумленных» объектов, скорость мыслительных операций, кожно-гальваническая реакция и др.). Показано, что группы дифференцировали два фактора: нейротизм и психо- тизм. Остается неясным, чем руководствовались исследователи, включая в набор тестов те или иные методики. Использованные показатели лишены теоретиче- ского обоснования и, очевидно, не могут быть поняты в качестве внутренних усло- вий, вызывающих психотические симптомы. Касаясь особенностей статисти- ческого распределения Р-показателей в популяции, Д. Бишоп замечает, что это личностное измерение может быть представлено и как артефакт, как следствие ис- пользованной статистической техники.

Наконец, в работах Айзенка можно найти, что континуальность постулируется применительно к тому, что он называют предрасположенностью к психозу, и это якобы соответствует современным генетическим теориям шизофрении. И здесь Бишоп без труда устанавливает непоследовательность, противоречивость взгля- дов Айзенка.

 

 

В принципе в любом диагностическом исследовании здоровых лиц с помощью клинических шкал явно или неявно допускается возможность описания их индивидуальных особенностей в понятиях психопатологии. Методологически «одинаково некорректными являются как путь от патологии к толкованию нормальных характеров, так и противоположный путь от нормы к толкованию харак- теров при патологии» (С. Я. Рубинштейн, 1979, с. 51).

28 0 Глава 5. Личностные опросники

 

В руководстве к опроснику находим, что термин «психотизм» попросту обо- значает существенную черту личности, проявляющуюся в различной степени у всех людей; если она выражена в заметной степени, это предрасполагает человека к развитию психических отклонений. Однако обладание такой предрасположен- ностью еще вовсе не свидетельствует об истинном психозе, лишь у очень неболь- шого числа лиц с высокими Р-показателями есть вероятность развития психоза в течение их жизни» (Н. Eysenck, S. Eysenck, 1975, p. 5).

По сути, это признание отличия между психозом и нормой, возврат к тем тра- дициям психиатрии, против которых восстает автор. Это подчеркивается и Бишоп:

«Если Айзенк признает, что обсуждает вопрос о предрасположенности к психозу, то он должен либо привести новое определение психоза, либо согласиться со ста- рым, поскольку Айзенк не определяет свое понимание психоза; можем предполо- жить, что он имеет в виду обычно принятое диагностическое понятие» (р. 130). Бишоп приходит к выводу, что выявление зависимости между типом личности и некоторыми заболеваниями отнюдь не свидетельствует о фундаментальной зави- симости между этими заболеваниями, а следовательно, Айзенк не предлагает соб- ственной, отличной от других, теории психоза. Аналогично, пишет Бишоп, можем утверждать, что существует континуум между худобой и тучностью. Тучность свя- зана с повышенным риском заболевания, например сердечно-сосудистого. Но из этого не следует, что сердечно-сосудистые заболевания составляют континуум с нормой. Также тучность связана со многими болезнями, но это не дает повода полагать, что все эти заболевания находятся в тесной связи одно с другим.

Обращение к данным, приводимым в руководстве, легко убеждает в том, что Р-шкала не может быть использована в качестве клинико-диагностического ин- струмента, ибо не дает возможности отличить психически больных от здоровых, как, добавляет Бишоп, и другие шкалы Айзенка. Итоги валидизации шкалы в ка- честве индикатора предрасположенности к психозу, представленные Г. Айзенком и С. Айзенк, не удовлетворяют ими же выдвигаемому требованию о том, что пси- хотические больные должны получать особенно высокие показатели.

Ответ Айзенка (Н. Eysenck, 1977) на критику, содержащуюся в статье Бишоп, сводился в основном к тому, что не следует исходить из данных, опубликованных в руководстве к личностному опроснику, ибо оно носит скорее технический, не- жели теоретический характер. Высказывалась и мысль о том, что результаты, по- лученные с помощью Р-шкалы, должны быть обязательно сопоставлены с показа- телями шкалы «лжи», ибо больные склонны скрывать свои истинные мысли.

Обоснованность своей концепции психотизма чета Айзенков аргументирова- ли материалами исследований, описанными в обширной работе «Психотизм как личностное измерение» (Psychoticism as a Dimension of Personality, H. Eysenck, S. Eysenck, 1976), вышедшей в свет уже после опубликования статьи Бишоп. Гла- ва, посвященная генетической модели психотизма, начинается с вопроса о том,

«действительно ли существует фактор, общий для всех психотических рас- стройств функционального характера» (р. 19). Отвечая на этот вопрос, авторы обращаются к генетическим исследованиям, которые, по их мнению, подтвержда- ют наличие в патогенезе психических заболеваний как общих факторов, так и спе- цифичных для каждого заболевания.

5.3. Личностные опросники и теории личности 281

 

 

В завершении обзора эмпирических данных делается заключение о том, что

«можем говорить о наличии общего фактора — психотизма, а не о таких резко от- граниченных заболеваниях, как шизофрения и маниакально-депрессивный пси- хоз» (р. 22) И далее: «полагаем, что существует полигенная личностная черта — психотизм, преимущественно формирующаяся генами малого значения (genes of small value), которые действуют аддитивно. Количество активных генов детерми- нирует степень психотизма, демонстрируемую индивидом, а эти гены взаимодей- ствуют с еще не определенными факторами среды» (р. 29). Отмечается также, что исследования наследственных факторов при шизофрении указывают на тесную связь между психозом и преступностью (что и было использовано при валидиза- ции Р-шкалы).

Для того чтобы представить свою теорию более доступной, авторы широко используют примеры из художественной литературы. Также весьма сомнитель- ны рассуждения об определенном биологическом преимуществе шизофрениче- ского генотипа (высказывается мнение о присущем таким лицам творческом мыш- лении). На основании результатов применения опросника личность (непатологи- ческая) с высокими показателями по Р-шкале характеризуется супругами Айзенк как эгоцентрическая, бесстрастная, неконтактная, с высоким положением в обще- стве (!), позволяющим следить за собой (выглядеть элегантно), эгоистично думать только о себе.

Любое из приведенных положений уязвимо для критики, которая может быть осуществлена в плане авторской концепции психотизма и в аспекте диагностиче- ской ценности шкалы, предложенной для его измерения. Отстаиваемая авторами идея о существовании общего для всех психотических расстройств фактора не нова. Концепция единого психоза имеет давнюю историю. В психиатрии непре- ходящее значение этой концепции усматривается в том, что с ее помощью были выявлены общепатологические закономерности, свойственные всем психическим заболеваниям и обнаруживающиеся при анализе их клинической симптоматики и течения. Однако на современном уровне знаний существование единого психо- за как реальной болезни не может считаться доказанным, а следование этой кон- цепции ведет к антинозологизму, т. е. к отрицанию существования отдельных форм психических заболеваний (Э. Я. Штернберг, 1973).

Критику дискриминативных возможностей Р-шкалы находим в работе Блока (Block, 1977). Этот автор обнаруживает противоречие экспериментальных дан- ных, приводимых в руководстве, важнейшему положению Г. Айзенка и С, Айзенк о том, что лица, у которых был диагностирован психоз, должны получить высо- кие показатели по Р-шкале. Сопоставление средних величин по шкале психотиз- ма у здоровых и больных психозом мужчин (соответственно: 3,78 ± 3,09 и

5,66 ± 4,02) позволяет прийти к заключению, что «на каждого больного психозом, получившего по Р-шкале оценку, равную или выше средней, будет примерно

50 нормальных лиц с такими же оценками!» (Block, 1977, р. 433). Аналогичная картина обнаруживается и в группах женщин.

Напомним, что супруги Айзенк настаивают на совокупном рассмотрении ре- зультатов по Р-шкале со шкалой «лжи», ибо больные склонны к диссимуляции, а это снижает оценки по шкале психотизма. Отталкиваясь опять же отданных, опуб-

28 2 Глава 5. Личностные опросники

 

ликованных Г. Айзенком, Блок указывает, что «очень большие различия по шка- ле "лжи", присущие психотическим больным, весьма незначительно отражаются на параллельно полученных оценках Р-шкалы» (Block, 1977, р. 433). Все это дает основание Л. Блоку задаться вопросом о смысле шкалы психотизма, обращенной, как он считает, к агрессивному, импульсивному, лишенному совести индивидуу- му. Именно это позволяет объяснить, почему заключенные или асоциальные типы получают по ней показатели более высокие, нежели нормальные люди. Психоти- ческие больные, предполагает Л. Блок, получат несколько более высокие оценки по сравнению с нормой в силу таких их особенностей, как неустойчивость, рассе- янность внимания, «отключенность» от ситуации (случайный характер ответов).

Авторы Р-шкалы, отвечая на эту критику, в основном ограничиваются указа- нием на то, что их цель «не заключалась в создании вспомогательного средства для диагностики психотических расстройств или различения психотических больных от нормальных». Шкалы предназначены для «проверки определенных теорий о природе личностных черт, лежащих в основе психоза, и их отношений к другим заболеваниям». Неспособность Р-шкалы дифференцировать психотических боль- ных от здоровых объявляется «побочным и даже не имеющим прямого отноше- ния к основной проблеме результатом» (Н. Eysenck, S. Eysenck, 1977, p. 651-652). Это противоречит ранее высказанному положению о значительном сходстве меж- ду понятием психотизма и психиатрическим диагнозом. «Если бы не было такой зависимости, то, бесспорно, было бы совершенно неоправданным использование терминов "нейтротизм" и "психотизм" по отношению к чисто психологическим измерениям» (Г. Айзенк, С. Айзенк, 1976, с. 119).

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что введение личностно- го измерения «психотизм» не имеет под собой строго научного обоснования. Эк- спериментальные данные, на которые опираются авторы этого измерения, проти- воречивы, а использование шкалы психотизма может способствовать появлению ложных диагностических ориентиров.

Довольно подробным, хотя и не во всех деталях, рассмотрением концепции психотизма и валидности Р-шкалы как диагностического инструмента нами пре- следовалась вполне определенная цель — раскрытие часто игнорируемых в практи- ке зависимостей, могущих существовать между методикой и теорией личности.

Выделенные Г. Айзенком измерения личности рассмотрены нами на примере одного из них — психотизма, но это не означает, что другие менее подвержены кри- тике. Так, Гилфорд (Guilford, 1975,1977), не отвергая экстраверсию в качестве од- ного из важнейших измерений личности, доказывает ошибочность взглядов Айзен- ка на то, что этот фактор второго порядка — это сочетание двух факторов первого порядка: S (общительность) и R (ратимия, или импульсивность). Айзенк (Eysenck,

1977) не смог убедительно опровергнуть и эту критику.

Не менее уязвим подход, основывающийся на выделении черт личности. Иссле- дованиям Кеттелла, наиболее выдающимся представителем данного подхода, при- сущ выраженный эмпиризм, пренебрежение какими-либо исходными теоретиче- скими представлениями о содержании и количестве определяемых черт личности. При избранной автором 16РF технике сбора данных ничего не известно о функцио-

Заключение 28 3

 

 

нальных связях между переменными, эти связи выражаются лишь в виде корре- ляций — меры линейной зависимости между переменными. А. Анастази (1982) замечает, что факторы, выявляемые с помощью корреляции субъективных оценок, скорее могут отражать влияние социальных стереотипов и других постоянных ошибок в суждениях, нежели структуру свойств личности. Подтверждением явля- ется невозможность воспроизведения первичных факторов Кеттелла (Н. Eysensk,

1977). Кеттеллу не удалось верифицировать и исходную гипотезу об идентично- сти структурных элементов в факторах, выделенных на основе Х-данных, получен- ных путем регистрации реального поведения человека в повседневной жизни, и тех, которые выделены на основе Q-данных, полученных с помощью опросников. Таким образом, в оценке результатов, полученных с помощью факторных опрос- ников, необходима большая осторожность (см. также раздел 3.2).

 

Заключение

 

Использование личностных опросников в психодиагностике имеет давнюю исто- рию. По своей популярности среди психологов-практиков они уже не одно деся- тилетие занимают первое место в ряду инструментов оценки личности. Разно- образие этих методик столь велико, что, наверное, трудно найти то качество или тип личности, для измерения которых не было бы разработано соответствующих опросников. Предпочтительное использование опросников психологами-прак- тиками, сталкивающимися с необходимостью оценки личности, вполне понятно. Простота применения, сравнительная легкость в обработке данных были и оста- ются весьма привлекательной стороной личностных опросников. При этом неред- ко остаются в тени проблемы, связанные с достоверностью быстро и легко полу- ченных результатов. Рассмотренные в этой главе исследования позволяют взгля- нуть на процесс формирования ответов на вопросы (утверждения), которые мы предлагаем нашим обследуемым, выявить в этом процессе наиболее слабые, с точ- ки зрения достоверности результатов, звенья. Наконец, что немаловажно, такой подход позволяет понять то, что ответы обследуемых формируются под влияни- ем весьма значительного количества факторов, одним из которых может быть, на- пример, то свойство личности, которое мы стремимся измерить.

Непосредственное отношение к достоверности получаемого с помощью опрос- ников знания о личности имеют теоретические взгляды их разработчиков. Очень трудно представить опросник, в основе которого не было тех или иных представ- лений о личности, ее структуре. Эти представления могут быть неявны и доста- точно просты, как в так называемых эмпирических опросниках. За другими опрос- никами (и их немало) стоят теории личности, разрабатываемые в течение длитель- ного времени, более того — теории, нередко претендующие на универсальность. Именно поэтому в данной главе было уделено достаточно много места анализу такого личностного измерения, как «психотизм».

Подводя итоги нашему рассмотрению проблем, связанных с личностными опросниками, еще раз подчеркнем, что данные, получаемые с их помощью, имеют вероятностно-ориентирующее значение, они не готовая истина о субъекте, а ос- нова для дальнейшего изучения личности.