C рационализм. Таким образом, анимизм является отправной точкой: эта форма религии

66

РАЗЛИЧНЫЙ

АНИМИЗМЫ

это наиболее явно выражает веру в духовных существ без всех
атрибутов развития других форм религии.

Что интересно, однако, и что я подчеркивал в своей предыдущей работе, так это то, что
развитие, описанное Тайлором, не является простым и прямым (Stringer 1999). Элементы
“анимизма” сохраняются в контекстах, где политеизм или монотеизм являются доминирующими
формами религии. Фактически, Тайлор продолжает называть главы, посвященные политеизму и
монотеизму, “Анимизмом (продолжение)”, а в

fi

в заключительной главе начинается развитие идеи
анимизма как философии религии, образа мышления, лежащего в основе всей религии, и
даже как философии Вселенной, подхода к миру, который предполагает особый
образ мышления. “Моя задача”, говорит он, “здесь не обсуждать религию во всех ее
подшипники, но и изобразить в общих чертах великое учение анимизма, а в том, что я мыслю
его ранних стадиях среди низших рас человечества, и, чтобы показать ее передаче
по линиям религиозной мысли” (Тайлор 1871 модели: II, 326).

Поэтому, если мы предположим, что анимизм не является формой религии как таковой, на пути
, что христианство или ислам-это форма религии, а, скорее, способ бытия религиозной, такие
как единобожие в общем, понятно, из Тайлор собственного анализа, в котором присутствуют элементы
анимизма во всех обществах, независимо господствующая форма религии признает
их или нет. Следовательно, Тайлор создает не просто модель развития. Если
мы уберем диахронический или эволюционный элемент из его анализа, то сможем увидеть
всей структуры в синхронных терминах и утверждают, что все общества должны выражать элементы
фетишизма, политеизма, монотеизма и даже научного

fi

c рационализмом. Если это
так, то нам нужно спросить, какую роль анимизм играет в этой схеме в целом. Это
то, что я намеревался попытаться развить в своей книге о современной западной этнографии и
определении религии (2008).

СОВРЕМЕННЫЙ

БРИТАНИЯ

Анимизм как таковой не является центральной проблемой современной западной этнографии и
Определения религии. Я просто решил потребовать этот термин у Тайлора по определенной причине.

fi

c цель
в моем заключении. Основная часть книги основана на этнографической работе моих
студентов и меня, когда мы рассматривали, какие религиозные верования и действия
практиковались обычными людьми, в основном женщинами, в современной Британии. Цель
книги состояла в том, чтобы бросить вызов широко распространенному де

fi

определения религии, которые я предлагаю, следуя

Другие, основаны на христианском и особом

fi

кэлли протестантка, модель (тамже: 4). Поэтому я
решил показать, что в то время как многие британцы ли заниматься с неэмпирическими других
различных видов, чаще всего либо умерших родственников или Богом, они не делают это в
контексте системной рамках убеждения, они не воспринимают этих других как
трансцендентное в любом случае, и они используют эти верования и практики, чтобы справиться с повседневной
ОФП

fi

Культы жизни, а не для того, чтобы каким-либо драматическим образом изменить свою жизнь. Я там-

Прежде чем утверждать, что мы должны начать де

fi

определение религии на основе разрозненных и
бессистемных убеждений, из интимных и имманентных отношений с другими и через
то, что я называю “преодолением”, в отличие от “преобразующих” религий (там же: 100).

Именно исходя из этого, я вернулся к Тайлору в своем

fi

заключительная глава. Изложив
тип анализа, который я представил выше, я предположил, что мы должны понимать религии
как серию рассуждений о неэмпирическом в обществе (там же: 105-7). Это могло бы

ЗДАНИЕ

ВКЛ

ВЕРА

67

состоят из диалогов с неэмпирическим, таких как разговор с умершими, или рассуждений
о природе неэмпирического и его влиянии на личную или социальную жизнь. Что такое
Сигни

fi

проблема, однако, заключается в том, что, по - видимому, в каждом обществе существует не только один такой дискурс
, даже, я бы предположил, в обществах, которые традиционно не являются многоконфессиональными.
Я использую структуру Тайлора, лишенную ее эволюционного контекста, чтобы предложить расслоение
дискурсов таким образом, чтобы индивиды могли переключаться между одним и другим по желанию, в зависимости от
обстоятельств, с которыми они сталкиваются (там же: 106-7). Однако каждый отдельный дискурс
будет работать со своей собственной логикой и делать свои собственные предположения, в рамках которых тем,кто его использует,
обычно приходится работать.