Научное познание и его специфика

Научное познание или просто наука представляет собой целенаправленную деятельность человека по выработке объективированного знания, которое, в отличие от обыденного, индивидуального, личностного знания, отделено от индивида. Научное познание связано с использованием специально разрабатываемых приемов и средств познания, способствующих обработке и систематизации полученных результатов.

История развития науки, которая насчитывает более чем две тысячи лет, показывает, что в этом сложном процессе, где можно выделить взлеты и падения, обнаруживаются определенные закономерности и тенденции. На них в то или иное время обращали внимание различные философы, занимающиеся проблемами познания в целом.

Однако пристальное внимание на проблемы научного познания, и, в частности, на проблемы развития науки философы обратили лишь во второй половине XIX века. С этого времени начинает свой отсчет такое философское направление, как «философия науки”.

“Философия науки” занималась проблемами, связанными со структурой научного знания, способами его обоснования, ее интересовали средства и методы познания в области науки, а также закономерности ее развития. Философией науки XIX века были выдвинуты две основных концепции развития научного знания. Первую модель условно можно было бы назвать «логико-детерминистской ”, вторую – «индуктивистской ” моделью.

“ Логико-детерминистская ” модель жестко привязывала результаты научного познания к исходным данным, к основаниям, из которых строго дедуктивным путем исследователь и выводил те или иные следствия. В этом случае не возникало сомнений в достоверности полученного результата, при условии истинности принятых посылок. Таким образом, развитие науки, приращение знания осуществлялось за счет получения с помощью разработанных новых средств все новых и новых следствий, а также за свет расширения базы исходных данных, за счет принятия в качестве оснований новых положений, истинность которых полагалась «интуитивно ясной”.

Индуктивистская модель предполагала в качестве оснований опытные данные, знания, полученные в ходе эмпирических исследований. Для их обработки, анализа и синтеза была использована уже не дедуктивная логика с ее достоверным выводом от общего к частному, а индуктивная логика, которая позволяла переходить от частных случаев, от фактов – к общим положениям.

Развитие науки в этом случае происходило за счет накопления новых фактов и их рациональной переработки. Однако, здесь возникала достаточно серьезная проблема достоверности получаемых с помощью индуктивной логики следствий.

Обе модели развития научного знания, по сути дела, являлись кумулятивными моделями и имели односторонний характер. Ни одна из них в полной мере не соответствовала реальному положению вещей. Если обе концепции, в определенной мере, удовлетворяли естествознание, то ни в одну из них не вписывалось гуманитарное знание.

В середине XX столетия проблема развития научного знания перемещается в центр философских представлений. В это время возникает несколько различных концепций его развития. К наиболее известным из них относятся: концепция «критического рационализма” (Поппер), «парадигмальная концепция” (Кун), концепция ”научного реализма” (Патнэм, Селларс), концепция ”анархистской эпистемологии” (Фейерабенд). ”историческая концепция” (Тулмин).

Концепция «критического рационализма” возникает как противопоставление неопозитивизму с его основным принципом верификации, согласно которому любое высказывание в науке и философии необходимо подвергать практической проверке с точки зрения их истинности.

 

Карл Поппер (1902-1994) – английский философ и социолог. Наиболее значителен его вклад в философию науки и социальную философию. С 1946 г. в Англии. Автор теории роста научного знания. В работах по социальной философии критикует «историцистские” концепции, обосновывающие насильственное изменение общества, выступая за постепенное его реформирование. Защищает «открытое общество” демократических свобод и гражданских прав, резко выступает против тоталитаризма во всех его вариантах.

Основные произведения: «Логика научного исследования”, «Логика и рост научного знания”, “Открытое общество и его враги” и др.

 

В своей концепции Поппер в противовес этому принципу вводит принцип фальсификации, в соответствии с которым, истинным высказыванием можно считать лишь такое высказывание, которое не опровергнуто опытом. “Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний, - отмечает Поппер, - содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно – если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением”) проверкам, результатом которых может быть их опровержение” (Поппер К. Логика и рост научного знания. – М., 1983. – С. 238).

Принцип фальсификации, с его точки зрения, надлежит рассматривать как вполне определенную установку исследователя на критический анализ содержания научной теории, что предполагает необходимость перманентной ревизии научного знания.

Фальсифицируемость у Поппера выступает как принципиальная опровержимость любой научной теории, что свидетельствует о направленности его концепции и против «индуктивистской” модели научного знания.

С точки зрения Поппера любая научная теория на самом деле является гипотезой, фальсификация которой дает возможность прийти ей на смену новой гипотезе, которая уступает свое место еще более новой и т.д. Развитие научного знания, таким образом, представляет собой динамический, не кумулятивный процесс, в котором рост знания происходит не за свет его накопления, а за счет его перестройки.

В начале 50-х годов XX в. “теория роста научного знания” Поппера была подвергнута довольно резкой критике представителями так называемой аналитической философии (Куайн, Витгенштейн и др.).

“Парадигмальная концепция” представляет развитие науки как смену парадигм, под которой Кун понимает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения” (Кун Т. Структура научных революций. – М., 1971. – С. 11). Эта модель добровольно принимается научным сообществом на основании трудноуловимых факторов социокультурного, психологического и научного порядка.

По мнению Куна, в истории период «нормальной науки” (период решения научных задач – «головоломок”) сменяется периодами рождения новых парадигм, не опровергающих старые, а вытесняющих их. Смена одной парадигмы другой (иначе говоря, одной дисциплинарной матрицы другой) является скачкообразным, революционным проце6ссом и происходит вследствие «взрыва” изнутри старой парадигмы, в рамках которой становится невозможным решение новых проблем. Старая теория попросту забывается научным сообществом в силу изменившихся социальных условий, предпочтений, установок и даже вкусов исследователей.

 

Томас Кун (1922-1996) – американский историк науки, один из представителей исторической школы в методологии и философии научного познания. Предложил модель развития науки, которая представляет собой процесс смены парадигм, принятых различными научными сообществами, в результате чего одна система научного знания отбрасывается, а ей на смену приходит другая; одно научное сообщество вытесняет другое.

Наиболее известная работа в русском переводе – «Структура научных революций”.

 

И здесь, так же как и у Поппера, явным образом отвергается кумулятивный подход к развитию знания, но, в отличие от Поппера, предпочтение отдается социологическому подходу, хотя и с учетом логико-рациональных аспектов.

Некоторая неопределенность постановки проблемы перехода от одной парадигмы к другой, отсутствие алгоритма ее решения, нечеткость и неоднозначность в определении центрального понятия концепции «парадигма” привели к вполне обоснованным сомнениям в адекватности парадигмальной модели развития реальному положению вещей, к упрекам Куна в его измене научному подходу, уступках иррационализму.

В концепции «исследовательских программ” Лакатоса развитие науки представлено как непрерывный процесс конкуренции «исследовательских программ”, каждая из которых имеет вполне определенную эвристическую значимость. Этот процесс обусловлен нормативными правилами исследования, которые включают перспективную и негативную (каких путей в исследованиях необходимо избегать) эвристику. Основными структурными элементами программы являются «жесткое ядро” (условно неопровержимые фундаментальные допущения) и «защитный пояс” (вспомогательные гипотезы, защищающие ядро). Победу в борьбе конкурирующих программ одерживает та из них, которая имеет в данный момент и в данных условиях большую эвристическую ценность.

 

Имре Лакатос (1922-1974) – историк науки, представитель методологии и философии науки. В Великобритании с 1958 г. Он рассматривает развитие научного познания как последовательную смену ряда связанных между собой теорий, что обусловлено определенными требованиями исследовательских программ.

Основные работы: «Доказательства и опровержения”, «История науки и ее рациональные реконструкции”.

 

Концепция Лакатоса во многом повторяет концепцию Куна. Существенное различие этих концепций состоит в том, что Лакатос исходит из того, что наука развивается за счет внутренних факторов, за счет развития идей, методов и средства исследования, в то время как Кун отдает предпочтение социокультурным, т.е. внешним факторам.

Концепция «анархистской эпистемологии ”, выдвинутая Фейерабендом, основана на уже известной из представленных выше моделей идее необходимости опровержения научной теории (при столкновении ее с каким-либо противоречащим ей фактом) с помощью какой-либо новой теории (в которую вполне «вписывается” этот самый факт).

 

Пауль Фейерабенд (1924-1994) –американский историк и философ науки. С 1952 г. в Великобритании, с 1958 г. в США.

Основные работы в русском переводе опубликованы в книге «Избранные труды по методологии науки”.

 

Наиболее важной для развития научного знания Фейерабенд считает процедуру пролиферации, под которой им понимается фактически бесконтрорльное выдвижение множества различных идей и теорий, которые затем служат строительными блоками для здания науки. Эти конкурирующие друг с другом идеи и теории невозможно сравнивать друг с другом, так как каждая из них имеет свои собственные основания. Весь этот процесс представляет собой некое «броуновское движение”, это, по сути, хаос, анархия. В этом случае отбрасываются всякие критерии научности, все нормы и регулятивы рациональности. Развитие науки, по Фейерабенду, выходит за рамки рационального, это – иррациональный процесс. Победу одерживает та теория, сторонники которой смогли убедить общественность в том, что именно она является наилучшей среди всех остальных.

Концепция «научного реализма ”, которая достаточно широко обсуждалась в философских дискуссиях конца XX в., отвергает позитивистские концепции развития научного знания и представляет его движение как процесс постепенного приближения к истине. Задачей философского анализа науки, по мнению Патнэма, является не обоснование культа науки, а проникновение в смысл природного мира и выяснение пределов человеческого разума.

Еще одной концепцией развития научного знания в рамках философии науки является концепция Тулмина, которую нередко называют «исторической концепцией ”.

В своей концепции Тулмин рассматривает процесс развития научного знания как процесс создания определенных норм, стандартов рациональности и понимания, представляющих в то или иной своей совокупности своеобразные «матрицы понимания”. Эти матрицы эволюционируют, что предполагает улучшение понимания. Стремление к улучшению понимания и обусловливает развитие научного знания в целом.

Эволюция матриц понимания напоминает эволюцию гигантского биологического организма. “Концептуальные популяции” взаимодействуют между собой, а также с социальной средой. Выживают среди них те, которые представляют наибольшую ценность с точки зрения проблемы улучшения понимания.

Отечественные философы и методологи науки рассматривают науку как сложноорганизующуюся систему, в процессе развития которой возникают новые, относительно самостоятельные ее подсистемы (происходит дифференциация наук), рождаются новые междисциплинарные связи, новые научные дисциплины, являющиеся синтезом двух и более отраслей (интеграция наук).

Развитие науки происходит в основном кумулятивным путем, за счет накопления знания и его последующего переосмысления, которое затрагивает не только содержание знания, но и всю сложившуюся к этому времени его структуру, вплоть до фундаментальных оснований.

Этап эволюционных изменений в науке, когда, собственно, и происходит накопление знаний, характеризуется определенной устойчивостью. Научное знание в той или иной его области представляет собой целостное знание, относительно устойчивую систему включающую те или иные принципы и нормы, которые во многом определяют направление научного поиска.

В процессе развития научного познания образуются относительно стабильные, независимые от конкретных социальных условий, исторические целостности, динамика и закономерности формирования которых в каждый данный период времени существенным и непосредственным образом детерминируют работу ученых и научно-исследовательский процесс.

Эволюционный период сменяется периодом революции, когда на том или ином этапе развития науки ее основания могут быть радикально изменены, а сама система научного знания перестроена. Этот этап есть не что иное как научная революция. В этот период выдвигаются новые принципы познания, интенсивно разрабатываются его новые методы. Вместе с тем, следует отметить, что разработка и внедрение в научное мышление новых принципов не исключает, а предполагает использование принципа преемственности. Здесь проявляет себя диалектический закон отрицания. Новая теория не отбрасывает как совершенно бесполезную старую теорию, она расширяет сложившуюся систему знаний. Старая теория сохраняется в новой как ее подсистема.

Так было, например, физике (переход от классической ньютоновской механики к физике Эйнштейна), так было и в других науках.

В математике, например, выделяют четыре этапа развития, на которых исторически сложились четыре системы знания. При этом переход от одной системы к другой знаменовался поистине революционными изменениями в математическом познании.

Если первая система связана с созданием «Начал” Евклида – это зарождение и становление математики как теоретической науки, то вторая система – математика постоянных величин. На третьем этапе возникает новая система – математика переменных величин, а на четвертом этапе рождается современная математика, которая изучает уже переменные отношения или абстрактные формы. Однако, ни одна последующая система не отбрасывала как ненужный хлам предыдущую систему знаний. Она вбирала ее в себя, делая ее составной частью новой целостности.

Таким образом, нет и не может быть единственно верной модели развития научного познания. Каждая из них является лишь некоторым приближением к реальному процессу, есть лишь некоторая схема этого процесса, его идеализация.

История развития науки, прошедшей через два кризиса от классической к неклассической, а затем и постклассической науке показывает, как менялись ее принципы и методы исследований, создаваемые ею картины мира. Сегодня наука переживает эпоху перехода к новым парадигмальным установкам. В ней утверждается новая рациональность и представление о субъекте познания как элементе, включенном в сам объект. Все глубже осознается зависимость ответов на задаваемые человеком вопросы не только от организации самой природы, но и от способа постановки этих вопросов. Новым содержанием наполняется категория «объект”, под которым понимают динамический процесс, воспроизводящий некоторые устойчивые состояния. Все большее внимание обращается на роль вероятности в эволюционных механизмах и т.п. Наконец, может быть, самое важное, - социальные системы и сам человек рассматриваются не в понятиях равновесия или как «механизмы”, а как креативный мир с неполной информацией и изменяющимися ценностями, в котором будущее предстает во многих вариантах.

В настоящее время наука представляет собой разветвленную систему знания, которая включает в себя философию, логику и математику, естественные и гуманитарные науки. Она стала одним из важнейших факторов формирования мировоззрения человека, его духовного мира в целом. Она оказывает значительное влияние на материальную, социальную и духовную жизнь общества.

Специфические черты научного познания:

1) развитость понятийного аппарата, использование понятий, отличающихся высокой степенью обобщения и высоким уровнем абстрактности, так называемых научных категорий. В них фокусируется культурно-исторический опыт человечества по осмыслению и освоению мира, выражаются фундаментальные характеристики социоприродного бытия и логика развития той или иной области научного познания;

2) рациональность, понимаемая в самом общем смысле, как требование обращаться в процессе познания не к чувствам и эмоциям, а к рассудку и разуму. Это означает приоритет гносеологических и логико-методологических средств и способов обоснования знания. Первостепенное значение здесь имеют непротиворечивость, доказательность, согласованность и системность знания;

3) интерсубъективность, означающая, что научное знание не принадлежит лишь одному человеку, а является достоянием многих. Это – коллективное знание. Интерсубъективность знания связана с его объективацией, которая осуществляется с помощью различных знаковых систем, дающих возможность определенным образом его фиксировать и передавать, используя те или иные технические средства. В настоящее время для хранения и трансляции научного знания широко используется компьютерная техника, банки информации, локальные, региональные и международные сети;

4) наличие своих специфических форм и методов получения знания.

Таким образом, современная наука во многих отношениях существенно, кардинально отличается от той науки, которая существовала столетие или даже полстолетия назад. Изменился весь ее облик и характер ее взаимосвязей с обществом.

Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций. Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в жизни общества.

Наука как объективное и предметное знание.

Ориентация науки на изучение объектов, которые могут быть включены в деятельность, либо актуально, либо потенциально, как возможные объекты ее будущего освоения, и их исследование как подчиняющихся объективным законам функционирования и развития составляет одну из важнейших особенностей научного познания. Эта особенность отличает его от других форм познавательной деятельности человека. Наука ориентирована на предметное и объективное исследование действительности.

Нацеленность науки на изучение не только объектов, преобразуемых в сегодняшней практике, но и тех, которые могут стать предметом массового практического освоения в будущем, является второй отличительной чертой научного познания. Эта черта позволяет разграничить научное и обыденное стихийно-эмпирическое познание и вывести ряд конкретных определений, характеризующих природу научного исследования.

Основные отличия науки от обыденного познания.

Прежде всего, наука имеет дело с особым набором объектов реальности, несводимых к объектам обыденного опыта. Особенности объектов науки делают недостаточными для их освоения те средства, которые применяются в обыденном познании. Хотя наука и пользуется естественным языком, она не может только на его основе описывать и изучать свои объекты. Выработка наукой специального языка, пригодного для описания ею объектов, необычных с точки зрения здравого смысла, является необходимым условием научного исследования. Язык науки постоянно развивается по мере ее проникновения во все новые области объективного мира.

Наряду с искусственным, специализированным языком научное исследование нуждается в особой системе специальных орудий, которые, непосредственно воздействуя на изучаемый объект, позволяют выявить возможные его состояния в условиях, контролируемых субъектом. Отсюда необходимость специальной научной аппаратуры (измерительных инструментов, приборных установок), которые позволяют науке экспериментально изучать новые типы объектов.

Особенностями объектов научного исследования можно объяснить и основные особенности научных знаний как продукта научной деятельности. Их достоверность уже не может быть обоснована только их применением в производстве и обыденном опыте. Наука формирует специфические способы обоснования истинности знания: экспериментальный контроль за получаемым знанием, выводимость одних знаний из других, истинность которых уже доказана. Системность и обоснованность научного знания – еще один существенный признак, отличающий его от продуктов обыденной познавательной деятельности людей.

Еще одно существенное отличие научного исследования от обыденного познания – различия в методах познавательной деятельности.

Наконец, занятия наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам и методам оперирования с этими средствами. Включение субъекта в научную деятельность предполагает наряду с овладением специальными средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентаций и целевых установок, специфических для науки. В качестве одной из основных установок научной деятельности ученый ориентируется на поиск истины, воспринимая последнюю как высшую ценность науки.

Структура научного познания

В структуре научного знания выделяют, прежде всего, два уровня знания – эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование. Эмпирический и теоретический уровни знания отличаются по предмету, средствам и методам исследования.

Основания научного знания. Структура научного знания не исчерпывается этими уровнями – она включает также и то, что принято называть основаниями научного знания. Основания каждой конкретной науки, в свою очередь, имеют достаточно сложную структуру. Можно выделить, по меньшей мере, три главных составляющих блока оснований науки: идеалы и нормы познания, научную картину мира и философские основания.

Идеалы и нормы научного познания. Этот блок включает идеалы и нормы, во-первых, доказательности и обоснования знания, во-вторых, объяснения и описания, в-третьих, построения и организации знания.

Научная картина мира. Второй блок оснований науки составляет научная картина мира. Она складывается в результате синтеза знаний, получаемых в различных науках, и содержит общие представления о мире, вырабатываемые на соответствующих стадиях исторического развития науки. В этом значении ее именуют общей научной картиной мира, которая включает представления как о природе, так и о жизни общества. Видение предмета наук, представление о его главных системно-структурных характеристиках выражено в структуре каждой из наук в форме целостной картины исследуемой реальности. Этот компонент знания часто называют специальной (локальной) научной картиной мира.

Философские основания науки. Третий блок оснований науки образуют философские идеи и принципы, которые обосновывают как идеалы и нормы науки, так и содержательные представления научной картины мира, а также обеспечивают включение научного знания в культуру.