Метод логического самополагания

Диалектический метод, как метод доказательства, в полном виде представлен в методе логического самополагания. Здесь полностью представлено и то, что из себя представляет сам логический метод.

В формальной логике доказательство понимается как утверждение нечто внешним основанием, утверждение какого-нибудь положения посредством других положений. Для этих последних необходимо доказательство новыми внешними основаниями и т. д. до бесконечности. Но бесконечный регресс в доказательстве означает невозможность доказательства. Поэтому такое доказательство приостанавливают, ограничивают аксиомами, недоказанными положениями. Приостановление регресса в доказательстве недоказанным, как это мы увидим ниже, и ясно само по себе (недоказанность не сможет приостановить доказательство), невозможно. Поэтому такая «прямолинейность» выявляет невозможность доказательства. «Прямолинейное» доказательство делается невозможным.

Вместе с тем, такое доказательство, с одной стороны, понимается как аналитическое — выводится то, что имеется в выводимом, а с другой стороны — поскольку оно осуществляется внешним основанием, посредством другого, — требует синтетичности. С одной стороны аналитичность, а с другой стороны нарушение аналитичности несовместимы друг с другом.

Если доказательство должно быть аналитическим, если синтетическое доказательство невозможно, то мы не имеем права применять внешние основания и единственно правомочным должно быть доказательство внутренним основанием. Но если основание внутренне, то аксиомы, как заранее данные недоказанные положения, следует отбросить. Это тоже своеобразное несоответствие, имеющее место в формально-логической теории доказательства.

Таким образом, оправдание прямолинейного доказательства должно быть невозможным. Это обстоятельство впервые в истории философии было замечено древними — античными скептиками («Новые тропы»), которые выступали против теории доказательства Аристотеля. Но они отрицали вообще возможность доказательства, отрицали не только прямолинейное доказательство и аксиоматический метод в доказательстве, но и круговое доказательство, поскольку логическим кругом ничего не доказывается, он означает ошибку доказательства, его невозможность. Но древний скептицизм упразднял сам себя, поскольку доказывать невозможность доказательства — бессмыслица.

Поэтому ясно, что доказательство должно быть оправдано, но оно не может быть прямолинейным, т.е. оно должно быть понято как круг, но этот круг не должен быть логической ошибкой. Эта трудность как будто непреодолима.

Первая попытка замены прямолинейного метода доказательства круговым принадлежит Фихте. С его точки зрения, философия должна представлять собой систему (как это впервые потребовал Декарт), замкнутую систему (согласно Фихте, частные науки развиваются бесконечно, но знание того, что из себя представляет наука, сама теория науки — философия — должна быть законченной, в противном случае мы не имели бы понятия науки, оно было бы невозможным)[264], начало которой должно быть оправдано всей системой в ее конце. Осуществить это требование Фихте не смог, поскольку то, что должно быть оправдано в конце системы, он считает недостижимым кантианской идеей. Вместе с тем, сам Фихте указал, что замыкание круга системы показывает только возможность, а не необходимость его правильности, поскольку круг может быть замкнут применением случайного или ошибочного положения. Здесь надо отметить и то, что круговой метод Фихте есть не собственно логический, но вообще философский, метафизико-философский метод.

Гегелю принадлежит попытка преодоления недостатков Фихте и осуществления кругового доказательства в философской системе на основе объективного идеализма. Гегель указал на нелогичность кантианско-фихтеанской идеи, как недостижимой; с его точки зрения, идея не может быть недостижимой логически, с точки зрения понятия. В понятии достигается все, даже цель, кажущаяся недостижимой, не может не быть достигнута в ее понятии (несмотря на это и вопреки этой мысли основным понятием своей системы Гегель признал цель; этим он впал в безвыходное противоречие). Правда, Гегель в своей «Логике» дал систему категорий, сделал попытку оправдать эту систему логически, именно диалектико-логически, т.е. попытался создать диалектическую логику, но он растворил логику в метафизике (отождествив мысль с бытием), извратил логическое, признав его мистической способностью абсолюта — бога. Собственно проблемы логики («субъективная логика») он понимал ошибочно, рассмотрев их как метафизические, онтологические проблемы (для Гегеля понятие есть субстанция, вещь есть суждение и умозаключение и т. п.); этим извращается не только диалектическая логика, но и вообще логика. В частности, проблема кругообразности доказательства оказалась жертвой кругообразности метафизической системы[265].

Непрямолинейность, круг в доказательстве может быть оправдан только тогда, если установить определенную форму умозаключения, как логическую форму кругового доказательства. Эта проблема на научной основе может быть разрешена только в материалистической диалектической логике.

Как было сказано, вывод логических определенностей из заранее взятых недоказанных посылок характерен для формальной логики, для прямолинейности доказательства. В логике не должно быть ничего недоказанного, никаких посылок без доказательства; исходная точка должна быть доказана (как говорил Гегель, основание должно превратиться в следствие и наоборот). На это обстоятельство мы указали выше, именно показав, что в дедукции, индукции и редукции берется что-то без доказательства: 1) без доказательства в дедукции взяты первые посылки, 2) содержащееся в индукции недоказанное видно в том, что а) необходима общая посылка, без которой индукция не осуществляется, б) индукция сама есть недоказанность, поскольку в ней существенна вероятность, 3)редукция недоказанно подразумевает заранее дедуктивный путь, и т. п. Этими методами доказательство не оправдывается, поскольку они содержат недоказанное. Для доказательства, разумеется, необходимо, чтобы оно освободилось от недоказанного. Недоказанная посылка должна быть определена логически, опосредствована и доказана.

Мы видели, что доказательство есть логическое изложение, имеющее характер развития, но оно не должно быть прямолинейным; оно не должно быть чем-то без начала и конца, в противном случае: 1) оно имело бы недоказанную логическую посылку, 2) оно было бы логически безрезультатным, 3)оно не имело бы одну определенную, полную мысль, т.е. не было бы доказательством, чем-то логически определенным; при вышеперечисленных обстоятельствах доказательство теряет смысл.

Это значит, что доказательство, в конечном счете, должно быть не применением внешнего основания, а 1) взаимоопределение-опосредствованием, взаимоопосредствованной необходимой связью мыслей, 2) осуществлением действия внутреннего основания, 3)полным необходимым внутренним опосредствованием; т.е. доказательство должно быть «кругооборотом».

В пользу того, что доказательство должно быть кругом, «кругооборотом», свидетельствует необходимость для него вышерассмотренных методов: 1) метода определения понятия или логического, исчерпывания понятия логического, полного полагания субъекта в его предикатах, 2) метода пути от абстрактного к конкретному, конкретного единства, содержащего односторонности, 3)метода единства аналитичности и синтетичности, 4) метода единства непосредственности и опосредствования, 5) метода логического развития, как определенного необходимого восхождения. Таким универсальным методом доказательства должен быть метод круга, «кругооборота», который содержит все логические методы в качестве своих моментов, оправдывает и утверждает их; он является не суммой этих методов, а единым, нераздельным методом. Характерный для него круг непосредственно вытекает из природы вышеперечисленных методов, которые в различных аспектах представляют один универсальный метод. Это метод логической рефлексивности, логического самополагания, самоутверждения посредством внутреннего отрицания или метод единства логических противоположностей. Этот метод должен существовать и существует в форме умозаключения — бесконечного умозаключения. Каждая синтетическая логическая связь должна подчиняться такому умозаключению и не может каким-то образом не представлять его, поскольку каждая такая связь содержит внутреннее отрицание, являющееся определенностью связи. Следовательно, диалектический метод доказательства есть метод, способ самоутверждения внутренним отрицанием (тавтологическое самоутверждение, как мы видели, есть логическое ничто).

Вот именно об этом методе можно сказать, что он есть форма общности логического развития. Это высшая общность доказательства, формой которого является бесконечное умозаключение; полная форма доказательства есть именно бесконечное умозаключение, форма общности логической бесконечности, метод бесконечно-логического. Формально-логическое есть логическое однозначности, отрицательная диалектика есть логическое двузначности, а метод бесконечно-логического есть метод «трехзначности», метод «трехзначного» логического, где «третье» есть единство, содержащее и подчиняющее себе «двузначность» (немецкая идеалистическая диалектика указала, что логический метод должен иметь форму триплицитета). Положительное диалектико-логическое содержит в себе моменты однозначности и двузначности. Поэтому оно есть своеобразное «трехзначное» логическое, где «третье» есть бесконечное.

Как было показано выше, все логические формы мысли и их переходы-развитие суть не что иное, как моменты бесконечного умозаключения и их взаимонеобходимые связи. Поэтому бесконечное умозаключение в виде собственных моментов содержит все, что развернуто во всей логике. Содержание системы всей логики есть развернутое бесконечное умозаключение. Вся логика сжата в одной полной опосредствованной связи, выражается одним умозаключением — бесконечным умозаключением. Именно поэтому мы и говорим, что универсальный логический метод есть форма общности развития логических форм мысли, форма самого развития. Это определенный способ, способ единства утверждения и отрицания внутренним отрицанием, логического самополагания.

Это универсальный или абсолютный метод, абсолютный способ логического развития. Абсолютное не исключает релятивного и релятивное — абсолютного. «Для субъективизма и софистики релятивное только релятивно и исключает абсолютное». «Для объективной диалектики в релятивном есть абсолютное». В объективной «диалектике относительно (релятивно) и различие между релятивным и абсолютным»[266]. Логическое развитие есть единство релятивного и абсолютного. Например, как это было выяснено выше, суждение релятивно, а полное умозаключение — абсолютно. Релятивность есть конечность; полное конечное или релятивное есть одна сторона противоречия (одно суждение, как одно из противоречащих суждений); а два таких единства есть абсолютное или безусловное, поэтому здесь снимается опасность регресса, характерная для условно-логического, для прямолинейного доказательства в формальной логике. Это абсолютное или безусловное есть единство утверждения и отрицания противоположных-противоречащих категорий или суждений, единство логических противоположностей, бесконечное умозаключение.

Как было сказано, логический метод есть определенная форма, но это не бессодержательная форма. Универсальный метод есть способ развития логического содержания, способ осуществления развития логических форм мысли. А развитие вне содержания невозможно.

На содержательность логического метода указал Гегель, дав ему такое определение: «Метод есть сознание формы самодвижения содержания»; но метод доказательства Гегель отождествил с природой предмета (мысль с бытием), что видно из его слов: «Метод есть имманентный принцип и дух предмета»[267]. В действительности метод есть репродукция природы предмета, его движения и развития (К. Маркс). Метод знания (познания) и логического есть мысленная форма отражения формы самодвижения предмета. Логический метод есть форма общности развития объективно-логического. Каким путем движется и развивается предмет, таким же путем должна развиваться и отражающая его мысль.

Как мы увидели выше, высшее логическое, как абсолютное или безусловное логическое, совпадает с абсолютной истиной. Поэтому вопрос о логике совпадает с вопросом об истине (условно-логическое, как логическая истина — правильность — есть момент безусловно-логического). С этой стороны, очень интересна мысль В. И. Ленина, которую он высказывает следующим образом; «не только описание форм мышления и не только естественно-историческое описание явления мышления.... но и соответствие с истиной, т.е. квинтэссенция, или, проще, результаты и итоги истории мысли?? Не психология, не феноменология духа, а логика = вопрос об истине. В таком понимании логика совпадает с теорией познания»[268].

На основании рассмотрения диалектического метода доказательства полнее выявлено отношение формальной логики к диалектической; моменты этого отношения могут быть представлены в следующей схеме: