О логическом изложении как доказательстве

Логическое «изложение» (Darstellung) есть восхождение от абстрактного к конкретному, имеющее характер доказательства; это синтетически-логический процесс, процесс восхождения от простого к сложному, определенная логическая синтетическая связь.

Логическое изложение в широком смысле есть каждое умозаключение и доказательство; таковы например, категорический силлогизм, индуктивное умозаключение. Доказательное изложение теорем, начиная с аксиом, есть логически необходимый определенный процесс.

Но здесь нас интересует логическое изложение, как восхождение — развитие; логическое изложение есть процесс перехода от абстрактного, как от содержательного частного, к конкретному, как к содержательному общему. Логическое изложение есть процесс развития, имеющий логический характер. Это такое развитие, которое равняется доказательству. Формально-логические индукция и дедукция, поскольку они имеют аналитический характер, разумеется, не являются логическим развитием. Если индукция, как переход от частного к общему, логически оправдана, то она будет «логическим развитием» (Ф. Энгельс). Если дедукция есть синтетический переход от общего к частному, то и она будет логическим развитием. Вышерассмотренная содержательная дедукция и такая же индукция есть логическое развитие. Переход от частного к общему и наоборот, как переходы в противоречащее, представляют собой логическое развитие. Каждый логический синтез, например синтетическое суждение, есть логическое изложение, имеющее характер развития.

Впервые Фихте и Гегель отождествили друг с другом логическое изложение, как развитие, и доказательство. Изложение категорий в системе было представлено как процесс доказательства. В самом деле, если логическое синтетично, то оно не может не быть логическим развитием. Именно в логическом развитии осуществляется полная логическая связь. Примерами такого логического изложения могут служить система «Логики» Гегеля, как система категорий, и система категорий, рассмотренных в «Капитале» К. Маркса (товар-деньги-капитал). Именно логическим изложением как доказательством является последовательность рассмотрения форм мысли, данная выше: суждение, его переход в непосредственное умозаключение, переход этого последнего в конечное опосредствованное умозаключение, далее переход в понятие и переход понятия в бесконечное умозаключение. Связь логических законов мысли тоже такова, как это мы показали выше.

Диалектический метод, как метод доказательства, есть способ логического изложения, Диалектический способ мышления есть и способ познания, и способ исследования, и способ доказательства, т.е. метод. Способ логического изложения есть способ «соответствующий действительному движению» (К. Маркс). Здесь нет априорной конструкции, хотя может показаться, что она такова[253]. Независимость такого движения имеет только относительный характер.

К. Маркс и Ф. Энгельс утверждают, что действительно научный метод есть логический метод восхождения от абстрактного к конкретному[254]. Это метод своеобразного повторения-репродукции действительности в мысли. Путь развития мышления соответствует историческому; логическое есть отражение исторического; это отражение есть познание, поэтому тождественность способа познания и логического способа утверждает, полагает объективность логического, аподиктичность доказательства.

Исследование начинается с конкретного, его анализа и приходит к тому абстрактному, откуда начинается логическое изложение. Поэтому эти два пути отличаются друг от друга формально, а не по существу, так как: 1) оба имеют диалектическую природу и 2) логическое изложение содержит способ анализа. С точки зрения К. Маркса, конкретное есть действительная предпосылка, основание и субъект, на который всегда должно опираться логическое изложение. Один и тот же субъект, как основание, действует во всем логическом изложении и целиком исчерпывается его определениями и поэтому в результате получаем то конкретное, с простейшей односторонности которого начинается логическое изложение. Эти предикаты, форму общности которых представляют собой категории, все глубже и глубже высказывают субъект до исчерпания его содержания; здесь есть способ или путь от односторонности к единству односторонностей, где предыдущее подчиняется последующему, а в конце все вместе — одному. Эта связь-развитие возможна на основании одного субъекта. При отрицании такого субъекта предикаты теряют смысл (так получается у тех, кто отрицает субъект суждения, например, у Рассела)[255]. Конкретное объясняет абстрактное, так как последнее представляет собой односторонность — момент первого (поэтому и говорит К. Маркс, что «анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны»). И не только объясняет, но и доказывает его (снятие-сохранение есть как доказательство, так и объяснение). Здесь способ познания и способ логического тождественны друг другу; это тождественное есть диалектический метод, который в теории К. Маркса стал единственно правильной формой развития мыслей (Ф. Энгельс). Эта форма логического изложения, как доказательства, способ, форма логического развития.

Путь от абстрактного к конкретному есть путь от общего к частному, поскольку абстрактное есть общее, а конкретное частное; например, в «Капитале» К. Маркса товар есть общее, а деньги — частное, особенный товар; в «Логике» Гегеля бытие (начало) есть абстрактное, а «становление», как одна из форм бытия, есть «частное». Но если абстрактное есть общее, то оно есть и частное, поскольку оно односторонность конкретного, содержательное частное; конкретное же есть содержательное общее, поэтому путь от абстрактного к конкретному есть путь от частного к общему, именно, к содержательному общему. Таким образом, можно сказать, что путь от абстрактного к конкретному, как от общего к частному, есть определенная дедукция; путь же от абстрактного, как от частного, к конкретному как общему своеобразная индукция; они совпадают и представляют собой путь одного и того же логического изложения, в котором индукция и дедукция составляют один и тот же метод. Этот метод подразумевает не только дедукцию и индукцию, но и переход от общего к общему и от частного к частному, но так, что переход осуществляется: 1) от абстрактного общего к конкретному общему и 2) от абстрактного частного — к конкретному частному. Но абстрактное общее есть содержательное частное, а конкретное общее есть своеобразное частное. Все четыре отмеченные здесь пути представляют собой аспекты одного и того же пути.

Абстрактное общее оправдывается в конкретном общем, моментом которого оно является. Например, в вышерассмотренном переходе от суждения к умозаключению суждение есть как абстрактное общее, так и содержательное частное, а умозаключение есть конкретное общее, в котором оправдывается суждение, как момент умозаключения; с другой стороны, умозаключение есть не что иное, как полностью представленное суждение, асуждение представляет собой односторонне взятое умозаключение. Содержательное общее, как общее для многих элементов (К. Маркс), есть конкретное единство, содержащее много абстрактных сторон; а абстрактное есть один общий признак, который имеет характер объемного общего. Но, с другой стороны, абстрактное общее есть содержательное частное; оно есть тот субъект, который должен быть исчерпан многими абстрактными предикатами, во взаимосвязи которых присутствует первый абстрактный субъект, в полном виде представленный в конкретном общем, как в единстве многосторонностей. Поэтому здесь имеется логическое изложение, тождественное логическому развитию; это развитие одного и того же субъекта в предикации, в конце которой устанавливается понятие, именно понятие субъекта в его конкретности (как это рассмотрено выше при переходе от конечного умозаключения к понятию).

Логическое изложение, как путь от абстрактного к конкретному, представляет собой логическое развитие потому, что здесь осуществляется логическое снятие-сохранение, именно конкретное снимает и сохраняет абстрактное. Абстрактное есть ступень развития и момент конкретного. Ступень развития сохраняется в виде момента. В противном случае не было бы развития. Конкретное, как общее, подчиняет себе абстрактное, объясняет его. Конкретное есть основание для абстрактного, хотя необходимый переход от абстрактного к конкретному есть переход от определенного основания к следствию. Постольку абстрактное есть основание индуктивного перехода.

Абстрактное имеет смысл благодаря конкретному, его развитию и следствию, так как первое есть сторона второго и существует только тогда, когда существует это последнее. До конкретного абстрактное не существует, так как иначе оно само было бы конкретным, правда, менее конкретным, но все-таки конкретным. Например, суждение есть конкретное, но менее конкретное чем умозаключение; понятие есть конкретное, но менее конкретное чем бесконечное умозаключение; деньги есть конкретное, но менее конкретное чем капитал; количество есть конкретное, но менее конкретное чем мера и т. д. Абстрактное и конкретное представляют собой относительные понятия. Нет чисто абстрактного. Если бы существовало чисто абстрактное, то оно было бы независимо существующим конкретным. Существует более и менее (не в количественном смысле) конкретное и абстрактное. Существование чисто абстрактного логически невозможно, так как оно всегда имеет смысл тем, от чего оно абстрагируется; так и наоборот — конкретное имеет смысл благодаря абстрактному, его односторонности, односторонностям.

Такое взаимоотношение абстрактного и конкретного означает, что в этом отношении осуществляется одно и то же, представленное в начале односторонне, а в конце полностью. В логическом изложении и в начале и в середине и в конце один и тот же субъект. То, что в начале является простым, представляется в конце в полном виде. Предикация исчерпывает субъект и устанавливает понятие. Логическое изложение, как развитие, есть процесс определения понятия (как это было отмечено выше и в последующем будет еще рассмотрено). Таково опирающееся на развитие — историю предмета развитие понятия, как его познавательное так и логическое развитие. Таково и развитие понятия логического, развитие логического в его формах: суждении, конечном умозаключении, понятии, бесконечном умозаключении. Как мы уже знаем, без исчерпывания понятия нельзя его установить. Также без исчерпывания логического нет его понятия. Как было выяснено: 1) Мысль закона логического начинается с закона тождества и исчерпывается законом единства противоречия или самоутверждения. 2) Развитие логического начинается с суждения и исчерпывается бесконечным умозаключением; поскольку развитие исчерпывает его, постольку это развитие представляет круг, «кругооборот». Если у нас есть понятие бесконечности развития, то в нем схвачено то, что из себя представляет бесконечное развитие. Понятия бесконечного развития не будет и тогда, если мы не знаем, что это такое, и тогда, если нет бесконечного развития. При невозможности бесконечного развития у нас не будет и его понятия. Понимание природы бесконечного развития дает его понятие. Способ исследования, способ познания, как мы знаем, есть способ получения нового, и он, вместе с тем, должен быть и способом логической необходимости. Этого требует вышерассмотренное понятие логического изложения, как доказательства. Логическое изложение есть доказательство, в котором осуществляется открытие нового, но это, вместе с тем, есть уже и познание. Логическая связь элементов знания, одна и та же для познания и для логического. Получение нового в знании есть синтетичность в логическом. Вышерассмотренный переход от суждения к умозаключению есть логический переход, в котором осуществляется и познание. Как мы уже знаем, суждение антиномично, и его разрешение с необходимостью дает умозаключение, но также и понимание — объяснение суждения. То же можно сказать и о вышерассмотренных других переходах.

Как было отмечено, логическое изложение, как переход от абстрактного к конкретному, содержит дедукцию, индукцию и редукцию. Абстрактное простое, откуда начинается логическое изложение, есть начало того субъекта, который должен быть исчерпан предикатами; этот субъект в начале есть абстрактное общее и содержательное частное, постепенно переходящее в конкретное, до тех пор, пока мы не получим тот же субъект в конкретном виде, в виде единства многосторонности. Это развитие есть «индукция», поскольку здесь имеется переход от частного к общему; оно есть и «дедукция», поскольку процесс начинается с абстрактного общего; оно есть и «редукция», поскольку осуществляется переход в объясняющее основание. Содержащий эти методы единый процесс, как логическое изложение, представляет собой развитие. Но вопрос заключается в том, каким образом, какими средствами, каким методом осуществляются эти развивающиеся переходы. Каким образом возможно логическое изложение, как переход от абстрактного к конкретному?