Проблема индукции как проблема суждения

Разрешимость проблемы индукции во взаимосвязи категорий не означает, что известная трудность индукции осталась все-таки неразрешенной, поскольку индукция заключается в получении общего из частных, а категории являются общими; разрешение проблемы индукции во взаимосвязи категорий как будто не содержит разрешения вопроса получения общего из единичных предметов, ведь вероятность индукции существует именно вследствие неисчерпаемости единичных? Правда, вопросы математической вероятности и математической статистики не входят в компетенцию логики, она не поглощает частные науки, но логика должна определить, на что должна опираться частная наука. Должен быть открыт логический путь, действующий и в области категорий и в получения общего из единичных.

Вышерассмотренный пример производства и отношения его моментов показывает именно то, как открывается в единичном общее и как это «открытие» осуществляется с логической необходимостью. Как мы знаем, К Маркс в введении «К критике политической экономии» рассматривает отношение моментов производства друг к другу и к производству, как их единству, представляющему общность этих моментов[245]. В отношении моментов производства обнаруживается их единство-общность; это «обнаружение» имеет логический характер, поскольку: 1) оно есть предикация («потребление есть производство» и т. д.); 2) оно — необходимое единство моментов, необходимость общего для частных, в единичном производстве «обнаружилось» общее; моменты единичного с необходимостью связываются с их общностью, как с их единством.

В качестве второго примера можно взять паровую машину Сади Карно; Сади Карно обнаружил именно в одной машине, доказал на основании одной машины, что «из теплоты можно получить механическое движение. 100.000 паровых машин доказывали это не более убедительно, чем одна машина»[246]. Единство определенных моментов, существующее в единичном, есть общность, для получения которой не нужны многие единичные, достаточно только одно. Если общее не обнаруживается в единичном, оно не обнаруживается также и во множестве таких единичных.

Обнаруженная в единичном содержательная общность есть его сущность, повторяющаяся в подобных единичных. Понятие есть отражение сущности единичного, а не повторения, хотя и это последнее подразумевается в нем. Единичные являются примерами содержательной общности одного единичного. Множество единичных нужно для психологической уверенности. Для индуктивного логического достаточно то множество, которое представляют собой моменты единичного и которые «составляют» их единство, как общность.

Отсюда нельзя вывести заключение о том, что номинализм (современный номинализм, напр., Куайн, Гудмен) якобы стоит на правильном пути, сводя общее к единичным, отрицая общее. Здесь достаточен и один аргумент: обнаружение общего в единичном есть обнаружение в нем его противоположности; поскольку общее противоположно и противоречит единичному, постольку его сведение к единичному ложно.

Обнаружение общего в единичном, о котором мы говорили выше, ясно, не есть формально-логическая индукция, которая всегда проблематична и осуществление которой в логическом смысле невозможно. Это своеобразная индукция, которая будет специально рассмотрена ниже.

Надо разрешить и выяснить путь обнаружения общего в единичном; каким образом действовал, напр., Сади Карно, о котором говорит Ф. Энгельс в связи с проблемой индукции? Это, как отмечает Ф. Энгельс, путь анализа. Ниже мы специально рассмотрим, каким образом достигается разрешение проблемы индукции посредством анализа, посредством единства анализа и синтеза; будет подробно рассмотрено и то, что проблема индукции в конечном счете разрешается в логическом развитии. Поэтому неправ Гуссерль, когда он говорит, что обнаружение общего в единичном осуществляется интуицией (эйдетическим созерцанием)[247].

Таким образом, в единичном открывается общее, в единичном осуществляется переход и именно логический переход от частного к общему. Путь обнаружения (открытия) и путь логического перехода совпадают друг с другом. Именно это есть основание и образец для отождествления путей открытия и доказательства. Метод индукции является логическим методом. Поэтому логика и теория познания должны совпадать друг с другом.

Следовательно, осуществляется логическая связь, которая может быть выражена так: «частное есть общее». Это — разрешение проблемы индукции. «Частное есть общее» есть, как мы знаем, суждение. Поэтому надо сказать, что проблема индукции сводится к проблеме суждения. Разрешение проблемы суждения и разрешение проблемы индукции — одно и то же. Если мы знаем, каким образом возможно «частное есть общее», то это дает нам знание и того, каким образом возможно суждение, и того, каким образом возможен переход от частного к общему, т.е. индукция.

Об этом вопросе будет речь ниже, но он фактически был разрешен при рассмотрении перехода от суждения к умозаключению. Как было сказано, суждение есть логическое конечное, логическая односторонность — частное. Его переход в умозаключение есть переход в общее, своеобразная индукция. Мы знаем и то, что суждение антиномично, имеет природу отрицательной диалектики. Эта антиномичность разрешается и отрицательная диалектика оправдывается в умозаключении, — в конечном счете, в бесконечном умозаключении; именно в бесконечном умозаключении разрешается окончательно проблема индукции (но не только проблема индукции). В самом отношении моментов бесконечного умозаключения имеется своеобразная индукция, дедукция и редукция. Именно поэтому необходимо рассмотрение этих моментов для окончательного разрешения нашей проблемы (как индукции, так и вообще проблемы доказательства).

 

КАТЕГОРИАЛЬНЫЕ МЕТОДЫ