VIII . Корпоративный контроль в капиталистических обществах

Недавние исследования вывели вопросы корпоративного управления на передний план организационной теории [Williamson 1975; 1985; Уильямсон 1996; Farna, Jensen 1983a; 1983b; Fligstein 1990; Campbell, Lindberg 1990; Roe 1994]¹. В них управ­ление определяется в общем виде как внутренняя организация предприятия и связи предприятия со своими поставщиками, конкурентами, покупателями и государством. Во многих на­учных дисциплинах рабочая гипотеза предполагает, что жизне­способность промышленного предприятия может быть самым тесным образом связана с вопросами управления. Тем не менее при объяснении различий в структурах управления всё ещё со­храняются значительные теоретические разногласия. Аргументы экономической теории сосредоточены на соображениях эффек­тивности, тогда как в социологических исследованиях подчёрки­ваются социальные, политические и культурные факторы.

Указанные подходы, явно или неявно, представляют корпора­тивное управление как решение проблемы взаимозависимости. Для обеспечения стабильного роста и прибыли предприятия собственники и менеджеры должны быть уверены, что все про­цессы, в которых задействована организация, осуществляются гладко и предсказуемо. Те, кто стремится управлять предпри­ятием, должны установить контроль над внутренней и внешней средой предприятия, чтобы управлять этими взаимозависимо­стями и стабилизировать их.

Проблема внутреннего контроля сводится прежде всего к вопросам иерархии и мотивации советов акционеров, сове­тов директоров, менеджеров и работников. Базовое состоя­ние взаимозависимости создаёт проблему принципала-агента [Hansmann 1996]. Акторы, ответственные за результаты работы предприятия, не осуществляют производство и не проводят в жизнь управленческие решения самостоятельно, но зависят в

¹ Эта глава основана на статье «Корпоративная организация в сравни­тельной перспективе», написанной в соавторстве с Робертом Фрилан-дом [Fligstein, Freeland 1995].

268

 

этих вопросах от других. Поэтому они должны найти какие-то способы мотивировать или заставить акторов выполнять подобные задания как следует, а не спустя рукава. В исследо­ваниях организаций обычно выделяются три вида проблем внутреннего контроля: отношения между менеджментом и ра­ботниками, разделение собственности и контроля [Berle, Means 1933] и разделение труда между разными уровнями менеджмен­та [Chandler 1962; 1977; Freeland 1994].

Внешний контроль заключает в себе ещё более широкий набор взаимозависимостей, в том числе взаимодействия с конкурента­ми, поставщиками, рынками капитала и государством. Обычно утверждается, что корпоративный менеджмент должен устано­вить стабильные, предсказуемые отношения с каждой из этих категорий акторов, чтобы обеспечить извлечение прибыли и эко­номический рост. Например, отношения с конкурентами враща­ются вокруг явных или неявных представлений о том, как должен быть устроен бизнес и какую форму должна принимать конку­ренция [White 1981; Уайт 2010]. Во взаимоотношениях с постав­щиками менеджмент должен обеспечить адекватное качество продукции, своевременность доставки и стабильность цен. От­ношения с государством ещё более сложны. Так как государство определяет и регулирует условия, благодаря которым возможно осуществление трансакций, включая ограничения контрактов и прав собственности, оно обладает властью легитимации разно­образных конкретных институциональных порядков.

Лишь немногие теоретики управления пытаются исследо­вать все виды взаимозависимости между предприятием и его окружающими средами. Вместо этого они утверждают, что ка­кой-либо тип взаимозависимостей, будь то издержки агентских отношений, трансакционные издержки, плотность популяции, власть, сети, информация, доверие или институциональная ле­гитимность, является ключевым для выживания организации. Именно концентрация на разных типах взаимозависимостей в качестве причинно-следственных механизмов привела к суще­ствованию конкурирующих моделей объяснения корпоратив­ных структур управления.

Неудивительно, что подходы, в которых обращается внима­ние на разные причинно-следственные механизмы, приходят к различным выводам о современной корпорации. Например те, кто анализирует эффективность, часто утверждают, что по-

269

 

скольку предприятия сталкиваются с однотипными ограниче­ниями на международных рынках, то должна происходить кон­вергенция организационных форм (см., напр.: [Jensen 1989]). Другие рассматривают структуры управления с политической и культурной точек зрения как уникальные образования, вы­растающие из специфических исторических условий и обстоя­тельств [Hamilton, Biggart 1988; Fligstein 1990].

В данном обзоре я собираюсь оценить адекватность существу­ющих моделей, претендующих на объяснение разнообразия кор­поративных управленческих механизмов в разных обществах. Меня особенно интересует то, в какой степени существующие теории способны объяснить три вида проблем, связанных с де­ятельностью корпораций: структуру прав собственности, при­роду конкурентных и кооперативных взаимоотношений между предприятиями и стратегии, которые предприятия используют для обеспечения роста и экспансии, особенно в связи с верти­кальной интеграцией и диверсификацией. Представив экономи­ческие и социологические модели корпоративного управления, я показываю, что для объяснения различий в организационных формах эти два направления постулируют разные типы причин­но-следственных механизмов. Затем я даю обзор существующих эмпирических исследований, посвящённых организации про­мышленности в ряде обществ. В заключении обсуждается значе­ние полученных результатов для будущих исследований.

Здесь уместны две оговорки. Во-первых, основная часть моих рассуждений касается институтов, рассматриваемых главным образом в экономической теории и в меньшей степени инте­ресующих социологов. Это значит, что экономические теории будут казаться более пригодными для анализируемых вопро­сов, чем социологические, хотя социологические теории обыч­но берут более широкие объекты для применения своих объ­яснительных схем. Мой подход помогает обратить внимание на сравнительную перспективу, но я признаю, что это сужает наши возможности при обсуждении широкого круга вопро­сов. Во-вторых, большая часть обсуждаемых вопросов касается крупнейших корпораций. Это обусловлено тем, что основная часть известной информации и выстраиваемых теорий отно­сятся именно к таким предприятиям. Я осознаю важность этого ограничения и полагаю, что мои выводы релевантны лишь для крупнейших предприятий в развитых экономиках.

2/0