Заглавная страница Избранные статьи Случайная статья Познавательные статьи Новые добавления Обратная связь КАТЕГОРИИ: АрхеологияБиология Генетика География Информатика История Логика Маркетинг Математика Менеджмент Механика Педагогика Религия Социология Технологии Физика Философия Финансы Химия Экология ТОП 10 на сайте Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрацииТехника нижней прямой подачи мяча. Франко-прусская война (причины и последствия) Организация работы процедурного кабинета Смысловое и механическое запоминание, их место и роль в усвоении знаний Коммуникативные барьеры и пути их преодоления Обработка изделий медицинского назначения многократного применения Образцы текста публицистического стиля Четыре типа изменения баланса Задачи с ответами для Всероссийской олимпиады по праву Мы поможем в написании ваших работ! ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?
Влияние общества на человека
Приготовление дезинфицирующих растворов различной концентрации Практические работы по географии для 6 класса Организация работы процедурного кабинета Изменения в неживой природе осенью Уборка процедурного кабинета Сольфеджио. Все правила по сольфеджио Балочные системы. Определение реакций опор и моментов защемления |
Цель действия на стабильных рынках
Целью действия на отдельном рынке является создание и сохранение стабильного мира внутри предприятия и таких социальных отношений между предприятиями, которые позволили бы 124
им выжить. Доминирующие предприятия устанавливают правила и повестку из наиболее актуальных вопросов для остальных. Предприятия-претенденты могут способствовать своему выживанию, отыскав способы встроиться в доминирующую схему. Выше я определил концепции контроля как понимание, структурирующее восприятия того, как работает рынок, и позволяющее акторам интерпретировать свой собственный мир, а также реальные социальные отношения, создающие этот мир. Ключевое положение предлагаемого мной подхода состоит в том, что существуют два вида потенциальных источников нестабильности на рынках: 1) склонность предприятий сбивать цены других предприятий и 2) проблема сохранения единства предприятия в качестве политической коалиции [March 1962]. Рыночные акторы стараются держать под контролем эти источники нестабильности для выживания собственных предприятий (см., напр.: [Baker, Faulkner, Fisher 1998; Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007]). Целью концепции контроля является создание социальных смыслов, посредством которых предприятия смогли бы избежать прямой ценовой конкуренции и решить свои внутренние политические проблемы2. Эти задачи взаимосвязаны, и решение одной из них зачастую является частью решения другой. Те акторы внутри предприятия, которые способны стабилизировать отношения предприятия с его основными конкурентами, заявляют, что их взгляд на внутреннее устройство предприятий является причиной успеха предприятия. Мой основной тезис вовсе не состоит в утверждении, что процессы конкуренции не имеют значения для структуры рынка или выживания предприятий. Я также не говорю, что проекты по установлению контроля внутри предприятий всегда успешны. Ценовая конкуренция способна разрушать рыночные структуры. На некоторых классических конкурентных рынках, таких как рестораны и парикмахерские, стабильность не возникает никогда. 2 В модели Уайта это происходит посредством взаимного наблюдения предприятий за ценами и производством друг друга и дифференциации своих продуктов от продуктов конкурентов [White 1981]. Основное отличие представленного здесь тезиса от аргумента Уайта состоит в том, что я рассматриваю этот процесс скорее как политический, нежели экономический.
125 архитектура рынков Напротив, моя позиция заключается в том, что мы можем гораздо лучше аналитически осмыслить происходящее на конкретном рынке, если примем утверждение, что предприниматели и менеджеры выстраивают свои действия таким образом, чтобы избежать ценовой конкуренции и стабилизировать свою позицию по отношению к другим конкурентам. Это усилие предполагает попытки преодоления ряда ресурсных зависимостей, таких как необходимость отыскивать информацию о действиях конкурентов и сохранять отношения с ключевыми поставщиками и покупателями. Помимо этого, необходимо позиционирование своего предприятия по отношению к основным конкурентам. Даже на высококонкурентных рынках акторы стараются дифференцировать свои продукты, чтобы создать ниши для защиты от ценовой конкуренции, например, рестораны, предлагающие дорогую калифорнийскую кухню, или сети фастфуда (убедительную математическую демонстрацию этого см.: [White 1981]). Моё утверждение состоит не в том, что акторам всегда удаётся создать стабильные убежища от ценовой конкуренции, а в том, что их подталкивают к этому сами рыночные ценовые механизмы. Цель действия на рынках — обеспечить выживание предприятия. Для акторов крайне тяжело распознать заранее, стабилизируют ли определённые действия рыночные позиции их предприятия относительно его конкурентов. Выражаясь риторически, ни один актор не способен определить, какая линия поведения максимизирует прибыль (как a priori, так и после его совершения), и действие, следовательно, направлено именно на создание стабильных миров. Вопросы внутрифирменной организации вращаются вокруг создания стабильных (воспроизводимых) социальных отношений. Внутриорганизационная борьба за власть происходит между акторами данной организации, заявляющими о своей готовности разрешить её «критические» проблемы [Pfeffer 1981; March 1962]. Акторы должны обладать непротиворечивыми представлениями о способах организации, что позволяет им упростить процессы принятия решений. Акторы, способные убедить или победить остальных, получают возможность определять, анализировать и решать проблемы, используя собственную терминологию. Они также становятся лидерами организации [Fligstein 1987]. Раз возникнув на рынке, доминирующая на нём концепция контроля определяет то, как лидеры предприятий структурируют его корпоративную культуру.
126 IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА Концепции контроля функционируют двояким образом. Они определяют природу социальных отношений между предприятиями-лидерами и предприятиями-претендентами. В этом отношении они представляют собой локальные понимания, определяющие то, кто и почему обладает властью. Они также функционируют в качестве когнитивных рамок, с помощью которых лидеры предприятий интерпретируют действия остальных. Это означает, что определённый стратегический ход конкурента интерпретируется в терминах отношений между двумя предприятиями (т.е. того, кто является лидером, а кто претендентом) и, более широко, в рамках представлений о том, как работает рынок в целом. Существует множество возможных концепций контроля, потому что уникальная история каждого рынка подразумевает, что ловкие предприниматели и менеджеры могут создавать в своём культурном поле мириады способов разрешения своих общих проблем, связанных с ценовой конкуренцией. Чтобы понять отдельную концепцию контроля, необходимо обладать практическим знанием конкретного рынка. Хотя концепции контроля нередко бывают уникальными, можно отметить, что предприятия зачастую заимствуют концепции контроля из других рынков, особенно смежных. Так, рынки, сформировавшиеся примерно в одно и то же время, скорее всего, будут использовать схожие концепции контроля. Здесь будет нелишним привести пример. Одной из общих концепций контроля на рынках высоких технологий является стремление сделать свой продукт стандартом для отрасли. Это довольно хитрый ход. Если при создании какого-либо стандарта слишком зацикливаться на своих правах собственности, другие предприятия будут сопротивляться. Чтобы создать стандарт, нужно сделать его открытым для всех потенциальных пользователей. Предприятие, которому удалось сделать свою технологию стандартом для отрасли, обладает своего рода монополией. Откуда же взялась идея этой концепции контроля? До 1980 г. отрасль персональных компьютеров была фрагмен-тирована. Доминирующим предприятием тогда была компания Apple Computer, обладавшая закрытой операционной системой и микросхемами. Затем войти на рынок персональных компьютеров решила компания IBM. Чтобы максимально быстро завоевать этот рынок, она решила закупать микросхемы и операци- 127 архитектура рынков онную систему у других поставщиков. Выбранный IBM способ входа на рынок имел ряд непреднамеренных последствий. Во-первых, войдя на рынок персональных компьютеров, IBM легитимировала их использование в бизнесе. Это означало, что небольшой по своей сути рынок для любителей совершенно неожиданно вырос до огромных размеров. Во-вторых, потому что компания решила войти на рынок с использованием технологий, которыми владели другие предприятия, она быстро породила отрасль «клонов». Ядром этой новой отрасли стал производитель операционной системы, Microsoft, и производитель главного компьютерного чипа, функционирующего как мозг машины, — Intel. Microsoft и Intel продавали свою продукцию всем, кто хотел её купить. Microsoft и Intel стали стандартами для всякого, кто захотел бы производить оборудование или программное обеспечение для персональных компьютеров. Огромный растущий рынок и быстрое увеличение числа предприятий, вовлечённых в самые разные аспекты этого рынка, означали крайне выгодное положение для операционной системы Microsoft и процессоров Intel, позволяющее им доминировать на этих рынках.
IBM вовсе не собиралась превращать Microsoft и Intel в стандарты для отрасли. Это было непреднамеренным последствием того пути, каким стал развиваться рынок. Apple Computer со своей закрытой операционной системой и микросхемами оказалась не способной конкурировать с открытой архитектурой IBM и её клонов и была выдавлена в сравнительно небольшую рыночную нишу. Урок, который вынесли из этого случая предприятия отрасли высоких технологий, состоит в том, что стремление стать стандартом для отрасли путём лицензирования или продажи своей технологии любому желающему является концепцией контроля, ведущей к успеху. Стремление доминировать на рынке путём строгого контроля над технологией скорее всего приведёт к тому, что другие найдут продукт с более открытыми стандартами. Сейчас это «общепринятая мудрость», которую можно использовать при организации рынков для новых технологий [Edstrom 1999]. Это концепция контроля, которая возникла опытным путём и которую теперь можно использовать при создании новых рынков. Предприятия могут входить на существующие рынки и навязывать успешные концепции контроля другим предприятиям. Ранее я утверждал, что волны слияний могут быть поняты имен- 128 IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА но в этом ключе [Fligstein 1990: ch. 7]. Например, в 1960-е годы финансовые менеджеры поняли, что можно увеличить размеры и повысить уровень диверсификации своего предприятия за счёт покупки других предприятий. За период 1965-1967 гг. были выкуплены 40% активов пятисот крупнейших корпораций. По сути, предприятия либо становились объектами для поглощения, либо захватывали другие предприятия, чтобы самим не превратиться в мишень. Эта финансовая концепция контроля стала доминирующей в мире крупных корпораций США. Дж. Дэвис и Т. Томпсон [Davis, Thompson 1994], а также Л. Стирнс и К. Аллан [Stearns, Allan 1996] выдвинули тезис о том, что волна слияний 1980-х годов была своего рода социальным движением, которое реорганизовала мир крупнейших корпораций, — этот тезис я рассмотрю в седьмой главе данной книги.
Несмотря на историческую неповторимость концепций контроля, вполне возможно определить основные стратегии, которые используют предприятия для сотрудничества с конкурентами при разделе рынков. Картели, оглашаемые публично цены, барьеры входа, ограничение производства, патенты, лицензионные соглашения и совместные предприятия в маркетинге и производстве, — всё это является тактическими приёмами, которые используют предприятия, чтобы поделить между собой рынки. Одним из способов создать стабильный рынок является вмешательство государства для ограничения конкуренции. Вовлечение государства в процесс регулирования или создания протекционистского законодательства, увеличивающего шансы на выживание, является совершенно нормальной стратегией доминирующих предприятий. Наконец, формирование отношений через сетевые каналы с основными поставщиками, покупателями или конкурентами даёт предприятиям возможность конструировать собственный мир [Gulati, Gargiulo 1999; Kogut, Shan, Walker 1992]. Такие сети открывают предприятиям доступ к информации и служат защитой для наиболее ценных ресурсов и производимой продукции. Акторы используют два подхода к организации для установления непрямого контроля над конкуренцией: 1) интеграцию и 2) диверсификацию, которые на крупных предприятиях часто сопровождаются созданием множества подразделений внутри организации. Интеграция может быть вертикальной (слияние с поставщиками или покупателями) или горизонтальной (сли- 129 архитектура рынков яние с конкурентами). Вертикальная интеграция защищает от внешних угроз важные входящие или исходящие потоки. Случайная (енотовая) контрактация на ресурсы предполагает их обильное предложение. Но если это предложение поставлено под угрозу, предприятия могут переключиться со случайных контрактов на долгосрочные сетевые отношения, а если и они не помогают, то начинать процедуру покупки контрагентов. Подобным же образом предприятия могут продолжать непосредственно конкурировать со своими основными соперниками. Они также могут испробовать различные способы кооптации, например, формирование совместных продуктовых альянсов или другие способы установления неценовых форм конкуренции. Масштабная интеграция или слияние в отрасли означает, что небольшое число предприятий могут контролировать рынок путём негласного соглашения не угрожать позициям друг друга средствами ценовой войны. В таких ситуациях предприятия нередко публично оглашают свои решения по поводу цен и объёмов продукции так, чтобы другие предприятия могли на них ориентироваться (экономист посчитал бы это олигополией).
Диверсификация означает вхождение на новые рынки для повышения вероятности выживания предприятия. Она начинается с дифференциации одного продукта по качеству или цене [White 1981]. В той степени, в какой предприятия не конкурируют друг с другом из-за различий в своих продуктах, ценовая конкуренция не угрожает существованию предприятий3. Как я уже отмечал, это объясняет, почему малые предприятия, такие как рестораны, специализируются по кухне и уровню цены. Предприятие может производить множество продуктов, что уменьшает его зависимость от каждого из них и поэтому увеличивает шансы на выживание [Кау 1997]. Этот способ позволяет предприятию расти, что также увеличивает его стабильность. Предприятия ищут новые рынки, так как на растущем рынке наибольшая прибыль выпадает на долю первопроходцев. Такие прибыли помогают стабилизировать предприятие. Если рынки так и не складываются или рыночные условия ухудшаются, 3 Модель Уайта очень близка тому, что популяционные экологи назвали бы попыткой предприятий создать рыночную нишу [White 1981]. Поиск ниши является попыткой избежать прямой конкуренции за счёт дифференциации своего продукта от продуктов конкурентов. 130 IV. теория полей и проблема формирования рынка диверсифицированное предприятие может выйти с падающего рынка без угрозы для всего предприятия [Кау 1997]. Но в то же время производство множества продуктов создаёт проблемы внутриорганизационного контроля, и акторы проводят постоянные реорганизации, лавируя между различными вариациями холдинговой компании и многодивизионной формы [Fligstein 1985; Prechel 1994]. Мой подход может показаться противоположным двум другим подходам, доминирующим сейчас в литературе по бизнес-организациям: популяционной экологии организаций и работам, уделяющим особое внимание организационному обучению или адаптации. Популяционная экология организаций утверждает, что конкуренция воздействует на предприятия путём их естественного отбора, и что многие из них терпят крах [Hannan, Freeman 1989]. Я отнюдь не считаю, что предприятия не исчезают, несмотря на самые лучшие намерения их менеджеров. Я также не утверждаю, что управленческие проекты всегда приносят успех. Моя основная идея состоит в том, чтобы изучить рыночные процессы, постаравшись понять, что пытаются делать собственники и менеджеры предприятий перед лицом конкуренции. Если они добиваются успеха, то это происходит в условиях процесса естественного отбора и конкуренции. Мой подход призван объяснить, какие конкретно тактические приёмы доступны менеджерам и собственникам и какие из них работают (или не работают!). Когда мы наблюдаем стабильный рынок со всей совокупностью социальных отношений, мы можем изучить его историю, чтобы понять, какие тактические ходы использовались и какие из них принесли успех. Другое важное направление в литературе посвящено процессам организационного обучения и роли, которую играют в них внутри- и межорганизационные сети (см., напр.: [Nohria, Eccles 1992; Kogut, Shan, Walker 1992; Powell, Brantley 1992]). Идея организационного обучения нередко отражает некую идеологическую позицию. Она предполагает, что действия предприятий по исследованию своей окружающей среды и приспособлению к ней своего продукта и внутриорганизационных процессов являются адаптацией к рыночным условиям (см., напр.: [Gulati, Garguilo 1999]). Но можно легко предположить, что это обучение предназначено в основном для смягчения влияния конкуренции. Так, например, совместные предприятия являются не 131 архитектура рынков только возможностью для обучения новым производственным процессам, но и попыткой кооптировать потенциальных конкурентов. У Пауэлл и П. Брэнтли утверждают, что существовавшая на заре формирования отрасли биотехнологий сетевая и альянсо-вая структура была формой «обучения» [Powell, Brantley 1992]. С тем же успехом можно интерпретировать такие взаимоотношения в терминах распределения рисков и сбора информации. Альянсы являются формой распределения рисков или диверсификации продукта, так как предприятия не кладут все яйца в одну корзину. Сотрудничество с конкурентами уменьшает конкуренцию просто по определению. Обмен информацией позволяет обнаружить возможности и определить, какие из них закрыты. Таким образом, это обучение может быть легко интерпретировано как попытка найти способы стабилизировать свою окружающую среду. Другой пример представлен в работе Б. Уци, который показал, как предприятия формируют свои взаимоотношения с различными финансовыми организациями, и что, установив такие взаимоотношения, предприятия могут легче повысить свою капитализацию [Uzzi 1999]. Я утверждаю, что этот пример показывает кооптацию поставщиков и попытку части менеджеров и собственников контролировать своё будущее, гарантировав себе приток капитала. Эти действия влияют на стабильность предприятия, получающего финансирование, но они также могут повлиять на судьбу предприятий, которые его не получают. В этом случае сети помогают справиться с ресурсной зависимостью. Но легитимность предприятий, не сумевших сохранить взаимоотношения с финансовыми организациями, оказывается под вопросом. В любом случае, такие финансовые взаимоотношения могут быть интерпретированы как тактики по стабилизации положения. Концепции контроля связаны с более широкими культурными концепциями, в которых укоренены эти тактики. Акторы на двух разных предприятиях могут диверсифицировать продукт, но один из них может рассматривать это как диверсификацию финансового портфеля (финансовый подход), а другой видит в такой диверсификации производство полной товарной линейки (маркетинговый подход) [Fligstein 1990]. Концепции контроля также позволяют акторам интерпретировать значе- 132 IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА ние отдельных стратегических ходов своих конкурентов. Акторы упорно придерживаются концепций контроля, которые, по их убеждению, работают. По прошествии некоторого времени другие предприятия на данном рынке или на смежных рынках признают некоторый набор ключевых факторов и начинают имитировать их. Но эти факторы почти всегда формулируются постфактум; их принимают только после того, как они на деле показали, что могут производить стабильность на некоторых предприятиях. Такие тактики и концепции формируют культурные истории, которые можно использовать снова и снова для оправдания какого-либо действия или создания нового.
ПРОБЛЕМА ИЗМЕНЕНИЯ И СТАБИЛЬНОСТИ НА РЫНКАХ Существуют три фазы в процессе формирования рынка: возникновение, стабильность и кризис4. Моя задача заключается в том, чтобы определить, как представления акторов о текущей социальной структуре влияют на используемые ими тактики для стабилизации своих предприятий. Участников любого рынка полезно различать по их размеру относительно данного рынка. Крупные предприятия контролируют больше внешних ресурсов, чем малые предприятия, в том числе цены поставщиков, финансовую помощь и уровень легитимности, а также они могут контролировать ключевые технологии или крупных покупателей [Pfeffer, Salancik 1978; Burt 1983]. В результате имеет смысл разделить участников рынка на доминирующих (incumbents) и претендентов (challengers) [Gamson 1975]. Доминирующие предприятия обладают большим размером, а акторы на этих предприятиях знают своих основных конкурентов и выстраивают свои действия относительно других крупных конкурентов. Предприятия-претенденты меньше по размеру и выстраивают свои действия в виде ответной реакции на поведение наиболее крупных предприятий. Но они рассматривают свой мир как данность, как нечто, находящееся вне контроля последних. 4 Мой подход к анализу рынков в целом соотносится с идеей организационных полей: в обоих случаях рынок состоит из предприятий, ориентирующих свои действия друг на друга [DiMaggio, Powell 1983]. Я пришёл к этому выводу, рассматривая процесс конструирования рынков и •:•' то, какую роль в нём играют концепции контроля и политика. 133 архитектура рынков Различная степень стабильности рынка обусловливает различные типы политики. Стабильный рынок — это рынок, на котором идентичность и статусная иерархия предприятий (доминирующих и претендентов) хорошо известны, а концепция контроля, направляющая действия акторов, которые управляют этими предприятиями, разделяется всеми участниками. Предприятия схожи своими тактиками и организационной структурой. Политика воспроизводит положение привилегированных групп. Политика на новых рынках напоминает социальные движения. Рыночные условия открыты переменам и неустойчивы. Появляется множество предприятий, и у каждого есть своё понимание того, каким же будет этот рынок. Проблема таких изменчивых ситуаций состоит в том, что не ясно, как контролировать конкуренцию. Акторы из различных предприятий пытаются убедить другие предприятия принять их концепцию рынка. Если они обладают достаточной властью, они пытаются принудить принять их точку зрения. Если же существует много предприятий сопоставимого размера, тогда возможны альянсы вокруг концепций контроля. Между конкурентами, поставщиками и покупателями, заинтересованными в схожем понимании того, что же делают другие участники рынка (уменьшение информационных издержек), и в преодолении ресурсных зависимостей возникают сетевые связи [Gulati, Gargiulo 1999]. Концепции контроля могут стать политическим компромиссом, приносящим предприятиям стабильность на рынке. Точно таким же образом функционируют социальные движения. Они создают коллективные идентичные представления для совершенно непохожих групп, что способствует переменам в политических коалициях [Tarrow 1994]. Рынки в период кризиса легко поддаются трансформации. В редких случаях попытка изменений может исходить от предприятий, действующих на этом рынке. Чаще он захватывается предприятиями, пришедшими извне, которые трансформируют его концепцию контроля. Это может выглядеть как социальное движение в том смысле, что предприятия-захватчики стремятся установить новую концепцию контроля и для этого заключают союзы с кем-то из доминирующих предприятий или предприятий-претендентов. Наиболее беспокойным для рынка является период его возникновения. Роли претендентов и доминирующих игроков ещё 134 IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА не определены, и социальные отношения ещё не устоялись. Здесь уместно обратиться к метафоре социального движения и исследовать возможности её применения к анализу возникающего рынка. Способность группы достигать успеха посредством социального движения зависит от факторов, подобных тем, от которых зависит способность предприятий выстроить стабильный рынок, а именно: от размера групп, их ресурсов, существования политической возможности действовать, готовности государственных акторов разрешать возникающие разногласия, а также способности образовывать политические коалиции на основе коллективной идентичности [Tarrow 1994; Snow et al. 1986; McAdam 1982]. Новый рынок способствует возникновению новых предприятий и вхождению на него предприятий, действующих на других рынках, т.е. точно так же, как соответствующие политические условия создают возможности для организации новых социальных движений. Предприятия стараются воспользоваться открытием нового рынка подобно тому, как в случае социальных движений организации стремятся обратить себе на пользу появляющиеся политические возможности. На новом рынке ситуация переменчива и характеризуется наличием нескольких концепций контроля, предлагаемых акторами из различных предприятий. Стабильный рынок требует конструирования концепции контроля, которая поддерживала бы цивилизованные способы конкуренции, принимаемые всеми, в том числе и государственными акторами. Концепция контроля выступает как определённый вид коллективной идентичности, к которой могут примкнуть многие группы с тем, чтобы построить успешный рынок. Гипотеза IV. 1. В период возникновения нового рынка крупные предприятия имеют наиболее высокие шансы создать концепцию контроля и образовать политическую коалицию для установления контроля над конкуренцией. В период возникновения рынка должны быть выстроены все отношения между организациями. Рынки — это результат институционального проекта, который есть не что иное, как обнаружение концепции контроля [DiMaggio 1988]. В этом смысле рынки являются социальными конструктами. Сделать эти институциональные проекты успешными — сугубо политическая 135 архитектура рынков задача. Акторам необходимо найти концепции контроля с тем, чтобы в момент формирования рынка сигнализировать другим предприятиям о своих намерениях. Можно предположить, что в условиях возникающих рынков самые крупные предприятия имеют наибольшие шансы создать концепцию контроля и вынудить других следовать ей в силу очевидных преимуществ, которые обеспечивают размеры этих предприятий. Гипотеза IV.2. Предметом борьбы за власть внутри предприятий является способность того или иного актора решить проблему способа её организации, который наилучшим образом позволит выдерживать конкуренцию. Победители в этой борьбе смогут навязать предприятию свою организационную культуру и представления о её дизайне. Борьба за власть внутри предприятий зависит от наличия нескольких акторов с убедительными концепциями контроля, которые они способны навязать другим акторам на этом предприятии. Интенсивная внутренняя борьба наиболее вероятна в период возникновения рынков. В этот момент различные группы полагают, что именно они могут разрешить проблему организации предприятия так, чтобы оно наилучшим образом выдерживало конкуренцию. Акторы, одержавшие победу, навязывают предприятию свою организационную структуру и культуру. Внутренняя структура предприятия и решение относительно того, кто её контролирует, имеют в своей основе концепцию контроля, направленную на решение проблемы рыночной конкуренции. Эти концепции контроля известны другим предприятиям и способствуют построению стабильной статусной иерархии предприятий. Гипотеза IV.3. Преднамеренно или случайно государства могут расстроить действия предприятий, нацеленные на создание стабильных концепций контроля. Все концепции контроля выстраиваются вокруг существующих ныне представлений о легальном и нелегальном поведении на рынке. Предприятия избегают концепций контроля, связанных с нелегальной деятельностью, однако периодически становятся объектом проверок со стороны правительственных чиновников. Часто государственное регулирование хозяйственной деятельности нарушает властное равновесие на рынке, и одна концепция контроля сменяет другую. Это происходит на таких Цб IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА регулируемых рынках, как рынки медицинских препаратов, продуктов питания, телекоммуникаций, коммунальных услуг, банков и средств массовой информации. Гипотеза IV.4. «Уязвимость нового» в случае возникновения нового рынка частично вызвана несформированностью его социальной структуры и концепции контроля; иными словами, она вызвана неспособностью участников рынка контролировать конкуренцию. Именно в период возникновения рынков освоение механизмов конкуренции и ценовой политики даётся труднее всего. Воздействие цен наиболее велико при отсутствии сложившейся концепции контроля, которая проложила бы путь цивилизованным формам конкуренции [Stinchcombe 1965; Hannan, Freeman 1977]. Существует тенденция приписывать провалы бизнеса недостатку ресурсов или неспособности менеджеров выстроить организации, которые были бы надёжными производителями продуктов. Я полагаю, что отчасти причина провала кроется в отсутствии социальной структуры, которая контролировала бы конкуренцию. На рынках, где так и не складывается концепция контроля, уровень «смертности» предприятий всё время остаётся достаточно высоким, в то время как рынки, которые уже выработали концепции контроля, способны понизить этот уровень. Гипотеза IV.5. Новые рынки заимствуют концепции контроля у смежных рынков, особенно если предприятия со смежных рын-•' ков решают проникнуть на новый рынок. Нарождающиеся новые рынки обладают серьёзным социальным сходством с уже имеющимися рынками. Выше я говорил, что диверсификация продуктов является для предприятий способом достижения стабильности. Вхождение на новые рынки не требует противостояния чужим интересам и не представляет прямой угрозы для стабильности предприятий. Если новые рынки оказываются успешными, стабильность предприятий повышается. Дифференциация и создание новых продуктов чаще всего происходят на основе уже имеющихся продуктов. Новый рынок не возникает неким случайным образом, а складывается под воздействием уже существующих концепций контроля, узаконенных концепций собственности и конкуренции, а также способа организации смежных рынков. 137 архитектура рынков Чтобы проиллюстрировать эти принципы, рассмотрим несколько подходящих примеров. Формирование сталелитейной промышленности в США — яркий пример борьбы предприятий за создание социальной структуры, которая контролировала бы конкуренцию5. В XIX в. сталелитейные предприятия страдали от огромных ценовых скачков вследствие той роли, которую они играли в железнодорожной промышленности и развитии торговли, а подобные скачки цен оказывались для них совершенно разрушительными, потому что они инвестировали крупные средства в основной капитал. В результате возникла острая необходимость найти правовые механизмы стабилизации цен [Hogan 1984]. Основной проблемой, вставшей перед сталелитейной промышленностью, было определение концепции контроля над конкуренцией. Картели и другие монопольные объединения в США были запрещены [Thorelli 1955]. Единственным выходом было укрупнение предприятий в целях контроля над рынком. И моя гипотеза (IV. 1), что усилия самых крупных предприятий на рынке оказываются здесь наиболее успешными, в данном случае подтверждена историей [Hogan 1971]. В результате слияний, происходивших на рубеже веков, возникла крупнейшая в мире промышленная корпорация — Американская сталелитейная корпорация (U.S. Steel). Слияние создало крупную корпорацию, контролировавшую инвестиции в производство стали, а также все подразделения, производившие продукцию на этот рынок. Под контролем компании оказались более 65% рынка стали и 75% запасов железной руды в данной отрасли [Ibid.]. Несмотря на столь сильные позиции, даже в XX столетии корпорация была вынуждена противостоять безу- 5 Я не имею в виду, что рынки и отрасли промышленности — это одно и то же. Рынки предполагают существование покупателей и продавцов того или иного товара, в то время как отрасли промышленности имеют дело с производителями сходных товаров. Проблема состоит в том, что большинство крупных предприятий действует одновременно на многих рынках. Например, сталь продаётся на ряде рынков. Предприятия, производящие тот или иной продукт, часто продают его на разных рынках. Поскольку основной продукт на всех этих рынках примерно один и тот же (хотя его конечное использование может быть разным — например, рельсы, автомобили или мосты) и поскольку участники этих рынков принимают во внимание действия друг друга, имеет смысл говорить о сталелитейном производстве. Общая динамика развития в рамках одного рынка может быть свойственна нескольким производителям одного и того же продукта или группы связанных продуктов. 138 IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА держным колебаниям спроса на продукт и нестабильности цен. Необходимость укрепления своего положения по отношению к конкурентам поставила её перед следующей дилеммой: либо начать существенно снижать цены и в результате, установив монопольный контроль на рынке, стать мишенью для применения антимонопольных законов; либо не предпринимать ничего и поставить под угрозу крупные инвестиции. Компания выбрала альтернативную тактику. Она объявила о своих планах в отношении цен и производства и затем выполняла их, сокращая производство в процессе борьбы с агрессивной конкуренцией [Fligstein 1990]. Сталелитейная компания стремилась убедить остальных участников рынка придерживаться установленных цен, угрожая своими возможностями контроля над ресурсами и огромными производственными мощностями. Предполагалось, что если все поведут себя «разумно», можно будет достичь некоторой стабильности цен. И действительно, эта стратегия привела к стабилизации цен на сталь в период с 1904 г. вплоть до депрессии 1929 г. [Kolko 1963]. Когда в 1920 г. Американская сталелитейная компания выиграла судебный процесс по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства, её стратегия — укрупнения производства, установления собственных цен и побуждения других к их соблюдению — была признана законным способом контроля конкуренции. Эта концепция контроля распространилась подобно социальному движению во время начавшейся в 1920-е годы волны слияний, когда во всех основных металлургических и нефтяных отраслях возникли олигопольные структуры [Eis 1978]. В американской сталелитейной промышленности эти структуры оказались весьма жизнеспособными и просуществовали вплоть до 1960-х годов [Hogan 1971]. Здесь уместно обратиться к исследованию какой-либо возникающей отрасли, где ещё не сложилась концепция контроля, и попытаться применить предлагаемый подход для прогнозирования результатов её развития. Возьмём биотехнологическую промышленность, которая возникла на основе обычных технологий, разрабатывавшихся в ведущих университетах. Чтобы выяснить, какие концепции контроля претендуют на организацию данной отрасли, надо ответить на вопрос: «Какую проблему в сфере конкуренции придётся решать социальной структуре?» Один из способов контроля конкуренции — использование 139 архитектура рынков IV. ТЕОРИЯ ПОЛЕЙ И ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ РЫНКА патентного законодательства. Предприятия, которые первыми предлагают какой-то продукт, способны извлечь монопольную прибыль из своих вложений и тем самым избежать конкуренции. Задача состоит в том, чтобы обнаружить новые продукты, которые можно запатентовать. При этом следует выделить две концепции контроля в отношении использования патентных законов.
|
|||||||||
Последнее изменение этой страницы: 2021-04-04; просмотров: 84; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы! infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 18.224.0.25 (0.053 с.) |