Предпосылки новых исследований

Применение политико-культурного подхода предполагает три направления исследований. Во-первых, исследователи могут остановиться на изучении политических процессов, порождаю­щих определённые рыночные институты, и на роли различных групп в этих процессах в данном обществе. В рамках такого рода исследований изучается создание отдельных законов, соглашений по поводу способов вмешательства и регулирования рыночных процессов, или процесс принятия решений, с помощью которо­го суды интерпретируют законы. Существует много прекрасных работ, в которых рассматриваются подобные политические про­цессы принятия решений [Thorelli 1955; Evans 1995; Ziegler 1997].

Также можно распространить этот подход на анализ торго­вых соглашений между странами. Всемирная торговая орга­низация, НАФТА и Европейский союз — все они нуждаются в соглашениях по поводу экономических правил для совершения обмена. Следовательно, их анализ можно проводить, исходя из того, какого рода правила (права собственности, структуры управления, правила обмена) были разработаны и какие груп­пы в наибольшей степени повлияли на их характер (такого рода анализ программы единого рынка в Европейском союзе см.: [Fligstein, Mara-Drita 1996]).

Во-вторых, исследования могут быть посвящены возникно­вению, устойчивости или трансформации какого-либо рынка при предпосылке о неизменности рыночных институтов. По­добные исследования уже обогатили наше понимание ситуации в отдельных отраслях (см., напр.: [Baker, Faulkner, Fisher 1998; Бейкер, Фолкнер, Фишер 2007] по рекламе, [Baker 1984] по Чи­кагской торговой палате, [Podolny 1993] по инвестиционным банкам, [Baker, Faulkner 1991] по голливудским продюсерам, [Uzzi 1997] по производителям одежды, [Biggart, Guillen 1999; Биггарт, Гиллен 2007] по производителям автомобилей). В сле­дующей главе я предложу ряд аналитических инструментов для анализа трансформации конкретных рынков и приведу приме­ры таких процессов.

114

 

Политико-культурный подход также поднимает третью группу вопросов. Одна из наиболее важных задач состоит в том, чтобы предложить аналитические инструменты, которые по­могли бы соединить действие на отдельном рынке или несколь­ких рынках с политическим процессом создания институтов. Взаимодействия между этими двумя сферами протекают в двух направлениях. Во-первых, построение отдельного рынка может поддерживать формирование политического курса, тем самым оформляя процесс создания институтов. Как конкурируют и сотрудничают друг с другом крупные предприятия, которые не­когда возникли в капиталистических хозяйствах? Экономиче­ские кризисы, вызванные перепроизводством благ, побуждают предприятия предпринимать попытки контролировать конку­ренцию. За этим следуют государственные интервенции для создания структур управления. В разных обществах политиче­ская реакция на кризисы, вызванные чрезмерной конкуренци­ей, привела к разным решениям, зависящим от относительной силы социальных акторов.

Например, в США закон Шермана (1890) запретил картели как ограничители торговли, но не запретил крупным предпри­ятиям контролировать огромные доли рынков и использовать свой размер для устрашения конкурентов [Fligstein 1990]. До 1896 г. картели были незаконными, однако объединение акти­вов множества конкурентов незаконным не считалось. Неуди­вительно, что основные участники волны слияний 1898-1904 гг. беспрепятственно осуществляли горизонтальную интеграцию в своих отраслях. Такое объединение производства стало обще­принятой тактикой контроля над конкуренцией.

Второй способ взаимодействия политических институтов и поведения на рынках состоит в следующем. Сформировавши­еся ранее рыночные институты определяют возможности, до­ступные предпринимателям, организующим новые рынки. Эти институты открывают одни перспективы и исключают другие. Если государство устанавливает тарифы для защиты отдельных отраслей, в других отраслях возникает искушение добиться от государства такой же поддержки. Но и государственная полити­ка может иметь непреднамеренные последствия. Так, например, государственная политика, определяющая легальные и неле­гальные формы конкурентной борьбы, закрывает возможности для создания концепций контроля, основанных на нелегальных

115

 

формах конкуренции. Это не прекращает поиски концепций контроля, но вынуждает собственников и менеджеров пред­приятий искать новые способы для решения проблем неста­бильности. В ряде исследований было показано, как изменение правил для отрасли значительно повлияло на возникновение и выживание новых организаций (см.: в области страхования [Ranger-Moore, Banaszak-Hull, Hannan 1991], в банковской си­стеме [Haveman, Rao 1997]). Джелич провёл замечательное ис­следование того, как использовался план Маршалла для того, чтобы подтолкнуть европейские государства к реорганизации своих крупнейших предприятий после Второй мировой войны [Djelic 1998].

Другим впечатляющим примером этого процесса в США яв­ляется так называемое разделение собственности и контроля, действующее в крупнейших корпорациях. Обычно теоретики агентских отношений утверждают, что разделение собствен­ности и контроля существует потому, что это наиболее эффек­тивный способ организации прав собственности (см., напр.: [Fama, Jensen 1983a]). Однако Марк Роу показал, что разделение собственности и контроля в США было прежде всего полити­ческим, а не экономическим проектом [Roe 1994]. Во времена Великой депрессии 1930-х годов широко распространившийся экономический кризис заставил федеральное правительство изменить законы, регулирующие хозяйственные операции, ко­торые могут осуществлять банки, брокерские предприятия и страховые компании. Банкам пришлось выбирать между предо­ставлением ссуд и владением предприятиями. Брокеры были вынуждены заниматься исключительно торговлей ценными бумагами. Представителям страховых компаний не позволили занимать ключевые должности на предприятиях.

Эти изменения в правилах были попыткой предотвратить крах банковской системы. Они были также мотивированы по­пулистскими реакциями на концентрацию собственности и богатства. Роу документирует, что развитие крупных фондовых рынков и рынков долговых обязательств было следствием не­хватки капитала у предприятий [Ibid.]. Поскольку федеральные органы больше не позволяли банкам или другим финансовым организациям владеть предприятиями, последние были вы­нуждены искать другие способы мобилизации капитала. Роу утверждает, что одна из причин, почему в послевоенное время

116

 

в США сформировались сложные рынки капитала, заключалась в том, что существовал громадный спрос на капитал, а банки предлагали довольно высокие процентные ставки.

Связи между государством и рынками зависят от того, в ка­ком месте мы погружаемся в конкретный рыночный процесс. Конечно, возможно исследовать рыночные процессы без при­вязки к государству и более общим правилам, обеспечивающим существование предприятий. Но исследователи всегда должны быть чуткими к роли государства в формировании новых рын­ков. Государство может обеспечивать финансирование новых технологий, устанавливать стандарты, осуществлять регули­рование, имеющее преднамеренные и непреднамеренные по­следствия, и прибегать ко многим формам прямого и непрямого вмешательства.

Если сосредоточиться на исследовании какой-либо иннова­ции в рыночных правилах, то нужно непременно изучить, как кризис на рынках перекинулся на политическую сферу. Иссле­дователь должен быть заинтересован в понимании того, какие группы поддерживали тот или иной проект и какая группа в итоге победила. И наоборот, если нас интересует, как правила побуждали к действию или ограничивали соответствующих рыночных акторов, то необходимо понять, как интерпретиро­вались предпринимателями те или иные правила при создании новых или трансформации существующих рынков.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Когда учёные наблюдают процессы структурирования товар­ных рынков, рынков капитала и труда в различных отраслях и обществах, их поражает изобилие вариаций. Я считаю, что это разнообразие имеет два источника: исторический и систем­ный. Благодаря своим неповторимым траекториям развития и способам вхождения в капитализм, общества находили раз­личные способы организации прав собственности, структур управления и правил обмена. Хотя существуют действительные культурные различия в разных обществах, я полагаю, что мно­гие из этих различий отражают особенности устройства сферы власти, существующие с момента вступления обществ в фазу индустриализации. Сравнительная сила государства, групп ка­питалистов и работников в период формирования государства

117

 

отражена в возможностях государства и в том, кто извлекает выгоду из определённого устройства. Устройства, благоприят­ствующие одной группе в ущерб другим, повышают шансы на выживание этой группы и способствуют дезорганизации дру­гих групп. В «нормальные» времена кризисы в определённом обществе, по сути, являются кризисами привилегированных слоев. Пребывающие у власти используют механизмы, разрабо­танные ими для поддержания своей власти.

Возможность реальной институциональной реформы насту­пает только во время более широкого социетального кризиса (войны, депрессии). Так происходит потому, что существующие властные отношения и поддерживающие их правила больше не способны воспроизводить эти группы. Новые социальные группы могут быть втянуты во власть и создать новые госу­дарственные возможности, ориентированные на их интересы и вмешательство государства в свою пользу. Эти новые группы создают новые сферы, которые закрывают или замещают ранее существовавшие. Таким образом, рыночная организация пред­ставляет собой смесь исторического и политического начал. Выбранные решения для организации рынков зависят от того, кто пишет правила и как эти правила помогают определённому кругу акторов.

Впрочем, правила могут иметь и непреднамеренные послед­ствия. Новые социальные группы могут так использовать пра­вила, как не предполагалось их создателями. Эти новые группы могут затем добиваться модернизации этих правил под видом адаптации старых правил к новым условиям. Таким образом, но­вые правила могут отражать необычную смесь прошлого и на­стоящего. Они ограничивают и усиливают системы власти, но также допускают возникновение новых акторов и в конце концов могут быть трансформированы для функционирования в новом контексте. Правила могут быть заимствованы не только из своего общества, но и из других обществ. По мере того как рынки инте­грируются поверх национальных границ, становятся возможны­ми новые концепции контроля. Эти концепции могут заимство­ваться также из существующих национальных рынков.

Сегодня рынки, определяемые как структурированный об­мен, трудно представить без существования государства. Госу­дарства вовлечены в современные капиталистические хозяй­ства двумя способами. Во-первых, их сферы формирования

118

 

политики построены для вмешательства, регулирования или посредничества на товарных рынках, рынках капитала и труда. Эти структуры не нейтральны, они несут на себе отпечатки кон­троля со стороны доминирующих групп. Таким образом, в пе­риоды экономических кризисов организованные группы пред­приятий или работников быстро доносят своё недовольство до государства, если их группа контролирует данную сферу.

Во-вторых, правила и смыслы, построенные вокруг прав соб­ственности, структур управления, правил обмена и концепций контроля, создают возможности для возникновения новых рын­ков, обеспечивая для предпринимателей социально-организа­ционные механизмы по извлечению выгоды от продажи новых товаров. Это предполагает несколько более пассивную роль го­сударства, но тем не менее она остаётся важной. Общепринятые правила, с помощью которых предприниматели могут быть ор­ганизованы, и легальные средства контроля над конкурентами предоставляют предпринимателям шанс воспользоваться от­крывающимися возможностями для извлечения прибыли. Те­перь я перехожу к рассмотрению создания рыночных структур.