Эффективность, стабильность и активы

В этой книге я попытался показать, что политико-культурный подход полезен при анализе отдельных рынков, общих транс­формаций на предприятиях, конструирования правил, лежа­щих в основе рынков, и структурирования общих принципов рынка труда в конкретном обществе. Я применил этот подход к рассуждениям о том, как концепция контроля в интересах акционеров стала доминирующей для ядра американского хо­зяйства. Я также использовал политико-культурный подход для размышлений о мировой торговле, международной транс­формации рынков и роли новых информационных технологий в трансформации существующих рынков.

Сейчас я намерен рассмотреть нормативные следствия по­литико-культурного подхода. Одно из наиболее значимых суждений, применяемых в экономической теории, являет­ся различение позитивного и нормативного аспектов теории. В экономической теории содержится общепризнанная пред­посылка, что рынки обеспечивают эффективное размещение ресурсов. Это означает, что даже в случае провала рынка мы

354

 

предрасположены верить, что ценовая система лучше любой ад­министративной системы. Нормативное следствие из позитив­ной экономической модели состоит в том, чтобы содействовать развитию эффективного рынка, который является решением проблем социальной организации.

Вопрос, конкретизирующий это положение, состоит в следу­ющем: если оставить в стороне эффективность, получаемую от инноваций, и сконцентрироваться на эффективности, достига­емой вследствие обеспечения стабильности, можем ли мы полу­чить из этого нормативные следствия в помощь тем, кто создаёт правила? Моё основное утверждение состоит в том, что если стабильность порождает условия для экономического роста и все люди в обществе играют определённую роль в создании ста­бильных условий, тогда государство и граждане обладают необ­ходимым ресурсом, чтобы выдвигать нормативные притязания к предприятиям и рыночным акторам.

Этим я подчёркиваю, что политико-культурный подход не только предлагает научную оппозицию риторике экономиче­ской теории об эффективности, но и нормативную оппозицию утверждению о «глобализации» и родственной ему концепции контроля о «правах акционеров»¹. Основные нормативные ар­гументы, выдвинутые против точки зрения, что предприятия должны заботиться только о максимизации цены на акции, исходили от учёных, утверждавших, что акционеры являются всего лишь одним из стейкхолдеров предприятий. Работни­ки, потребители, поставщики и местные сообщества вносят свой вклад в работу предприятий и поэтому также являются их стейкхолдерами. Эти доводы используются для оправдания вмешательства в управление предприятием в интересах всех стейкхолдеров. Я полагаю, что подобные утверждения подни­мают важный вопрос. Однако они слишком узки в том смысле, что действия предприятий влияют не только на людей, непо­средственно заинтересованных в их деятельности, но и на бо­лее широкие слои общества². Общество в этом расширенном

¹ Например, в журнале «Economist» (15-20 июля 1996 г.) утверждается, что если европейский бизнес не примет концепцию контроля о «правах акцио­неров», он неотвратимо будет всё больше и больше отставать от США.

² Недавно в своей речи для Всемирного банка Джозеф Стиглиц, эконо­мист и бывший высокопоставленный чиновник Всемирного банка, сде­лал много аналогичных утверждений.

355

 

понимании обеспечивает социальные, правовые и полити­ческие условия, позволяющие предприятиям существовать и преуспевать.

Моё главное утверждение состоит в том, что государства и граждане в капиталистических демократиях ответственны за достижение согласия по созданию стабильных условий, которые позволят собственникам и менеджерам учреждать корпорации и рынки. Рыночные институты, включая рынки труда и прави­ла классовой борьбы, являются стабилизирующими чертами общества, позволяющими предприятиям получать прибыль. Государства (а более конкретно, их граждане) инвестируют в инфраструктуру и образование. Способность стабилизировать отдельный рынок с помощью концепции контроля — это исто­рический продукт, который государства (и их граждане) предо­ставляют корпорациям. По всем этим причинам, граждане и государства ответственны за стабильные условия, которые поз­волили бы существовать корпорациям. Экономический рост и создание богатства были бы невозможны без этих правил и со­циальных взаимоотношений. Поэтому граждане и государства имеют право предъявлять требования к корпорациям.

Через всю эту книгу красной нитью проходит утверждение, подкрепляемое фактами, что во многих европейских странах наёмные работники и государственные чиновники играют на­много более значительную роль в институтах капитализма, не­жели в США. После Второй мировой войны эти страны доби­лись невероятного экономического роста, причём с помощью совершенно иных систем политического и экономического управления. Они также построили общества с гораздо мень­шим уровнем экономического неравенства и большей социаль­ной защитой.

Но сегодня эти группы подвергается нападкам со стороны учёных, чиновников таких организаций, как ОЭСР и различных политических сообществ, за свою неэффективность. Как я пы­тался показать, нельзя эмпирически обосновать утверждение о том, что рыночные системы, где государственным чиновникам или наёмному труду предоставлено больше власти, не смогли обеспечить своим гражданам экономический рост и благососто­яние. Случилось то, что европейская безработица используется как клин, вгоняемый в систему социальных гарантий граждан. Интересен вопрос о том, почему в Европе уменьшилась власть

356

 

государственных управленцев и групп работников, а власть ка­питала увеличилась. Я считаю, что тому есть несколько причин.

Во-первых, окончание холодной войны серьёзно ослабило аргументы в поддержку моральной экономики, основанной на социальной справедливости. Советский проект потерпел не­удачу и оставил после себя печальное наследие независимо от того, рассматривать ли существовавший социализм как реаль­ный социализм или нет. Социальная демократия в Европе рас­цвела именно потому, что она воспринималась как альтернати­ва коммунизму советского типа. Как ни странно, утрата более радикального и настолько дискредитировавшего себя режима сделала социальную демократию более уязвимой мишенью для консерваторов. Во-вторых, трансформация европейского хо­зяйства от промышленного типа к экономике услуг размыла слои традиционных сторонников государства всеобщего бла­госостояния из рабочего класса. По мере сокращения рабочих мест в отраслях промышленности сужается база для профсоюз­ных объединений и уменьшается поддержка политики государ­ства благосостояния [Kitschelt 1995].

В-третьих, за последние 20 лет XX в. процесс создания рабо­чих мест частным сектором был в Западной Европе крайне мед­ленным. Большая часть новых рабочих мест была создана го­сударством. Безработица оставалась высокой, колеблясь около 10% и в хорошие, и в плохие времена. Глобалистская риторика используется для поддержания точки зрения, что государствен­ное вмешательство в рынки труда сделало европейскую рабо­чую силу слишком дорогой, и поэтому международные пред­приятия выведут производство в офшоры [OECD 1996а; \996 b; 1996с]. Разговоры о «правах акционеров» приводят к утверж­дению о том, что европейские капиталисты были не способны получать достаточную норму прибыли из-за дорогой рабочей силы и поэтому не инвестировали в производственные мощно­сти для создания рабочих мест.

У аргументов против западноевропейских государств всеоб­щего благосостояния есть как эмпирические, так и теоретиче­ские слабые места. Те, кто использует глобалистскую риторику, обычно приводят в пример США, где огромное число рабочих мест было создано именно в частном секторе. Однако те, кто приводит подобные аргументы, упускают из вида, что уровень безработицы в США выглядит ниже именно потому, что аме-

357

 

риканские пособия по безработице крайне малы. Как я показал в предыдущей главе, если к уровню безработицы в США доба­вить вынужденно занятых на неполную ставку и заключённых в тюрьмах, то он окажется очень близким к европейским показа­телям. Я также предложил большинству наблюдателей за опы­том США не думать, что торговля сильно повлияла на зарплаты в масштабах всего хозяйства.

Главная проблема защитников государства благосостояния заключается в недостатке теоретических аргументов относи­тельно работы рынков, которые позволили бы им защищать свой социальный порядок. Противостоя критикам, которые утверждают, что рынки всегда распределяют блага более эф­фективно, нежели системы, поддерживающие наёмный труд или государственных управленцев, им приходится защищать заведомо более слабую нормативную позицию, что они якобы поддерживают неэффективные решения на товарных рынках и рынках труда. Я хотел бы заявить, что политико-культурный подход предлагает теоретическую альтернативу точке зрения, что рынки являются наиболее эффективным способом орга­низации, и поэтому предоставляет моральный аргумент для большего контроля со стороны государства и наёмного труда.

Я начну изложение своей теоретической позиции с заме­чания, что эффективность трудно измерить и что даже эко­номисты взваливают бремя эффективного устройства рын­ков на огромное число разнообразных механизмов (издержки агентских соглашений, трансакционные издержки, экономия от масштаба, равновесие по Нэшу). Кроме того, большинство экономических подходов признают, что социальные отноше­ния внутри и между предприятиями на рынке существуют, по­тому что они эффективны, и что единственная загадка состоит в раскрытии механизма, который к этому приводит. Например, считается, что организационные механизмы, поддерживающие американскую модель капитализма, где превыше всего стоят права акционеров, приводят к наиболее эффективному разме­щению ресурсов. Но эмпирические свидетельства в пользу того, что подобные механизмы позволяют достигать экономии от масштаба и охвата, явно неоднозначны.

То, насколько глобализация (т.е. конкуренция на их основ­ных рынках со стороны предприятий, использующих концеп­цию контроля в интересах акционеров) на самом деле привела к

358

 

проблемам в западноевропейских экономиках, является сугубо эмпирическим вопросом. Глобализация могла повлиять на за­нятость в определённых секторах хозяйства, но она безусловно не повлияла на занятость повсеместно. Европейские экономики оказались здоровыми в том смысле, что на их долю приходится значительная часть мировой торговли промышленными това­рами и услугами. Также они имеют положительный торговый баланс, показывая, что в целом они выигрывают от торговли больше, чем теряют. Например, в 1998 г. они имели 2-процент­ный положительный торговый баланс, тогда как США имели 3-процентный отрицательный торговый баланс [WTO 2000]. Если экспортные секторы их хозяйств были настолько негиб­кими и неэффективными, было бы странно ожидать, что они окажутся настолько успешными. Ещё труднее определить роль так называемой жёсткости рынка труда, которую называют главной причиной экономических проблем Европы. Опять же, если высокие трудовые издержки тянули бы на дно экспортно ориентированные секторы европейских экономик, они не были бы настолько успешными.

Если рыночную эффективность трудно измерить, и неясно, в какой степени рынки отбирают эффективные формы социаль­ной организации, как же нам следует оценивать работу инсти­тутов в процессе обеспечения экономического роста? Полити­ко-культурный подход предлагает общий набор положений о том, что приводит к экономическому росту и благосостоянию. Я заявил, что прежде всего капиталистическим предприятиям необходима стабильность, чтобы получать прибыль. Основным источником этой стабильности выступает общество, в котором существуют эти капиталистические предприятия. Я доказывал, что организация рынков отчасти произвольна, определяет­ся историческими обстоятельствами и зависит от результатов политической борьбы между капиталистами, работниками и представителями государства. Будучи установленными, эти стабильные условия, которые в разных обществах значительно различаются, позволили капиталистам систематически полу­чать прибыль в послевоенное время.

Такое обеспечение стабильных условий является одним из основных свойств, которые предприятия принимают как должное. С точки зрения общества, капиталистам позволяют получать прибыль, а общество, в свою очередь, обеспечивает

359

архитектура рынков

стабильные политические и экономические условия. Капита­листам предоставлено право покупать рабочую силу. Предпри­ятия используют общественную инфраструктуру существенно дешевле стоимости её предоставления и зачастую привлекают государство для создания себе выгодных ситуаций, гарантиру­ющих их выживание и прибыльность за счёт утверждения прав собственности, структур управления и правил обмена, поз­воляющих предприятиям создавать концепции контроля для ограничения конкуренции.

С моральной точки зрения это значит, что люди и государ­ство имеют право предъявлять требования к предприятиям. Предприятия платят налоги, но эти налоги должны соответ­ствовать тому, что предприятия получают от общества. В США с помощью глобалистской риторики и угроз переместить своё производство в офшоры, капиталисты пытаются снизить долю, которую они платят обществу за обеспечение стабильности.

Это чисто силовой приём, который возможен, потому что государства и наёмные работники по разные стороны нацио­нальных границ не могут легко сотрудничать, чтобы не дать друг другу отступить в игре, при помощи которой предпри­ятия пытаются снизить зарплаты и пособия во всех обществах. Я хочу быть предельно ясен. Я считаю, что теория сравнитель­ных преимуществ в рамках теории торговли верна: усиление торговли позитивно сказывается на экономическом благососто­янии общества в целом. Однако эта выгода должна быть сбалан­сирована запросами со стороны конкретного общества. Даже сама теория торговли признаёт, что в целом торговля приводит к усилению неравенства в обществе, даже когда она повышает национальный доход.

Никто не знает, каким образом высокие налоги или зарплаты могут разрушить производственную базу общества. Мы имеем прекрасные примеры Германии и Скандинавских стран, кото­рые, несмотря на построение государств благосостояния и ши­роких прав наёмных работников, продолжают оставаться про­цветающими странами с большими объёмами экспорта товаров с высокой добавленной стоимостью. Нет никаких оснований считать, что существующий баланс сил между работниками и капиталистами абсолютно непродуктивен или неэффективен. То, что сейчас происходит по всей Западной Европе, не имеет отношения к эффективности отдельных рынков. Это упадок

360

 

политического влияния рабочего класса и государственных чиновников и атака на достигнутые договорённости, которые ставили большинство граждан выше капиталистов. Попросту говоря, капиталисты организовали свои силы так, чтобы по­пробовать перезаключить эту договорённость.

По моему мнению, политико-культурный подход признаёт, насколько зависимы предприятия от общества, и в то же время, насколько трудно сравнивать относительную эффективность разных социетальных порядков. Это означает, что сторонни­ки государства благосостояния не обязаны сразу же уступать моральному давлению концепций «глобализации» или «прав акционеров». Напротив, они должны заявлять, что отношение между обществом и предприятиями представляет собой сим­биоз, и что нет оснований полагать, будто глобальные силы приводят к конвергенции по образу и подобию американского устройства общества.

Контраргументом может выступать суждение о том, что пока американские предприятия имеют более низкие трудовые из­держки и более гибкие рынки труда благодаря более слабой системе социальной защиты, европейские предприятия будут им уступать. И будет оказываться давление, побуждающее к принятию американских стандартов. Слабость этого аргумента в том, что он слишком широк. Чтобы принять его, необходи­мо предположить, что между всеми предприятиями Европы и США существует прямая конкуренция. Но это попросту не­верно. Также придётся предположить, что трудовые издержки являются решающим фактором в структуре всех издержек. Мы знаем, что по мере увеличения производительности труда, доля трудовых затрат при производстве большинства благ резко со­кратилась. Так что преимущества в трудовых издержках не обя­зательно оказываются решающими, даже на рынках, где есть прямая конкуренция. Этот аргумент также предполагает, что предприятия могут чуть ли не без всяких издержек перемещать свои заводы и экспертные знания по всему миру. Между тем это не так, особенно для товаров и услуг, требующих технических компетенций.

Критикуемый нами аргумент также не придаёт особого зна­чения тому, что некоторые продукты более желанны для потре­бителей, чем другие. Люди не принимают все свои решения о потреблении исключительно исходя из цены. Так, европейские

361

 

автопроизводители и производители оборудования изготов­ляют высококачественные продукты, доминирующие на своих рынках. Наконец, этот аргумент не принимает в расчёт другие издержки, с которыми сталкивается предприятие. Например, поскольку европейские страны с общественной системой здра­воохранения тратят меньше, чем американская частная систе­ма, то более высокие трудовые затраты в Европе в целом урав­новешиваются более высокими затратами на здравоохранение в США.

Предпринятая мною попытка защитить политику государ­ства благосостояния строится на том, что аргументы их оппо­нентов просто эмпирически не соответствуют действительно­сти. Эмпирические данные не поддерживают непосредственно идеи «глобализации» или «прав акционеров». Существующие общества демонстрируют изобилие социальных устройств. По­этому связь между эффективностью и институтами не является жёсткой. Граждане могут предъявлять требования к своей си­стеме хозяйства, благодаря взаимозависимостям между хозяй­ством и обществом. Требования поставить интересы акционе­ров выше интересов остальных граждан являются нажимом со стороны капиталистических групп для того, чтобы переписать заново правила игры в своих узких интересах.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей главе предложены теоретические и эмпирические обоснования того, почему существует национальная органи­зация бизнеса. Формирование прав собственности, структур управления, концепций контроля и правил обмена является ре­зультатом политического процесса, посредством которого уста­навливается баланс сил между государством, предприятиями и наёмными работниками. Этот процесс построения государства создаёт институциональный фон для последующего экономи­ческого развития. Создание новых рынков происходит с ис­пользованием (и иногда модификацией) существующих правил. Группы, организованные этими институтами, заинтересованы в сохранении своей власти и существующего устройства. В итоге происходит сохранение национальных капитализмов.

Сделана попытка понять общий процесс формирования рын­ка с учётом определённой совокупности институциональных

362

 

устройств. Менеджеры находятся в поиске стабильности для своих предприятий, а стабильный рынок предполагает статус­ную иерархию предприятий, посредством которой доминиру­ющие предприятия навязывают рынку концепцию контроля. Я разработал эту модель, чтобы показать, что рыночные про­цессы происходят по-разному на разных этапах — этапах их по­строения, стабилизации или трансформации. Было приведено множество примеров. Я предложил, как можно использовать эту модель для исследования реальных рыночных процессов.

Показано, как эта модель помогает нам осмыслить глобали­зацию мирового хозяйства. Мною предложено рабочее опреде­ление, которое позволяет понять, глобализован ли тот или иной рынок, и сделано заявление о том, что динамика рынков, как она определена в рамках политико-культурного подхода, обеспечи­вает продуктивный взгляд, позволяющий оценить эмпирически уровень распространения глобальных рынков. Моя модель по­казывает, каким образом локальные предприятия реагируют на вторжение, и как государства осуществляют вмешательство в хозяйство. Я высказал также убеждение, что государства могут одновременно быть протекционистскими и ориентированны­ми на свободную торговлю, отражая таким образом интересы предприятий на разных рынках.

Наконец, в главе рассмотрена нормативная основа полити­ко-культурного подхода. Я отметил, что государство всеобщего благосостояния в Западной Европе испытывает нападки сто­ронников точки зрения, что глобализация приводит к гомоге­низации национальных практик. Политико-культурный подход признаёт, что стабильность предприятий зависит от общества. Далее, не существует достаточных фактов, показывающих, что в сегодняшнем индустриальном мире один набор институтов более эффективен, чем какой-либо другой. Из этого следует, что общество может предъявлять требования к предприятиям, чтобы противостоять экономическому давлению, вызванному процессами глобализации.

Политико-культурный подход продуктивен не только тео­ретически и эмпирически, но и в нормативном плане. Будущее государств благосостояния не должно зависеть от раздутой ри­торики тех, кто утверждает, что лишь акционеры имеют право определять направления деятельности предприятий. Напротив, прежде чем изменить практики на рынке труда, социальные

363

архитектура рынков

выплаты и пособия по безработице, граждане и правительства должны убедиться, что данная болезнь действительно вызвана такой социально ориентированной политикой.

Государства и предприятия находятся в симбиотических от­ношениях друг с другом. Государствам необходимо помогать развитым экономикам перейти от производства с низкой до­бавленной стоимостью к производству товаров и услуг с вы­сокой добавленной стоимостью. Ничто не указывает на то, что исчезновение системы социальных гарантий повысит эконо­мическую эффективность. Существует множество причин ве­рить, что стабильность предприятий является следствием ста­бильных институтов. Кроме того, способность предприятий выявлять концепции контроля является одним из основных способов сохранить своё состояние для тех, кто им владеет и управляет. Общества должны поддерживать политику, сохра­няющую рынки в динамичном состоянии. Однако живущие в обществе люди являются неотъемлемой частью того, что делает возможным состояние общей стабильности.

ЛИТЕРАТУРА

Abbott A. The System of Professions. Chicago: University of Chicago Press, 1988.

Abbott A. The New Occupational Structure: What Are the Questions? // Work and Occupations. 1989. Vol. 16. No. 3. P. 273-291.

Abegglen }., Stalk G. (Jr.). Kaisha; The Japanese Corporation. N.Y.: Basic Books, 1985.

Abolafia M. Making Markets: Opportunism and Restraint on Wall Street. Cambridge: Harvard University Press, 1996.

Akyuz Y., Gore C. The Investment-Profits Nexus in East Asian Development // World Development. 1996. Vol. 24. No. 3. P. 461-470.

Albert M. Caphalisme Contre Capitalisms. Paris: Le Seuil, 1991 (Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998).

Albrow M. The Global Age: State and Society beyond Modernity. Stanford (CA): Stanford University Press, 1997.

Alchian A. A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review. 1972. Vol. 62. No. 5. P. 777-795 (Апчиан А., Демсец Г. Производство, информационные издержки и экономическая организация // Истоки: Экономика в контексте исто­рии и культуры. М.: ГУ ВШЭ, 2004. С. 166-207).

Allen M. The Structure of Interorganizational Elite Co-optation: Interlocking Corporate Directorates // American Sociological Review. 1974. Vol. 39. No. 3. P. 393-406.

Allison P. Discrete Time Methods for the Analysis of Event Histories // Sociological Methodology. 1982. No. 13. P. 61-98.

Amit R., Wernerfelt B. Why Do Firms Reduce Business Risk? // Academy of Management Journal 1990. Vol. 33. No. 3. P. 520-533.

Amsden A. Asia's Next Giant: South Korea and Late Industrialization. N.Y.: Oxford University Press, 1989.

Anastassopoulos J.P., Blanc G., Dussauge P. State-Owned Multinationals. N.Y.: John Wiley and Sons, 1987.

Aoki M. Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

Arrighi G. Globalization and the Rise of East Asia // International Sociology. 1998. No. 13. P. 59-79.

Arthur B. Self-Reinforcing Mechanisms in Economics // The Economy as an Evolving Complex System / ed. by P. Anderson, D. Pines. Redwood City (CA): Addison-Wesley, 1988.

Arthur B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events // Economic Journal. 1989. No. 99. P. 116-131.

365

архитектура рынков

Arthur В. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1994.

Armstrong P. Competition between the Organizational Professions and the Evolution of Management Control Strategies // Work, Employment, and Unemployment: Perspectives on Work and Society / ed. by K. Thompson. Philadelphia: Open University Press, 1984.

Aschauer D. Public Investment and Private Sector Growth. Washington (DC): Economic Policy Institute, 1990.

Averitt R. The Dual Economy: The Dynamics of the American Industry Structure. N.Y.: Norton, 1968.

Axford B. The Global System: Politics, Economics, and Culture. N.Y.: St. Martins Press, 1995.

Bairoch P. Globalization, Myths and Realities: One Century of External Trade and Foreign Investment // States against Markets: The Limits of Globalization / ed. by R. Boyer, D. Drache. L: Routledge, 1996.

Bairoch P., Kozul-Wright R. Globalization Myths: Some Historical Reflections on Integration, Industrialization, and Growth in the World Economy // UNCTAD Discussion Paper No. 113. 1996.

Baker W. The Social Structure of a National Securities Market // American Journal of Sociology. 1984. Vol. 89. No. 4. P. 775-811.

Baker W. Market Networks and Corporate Behavior // American Journal of Sociology. 1990. Vol. 96. No. 3. P. 589-625.

Baker W., Faulkner R. Role as Resource in the Hollywood Film Industry // American Journal of Sociology. 1991. Vol. 97. P. 279-309.

Baker W., Faulkner R., Fisher G. Hazards of die Market: The Continuity and Dissolution of Interorganizational Market Relationships // American Sociological Review. 1998. Vol. 63. No. 2. P. 147-177 (Ветер У, Фолкнер Р., Фишер Дж. Ри­ски рынка: продолжение и разрыв межорганизационных рыночных свя­зей // Анализ рынков в современной экономической социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 153-207; см. также: Ветер У, Фолкнер Р., Фишер Дж. Риски рынка: продолжение и разрыв межорганизационных рыночных связей // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 3. С. 27-52; Т. 7. № 4. С. 43-64. URL: <http://ecsoc.hse.ru/data/476/588/1234/ecsoc_t7_n3.pdf#page=27>.)

Barley S., Freeman ]., Hybels R. Strategic Alliances in Commercial Biotechnology // Networks and Organizations: Structure, Form, and Action / ed. by N. Nohria, R. Eccles. Boston: Harvard Business School Press, 1992.

Barnett W., Carroll G. How Institutional Constraints Affected the Organization of Early U.S. Telephony // Journal of Law, Economics, and Organization. 1993. No. 9. P. 98-126.

Baron ]. Organizational Perspectives on Stratification // Annual Review of Sociology. 1984. No. 10. P. 37-69.

Baron }., Bielby W.T. Bringing the Firms Back In: Stratification, Segmentation, and the Organization of Work // American Sociological Review. 1980. No. 45. P. 737-766.

366

литература

Baron ]., Dobbin F., Jennings P.O. War and Peace: The Evolution of Modern Personnel Administration in U.S. Industry // American Journal of Sociology. 1986. Vol. 92. No. 2. P. 350-383.

Baron }., Hannan M., Burton M.D. Building the Iron Cage: Determinants of Managerial Intensity in the Early Years of Organizations // American Sociological Review. 1999. Vol. 64. No. 4. P. 527-547.

Barro R. Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth // Journal of Political Economy. 1990. No. 98. P. 103-125.

Barsoux J.-L., Lawrence P. Management in France. L.: Cassell Educational, 1990.

Baumol W.J. Business Behavior, Value, and Growth. N.Y.: Macmillan, 1959.

Baums Т., Buxbaum R., Hopt K. (eds). Institutional Investors and Corporate Governance. N.Y.: Walter de Gruyter, 1993.

Beck E.M., Horan P.M., Tolbert CM. Stratification in a Dual Economy: A Sectoral Model of Earnings Determination // American Sociological Review. 1978. Vol. 43. No. 5. P. 704-720.

Bendix R. Nation Building and Citizenship: Studies of Our Changing Social Order. N.Y.: Wiley, 1964.

Berger S., Dore R. (eds). National Diversity and Global Capitalism. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1996.

Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. N.Y.: Macmillan, 1933.

Bielby W.T., Baron }. A Women's Place Is with Other Women: Sex Segregation within Organizations // Sex Segregation in the Workplace; Trends, Explanations, Remedies / ed. by B. Reskin. Washington (DC): National Academy Press, 1984.

Biggart N., Guillen M. Developing Difference: Social Organization and the Rise of the Auto Industries of South Korea, Taiwan, Spain, and Argentina // American Sociological Review. 1999. Vol. 64. No. 5. P. 722-747 (Биггарт Н., Гиплен М. Выявление различий: социальная организация и формирование автомобильных производств в Южной Корее, Тайва­не, Испании и Аргентине // Анализ рынков в современной экономиче­ской социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 80-125; см. также: Биггарт Н., Гиллен М. Выявление различий: социальная организация и формиро­вание автомобильных производств в Южной Корее, Тайване, Испании и Аргентине // Экономическая социология. 2006. Т. 7. № 2. С. 23-55. URL:<http://ecsoc.hse.ru/data/420/588/1234/ecsoc_t7_n2.pdf#page=23>).

Block F. The Vampire State and Other Myths and Fallacies about the U.S. Economy. N.Y.: New Press, 1996.

Bluestone B. The Inequality Express // American Prospect. 1995. Vol. 20. Winter. P. 81-93.

Bluestone В., Harrison B. The Deindustrialization of America: Plant Closings, Community Abandonment, and the Dismantling of Basic Industry. N.Y.: Basic Books, 1982.

367

архитектура рынков

Boltanski L. The Making of a Class: Cadres in French Society. Cambridge: Cambridge University Press, 1987.

Boltho A. Has France Converged on Germany? Policies and Institutions since 1958 // National Diversity and Global Capitalism / ed. by S. Berger, R. Dore. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1996.

Bourdieu P. Outline of a Theory of Practice. Cambridge: Cambridge University Press, 1977.

Bourdieu P. The State Nobility: Elite Schools in the Field of Power. Stanford (CA): Stanford University Press, 1996.

Bourdieu P., Wacquant L. An Invitation to Reflexive Sociology. Chicago: University of Chicago Press, 1992.

Bowles S., Gintis H. Schooling in Capitalist America. N.Y.: Basic Books, 1976.

Boyer R. The Regulation School: A Critical Introduction. N.Y.: Columbia University Press, 1990.

Boyer R. French Statism at die Crossroads // Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity / ed. by C. Crouch, W. Streeck. L.: Sage, 1997.

Boyer R., Drache D. (eds). States against Markets: The Limits of. Globalization. L.: Routledge, 1996.

Brancato C.K., Gaughan P. A. The Growth of Institutional Investors in U.S, Capital Markets / Institutional Investor Project. Columbia Center for Law and Economic Studies; Columbia University, 1988.

Braverman H. Labor and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century. N.Y.: Monthly Review Press, 1974.

Brenner R. The Economics of Global Turbulence // New Left Review. 1998. No. 32. P. 1-265.

Brint S. In an Age of Experts: The Changing Role of Professionals in Politics and Public Life. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1994.

Buchanan ]., Tellison R., Tulloch G. Toward a Theory of the Rent-Seeking Society. College Station: Texas A&M Press, 1980.

Burawoy M. The Politics of Production: Factory Regimes under Capitalism and Socialism. L.: Verso, 1985.

Burawoy M., Krotov P. The Soviet Transition from Socialism to Capitalism: Worker Control and Economic Bargaining in the Wood Industry // American Sociological Review. 1992. Vol. 57. No. 1. P. 16-38.

Burch P. The Managerial Revolution Reassessed: Family Control in Americas Large Corporations. Lexington (MA): Lexington, 1972.

Burrage M. Beyond a Sub-set: The Professional Aspirations of Manual Workers in France, the United States, and Britain // Professions in Theory and History / ed. by M. Burrage, R. Torstendahl. L.: Sage, 1990.

BurtR. Corporate Profits and Cooptation: Networks of Market Constraints and Directorate Ties in the American Economy. N.Y.: Academic Press, 1983.

368

литература

Byrkjeflot H. Engineering and Management in Germany and the USA: The Origins of Diversity in Organizational Forms / Dissertation prospectus. Department of Sociology; University of California (Berkeley), 1993.

Cable J.R., Palfrey J.P.R., Runge J.W. Federal Republic of Germany, 1964-1974 // The Determinants and Effects of Mergers / ed. by D. Mueller. Cambridge (MA): Oelgeschlager, Gunn, and Hain, 1980.

Cable V. The Diminished Nation-State: A Study in the Loss of Economic Power // Daedalus. 1995. Vol. 124. P. 27-56.

Campbell ]., HoIIingsworth J.R., LindbergL. Governance of the American Economy. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.

Campbell ]., Lindberg L. Property Rights and the Organization of Economic Activity by the State // American Sociological Review. 1990. Vol. 55. No. 5. P. 634-647.

Campos ]., Root H. The Key to the Asian Miracle: Making Shared Growth Credible. Washington (DC): Brookings, 1996.

Caplan J. Professions as a Vocation: The German Civil Service // German Professions, 1800-1950 / ed. by G. Cocks, K. Jarausch. N.Y.: Oxford University Press, 1990.

Carruthers B. City of Capital: Politics and Markets in the English Financial Revolution. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1996.

Castells M. The Information Age: Economy, Society, and Culture. Vol. 1: The Rise of the Network Society. Oxford: Blackwell, 1996 (Кастепьс М. Ин­формационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000).

Caves R. American Industry: Structure, Conduct, Performance. 7th ed. Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall, 1992.

Cerny P. International Finance and the Erosion of Capitalist Diversity // Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity / ed. by C. Crouch, W. Streeck. L.: Sage, 1997.

Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the Industrial Enterprise. Cambridge: MIT Press, 1962.

Chandler A. The Visible Hand. Cambridge: Harvard University Press, 1977.

Chandler A. Scale and Scope: The Dynamics of Industrial Capitalism. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1990.

Chandler A., Amatori R, Hikino T. Big Business and the Wealth of Nations. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.

Coase R. The Nature of the Firm // Economica. 1937. Vol. 4. No. 16. P. 386-405 (Коуз Р. Природа фирмы // Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Новое издательство, 2007. С. 36-57).

Commons ]. Institutional Economics. Its Place in Political Economy. N.Y.: Macmillan; Compustat, 1989; Manual, 1934.

Cox A. State, Finance, and Industry: A Comparative Analysis of Postwar Trends in Six Advanced Industrial Economies. Brighton: Wheatsheaf, 1986.

369

архитектура рынков

Crouch С., Streeck W. (eds). Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Covergence and Diversity. L: Sage, 1997.

Crazier M. The Stalled Society. N.Y.: Viking, 1973.

Danziger S., Gottschalk P. Uneven Tides: Rising Inequality in America. N.Y.: Russell Sage, 1993.

Davis G., Diekmann K., Tinsley C. The Decline and Fall of the Conglomerate Firm in the 1980s: The Deinstitutionalization of an Organizational Form // American Sociological Review. 1994. Vol. 59. No. 4. P. 547-570.

Davis G., Stout S. Organization Theory and the Market for Corporate Control: A Dynamic Analysis of the Characteristics of Large Takeover Targets, 1980-1990 // Administrative Science Quarterly. 1992. Vol. 37. No. 4. P. 605-633.

Davis G., Thompson T. A Social Movement Perspective on Corporate Control // Administrative Science Quarterly. 1994. Vol. 39. No. 1. P. 141-173.

Deane M., Pringle R. The Central Banks. N.Y.: Viking, 1995.

DiMaggio P. Structural Analysis of Organizational Fields: A Blockmodel Approach // Research in Organizational Behavior. 1985. No. 8. P. 335-370.

DiMaggio P. Interest and Agency in Institutional Theory // Institutional Patterns and Organizations: Culture and Environment / ed. by L. Zucker. Cambridge (MA): Ballinger, 1988.

DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. No. 2. P. 147-160 (Димаджио П., Пауэпп У. Новый взгляд на «железную клетку»: институциональный изоморфизм и кол­лективная рациональность в организационных полях // Экономиче­ская срциология. 2010. Т. 11. № 1. С. 34-56. URL: <http://ecsoc.hse.ru/ data/2010/01/30/1234590663/ecsoc_tll_nl.pdf#page=34>).

DiMaggio P., Powell W. (eds). The New Institutionalise! in Organizational Analysis. Chicago: University of Chicago Press, 1991.

Djelic M. -L. Exporting the American Model: The Postwar Transformation of European Business. Oxford: Oxford University Press, 1998.

Dobbin F. Forging Industrial Policy: The U.S., Britain, and France in the Railway Age. N.Y.: Cambridge University Press, 1994 (Доббин Ф. Формиро­вание промышленной политики (фрагменты книги) // Западная эконо­мическая социология: Хрестоматия современной классики. M.: POCC-ПЭН, 2004. С. 607-631; см. также: Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1. С. 45-62. URL: <http://ecsoc.hse.ru/data/2010/01/30/1234590663/ ecsoc_tl l_nl.pdf#page=34>).

Dobbin R, Sutton ]. The Strength of a Weak State: The Rights Revolution and the Rise of Human Resource Management Divisions // American Journal of Sociology. 1998. Vol. 104. No. 2. P. 441-476.

Dobbin R, Sutton ]., Meyer ]., Scott W.R. Equal Opportunity Law and the Construction of Internal Labor Markets // American Journal of Sociology. 1993. Vol. 99. No. 2. P. 396-427.

370

литература

Doeringer P., Piore M. Internal Labor Markets and Manpower Analysis. Lexington (MA): D. C. Heath, 1971.

Donaldson L. Contingency Theory. Hants (Eng.): Aldershot, 1995.

Dore R. British Factory, Japanese Factory: The Origins of National Diversity in Industrial Relations. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1973.

Dore R. The Distinctiveness of Japan // Political Economy of Modern Capitalism: Mapping Convergence and Diversity / ed. by C. Crouch, W. Streeck. L.: Sage, 1997.

Dore R., Sako M. How the Japanese Learn to Work. L.: Routledge, 1989.

Dore R., Strange S. National Diversity and Global Capitalism. Ithaca (NY): Cornell University Press, 1996.

Dow Jones. 1979-1988. Daily Stock Price Record. N.Y.: Dow Jones.

DumezH., JeunemaitreA. A Style of Economic Regulation: A Comparison between France and West Germany // Government and Policy. 1990. Vol. 8. No. 2. P. 139-148.

Dunlop J. The Task of Contemporary Wage Theory // New Concepts in Wage Determination / ed. by G.W. Taylor, F. Pierson. N.Y.: McGraw-Hill, 1957.

Dunning J. Changes in the Level and Structure of International Production: The Last 100 Years // The Growth of International Business / ed. by M. Casson. L.: Allen and Unwin, 1983.

Durkheim E. The Division of Labor in Society. N.Y.: Free Press, 1985 (Цюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996).

Dyas G.P., Thanheiser H.T. The Emerging European Enterprise: Strategy and Structure and French and German Industry. Boulder (CO): Westview Press, 1976.

Edstrom M. Controlling Markets in Silicon Valley: A Case Study of Java / M.A. thesis. Department of Sociology, University of California (Berkeley). 1999.

Edwards R. Contested Terrain: The Transformation of the Workplace in the Twentieth Century. N.Y.: Basic Books, 1979.

Eichengreen B. Toward a New International Financial Architecture. Washington (DC): Institute for International Economics, 1999.

Eis C. The 1919-0 Merger Movement in American Industry. N.Y.: Arno Press, 1978.

Elias N. The Civilizing Process. Oxford: Blackwell, 1994 (Элиас Н. О про­цессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследо­вания: в 2 т. М.; СПб.: Университетская книга, 2001).

Emirbayer M., Goodwin J. Network Analysis, Culture, and the Problem of Agency// American Journal of Sociology. 1994. Vol. 103. P. 271-307.

Esping-Anderson G. Three Worlds of Welfare Capitalism. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1990.

371

архитектура рынков

European Community. Completing the Internal Market: White Paper from the Commission to the European Council. Luxembourg: Office for Official Publications of the European Community. 1985.

Evans P. Dependent Development: The Alliance of Multinational, State, and Local Capital in Brazil. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1979.

Evans P. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton (NJ): Princeton University Press, 1995.

Evans P., Rauch J. Bureaucracy and Growth: A Cross-National Analysis of the Effects of Weberian State Structures on Economic Growth // American Sociological Review. 1999. Vol. 64. No. 5. P. 748-765 (Эванс П., Раух Дж. Бюрократия и экономический рост: межстрановой анализ воздействия «веберианизации» государственного аппарата на экономический рост // Анализ рынков в современной экономической социологии. М.: ГУ ВШЭ, 2007. С. 341-370; см. также: Эванс П., РаухДж. Бюрократия и экономический рост: межстрановой анализ воздействия «вебериани­зации» государственного аппарата на экономический рост // Экономи­ческая социология. 2006. Т. 7. № 1. С. 38-60. URL: <http://ecsoc.hse.ru/ data/520/588/1234/ecsoc_t7_nl.pdf#page=38>).

Evans P., Skocpol Т., Rueschemeyer D. On the Road toward a More Adequate Understanding of the State // Bringing the State Back In / ed. by P. Evans, T. Skocpol, D. Rueschemeyer. N.Y.: Cambridge University Press, 1985.

Eyal G., Szelenyi I., Townsley E. Making Capitalism without Capitalists. L: Verso, 1998.