VI . Развитие американских предприятий и проблема собственности и корпоративного контроля в 1970-е годы

Вопрос о том, кто контролирует крупные корпорации в США, является одним из наиболее изучаемых в американской со­циальной науке XX в.¹ При этом социологи рассматривали его в двух направлениях: они либо занимались выделением капита­листического класса и раскрытием природы его сплочённости [Zeitlin 1974; Useem 1984], либо пытались применить теорию ор­ганизаций, чтобы понять структуру отношений между крупны­ми деловыми организациями [Burt 1983; Mintz, Schwartz 1985; White 1981; Уайт 2010; Fligstein 1990; Baker 1984; 1990]. Эконо­мисты занялись этим вопросом, потому что были обеспокоены возможными негативными эффектами для максимизации при­были при отделении собственности от контроля [Williamson 1964; 1985; Уильямсон 1996; Marris 1964; Jensen, Meckling 1976; Fama, Jensen 1983д; 1983b; Holmstrom 1982; MacNeil 1985]. В этом споре на кону стоит наше понимание того, как работают круп­ные корпорации, и природа тех миров, которые конструируют­ся вокруг них.

Большое количество свидетельств о сравнительном влиянии контроля со стороны собственников, менеджмента, банков и состава советов директоров на финансовые показатели деятель­ности корпораций в США противоречивы или негативны (см.: [Burt 1983; Herman 1981; основания для позитивной оценки такого влияния [Pennings 1980]; обзор исследований [Scherer 1980]). Как правило, исследования демонстрируют ряд слабо­стей. В них по-разному измеряется корпоративный контроль и обычно используется только один показатель результативности (прибыли) при межотраслевом сравнении. Более важно то, что

¹ Эта глава основана на статье «Банковский контроль, контроль соб­ственников или организационная динамика», написанной в соавтор­стве с Питером Брэнтли [Fligstein, Brantley 1992].

199

 

практически не предпринимается попыток моделировать воз­действие различных форм корпоративного контроля на важные стратегические решения, такие как комбинирование разных продуктовых линеек, осуществление слияний и вопрос о том, какое подразделение доминирует на предприятии (исключение см.: [Palmer et al. 1987; 1995]).

Главный эмпирический вклад данной главы состоит в попыт­ке развития этих исследований по целому ряду направлений. Во-первых, здесь одновременно тестируется несколько изме­рений различных форм корпоративного контроля с тем, чтобы определить, обладает ли какая-либо из них исключительными преимуществами. Во-вторых, в дополнение к межотраслевому сравнению используются панельные данные, чтобы проверить влияют ли формы корпоративного контроля на результаты де­ятельности предприятия во временной перспективе. В-третьих, в модель включается большее количество показателей резуль­тативности предприятия, что расширяет возможности про­верки различных версий теории корпоративного контроля на других переменных. Наконец, теории, которые подчёркивают важность контроля со стороны банков или собственников, про­тивопоставляются политико-культурному подходу, который в числе факторов результативности фирмы во главу угла ставит межорганизационные факторы.

Главный содержательный вывод заключается в том, что фор­ма собственности и наличие переплетённых директоратов с участием банкиров не являются наиболее важными фактора­ми, определяющими стратегические и финансовые показатели крупных предприятий. Гораздо более правдоподобная модель состоит в том, что все акторы, контролирующие корпорации, заинтересованы в извлечении прибыли и поэтому уделяют вни­мание присходящему в своих организациях и организационных полях, и именно это определяет их собственное поведение. По­ведение семейных собственников, банков-собственников, ме­неджеров и директоров банков подчиняется диктату рыночного поля, в котором укоренено предприятие, и логике внутреннего развития своих организаций.

Эмпирические данные поддерживают точку зрения, согласно которой американский капитализм организован в виде набора рынков, где предприятия конкурируют между собой и пытаются создать самовоспроизводящиеся ролевые структуры. Социаль-

200

 

ные отношения, существующие между собственниками, членами советов директоров и топ-менеджерами, не помогают понять, как работают менеджеры и собственники крупнейших предприятий США. Я вовсе не утверждаю, что экономическая элита не суще­ствует. Но несмотря на то что элита существует, она формиру­ется и интегрируется на основе общепринятого представления о том, что приносит успех предприятиям. Этот образ мира топ-менеджеров и собственников подчёркивает важность общих для них культурных представлений и форм социальных отношений, которые они устанавливают для создания стабильных взаимоот­ношений со своими основными конкурентами.

С начала 1980-х годов экономсоциологи спорят о природе со­циологической укоренённости рынков в США. Множество ра­бот были основаны на сетевом анализе [Burt 1983; Granovetter 1985; Грановеттер 2004; Baker 1984], причём в изрядном числе этих работ в качестве основы для сетевых данных были исполь­зованы переплетения советов директоров и банков [Burt 1983; Mintz, Schwartz 1985]. Результаты нашего исследования говорят о том, что эта форма сетевой укоренённости ни ограничивает, ни предоставляет дополнительные возможности американским предприятиям (в более общем плане этот результат обсуждает­ся см.: [Stinchcombe 1990]).

Таким образом, социальную структуру американских пред­приятий можно изучать более адекватно, фокусируя внимание на существующем распределении власти в рамках предприятия, поведении конкурентов на основных для предприятия рынках [White 1981; Уайт 2010] и на отношениях предприятия с пра­вительством [Fligstein 1990]. Кроме того, лучше всего помогает предсказывать действия предприятий понимание содержания этих отношений (например, биографии директоров и преобла­дающих концепций действия в среде конкурентов), а не просто сам факт существования социальных отношений между ними.

 

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

В этом разделе я рассмотрю релевантную литературу, относящу­юся к трём подходам: литературу об индивидуальном, семейном или менеджерском контроле над предприятием, литературу о воз­можностях банковского контроля, а также литературу по теории организаций. Многие социологические исследования старались

201

 

установить существование хозяйственной элиты или капитали­стического класса и поэтому не проявляли интереса к различиям в экономическом поведении корпораций [Zeitlin 1974; Allen 1974; Useem 1984]. В данной главе мы не пойдём по следам, проложен­ным этими исследованиями, и не станем заниматься вопросом о том, как интересы элиты трансформируются в политическое дей­ствие [Mizruchi 1989]. Цель этой главы состоит в изучении факто­ров стратегического поведения крупных предприятий и их места в дискуссиях о корпоративном контроле.

Корпоративный контроль мы определяем как способность устанавливать политику корпорации, в том числе принимать решения, касающиеся структуры капитала (акции, долги, при­быль и денежные потоки), территориальной экспансии, дивер­сификации продукта, структуры корпорации и осуществления слияний (сходное определение см.: [Herman 1981]). Основной вопрос этой главы: действительно ли различия в структуре соб­ственности и переплетённые директораты корпораций с вклю­чением представителей банков влияют на поведение предпри­ятий в США. В предлагаемом ниже обзоре мы ставим вопрос о том, почему группы имеют различные интересы, что побуждает их принимать разные стратегические решения.