Юридический (судебный и административный) прецедент: понятие, признаки, виды.

Правовой прецедент (судебный и административный) — это конкретное решение по конкретному юридическому делу конкретного суда или юрисдикционного органа, которому придается обязательная сила нормы права и которым впоследствии руководствуются при разрешении схожих дел. Он действует, например, в англо-саксонской семье и в Европейском суде по правам человека. Создание судебного прецедента как источника права осуществляется определенными высшими судебными органами государства, за которыми официально признаются нормоустановительные полномочия. Сами высшие суды прецедентами не связаны. На пример Великобритании рассмотрим, как работает прецедентная система:

· решения палаты лордов (высшей судебной инстанции) составляют обязательные прецеденты для всех других английских судов (правило stare decisis), но не для ее самой;

· решения Апелляционного суда составляют обязательные прецеденты для него самого и для всех нижестоящих судов;

· решения Верховного суда составляют обязательные прецеденты для всех нижестоящих судов, хотя они не являются строго обязательными для различных отделений данного суда;

· окружные и магистратские суда обязаны следовать прецедентам всех вышестоящих судов, а их собственные решения не создают прецедентов.

Право США — это также право судебной практики с законом как второстепенным источником. Отличия от английского права:

· Конституция США как основной закон, возвышается над общим правом;

· федеративное устройство США обусловливает федеральное законодательство и законодательство отдельных штатов. Каждый штат имеет свое прецедентное право. Это порождает многочисленные коллизии между системами права отдельных штатов, между ними и федеральной системой права;

· в США уделяется большое внимание кодификации, но кодексы в США представляют собой консолидацию (сборник, собрание) прежних норм, созданных судебной практикой или имеющихся в законодательстве, а не установление новых норм.

 Из учебной литературы известен пример прецедента по обеспечению конституционного равноправия 1977 г. в США. Окружной суд отказал гражданке Ролисон в найме тюремным надзирателем, дескать, потому, что она маленькая, беззащитная и может спровоцировать на нападение и сексуальные домогательства. Верховный суд удовлетворил иск гражданки Ролисон: окружной суд, дескать, разделил дремучий предрассудок. А если заключенные будут нарушать порядок, то их надо наказывать.

В романо-германской семье судебные прецеденты имеют место в специфической форме — преобразованные в правовые акты. Так, в Республике Беларусь руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда и решения Конституционного Суда называют обобщением судебной практики, между тем, как многие ученые признают их за прецедент. В научной литературе часто высказывается мнение о необходимости «легализации» прецедента как источника права романо-германской правовой семьи (например, В.Н. Бибило, Г.А. Василевич [9, с. 3 – 4], Н.В. Сильченко [78, с. 237]). Последний пишет: «Существование прецедента как источника права не подрывает авторитет закона, а, наоборот, как бы это ни казалось парадоксальным, способствует повышению его верховенства».

В.Н. Бибило пишет: «Для того, чтобы отграничить нормы права, которые сформулированы в постановлениях верховного суда государства, существует понятие «правоположение», под которым следует понимать нормы права, закрепленные в судебных актах общего характера (постановления верховного суда государства, в которых разъясняется законодательство). Правоположения компенсируют естественное отставание законодательства от динамики общественных отношений… Складывается парадоксальная ситуация. Когда, с одной стороны, судебный прецедент не признан официальным источником права, а с другой — постановления верховных судов по общим вопросам нередко считаются источником права, приравненным к закону» [7, с. 113].

Однозначного ответа, что собой представляет правило прецедента, нет даже в англо-саксонской правовой доктрине. Чаще всего там правовой прецедент отождествляется с правилом ratio decidendi — принципом разрешения дела, а не его конкретным формальным выражением в судебном или административном решениях. Если изменение содержания decidendi не ведет к новому решению, то эта часть является obiter dictum [79, с. 81].

Основным отличием прецедента от нормативного правового акта является то, что он формируется от частного к общему и создается высшим судом после рассмотрения дела и его обжалования. Для создания правового прецедента в романо-германской правовой системе требуются следующие условия: 1) существование пробела в позитивном праве; 2) отсутствуют дополнительные источники (например, правовой обычай).

Достоинствами судебного прецедента являются: 1) дополнение нормативного регулирования ненормативным; 2) важен при пробелах и коллизиях; 3) более адекватное, справедливое решение дела; 4) ответственность судей за создание прецедента.

  Недостатки судебного прецедента таковы: 1) он не имеет того авторитета, который есть у нормативного правового акта; 2) затратность при повторном рассмотрении дела; 3) не исключает возможность произвола; 4) ведет к «ляпам» в формулировки правовых норм по причине проекцирования индивидуальных обстоятельств на неопределенный круг лиц и ситуаций; 5) не определен объем его действия; 6) относительная свобода судей после признания прецедента.

Известны такие виды прецедентов, как:

· по юридической силе: обязательные и убедительные;

· по сфере применения: судебные и административные (толковательный прецедент не относится к числу источников права и к правовым прецедентам, в частности!).