Материалистическая теория права: история и современность

Студент 4 курса

С.С. Анпилогов,

Научный руководитель

К.ю.н., доц. В.П. Канищев

В.С. Головнев,

Д.С. Солодских,

                                                                                     научный руководитель

                                                                         к.ю.н., доц. В.П. Канищев

Студент 4 курса

В.А. Лейс

                                                                          научный руководитель

К.ю.н., доц. В.П. Канищев

Студенты 4 курса

Г.Г. Маковецкий,

В.В. Черенков,

Научный руководитель

К.ю.н. доц. В.П. Канищев

 

Студенты 4 курса

С.Э. Посохов,

В.В. Шевцова,

                                                                              научный руководитель

                                                                             к.ю.н., доц. В.П. Канищев

Студент 4 курса

А.А. Тринеев,

Научный руководитель

К.ю.н., доц. В.П. Канищев

Студент 2 курса

С.М. Беседин,

Научный руководитель

К.ю.н., доц. Р.Р. Палеха

Студент 2 курса

А.А Болотов,

Научный руководитель

                                                                    к.ю.н., доцент Р.Р. Палеха

            

ОБЩИЕ ПОДХОДЫ К ПРАВОПОНИМАНИЮ:

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Обращаясь к рассмотрению понимания права, следует указать, что в юридической науке существует множество теорий дающих различное толкование права. Рассмотрим наиболее весомые из них.

Теория естественного права, представителями которого являются Сократ, Аристотель, Г. Гроций, Дж. Локк, Вольтер, Монтескье, Жан-Жак Руссо, А.Н. Радищев. Суть теории заключается в следующем: главное в праве - это духовное, идейное, нравственное начало. Устанавливается его приоритет над нормативным и реальным началами.

Право - это возведённая в закон справедливость, в рамках данной доктрины разделяется право и закон, так как закон может быть не правовым. Право возникает естественным путём, появляется раньше государства, а нормы права лишь воплощают эти идеи. Само право даровано Богом или природой, поэтому государство должно уважать и соблюдать естественные права и свободы человека (право на жизнь, имя, собственность, создание семьи и др.). Нужно отметить, что после Второй мировой войны начался процесс возрождения естественного права и в настоящее время его нормы легли в основу международных правовых актов и национального законодательства большинства стран мира [4, c. 128].

Историческая школа права, сторонниками которой были Г. Гуго, Савиньи, Пухта, определяет право – как историческое явление, которое, как и язык, не устанавливается договором, не вводится по чьему-либо указанию, а возникает и развивается постепенно. Законодатель должен максимально выражать «общее убеждение нации». Право основано на общих интересах, солидарности (многопартийность в парламенте), создание норм международного права - нормы договора (фиксированное согласие) или обычай (молчаливое согласие). Творец права - не законодатель, а народ. Народ-правотворец - основной источник права, а основа такого права это обычай. Данная теория негативно относится кодификации права. Такая кодификация вредна, так как законодатель может исказить волю народа [5, c. 145].

Психологическая теория права, представителями которой были: Э.Р. Бирлинг, Л. Кнапп, Г. Тард, Л.И. Петражицкий, А. Росс, З. Фрейд. Согласно этой теории, психика людей - это фактор, определяющий развитие общества, в том числе и права. Делится на два вида права - позитивное право и право каждой личности. Понятие и сущность права выводятся не из деятельности законодателя, а прежде всего из психологических закономерностей - правовых эмоций людей, которые носят императивно-атрибутивный характер. Правосознание состоит из правовой идеологии и правовой психологии. Роль правосознания и правовой культуры чрезвычайно важна [2, c. 98].

Социологическая школа права, представителями которой являлись: О. Эрлих, С.А. Муромцев, Р. Паунд, Дж. Фрэнк, Р. Иеринг. Суть данной теории состоит в том, что право - это не то, что задумано, и не то, что записано, а то, что получилось в действительности. Право воплощается не в естественных правах и законах, а в реализации законов. Если закон находится в области должного, то право - в сфере сущего. Есть право в текстах «мёртвое право» и есть право поведения субъектов правоотношений «живое право». Формулируют такое «живое» право, прежде всего судьи, в процессе своей деятельности (Р. Паунд говорил: «Право - то, что решил судья»). Источник познания права - это непосредственное наблюдение жизни, поступков; изучение обычаев и документов таких как договоры, завещания или сделки [1, c. 194].

 Позитивная теория, представителями которой являлись: К. Бергбом, Т. Гоббс, Г.Ф. Шершеневич. Эта теория возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». По ней право - это принуждение, приказ, исходящий от государства. Право возникает с государством, не будет государства - не будет права. Кто нарушает нормы позитивного права – подвергается санкции (кара, наказание) [3, c. 76].

Теория нормативизма (неопозитивизма), яркими представителями которого являлись Р. Штаммлер, П.И. Новгородцев, Г. Кельзен, провозглашает, что право исходит только от государства - право немыслимо без государства, как и государство без права. Исходным является представление о праве как о системе (пирамиде) норм, где на самом верху находится «основная норма», принятая законодателем, и где каждая низшая норма черпает свою законность в норме большей юридической силы. Правовые нормы носят иерархичный характер, в основании находятся индивидуальные акты. По Кельзену, право - это сфера должного, а не сущего. Таким образом, оно не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и его сила зависит от логичности и стройности системы, юридических правил поведения. Право следует изучать в «чистом виде», наука должна описывать свой объект таким, какой он есть, а не предписывать, каким он должен быть. [8, c. 377].

Материалистическая теория права была создана К. Марксом, Ф. Энгельсом, В. Лениным. В рамках нее право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса, то есть как классовое явление. Содержание выраженной в праве классовой воли, в конечном счете, определяется характером производственных отношений, носителями которых выступают классы собственников, держащие в своих руках государственную власть. Право представляет собой такое социальное явление, в котором классовая воля получает государственно-нормативное выражение. Право - это нормы, устанавливаемые и охраняемые государством [2, c. 149],

Интегративная теория, разрабатываемая А.С. Ященко, Б.А. Кистяковским, Р.З. Лившиц, В.В. Лазаревым, В.Г. Графским, Р.А. Ромашов, В.П. Казимирчуком, В.Н. Кудрявцевым, В.В. Ершовым утверждает, что право – это совокупность признаваемых в данном обществе и обеспеченных официальной защитой нормативов равенства и справедливости, регулирующих борьбу и согласование свободных воль в их взаимоотношении друг с другом. Интегративная юриспруденция родилась из естественно-правовой и социологической, создаёт синтетическую теорию права. Основной признак права в ней нормативность, в чем заключается его единство с моралью и религией [6, c. 342].

Отдельного упоминания заслуживает реалистический позитивизм Р.А. Ромашова. Согласно Ромашову право - система справедливых, гуманных, разумных норм и принципов права, которые оптимально эффективно реализуются на практике что делает эту теорию ближе к социологической школе. Право составляют действующие нормы, разумные и эффективные, они выражают интересы общества [7, c. 109].

В заключении следует сказать, что вопрос правопонимания видится плюралистическим, и потому подходы к его рассмотрению всегда будут различаться в зависимости от мировоззрения автора конкретного исследования.

 Однако представляется возможным выделить основные принципы, которые в той или иной степени присущи всем подходам к правопониманию.

Право - выражает представления общества или социальной группы его создающей. Право - обеспечивается принудительной силой. Право - непостоянно по своей сути и постоянно изменяется, в зависимости от множества социальных факторов.

Кроме того нужно отметить что формирование права происходит на основе опыта накопленного обществом в прошлом, таким образом ему свойственен эволюционизм. Например, современное право Российской Федерации основывается на положениях заложенных Естественной, Исторической, Неопозитивистской, Психологической теориях. То есть оно является сложной иерархической, динамически развивающейся системой обеспечивающей устойчивое функционирование государства путем защиты интересов общества и удовлетворение его потребностей в постоянно меняющихся условиях окружающего мира.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Лейст О.. Сущность права: Проблемы теории и философии права/ МГУ им. М.. Ломоносова. - М.: Зерцало-М, 2002. - 279 с.

2. Нерсесянц В.., Общая теория права и государства. М.: Норма, 2002.

3. Четвернин В.А. Проблемы теории права и государства. Краткий курс лекций. М., 2007 г.

4. Синха С.П. (Surya Prakash Sinha) Юриспруденция. Философия права. Краткий курс / Пер.с англ.- М.: Издательский центр «Академия», 1996.- 304 с.

5. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 541 с.

6. Поляков А.В. Общая теория права: Феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций /А.В. Поляков; Ассоциация юридический центр; Кафедра теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета. − 2-е изд., учеб. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 845 с.

7. Современные проблемы правопонимания: Обсуждение монографии А.В. Полякова: «Общая теория права: Курс лекций» (СПб.: Юридический центр Пресс, 2001).

8. Алексеев С.С., Архипов С.И. Теория государства и права. 1998.

 

 

Студентка 3 курса

Н.Р. Саврасова,

Научный руководитель

К.ю.н., доц. Р.Р. Палеха

Студентка 2 курса

Д.А. Бекижева

Научный руководитель

Д.п.н., проф. В.А. Свиридов

В МОСКОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ

 

Правовой основой деятельности судебных органов в Московском государстве в XVI веке являлись судебники 1497, 1550, 1589 годов, в XVII веке – Судебник 1606 года, Соборное уложение 1649 года, Новоуказные статьи 1669 года. В конце XV века процесс объединения русских земель вокруг Москвы, в основном, завершился. Это вызвало потребность в разработке общегосударственного свода законов.

Судебник 1497 года должен был юридически закрепить власть великого князя над всей территории централизованного государства, создать правовую базу для существования формирующейся приказно-воеводской системы. Необходимо было урегулировать деятельность центральных и местных органов. Этим объясняется значительное число процессуальных норм, содержащихся в Судебнике [1].

В статьях 1, 2, 38 определялись требования, предъявляемые к суду и формировались принципы судопроизводства.

Во-первых, предписывалось: «Судить суд боярам и окольничим. А на суде быть у бояр и окольничих дьякам... А без дворского и без старосты, и без лучших людей суда наместникам и волостелям не судить». Другими словами, суд провозглашался коллегиальным.

Во-вторых, суду (судьям) запрещалось брать вознаграждение. «А частных вознаграждений боярам, и окольничим, и дьякам от суда и от содействия не брать», – указывается в статье 1 Судебника.

В-третьих, судьям запрещалось отказывать приходящим с жалобой. «А кто придёт к боярину с жалобой, и ему жалующихся от себя не отсылать, а давать всем приходящим с жалобами управу во всём, кому надлежит», – определяла счастья 2 Судебника.

В-четвертых, суду предписывалось «судом не мстить не дружить, никому».

В-пятых, по завершении судебного разбирательства суд обязан выдавать следующие грамоты (в зависимости от судебного решения): правую, бессудную, срочную, приставную, полётную.

Большое значение в Судебнике 1497 года придавалось общественному мнению. Так, например, даже без поличного и без суда обвиняемому в краже предписывалось заплатить всё, что требовал истец, если 5 или 6 «добрых людей» под крёстным целованиям называли его вором. Если тать попадался на воровстве в первый раз, то его 5 или 6 «добрых людей» называли «лихим» человеком, он приговаривался по Судебнику к смертной казни.

В случае какой-либо покупки достаточно было представить 2-х или 3-х свидетелей и оправдаться перед тем, кто стал бы называть покупку своей собственностью. Судебник 1497 г. делил несостоятельных купцов на «несчастных» и виновных. Если, назвавший себя «несчастным» несостоятельным должником и при проведении обыска это подтверждалось, то ему выдавалось великокняжеским дьяком почётная грамота с печатью князя. Оказавшийся несостоятельным по своей вине выдавался истцу «головой» на продажу [2, с. 83-97].

Свободный человек переходил в холопство по Судебнику 1497 г. в следующих случаях: 1) если сам продавал себя в холопство; 2) по должности тиуна или ключника; 3) женившись на рабыне. Холоп, бежавший из плена, становился свободным.

Право наследования по закону предоставлялось: сыновьям, а если сыновей не было – дочерям. За неимением детей наследовать могли родственники по степени родства.

В середине XVI в. великокняжеская власть перешла от ограничения власти кормленщиков к её вытеснению, ставя конечной целью введение упорядоченной системы местного управления, способной более последовательно применять общерусское законодательство и проводить единую политику Москвы.

В Судебнике 1550 г. законодательно оформился переход от системы кормлений к институту губного и земского самоуправления, что означало укрепление государственной централизации и введение выборных начал в отправлении правосудия.

Устанавливалось 2-х этапное судебное разбирательство: 1) суд наместников и волостелей; 2) суд Великого князя и Боярской Думы.

Важной особенностью Судебника 1550 г. является закрепление перехода от обвинительной формы судебного процесса к розыскной. При обвинительном процессе дело возбуждалось по инициативе истца. При розыскном – государством или должностным лицом. При этом суд не только устанавливал вину, но и участвовал в раскрытии преступления. Основным видом доказательства, которое предрешало исход дела, становилось собственное признание обвиняемого. Характер судебного процесса требовал письменной фиксации судебного следствия в протоколе, который вели дьяк или подьячий.

Особенностью Судебника 1550 г. являлось «облихование» - «своеобразная форма судебного процесса». Признание подозреваемого «ведомо лихим человеком» означало особую опасность совершённого им преступления... Он подлежал пытке для получения собственного признания, и ему назначалась смертная казнь как неисправимому преступнику. Для «облихования» применялся и повальный обыск – широкий опрос местного населения о том, является ли данный человек «лихим». Если в ходе опроса выяснялось, что подозреваемый «добрый человек», то следовала процедура отдачи его под «крепкие поруки». «Лихими» признавались лица, совершившие разбой, убийство, грабёж, поджог.

В Судебнике 1550 г. более подробно дано понятие государственного преступления – крамола. К данному виду преступления относились сдача города неприятелю, заговоры и мятежи, подмёт.

Судебник 1550 г. ввёл понятие нового должностного преступления – подлог судебных документов. Расширил применение тюремного заключения. Причём сроки тюремного заключения не определялись. Нередко тюремное заключение сочеталось с торговой казнью. Судебник 1550 г. содержал и имущественные санкции – штрафы, которые устанавливались за оскорбление и бесчестие. Освобождал также от состояния холопства лиц, бежавших из плена. Но холоп, оставивший после боя, не выходил из холопского состояния.

В гражданских делах в спорах при разноречивых показаниях свидетелей судом мог быть назначен судебный поединок. Отказ участвовать в поединке означал проигрыш дела.

В Судебнике 1550 г. впервые решал вопрос о долевой и солидарной ответственности преступного деяния.

Суд мог обратиться и к жребию, который определял, кто должен принести присягу.

Таким образом, мы можем сказать, что в данный период в судебном процессе суд и следствие были практически неотделимы друг от друга – поиск, поимка, допрос, изобличение преступника являлись составными частями судопроизводства.

В Судебнике 1550 г. предусматривались наказания судьям за «несправедливый» суд и посулы. Так, если боярин и дьяк брали посулы и выносили обвинение не по суду, то они оплачивали полностью иск, платили тройную судебную пошлину и пеню, назначаемую государем. Дьяка, взявшего посул без судьи, сажали в тюрьму. Подьячего, записавшего что-либо не по решению суда, подвергали торговой казни.

Если татей, душегубцев, «лихих людей» казнили наместники и волостели без доклада в высший суд, их самих сажали в тюрьму. Боярин, отказывавший рассмотреть жалобу на суде кого-либо, подвергался государевой оплате. Судебник 1550 г. отменял тарханные грамоты. Разрешал подавать жалобы на наместников и волостелей только в тех случаях, пока они находились на службе.

Что касается судопроизводства, Судебник 1550 г. узаконил, во-первых, чтобы каждый истец предъявлял только иск, не превышающий суммы его имущества. Во-вторых, суд начинался только в присутствии истца и ответчика или их поверенных. В-третьих, суд проходил не иначе, как в присутствии старосты и целовальников, избираемых обществом для участия в суде наместника или волостеля. Нововведением Судебника 1550 г. являлось то, что разбойные и «душегубные» дела могли разбирать губные старосты. Что касается татей, то их судили обычным судом, если они совершали воровство в первый раз. Если же общество при проведении повального обыска называло татя «лихим» человеком, то его подвергали пытке. Если же общество называло уличаемого в краже «добрым» человеком и говорило, что ранее подобного он не совершал, то его били кнутом на торговой площади и отдавали на поруки. Если же тать был пойман с поличным во второй раз, то его подвергали пытке[3, с. 160-166].

Как мы видим, новый виток развития Российского государства способствовал появлению новых источников права и совершенствованию судоустройства государства и судопроизводства.

Целостности государства и созданию единых правовых норм и общих правил их реализации служили помимо Судебников приговоры, а именно «Приговор о разбойных делах» от 18 января 1550 г., «Приговор о губных делах» от 22 августа 1556 г., «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках» от 12 марта 1582 г.

В 1589 г. для северорусских земель был специально составлен Судебник. Правительство с его помощью хотело распространить единые для всего государства правовые нормы, так как особенностью этих территорий являлось отсутствие крепостного права, наличие развитых торгово-денежных отношений. Правительство Московского государства проявило мудрость и осторожность, так как не стало в приказном порядке вводить на Новгородской и псковской земле положения Судебников 1497, 1550 г.

Согласно Судебнику 1589 г. в числе наиболее тяжких преступлений против государства появляется новый состав: хранение и распространение подмётных писем.

К преступлениям против личности были отнесены: душегубство, избиение, увечье и бесчестье, но состав бесчестья уникален и за счёт веления в него должностного мотива. Так, к бесчестью были отнесены такие виды деяний, как поборы и взятки должностных лиц в том случае, если их доход превосходит записанный в книгах, а также других должностных чиновников, которые «емлют» себя жалование больше положенного. Такое поведение рассматривалось как нанесение ущерба чину и чести должностного лица. Кроме того, в Судебнике 1589 г. указывается, что нельзя подвергнуть бесчестью людей у которых по их поведению или роду занятий такое поведение, как честь, вообще отсутствует – это тати, разбойники, зажигальники и ведомые лихие люди.

Новшеством являлась квалификация обмана при торговле как мошенничества. Мошенник наказывался битьём кнутом, а потерпевшая сторона лишалась защиты, потому что «когда один обманывает, а другой догадывается, а не мечился на дешёвое».

Судебник 1589 г. перечислял все виды судов, а также определял порядок судопроизводства. Всем судам предписывалось судить «в правду», т.е. по закону, находясь под клятвой и крестоцелованием. Для всех судов предусматривался коллегиальный состав. Кормленщики обязаны были судить в присутствии старосты, «лучших людей» и целовальников. Судодоговорение велось устно, с записью всех речей «в судные списки» дьякам «с приложением рук старост и целовальников». Допускался пересуд, если устанавливалось, что решение суда выносилось за взятку либо по «дружбе» или «вражде» к какой-либо из сторон. Суды обязывались «чинить управу безволокитно», при затягивании судом дела «жалобщик» мог обратиться в высшие инстанции. Судьям запрещалось брать посулы и отсылать жалобщиков, а жалоба на судью принималась без сроков давности – «доколе жив будет» [4, с. 132-136].

Судебный процесс состоял из 2-х стадий: судебного следствия и «вершения», т.е. вынесения приговора. Видами доказательств в состязательном процессе являлись: письменные документы и свидетели, а в розыскном – «общий обыск», «повальный обыск», пытка, «поличное», поединок. Свидетели при даче показаний обязаны были свою речь подписывать. Состязательный процесс завершался выдачей «правой грамоты», выигравшей стороне, а розыскной – приговором.

Наиболее тяжкими преступлениями считались: государский убойца, градский здавец, крамольник, церковный тать, головной тать, подмётчик, зажигальник. К имущественным преступлениям относились: кража, разбой, поджог, мошенничество, наезд, запашка или потрава чужого поля. За повторное преступление полагалось смертная казнь.

Система наказаний включала: смертную казнь, торговую казнь, битьё батогами или кнутом, тюремное заключение.

По спорам о земле были определены сроки исковой давности: 3 года для разрешения всех видов конфликтов между боярами, монастырями и крестьянами; 6 лет, если притязания затрагивали земли, принадлежащие царю.

Интересной являлась норма, обязывающие местные власти «добре» содержать дороги, мосты и переезды, речные дороги. За вред, причинённый из-за проезда по такой дороге или мосту, на волостеля возлагалась обязанность полного возмещения убытков потерпевшему.

По уровню юридического мышления и разработке ряда правовых институтов Судебник 1589 г. во многом превосходил Судебник 1497 г., Судебник 1550 г. и оказал существенное влияние на разработку ряда норм Соборного Уложения 1649 г.

 

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Осипян Б.А. Русский Судебник 1497 г. как правоидеологическая основа зарождения централизованного государства / Б.А. Осипян // История государства и права. – 2011. – № 4.

2. Титов Ю.П. История государства и права России. – М.: Проспект, 2009. – 349 с.

3. История отечественного государства и права: учеб. пособие для подготовки к кандидатскому экзамену / И.А. Исаев. – М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. – 800 с.

4. Исаев И.А. История государства и права России. М.: Проспект, 2012. – 432 с.

 

Студент 2 курса

А.Ш. Васук

Научный руководитель

Д.п.н., проф. В.А. Свиридов

Студентка 2 курса

А.С. Зимакова

Научный руководитель

Д.п.н., проф. В.А. Свиридов

 

Студентка 2 курса

Э. А. Аллахвердиева,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина

 

Студентка 2 курса

Д.А. Бекижева,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина

 

Студент 2 курса

С. М. Беседин,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина

                   СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Лишение жизни — является одним из самых древних и суровых наказаний, цель которого всегда была одна — устрашение и возмездие.

В России смертная казнь берет свое начало в Древней Руси, где впервые упоминается в Двинской уставной грамоте 1397 года. Она применялась к преступникам, пойманным в воровстве, государственной измене, поджогах, а также кражах, совершенных в третий раз.

Со временем смертная казнь получает все большее распространение в источниках русского права: в Псковской судной грамоте 1497 г., в Судебнике 1497 г., Судебнике 1550 г., в Соборном Уложении 1649 г. и последующих источниках, которые в значительной степени расширили сферу ее применения.

В современной России некоторые наиболее тяжкие уголовные статьи до сих пор предусматривают данную санкцию. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Действующий уголовный закон к таковым относит: квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357). При этом санкции указанных норм предусматривают альтернативные наказания в виде лишения свободы на определённый срок или пожизненно.

Кроме того, смертная казнь закреплена в ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, где говорится: «Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» [1].

В 1996 году Российская Федерация присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы», а в 1997 году подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни [2]. Статья 1 этого Протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен». Однако в качестве исключения статья 2 Протокола позволяет государствам-участникам применять смертную казнь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее наступление. Основным условием вступления в Совет Европы является законодательная отмена смертной казни в течение ближайших трех лет, а до этого — введение моратория на исполнение смертных приговоров. Несмотря на то, что документ так и не был ратифицирован, Россия соблюдает мораторий на применение смертной казни. Это значит, что суды могут в качестве исключительной меры выносить смертные приговоры, однако исполняться они не будут, а будут заменены пожизненным заключением.

Наше общество и государство стремятся к отмене смертной казни, однако при принятии Конституции предполагалось, что такая отмена возможна лишь в будущем, когда будут созданы все необходимые условия, в частности, когда такой же позиции будет придерживаться значительное большинство граждан [6;6].

Проведенные в России опросы показали, что большинство населения не одобряет полную отмену смертной казни, о чем свидетельствуют следующие цифры: свыше 80 % населения высказываются не только за сохранение смертной казни, но и за ее расширение; лишь 9 % российских граждан считают, что ее следует отменить. При этом 70 % россиян считают смертную казнь наиболее эффективной мерой по борьбе с преступностью [4; 10-12].

На сегодняшний день значительное число стран отказалось от данного вида наказания, что обусловлено общей тенденцией мирового сообщества к признанию человеческой жизни высшей ценностью. Вместе с тем остались страны, где смертная казнь по-прежнему широко применяется. Одним из примеров таких государств является Китай.

Более 80 из 350 статей Особенной части УК КНР предусматривают применение смертной казни. Более того, в Китае допускается массовое и публичное исполнение смертных приговоров, а демонстрация смертной казни по телевидению имеет большое превентивное значение. Однако, как заверяют китайские криминологи, наличие и активное применение смертной казни не оказывает серьезного влияния на уровень преступности в стране [3; 153-154].

Другим государство, предусматривающим смертную казнь, является США. Сегодня в США она допускается как на федеральном уровне, так и на уровне штатов (в 35 из 50 штатов США предусмотрена высшая мера наказания) [3; 152]. Всего насчитывается около 70 составов преступлений, допускающих назначение смертной казни.

Допустимость применения смертной казни является сложной и многогранной проблемой, споры о которой ведутся до сих пор. Она затрагивает социально-экономические, политико-правовые, нравственно-религиозные и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Сторонники применения смертной казни считают недопустимым отмену смертной казни, как одного из основных сдерживающих факторов, который необходим для устрашения потенциально опасных субъектов общества и предотвращения роста преступности. То же самое касается и альтернативного наказания в виде пожизненного лишения свободы. При пожизненном лишении свободы всегда существует надежда на подкуп, побег, наконец, на помилование. Ведь в отдельных случаях при помиловании на свободе оказываются и такие лица, которые снова идут на совершение преступлений.

Одним из сторонников является кандидат юридических наук Доцкевич Максим Владимирович. Он считает, что более эффективного средства, сдерживающего преступников от противоправных действий, человек еще не придумал. Доцкевич М. В. допускает возможности судебной ошибки: «одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни является возможная судебная ошибка, возможность казнить невинного. Однако ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Значительно чаще, чем судебные, допускаются врачебные ошибки, которые приводят к смерти больного, но тем не менее, не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Если бояться ошибок, то жить вообще невозможно» [5; 4].

Другие ученые иногда приписывают смертной казни высшую религиозную цель — искупление грехов. Ее можно рассматривать и как акт гуманизма, поскольку пожизненное заключение — это та же смерть, только растянутая во времени. Кроме того, опыт показывает, что осужденные на пожизненное заключение, сами пишут просьбы об исполнении смертной казни. Берется во внимание и морально-экономический фактор, что обосновано тем, что приговоренные к пожизненному заключению содержатся за счет средств налогоплательщиков, среди которых есть и жертвы совершаемых ими преступлений.

Противники применения смертной казни обращаются к ее нерелигиозному характеру и выделяют самую главную заповедь — не убей. Принимается во внимание не правовой характер данного наказания, так как ее применение есть посягательство на высшую ценность человека — право на жизнь [7; 4].Юридически при этом правом на жизнь в равной мере обладает и убийца, и жертва. Еще один весомый аргумент — несовершенство правовой системы и аппарата привлечения к ответственности. Речь идет о возможности казнить невиновного человека.

Например, таким противником был Карл Маркс, который утверждал, что «… весьма трудно, а может быть, вообще невозможно найти принцип, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность смертной казни в обществе, кичащемся своей цивилизацией» [8; 73].

Несомненно, смертная казнь — исключительный вид наказания, которому нет места в современном демократическом государстве, так как она выступает отрицанием прав человека, в частности права на жизнь.

Однако, на наш взгляд, причина роста преступности заключается не в смягчении института наказания или полной отмене смертной казни. В какой-то мере здесь играет роль психологический фактор: преступник, совершая свое злодеяние, не думает о наказании, так как рассчитывает на то, что ему удастся его избежать, остаться незамеченным. Но главная проблема — отсутствие сильного аппарата предупреждения и предотвращения совершения преступлений, многочисленные ошибки правоохранительных органов, обязанных принять все необходимые меры к выявлению и раскрытию преступлений. Кроме того, криминологические исследования показывают, что смертная казнь не оказывает влияния на динамику преступности. Именно по этой причине не обходимы иные способы борьбы с преступностью, направленные на устранение ее причин, необходимо усовершенствовать уровень эффективности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также создать в обществе благоприятные для всех условия, способствующие повышению уровня правового сознания.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.

2. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114). Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 // Российская газета от 05.04.1995.

3. АгаевД. О. Современные тенденции развития института смертной казни // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №1. – 158 с.

4. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни — преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1. – 13c.

5. Доцкевич М. В. Смертная казнь в России – быть или не быть // Концепт. 2014. Спец выпуск № 15. – 5 с.

6. ДядюнК. В. Смертная казнь: плюсы и минусы в современном обществе // Universum: экономика и юриспруденция. 2015. №7. – 16c.

7. ЗагаринаА. И. Россия и смертная казнь, вместе или порознь… // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2010. №1. – 6c.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. –530 с.

 

 

Студентка 2 курса

А. И. Дмитриева,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина

 

Пути совершенствования

 

Ценность права на судебную защиту обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия.

Под судебной системой Российской Федерации понимается совокупность судов всех видов и уровней в России.  В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» в России действуют два вида судов: федеральные суды и суды субъектов [1].

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик и приравненные к ним суды, районные, военные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов и специализированный арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи. При этом конституционные (уставные) суды субъектов не являются обязательным видом судов и создаются исключительно по решению субъекта.