Особенности правового регулирования В сфере предоставления туристических услуг

 

Туризм является неотъемлемой частью жизни современного человека. Сфера туризма в настоящее время является одной из наиболее стабильных и быстрорастущих отраслей экономики, которая реализует конституционное право человека на отдых.

Возможность человека побывать в новом месте представляется неоценимой удачей и в большинстве случаев обуславливается кропотливой работой. Но на пути к осуществлению всегда может стоять что-то, что никак невозможно предугадать. Речь идёт даже не во внезапном отмене отпуска или его переносе, а в некомпетентности туристических компаний.

Для начала необходимо обратиться к основным понятиям, указанным в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) (далее - Закон о туристской деятельности) [1]:

1) туризм – временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания;

2) туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

3) турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

4) заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста.

Согласно официальной статистике за 2018 год граждане Российской Федерации осуществляли выездной туризм в странах Европы и Восточной Азии, а касаемо въездного туризма – на территорию Российской Федерации граждане Восточной Азии, Западной Европы, Южной Америки [2].

На основании статьи 10.1 Закона о туристской деятельности турагент несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Согласно этому положению приведём реальный пример такой ситуации.

Семья решила отправиться в путешествие в Италию, за полгода уведомила об этом своего турагента, все соответствующие документы и оплата были произведены заранее. За всё время ни турагент, ни сами клиенты не созванивались, ведь последние уже не раз обращались в эту компанию и все предыдущие поездки планировались у них и проходили без каких-либо инцидентов. Но в этот раз, когда уже подходил срок отправляться, им звонит турагент и говорит, что они не смогут уехать в назначенную дату, так как документы их не готовы – всё потому, что она забыла о них и ничего не отправила, а чтобы выйти из этой сложной ситуации им необходимо доплатить свыше 40 000 рублей. В итоге вместо запланированного вылета на 11 февраля и забронированного номера в отеле, им пришлось менять билеты в последние дни и бронировать другой отель. Со всеми издержками сумма поездки составила не 70 000 как они предполагали, а свыше 100 000. В суд для подачи иска они обратиться не могут, так как поездка уже закончилась и ничего предъявить невозможно.

Для разрешения данной ситуации необходимо было обратиться к части 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» [3] где сказано, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), а также к части 1 статьи 28 этого же Закона, где сказано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) и полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В таком случае шанс возвратить денежные средства возможен только с обращением с иском в суд, но при этом необходимо учитывать, что суд в свою очередь попытается отклонить иск обосновывая это неподсудностью или не желанием истребовать сведения из банка. При таком исходе дел целесообразно поручить ведение дела специалисту, который сможет предоставить интересы в суде.

Говоря о судебной практике можно привести в пример решение Мирового судьи по гражданскому делу по иску гражданки А. к ООО НТК «Интурист» о защите прав потребителя.

Гражданка А. подала иск в суд с требованием о взыскании с ООО НТК «Интурист» денежных средств в размере 9375 рублей, неустойки в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке, взыскании с ООО «Ай флай» денежных средств в размере 2922 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, взыскании с ООО НТК «Интурист», ООО «Ай флай» солидарно судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суть спора состоит в том, что в апреле 2016 года гражданка А. заключила договор договор возмездного оказания услуг на организацию туристической поездки по маршруту Россия-Крым-Ялта с турагентством ООО «Пора отдыхать», были утверждены даты поездки и произведена оплата. Однако, условия договора туристическим агентством и туроператором не соблюдены. Уведомления туристическим агентством о переносе времени вылета из аэропорта г. Казань не поступало, а по прибытию истца в аэропорт было объявлено о задержке рейса, вылет рейса переносился неоднократно, в результате чего истец была вынуждена провести ночь в здании аэропорта при отсутствии мест для нормального отдыха, в ходе которого были потрачены личные средства на питание. В итоге вылет состоялся на следующий день, что говорит о фактическом сокращении отдыха гражданки А. на сутки притом, что один день проживания составил 9375 рублей.

В ходе судебного разбирательства Мировой суд постановил удовлетворить исковые требования гражданки А. частично. Взыскать с ООО НТК «Интурист» в пользу гражданки А. денежные средства в размере 1835 рублей, неустойку в размере 1835 рублей, штраф в размере 3112 рублей 50 копеек, денежные средства за питание в аэропорту в размере 555 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО НТК «Интурист» в доход Муниципального образования «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 700 рублей [4].

Исходя из вышеизложенного можно сказать, что цель правового регулирования туризма заключается в укреплении законности и правопорядка на туристском рынке, в обеспечении охраны жизни, здоровья граждан, в гарантировании осуществления всеми участниками туристского рынка своих прав и неукоснительное соблюдение такими участниками своих юридических обязанностей.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) // Собрание законодательства Российской Федерации, 02.12.1996, N 49, ст. 5491.

2. Федеральное агентство по туризму Российской Федерации // [Электронный ресурс] URL: https://www.russiatourism.ru/contents/statistika/statisticheskie-dannye-po-rf-2018 (дата обращения: 15.03.2019).

3. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства Российской Федерации, 15.01.1996, N 3, ст. 140.

4. Решение Мирового судьи г. Йошкар-Ола от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-141/2017.

 

Студент 2 курса

С. М. Беседин,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина

                   СМЕРТНАЯ КАЗНЬ: ЗА И ПРОТИВ

Лишение жизни — является одним из самых древних и суровых наказаний, цель которого всегда была одна — устрашение и возмездие.

В России смертная казнь берет свое начало в Древней Руси, где впервые упоминается в Двинской уставной грамоте 1397 года. Она применялась к преступникам, пойманным в воровстве, государственной измене, поджогах, а также кражах, совершенных в третий раз.

Со временем смертная казнь получает все большее распространение в источниках русского права: в Псковской судной грамоте 1497 г., в Судебнике 1497 г., Судебнике 1550 г., в Соборном Уложении 1649 г. и последующих источниках, которые в значительной степени расширили сферу ее применения.

В современной России некоторые наиболее тяжкие уголовные статьи до сих пор предусматривают данную санкцию. Согласно ч. 1 ст. 59 УК РФ смертная казнь может быть установлена только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Действующий уголовный закон к таковым относит: квалифицированные виды убийства (ч. 2 ст. 105); посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля (ст. 277); посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295); посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317); геноцид (ст. 357). При этом санкции указанных норм предусматривают альтернативные наказания в виде лишения свободы на определённый срок или пожизненно.

Кроме того, смертная казнь закреплена в ч. 2 ст. 20 Конституции Российской Федерации, где говорится: «Смертная казнь впредь до её отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей» [1].

В 1996 году Российская Федерация присоединилась к конвенции «О создании Совета Европы», а в 1997 году подписала Протокол № 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни [2]. Статья 1 этого Протокола гласит: «Смертная казнь отменяется. Никто не может быть ни приговорен к этому наказанию, ни казнен». Однако в качестве исключения статья 2 Протокола позволяет государствам-участникам применять смертную казнь за преступления, совершенные во время войны либо в условиях, когда грозит ее наступление. Основным условием вступления в Совет Европы является законодательная отмена смертной казни в течение ближайших трех лет, а до этого — введение моратория на исполнение смертных приговоров. Несмотря на то, что документ так и не был ратифицирован, Россия соблюдает мораторий на применение смертной казни. Это значит, что суды могут в качестве исключительной меры выносить смертные приговоры, однако исполняться они не будут, а будут заменены пожизненным заключением.

Наше общество и государство стремятся к отмене смертной казни, однако при принятии Конституции предполагалось, что такая отмена возможна лишь в будущем, когда будут созданы все необходимые условия, в частности, когда такой же позиции будет придерживаться значительное большинство граждан [6;6].

Проведенные в России опросы показали, что большинство населения не одобряет полную отмену смертной казни, о чем свидетельствуют следующие цифры: свыше 80 % населения высказываются не только за сохранение смертной казни, но и за ее расширение; лишь 9 % российских граждан считают, что ее следует отменить. При этом 70 % россиян считают смертную казнь наиболее эффективной мерой по борьбе с преступностью [4; 10-12].

На сегодняшний день значительное число стран отказалось от данного вида наказания, что обусловлено общей тенденцией мирового сообщества к признанию человеческой жизни высшей ценностью. Вместе с тем остались страны, где смертная казнь по-прежнему широко применяется. Одним из примеров таких государств является Китай.

Более 80 из 350 статей Особенной части УК КНР предусматривают применение смертной казни. Более того, в Китае допускается массовое и публичное исполнение смертных приговоров, а демонстрация смертной казни по телевидению имеет большое превентивное значение. Однако, как заверяют китайские криминологи, наличие и активное применение смертной казни не оказывает серьезного влияния на уровень преступности в стране [3; 153-154].

Другим государство, предусматривающим смертную казнь, является США. Сегодня в США она допускается как на федеральном уровне, так и на уровне штатов (в 35 из 50 штатов США предусмотрена высшая мера наказания) [3; 152]. Всего насчитывается около 70 составов преступлений, допускающих назначение смертной казни.

Допустимость применения смертной казни является сложной и многогранной проблемой, споры о которой ведутся до сих пор. Она затрагивает социально-экономические, политико-правовые, нравственно-религиозные и другие сферы нашей жизнедеятельности.

Сторонники применения смертной казни считают недопустимым отмену смертной казни, как одного из основных сдерживающих факторов, который необходим для устрашения потенциально опасных субъектов общества и предотвращения роста преступности. То же самое касается и альтернативного наказания в виде пожизненного лишения свободы. При пожизненном лишении свободы всегда существует надежда на подкуп, побег, наконец, на помилование. Ведь в отдельных случаях при помиловании на свободе оказываются и такие лица, которые снова идут на совершение преступлений.

Одним из сторонников является кандидат юридических наук Доцкевич Максим Владимирович. Он считает, что более эффективного средства, сдерживающего преступников от противоправных действий, человек еще не придумал. Доцкевич М. В. допускает возможности судебной ошибки: «одним из аргументов, выдвигаемых сторонниками отмены смертной казни является возможная судебная ошибка, возможность казнить невинного. Однако ошибки допускаются во всех сферах человеческой деятельности. Значительно чаще, чем судебные, допускаются врачебные ошибки, которые приводят к смерти больного, но тем не менее, не делается вывод о необходимости запрета врачебной деятельности. Если бояться ошибок, то жить вообще невозможно» [5; 4].

Другие ученые иногда приписывают смертной казни высшую религиозную цель — искупление грехов. Ее можно рассматривать и как акт гуманизма, поскольку пожизненное заключение — это та же смерть, только растянутая во времени. Кроме того, опыт показывает, что осужденные на пожизненное заключение, сами пишут просьбы об исполнении смертной казни. Берется во внимание и морально-экономический фактор, что обосновано тем, что приговоренные к пожизненному заключению содержатся за счет средств налогоплательщиков, среди которых есть и жертвы совершаемых ими преступлений.

Противники применения смертной казни обращаются к ее нерелигиозному характеру и выделяют самую главную заповедь — не убей. Принимается во внимание не правовой характер данного наказания, так как ее применение есть посягательство на высшую ценность человека — право на жизнь [7; 4].Юридически при этом правом на жизнь в равной мере обладает и убийца, и жертва. Еще один весомый аргумент — несовершенство правовой системы и аппарата привлечения к ответственности. Речь идет о возможности казнить невиновного человека.

Например, таким противником был Карл Маркс, который утверждал, что «… весьма трудно, а может быть, вообще невозможно найти принцип, посредством которого можно было бы обосновать справедливость или целесообразность смертной казни в обществе, кичащемся своей цивилизацией» [8; 73].

Несомненно, смертная казнь — исключительный вид наказания, которому нет места в современном демократическом государстве, так как она выступает отрицанием прав человека, в частности права на жизнь.

Однако, на наш взгляд, причина роста преступности заключается не в смягчении института наказания или полной отмене смертной казни. В какой-то мере здесь играет роль психологический фактор: преступник, совершая свое злодеяние, не думает о наказании, так как рассчитывает на то, что ему удастся его избежать, остаться незамеченным. Но главная проблема — отсутствие сильного аппарата предупреждения и предотвращения совершения преступлений, многочисленные ошибки правоохранительных органов, обязанных принять все необходимые меры к выявлению и раскрытию преступлений. Кроме того, криминологические исследования показывают, что смертная казнь не оказывает влияния на динамику преступности. Именно по этой причине не обходимы иные способы борьбы с преступностью, направленные на устранение ее причин, необходимо усовершенствовать уровень эффективности правоохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступностью, а также создать в обществе благоприятные для всех условия, способствующие повышению уровня правового сознания.

 

ЛИТЕРАТУРА:

 

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс.

2. Протокол № 6 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно отмены смертной казни (ETS № 114). Подписан в г. Страсбурге 28.04.1983 // Российская газета от 05.04.1995.

3. АгаевД. О. Современные тенденции развития института смертной казни // Пробелы в российском законодательстве. 2012. №1. – 158 с.

4. Гулиев В.Е. Отмена смертной казни — преступное непротивление злу насилием // Юридический мир. 2002. № 1. – 13c.

5. Доцкевич М. В. Смертная казнь в России – быть или не быть // Концепт. 2014. Спец выпуск № 15. – 5 с.

6. ДядюнК. В. Смертная казнь: плюсы и минусы в современном обществе // Universum: экономика и юриспруденция. 2015. №7. – 16c.

7. ЗагаринаА. И. Россия и смертная казнь, вместе или порознь… // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2010. №1. – 6c.

8. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.8. –530 с.

 

 

Студентка 2 курса

А. И. Дмитриева,

Научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина