Судебная система Российской федерации:

Пути совершенствования

 

Ценность права на судебную защиту обусловлена особым местом судебной власти в системе разделения властей и ее прерогативами по осуществлению правосудия.

Под судебной системой Российской Федерации понимается совокупность судов всех видов и уровней в России.  В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 «О судебной системе Российской Федерации» в России действуют два вида судов: федеральные суды и суды субъектов [1].

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ; кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик и приравненные к ним суды, районные, военные суды, арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов и специализированный арбитражный суд – Суд по интеллектуальным правам.

К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации и мировые судьи. При этом конституционные (уставные) суды субъектов не являются обязательным видом судов и создаются исключительно по решению субъекта.

Суды общей юрисдикции в рамках своих полномочий рассматривают гражданские, уголовные дела и дела об административных правонарушениях. Арбитражные суды Российской Федерации являются судебными органами, рассматривающими экономические споры другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

За время своего существования судебная система РФ не раз претерпевала изменения: в 2013 году был создан первый специализированный суд – суд по интеллектуальным правам, в 2014 упразднили ранее существовавший Высший Арбитражный суд, а последние значимые нововведения относятся к лету 2018 года.

Еще в 2016 году Верховный Суд объявил о готовящейся реформе судебной системы, что не раз становилось предметом обсуждения СМИ.

Летом 2018 года реформа нашла свое воплощение в жизни: федеральным законом были внесены изменения и введены пять апелляционных судов общей юрисдикции, девять кассационных и по одному кассационному и апелляционному военному суду.

Учитывая новизну данных органов, необходимо отметить, что кассационные и апелляционные суды общей юрисдикции будут считаться образованными со дня назначения на должность не менее половины от установленной численности судей соответствующего суда. Пленум Верховного Суда уже утвердил председателей всех вновь созданных судов, хотя все еще существуют сложности в подборе судей, готовых занять должности:немногие действующие судьи готовы к переезду в другие города.

Система кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции построена на основе схожей системы арбитражных судов. Предполагается, что такое разделение позволит повысить объективность решений судов соответствующей инстанции, будет исключена ситуация, при которой проверка вынесенного судебного акта осуществляется в том же суде, которым дело рассматривалось в качестве суда первой инстанции.

Между тем, основная нагрузка по разрешению дел ложится на суде первой инстанции, и некоторые правоведы полагают, что средства, направленные на создание инфраструктуры новых судов, следовало бы распределить на районные суды и участки мировых судей, что сделало бы правосудие более доступным и качественным. [4, с. 140]

Последние программы развития уделяют особое внимание информатизации судебной системы и внедрению современных информационных технологий в деятельность судов, реконструкции зданий судов и оснащению их техническими средствами и системами безопасности. [2]

Техническое оснащение и переоснащение судов идет медленно, и не все суды располагают возможностями для осуществления видеоконференц-связи, что также влияет на доступность правосудия.

Обоснованность и законность решений ставится в прямой зависимости от того, сколько дел находится в производстве того или иного судьи. С каждым годом объем рассматриваемых дел растет: так, например,  нагрузка на арбитражных судей в отдельные месяцы превышает две сотни.

Именно поэтому видится несколько решений данной проблемы:

1) либо увеличить численность судейского корпуса (на что требуются немалые затраты), но правосудие станет еще более доступным, и его качество «не пострадает»;

2) увеличение размера государственной пошлины, наподобие западноевропейских судов.

3) изменение подхода к рассмотрению дела, опять-таки следуя западноевропейскому варианту. В отечественных судах дело чаще всего попадает в судебное заседание не полностью подготовленным, так как законодательство предполагает возможность истребовать доказательства в процессе рассмотрения дела, соответственно, для изучения новых данных по делу требуется время, что приводит к отложению заседания при ограниченных сроках вынесения решения.

Можно согласиться с Анохиным В.С.: необходим либо опыт европейских правовых порядков досудебного раскрытия сторонами своих доказательств, либо введение обязательного досудебного порядка урегулирования споров. [3, с. 9]

Также качество правосудия зависит профессионализма не только судей, но и сотрудников аппарата суда. При этом специалисты, секретари и помощники являются государственными гражданскими служащими, с соответствующим уровнем окладов. Юристы со стажем и опытом работы не спешат покидать частные фирмы, поэтому уровень подготовленности специалистов оставляет желать лучшего.

Таким образом, в своем становлении судебная система прошла несколько основных этапов: непосредственно создание системы судов Российской Федерации, реформы 2013–2014 года, нововведения 2018 года.

Все эти реформы проводятся в рамках оптимизации устройства судебной системы, обеспечению приближенности судов к населению, использованию современных технологий в судебной деятельности, повышения качества правосудия в России. Несмотря на это все еще остаются вопросы касательно высоких нагрузок, недостаточности квалификации сотрудников аппарата суда, что также влияет на доступность и качество отправления правосудия.

 

                                       ЛИТЕРАТУРА:

 

1. О судебной системе Российской Федерации [Текст]: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1–ФКЗ (ред. от 30.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1; …2018. – № 45. – Ст. 6823.

2. О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2013 – 2020 годы» [Текст]: Постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406 (ред. от 03.10.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2013. – № 1. – Ст. 13; …2018. – № 53 (часть II). – Ст. 8687.

3. Анохин В.С. Судебная система Российской Федерации: проблемы и пути совершенствования [Текст] / В.С. Анохин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013. - № 3. - С. 6–11.

4. Трофимова М.С. Новые апелляционные суды: необходимы ли они Российской судебной системе? [Текст] / М.С. Трофимов // Актуальные проблемы гражданского права. – 2018. – № 1 (11). – С. 135–141.

 

 

                                                                                           Студентка 2 курса

А.В. Коротина,

научный руководитель

К.и.н., доц. М.В. Какурина