Принцип исключенного третьего

На всякий правильно поставленный вопрос о наличии или отсутствии некоторой ситуации Х необходимо, в конечном счете, дать либо утвердительный, либо отрицательный ответ (но только один из них будет соответствовать действительности!)

Выполнение этого требования характерно для такого существенного качества юридического мышления как определенность. В соответствии с ним суд должен либо признать подсудимого виновным во вменяемом ему правонарушении, либо его оправдать: Tertium non datur! (Третьего не дано!). Человека, который не говорит ни «да», ни «нет», уклоняется от ответа на четко и ясно сформулированный вопрос, правомерно заподозрить в некомпетентности либо в неискренности.

Сформулируем еще некоторые логические принципы, следование которым способствуют определенности и последовательности мышления.

Принцип обоснованности

Если высказывается какое-либо суждение Х, истинность которого подвергается (или может быть подвергнута) сомнению, необходимо обосновать его, т.е. привести рациональные доводы (аргументы)Y1,…,Yn, в силу которых его следует признать истинным либо более правдоподобным, чем ранее

Следование этому принципу – обязательное условие принимаемых судом решений: они должны быть доказательны, т.е. строго аргументированы. «Обвиняемый предполагается невиновным, пока противное не будет доказано» – в этом смысл презумпции невиновности в уголовном праве. Соответственно, в гражданском праве действует презумпция вины нарушителя: «Обвиняемый предполагается виновным, пока не докажет отсутствия своей вины». Умение обосновывать, т.е. овладение навыками рациональной аргументации – одна из важнейших задач логического образования будущих юристов.

* * *

Нарушения основных законов логики и её принципов имеют объективную основу и субъективные причины. Объективная основа – многозначность и недостаточная определенность смысла некоторых выражений естественного и профессионального языков. Субъективными причинами являются логическая неграмотность или желание человека навязать свою точку зрения – вплоть до готовности идти на уловки. В логике принято различать умышленные и неумышленные нарушения логических правил. Паралогизмы –это непреднамеренные, «естественные» логические ошибки. Софизмы, напротив, преднамеренные, сознательно допущенные и в этом смысле «искусственные» отступления от логических правил и законов. Среди древних греков были люди, которые специализировались на софизмах ради потешения публики. Это интеллектуальные фокусники, которые брались доказать или опровергнуть все что угодно. Софист мог взяться доказать, например, что твой отец — пес, мало того, что и сам ты — пес.

— У тебя есть пес? — спрашивает он.

— Да, есть.

— И от него есть щенки у соседней собаки? — продолжает софист.

— Да, это я видел сам, щенята от него.

— Значит, он отец. И он твой. Следовательно, он твой отец!
Человеку доказывают, что у него есть рога: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит, они у тебя есть!». Человеку ставят вопрос, требуя ответа «Да» или «Нет»: «Перестал ли ты бить своего отца?» Но при любом из этих ответов отвечающий оказывается в нелепом положении.

Нейтрализация софизмов может состоять в раскрытии содержащихся в них логических ошибок. Ясно, что в первом случае имеется явная подмена понятий: «Твой пес, являющийся отцом щенков» и «Твой отец». Во втором случае — явно ложный аргумент («аргумент, доказывающий слишком много»). В третьем — неправильно поставленный вопрос, т.е. вопрос с ложной предпосылкой «Ты бил своего отца».

Практикум

1. Установите причину недоразумения, описание которого содержится в сатирическом рассказе В.И. Дорошевича «Дело о людоедстве»: Пьяный купец Семипудов дебоширил на базаре. При аресте, чтобы придать себе вес, он похвалялся, что прошлым вечером «ел пирог с околоточным надзирателем». Но у полицмейстера Отлетаева, как на грех, оказался рапорт об исчезновении околоточного надзирателя Силуянова. Возникло подозрение, что он съеден в пирогах. В конце концов, забулдыга надзиратель отыскался, но несчастный купец уже был обвинен в людоедстве и осужден на каторгу (Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1990. С. 63).

2. Многие люди верят в приметы, например: разбить зеркало – к несчастью, рассыпать соль – к ссоре, приснится мутная вода – жди болезней и т. п. С нарушением какого принципа правильного мышления связаны эти предрассудки?

3. Какой принцип правильного мышления нарушен в следующем умозаключении?:

«Несовершеннолетние не призываются на военную службу. Листов на военную службу не призван. Значит, он несовершеннолетний».

4. Определите, является ли истинность первой части приведенных ниже пар суждений основанием для признания в качестве истинного суждения второй части:

– Эта открытка подписана по-английски. Эту открытку подписывал
англичанин.

– Он нечестный человек. Он украл эту картину.

5. Есть ли логика в следующих рассуждениях?

– Он болен, так как бледен.

– Он покраснел, значит, виноват.

– Этот роман плохой: он мне не понравился.

– Этот предмет тонет в воде, значит, он металлический.

6. В самый солнцепёк, вернувшись домой, Насреддин попросил жену: «Принеси-ка мне миску простокваши, нет ничего полезней и приятней для желудка в такую жару!» Жена ответила: «Да у нас – не то, что миски – даже ложки простокваши нет в доме!» Насреддин сказал: «Ну и хорошо, что нет, простокваша ведь вредна человеку». Какой принцип логически корректного мышления нарушил Насреддин?