Многозначительная недосказанность

Человек, выдвигающий тезис, чувствует недостаток аргументов в пользу него и делает глубокомысленный и многозначительный вид, что он мог бы, конечно, сказать еще и еще что-то в защиту тезиса, но не считает уже нужным это делать.

Слабое звено

Из аргументов выдвинутого пропонентом тезиса выбирают наиболее уязвимый, опровергают его в резкой форме и преподносят дело таким образом, что остальные доводы даже внимания не заслуживают. Уловка имеет успех в том случае, если пропонент не возвращается к теме или лишен этой возможности.

Мнимая невнимательность

Уловка состоит в том, что человек пропускает, как говорят, «мимо ушей», умышленно не замечая («забывая») те доводы противника, на которые он не может ответить по существу.

Бремя доказательства

Выдвигая тезис, не приводят аргументов, из которых он следует, а предлагают оппоненту или даже требуют от него опровергнуть это положение («...а что, собственно, Вы имеете против?»)! Ясно, что эта уловка ограничивает возможности для развернутой критики собственной позиции и перемещает центр спора. В том случае, если оппонент поддался этому и начинает критиковать выдвинутый тезис, приводя различные аргументы, то стараются вести спор вокруг этих аргументов, выискивая в них недостатки, не предоставив для обсуждения свое доказательство, превращая себя в оппонента, а действительного оппонента — в пропонента. Эта уловка реализует один из принципов спора ради победы: «Возлагай бремя доказывания на противника. Разрушать рассуждения критикой легче, чем самому доказывать».

 

Объяснение

 

Среди проблем, решаемых в любой профессиональной деятельности, следует выделить и такие, в которых, установив, что имеется определенное явление (событие, ситуация, факт), нас интересует вопрос, почему оно имеет место, т.е. какова его причина? К примеру, когда гаснет лампа на столе, мы спрашиваем, почему это случилось? Когда выясняется, что на протяжении трех летних месяцев заметно сократилось количество дорожно-транспортных происшествий в Белгороде, мы также спрашиваем, в чем причина этого положительного для горожан явления? Индивидуальный предприниматель Ерофеев устроил в помещении своей фирмы пожар. Следователя, естественно, заинтересовал вопрос, почему Ерофеев совершил это странное с точки зрения здравого смысла деяние?

Во всех рассмотренных и им подобных ситуациях мы выстраиваем объясняющее рассуждение, которое неразрывно связано с решением проблемы понимания: понимать явления окружающего мира и поведение других людей – значит уметь объяснить их.

Объяснение – это рассуждение, направляемое вопросами «Почему имеет место интересующее нас явление? Как, в связи с чем оно возникло?». Под причиной ситуации (события, процесса) Z будем понимать фактор А, которыйпредшествует во времени Z и обусловливает его возникновение. Ситуацию Z называют следствием (действием) этой причины А. Причина испарения воды – ее нагревание; заболевание гриппом – следствие действия определенного вируса; прохождение электрического тока по проводнику – причина возникновения вокруг него магнитного поля – следствия этой причины; причина поступка – его мотив, и т.д. Считается, что нет беспричинных явлений, а причина предшествует во времени возникновению следствия, причем определенная причина производит не любое, а строго определенное следствие: действие вируса гриппа приводит к заболеванию гриппом, а не гепатитом или скарлатиной; нагревание воды приводит к ее испарению, а не к превращению ее в лед; вера в Бога приводит униженного и оскорблённого христианина к смирению, а не к бунту.

Понимание субъективных и объективных причин правонарушений и преступлений позволяет не только решать вопрос о вине, установить меру ответственности виновного, но и создавать эффективную систему предупреждения противоправных действий. Рассмотрим несколько разновидностей объяснения.