Опровержение методом приведения к «абсурду»

Краткая запись метода приведения к «абсурду» такова:

 

Из Г и В выводимо Х

Из Г и В выводимо не- Х

Из Г выводимо не - B

В качестве иллюстрации «работы» этого правила снова обратимся к истории с Джоном, Брауном и Смитом. Теперь опровергнем возможное предположение, что Джон замешан в преступлении. Для этого нам предстоит доказать суждение Неверно, что Джон замешан в преступлении. Известно, что Джон никогда не ходит «на дело» без Брауна, что равнозначно суждению Если «на дело» идёт Джон, то идёт с ним и Браун. Далее, нам известно, что У Брауна есть неоспоримое алиби, т.е. истинно суждение Неверно, что Браун замешен в деле. В таком случае из суждения Если на дело идёт Джон, то идёт с ним и Браун и суждения Неверно, что Браун замешан в деле по правилу П.2 выводим суждение Неверно, что на дело идёт Джон. Итак, предположив, что истинно суждение Джон замешан в преступлении получаем противоречащее этому суждение Неверно, что Джон замешан в преступлении. « Виновник» возникновения этого противоречия очевиден: ошибочность допущения Джон замешан в преступлении. Следовательно, истинно суждение Неверно, что Джон замешан в преступлении

Такой, в сущности, метод используют атеисты в их неприятии идеи существования Бога. Ход их рассуждения таков. Согласно христианству, Бог всеведущ, всемогущ и всеблаг (В). Отсюда следует, что всё в мире происходит не только по его воле и провидению, но и во благо людей (Х). Однако многое из происходящего в мире отнюдь не является благом для людей (не-Х): только в ХХ веке погибло от землетрясений 1 млн. 20 тыс., еще больше невинных людей погибло от наводнений, эпидемий и голода. Получается, что допущение существования Бога приводит к логическому противоречию Х и не-Х. Следовательно, неверно, что существует Бог.

Метод опровержения является непрямым дедуктивным правилом,как и метод доказательства от противного.

 

Подтверждение

Подтверждение – рассуждение, которое направляется вопросом «Если гипотеза Н – правдоподобное суждение, то какие логически вытекающие из неё новые прогнозы (следствия фактуального характера) Е₁,Е₂,…,Е_n могут повысить степень ее правдоподобия?». Типичным примером подтверждения как способа аргументации является частичное обоснование версии в следственной практике. В юриспруденции версия (лат. versare – видоизменять) – одна из гипотез, объясняющих происхождение или причину конкретных юридически значимых обстоятельств какого-либо преступления: мотив его совершения, способ проникновения преступника к месту преступления, местонахождение похищенных вещей, самого преступника и т.п. По своей логической форме версия является единичным суждением, значение истинности которого точно не установлено: оно не противоречит уже известным фактам, однако имеющихся сведений недостаточно, чтобы считать эту версию соответствующей действительности. Поэтому часто выдвигается несколько конкурирующих версий в отношении одного и того же обстоятельства, каждая из которых подвергается тщательной проверке.

Рассмотрим пример. Кудесников подозревался в организации ограбления банка. Следователь связал эту гипотезу с наличием у подозреваемого схемы помещений банка и построил такое условное суждение: Если Кудесников замышлял ограбление банка, то он заранее составил схему его помещений. Обозначив гипотезу Кудесников замышлял ограбление банка через Н, а одно из ее следствий (прогнозов) Кудесников имеет схему помещений банка через Е, представим логическое содержание данного суждения в виде импликативной формулы Если Н, то Е. Допустим, что данный прогноз Е оправдался. В таком случае следователь строит индуктивный вывод по следующей схеме:

1. Если Н, то Е

2. Е

3. Н

Переход от посылок 1. и 2. к заключению 3. в этом умозаключении осуществляется по известному нам принципу редуктивного умозаключения

Если X, тоY; Y

X

(раздел 4.3.1.). Результат этого рассуждения таков: версия следователя стала более правдоподобной. Степень правдоподобия гипотезы Н возрастает по мере увеличения количества удостоверенных следствий гипотезы. В нашем примере следователь связал с версией Н еще и такие ее следствия: Кудесников общался с кем-то из охранников банка и Кудесников знал кого-то из служащих операционного зала банка, которые также нашли свое подтверждение. Если следствия гипотезы Н постоянно оправдываются и не удается обнаружить обстоятельства, противоречащие хотя бы одному из них, то, в конце концов, она (гипотеза) становится высокоправдоподобной.

Практикум

1. Определите вид аргументативного рассуждения (доказывание, опровержение или подтверждение).

«Если допустить, что адвокаты, как полагает обвинение, сами умоляли Ольгу Штейн бежать вопреки ее воле, то естественно, что она тогда же, вместо всяких слез и молений, потребовала бы от них возврата гонорара. Да, несомненно, адвокаты и без подобного требования сочли бы долгом, убеждая ее бежать, вернуть, если не полностью, то хотя бы в части, полученные по делу деньги. Между тем мы видим, что Ольга Штейн, все время ищущая денег, не только во время отъезда, но даже впоследствии, находясь в Нью-Йорке и испытывая сильную нужду, не заявляет подобного вполне естественного требования. Не ясно ли, что не адвокаты были инициаторами бегства Ольги Штейн, иначе вся картина их денежных отношений сложилась бы совершенно иначе…» (Речь М.Г. Казаринова по делу Л.А. Безунова и Г.С. Аронсона / Речи известных русских юристов. М., 1985. С. 174).

2. Определите, какие дедуктивные правила использованы в доказывании тезисов нижеследующих рассуждений.

а) К поджогу магазина могли иметь отношение только три человека: Сидоров, Квасов и Петренко. В ходе дальнейшего расследования доказана непричастность Квасова к поджогу (находился в больнице), а также удостоверено алиби Петренко (был в командировке). Сомнений нет: поджог был осуществлен Сидоровым.

б) У пациента нет малярии. Если бы была малярия, то у него были бы общая слабость и озноб. Однако этих симптомов у него нет.

3. Постройте подтверждение следующих гипотез:

a) Молодость – самая творческая пора в жизни человека.

б) Подсудимый Аверьянов виновен в совершении кражи.

4. Постройте опровержение следующих тезисов:

а) Человек не способен пожертвовать своим здоровьем для спасения жизни другого.

б) Все граждане России приветствуют наступление капиталистической эры в стране.

5. Проведите анализ следующих текстов и установите, имеет в них место доказывание либо опровержение. Можно ли признать их логически корректными?

а) – Скажите, почему вы остановились на единственной версии «месть?» – спросил вдруг Колесников.

– А других и быть не могло. Драки не было, грабежа не было и ревности не было.

Колесников хмыкнул.

– Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: холеры не было, чумы не было и тифа не было. Значит, помер человек от любви. Так рассуждать нельзя. А может быть, и мести не было?» (Ланской М. Происшествие // Октябрь, 1966. №8. С.4).

б) – Вы пишете, что на Луне, т.е. месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на Луне, то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Люди, живя на Луне, падали бы вниз на Землю, а этого не бывает. Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной Луны (Чехов А.П. Письмо к ученому соседу. Соч. в 2-х т. Т.1. М., 1982. С. 6).

в) – Данный треугольник прямоугольный. Это следует из того, что длины его катетов и гипотенузы равны, соответственно, 3, 4 и 5 см, а если сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы, то такое соотношение имеет только прямоугольный треугольник.

г) – Неверно, что если человек знает, что есть зло, а что есть добро, то он никогда не поступит во зло другим или себе. Сколько умных и образованных людей знают, что зависть, ложь, гордыня – это плохо, это зло, и, тем не менее, среди них немало и завистников, и обманщиков, и гордецов.

6. Установите вид аргументативных рассуждений и выявите логические схемы используемых в них умозаключений. Допущены ли в них какие-либо ошибки?

а) Вблизи деревни Лыкова был обнаружен труп гр-на Павловского Н.П. Медицинская экспертиза установила, что смерть наступила от огнестрельного ранения, причиненного дробовым ружьем. В убийстве был обвинен гр-н Б., который и был задержан. На основании установленных фактов – только Б. имел в этой деревне дробовое ружье и только он находился в ссоре с убитым – следователь посчитал полностью обоснованным свое обвинение.

б) В романе «Три мушкетера» основное действие разворачивается во Франции эпохи королей; в нем много приключений. Написан этот роман Александром Дюма-отцом. Не меньше приключений в романе «Графиня де Монсоро». В нем также действие происходит во Франции в эту же эпоху. И написан этот роман тем же автором. Сомнений быть не может: этот роман тоже интересен.

в) Философ, математик и логик XVII века Г. Лейбниц построил следующее рассуждение, доказывающее, что Бог создал наилучший из возможных миров. Выделите тезис и привлекаемые им аргументы в защиту тезиса. Убеждает ли вас логика его рассуждения?

Действительный мир является наилучшим из всех возможных миров. Ведь если допустить обратное, то Бог либо не смог себе представить наилучший мир, либо не смог его сотворить, либо не захотел сотворить такой мир. Но Бог мудр, всемогущ и всеблаг. Поскольку Бог мудр, он мог бы представить себе наилучший мир. Поскольку Бог всемогущ, он мог сотворить его. А поскольку Бог всеблаг, он хотел сотворить наилучший мир. Поэтому неверно, что Бог не смог представить, не смог сотворить или не захотел сотворить наилучший мир. Таким образом, допущение того, что действительный мир не является наилучшим, приводит нас к противоречию.

г) «Я – красавец. Быть может, неизвестный собачий принц – инкогнито, – размышлял пес, глядя на лохматого кофейного пса с довольной мордой, разгуливающего в зеркальных далях. – Очень возможно, что бабушка моя согрешила с водолазом. То-то я смотрю – у меня на морде – белое пятно. Откуда оно, спрашивается? Филипп Филиппович – человек с большим вкусом, не возьмет первого попавшегося пса-дворнягу» (М.Булгаков. Собачье сердце).

д) «Воображаете за него замуж выйти, что ли? Ну, насчет этого – оставьте ваше воображение. Студентам запрещается жениться, да и разве он к вам затем ходит, чтобы все честным образом кончить? Как же! Ведь они, студенты эти самые, нас и за людей не считают… Ходят они к купцам да к модисткам только затем, чтоб над необразованностью посмеяться и пьянствовать. У себя дома да в хороших домах стыдно пить, ну, а у таких простых, необразованных людей, как мы, некого им стыдиться, можно и вверх ногами ходить. Да-с! Так какого же вы плюмажу возьмете? А ежели он за вами ухаживает и в любовь играет, то известно зачем... Бросит он вас, Пелагея Сергеевна! А если женится когда-нибудь, то не по любви, а с голода, на деньги ваши польстится. Сделает себе на приданое приличную обстановку, а потом стыдиться вас будет. От гостей и товарищей будет вас прятать, потому что вы необразованная, так и будет говорить: моя кувалда…» (А.П.Чехов. Поленька).

е) «В обвинительной речи прокурор сказал, что поскольку подсудимый 8 раз отрицал совершение преступления, а 10 раз сознавался в нем, то этим самым, то есть превышением числа признаний над числом отрицаний, обвинение надо считать доказанным» (А.Ф.Каляев. Речь по делу Курдина).

 

Критика

 

Критика – это поиск возможных ошибок или неточностей, которые были допущены в процессе аргументации. Она предполагает знание правил доказывания, опровержения и подтверждения, поскольку ошибки – это паралогизмы, т.е. непреднамеренное отступление от этих правил.

1. В отношении тезиса доказывания принимаются такие правила:

а) он должен быть точно и ясно сформулирован

б) не следует произвольно его изменять по ходу рассуждения

Нарушение первого требования приводит к неопределенности или непонятности содержания обосновываемого тезиса, отступление от второго – к возможной его подмене (или потере) в ходе рассуждения. Примером отступления от первого принципа является тезис Частная собственность предпочтительнее государственной, поскольку не указано, в каком плане лучше частная собственность (в нашей стране с её введением количество и ассортимент товаров увеличилось, но она же привела к росту коррупции, обнищанию значительной части населения, ухудшению качества товаров массового потребления и т.п.). Нарушение второго принципа имеет место, к примеру, в такой ситуации: сторона обвинения вместо доказывания виновности подсудимого доказывает иное, а именно, что именно этот человек совершил деяние, квалифицируемое в УК как преступление: сам факт деяния еще не достаточен для такой оценки.

2. В отношении аргументов выдвигаются два основных требования:

а) истинность аргументов должна быть вне сомнений

б) их истинность должна быть удостоверена независимо от

тезиса (без ссылки на него)

Нарушение первого требования ведет к ошибке, называемой «основное заблуждение» – использование ложного (или необоснованного) аргумента, а нарушение второго – к ошибке, называемой «круг в доказывании», когда при обосновании тезиса используется суждение, которое само ранее было обосновано с использованием тезиса. Доказывают, например, пользу здорового образа жизни. Ссылаются при этом на хорошее самочувствие у людей, ведущих такую жизнь. В то же время на вопрос «От чего у этих людей хорошее самочувствие?» отвечают: «От того, что они ведут здоровый образ жизни».

3. Признание либо непризнание какого-либо тезиса или аргумента не следует связывать с качествами личности, которая их обосновывает или приводит. Например, лицо, которому принадлежит некоторое утверждение (тезис либо аргумент), известно своими отрицательными качествами (неискренность, склонность к правонарушениям, вздорность характера), однако это само по себе не исключает возможности истинности этого утверждения.

* * *

К аргументативным рассуждениям предъявляются следующие требования логического характера:

а) полное обоснование тезиса (доказывание) осуществляется только на основе дедуктивного его вывода из достоверных (истинных) аргументов;

б) если в процессе обоснования использовалось хотя бы одно правило индуктивного вывода, то тезис может быть признан только в качестве правдоподобного, а не достоверного (истинного) суждения;

в) если хотя бы один аргумент не является достоверным, а имеет правдоподобный характер, тезис также должен быть признан только в качестве правдоподобного суждения.

Поскольку аргументативное рассуждение – достаточно сложный процесс, полезно во время или после его проведения убедиться в том, что в нем нет ошибок, т.е. не совершено отступлений от рассмотренных выше правил. Такая процедура состоит в тщательной оценке всех его основных звеньев и конечного результата. Однако следует помнить: обнаружение ошибки в аргументации еще не означает, что обосновываемый тезис ошибочен (ложен): для такой оценки необходимо полное обоснование антитезиса, т.е. построение опровергающего рассуждения.

 

5.2.1.5. Аргументирование в споре*

Впроцессе спора взаимно дополняют друг друга два вида деятельности: доказательство некоторого тезиса одним лицом (возможно, группой лиц), и опровержение тезиса другим лицом. В споре участвуют два лица (или две группы лиц): пропонент и оппонент. Пропонентом называют участника спора, формулирующего и отстаивающего определённое положение (свою точку зрения, свое решение какого-либо вопроса). Оппонентом является любой участник спора, который публично выражает несогласие с позицией пропонента и приводит соответствующие доводы, противоречащие тезису пропонента. Будучи сложными процессами, споры могут делиться на виды по разным основаниям. Но выделяют обычно два таких основания: цель ведения спора и манеру его ведения. Наиболее существенным основанием является первое. По цели выделяются споры для истины и споры для победы. Целью спора для истиныявляется обоснование истинности выдвигаемого пропонентом тезиса посредством приведения рациональных доводов. В спорах для победынередкоиспользуются софистические приёмы или психологическое воздействие на аудиторию (оппонента) и при этом вопрос об истине остаётся как бы на втором плане либо вообще не ставится.

Известный русский адвокат Ф. Н. Плевако, часто не отрицая виновности подсудимого, только благодаря своему вдохновению, остроумию, красноречию и умению глубоко проникать в психологию людей, склонял присяжных заседателей к оправданию подсудимых. Так, чтобы добиться оправдания своего подзащитного — священника, судимого за серьезное преступление, которое обычно сурово наказывается, — Ф. Н. Плевако достаточно оказалось одной, по существу, фразы: «Господа присяжные заседатели! Много лет этот человек отпускал нам наши многочисленные грехи... Так неужели мы не отпустим ему один раз его грех?!». Когда судили полунищую старуху, укравшую у соседей грошовый чайник, прокурор, зная приемы Ф. Н. Плевако, которыми он пользуется, чтобы разжалобить присяжных, и решив предупредить его в этом, расписал в своей речи, насколько она выглядит жалко, что она вызывает не гнев, а сострадание... Но, заключил он, она все-таки заслуживает обвинительного вердикта, поскольку посягнула на святая святых — на частную собственность, которая составляет экономическую основу нашего общества... Государство рухнет, если мы решительно не будем пресекать любые посягательства на его основы! На это Ф. Н. Плевако ответил в том духе, что Россия прошла сквозь многие испытания и лишения: набеги половцев, ужасы татаро-монгольского ига, нашествие Наполеона и т. д. Но устояла при этом и лишь крепчала более и более... Но вот старуха украла чайник... и этого Россия, конечно, не выдержит! Ну и ясно, что женщина была оправдана.

Типичными для участников современных публичных споров являются следующие уловки:

Приманка

Желая склонить оппонента к принятию тезиса, подкупают его лестью, утверждая, например, что он, как человек принципиальный, эрудированный, интеллектуально развитый, должен согласиться с тезисом. Честолюбивого человека ставят тем самым перед дилеммой: либо принять тезис, либо подорвать хорошее мнение о себе.

Принижение

Стремясь оправдать непринятие тезиса, оппонент подчеркивает такие, например, отрицательные черты того, кто выдвигает это положение, как необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос, и т. п. Цель такого рода усилий — породить сомнение в истинности тезиса.

Самовосхваление

«Ятакой-то и такой-то (дается высокая оценка себя по всем параметрам)». А ты, дескать, в противоположность мне, все, что осталось. Уловка состоит в том, что прямо не говорят «кто ты», но по тому «кто я» и «с кем ты споришь» — нетрудно догадаться.

К выгоде

Смысл уловки состоит в том, что вместо логического обоснования истинности тезиса агитируют за рассмотрение его как истинного в силу его выгодности в моральном, политическом, экономическом или каком-либо другом отношении.

Ярлык

Однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку»... и т. п.

Демагогия

Явное преувеличение последствий принятия или непринятия тезиса, ложное, искаженное представление этих последствий, стремление сыграть на чувствах, вызвать даже низменные инстинкты людей и т. п.

Вдалбливание

Уловка состоит в постепенном склонении к принятию оппонентом и слушателями какой-либо мысли, в защиту которой рациональные доводы не приводятся, но после неоднократного повторения, возможно, в разных вариантах, она преподносится как очевидная или даже доказанная.