Условия и способы приобретения права собственности вообще

 

§ 7. Общие условия приобретения прав имеют значение и для права собственности. Кроме того, существуют еще и особые условия для приобретения этого права. Так, законодательство делает некоторые ограничения относительно лиц, приобретающих право собственности. Напр., законодательство постановляет, что заповедные имения могут быть приобретаемы исключительно лицами дворянского сословия *(785). Или, например, церкви и монастыри могут приобретать право собственности на недвижимые имущества, только с особого Высочайшего соизволения *(786). Значение этих ограничений то, что право собственности не считается приобретенным, если приобретается вопреки существующим ограничениям, а попрежнему числится за теме лицом, которому принадлежало.

Но обратимся к самому приобретении права собственности. Как и всякое право, право собственности имеет определенное начало, и те пути, которыми открывается это начало, называются способами приобретения права собственности *(787). Внимательное рассмотрение их для юриста особенно важно, потому что легко смешать способы npиобретения права собственности со способами приобретения других прав, что и бывает нередко в действительности. Напр., иногда договоры признаются способами приобретения права собственности, в особенности купле-продание нередко придают такое значение, тогда как по существу своему и по смыслу законодательства купляпродажа вовсе не способ приобретения права собственности, и, заключив договор купли-продажи, покупщик еще не вправе считать себя собственником вещи. Но в действительности многие не дают себе отчета в юридических явлениях, не привыкли анализировать ихъ, и замечая, что вследствие купли-продании пр1обретается право собственности, заключаютъ, что оно, именно, приобретается куплею-продажею. Разумеется, последствия смешения способов пр1обрйтения права собственности со способами приобретения других прав довольно значительны: нередко случается, что, именно, acn^CTBиe такого смешения процесс получает ложное направлете. Бываетъ, например, что покупщик, не получая купленной им вещи, предъявляет против продавца иск о прав собственности тогда, как покупщик вправе требовать от продавца только вознаграждения за убытки" понесенные им от несоблюдения договора; но не самую вещь, находящуюся в руках продавца. Итак, есть юридические отношения, следствием которых обыкновенно бывает приобретение права собственности, но эти юридические отношения должно отличать от тех, которые непосредственно порождают право собственности и представляются способами его приобретения. Они подлежать различным классификациям. Положительное законодательство в основание своей классификации полагает понятие о возмездии и делит способы npиобретения прав на безмездные и возмездные. В понятии о возмездии есть юридическая сторона; но для приобретения права собственности это понятие не существенно: если даже и допустить, что право собственности приобретается возмездно или безмездно, то окажется, что иногда и при отсутствии возмездия, следующего за приобрететем права собственности, оно приобретается; тогда как иногда и по представление возмездия, оно не приобретается. Поэтому, понятие о возмездии не может служить основанием деления способов приобретения права собственности. В учебниках гражданского права встречаются другие основания классификации способов приобретения права собственности. Самая обыкновенная классификация их - это деление на способы непосредственные или первообразные и посредственные или производные. Первоначальными или непосредственными способами считаются те, которыми установляется право собственности по вещи бесхозяйной, т.е. не состоящей в чьейлибо собственности; производными же или посредственными - те, которыми приобретается право собственности по вещи, состоящей в чьей-либо собственности, и притом в самый момент, предшествующий и приобретению, так что право собственности не возникает вновь, а только переходить от одного лица к другому. К первоначальным способам приобретения права собственности принадлежать: находка, ловля, добыча, давность и приращение, все же другие способы принадлежать к производным. Но скажем прежде всего, что разделение способов приобретения права собственности на первообразные и производные не имеет никакого практического интереса; с понятием о первоначальном или производном приобретении права собственности наше право не связывает никаких юридических определений. Самое разделение оказывается потому праздным, излишним, даже вредным, потому что различие в юридических понятиях всегда дает повод думать о различии в юридических определениях, а если этого нет, то различие ведет только к ошибочному представлению. Но кроме того, разделение способов приобретения права собственности на первообразные и производные не выдерживает критики: исходная точка раз-деления неверна, ибо в нашем юридическом быту нет вещей, никому не принадлежащих, а если он и существуют в мир, то совершенно чужды юридическим определениям, как, например, планеты.

Рассматривая в отдельности те способы приобретения права собственности, которые считаются первообразными, мы, действительно, убеждаемся в несостоятельности этой классификации, в неверности мысли, будто есть такие способы, которыми приобретается право собственности по вещи, прежде никому не принадлежавшей. Так, находку нельзя считать первоначальным способом приобретения права собственности..

Во всех законодательствах о находке постановляется, что находчик обязан представить найденную вещь полицейскому месту, которое объявляет о ней во всеобщее сведение; если до истечения известного срока явится хозяин вещи и докажет, что она действительно принадлежит ему, то вещь отдается потерявшему, но он, в виде вознаграждения находчика, обязан уплатить ему определенную часть цены вещи; если же лицо, потерявшее вещь, не явится, несмотря на сделанное объявление, или, явившись, не докажет, что вещь действительно принадлежит ему, то она обращается в собственность находчика. Но в этих определениях законодательств нет никакого указания на приобретение находкою вещи, никому не принадлежащей; напротив, именно указывается, что npиобретается вещь, принадлежащая другому лицу: требуя объявления о находке и распоряжения полиции об отыскании потерявшего лица, законодательства, именно, высказывают, что они не признают потерю прекращением права собственности и найденную вещь не считают за находчиком. И в самом деле, нет необходимости с потерею вещи связывать прекращение права собственности по этой вещи, ибо с потерею сопрягается только затруднение в осуществлена права собственности, но не устраняется всякая возможность осуществления этого права: не признается же право собственности прекратившимся, если вещь затеряна в доме самого хозяина.

Равным образом, если законодательство установляет право на вознаграждение за находку, то этим высказывает, что оно не признает находчика собственником: иначе вещь должна бы оставаться в его руках. Правда, в случае неявки лица потерявшего или непредставления с его стороны доказательств принадлежности вещи, находчик получает ее в собственность, но до последнего момента срока явки вещь считается собственностью потерявшего, так что право собственности переходить к находчику от хозяина потерянной вещи. Не следует увлекаться теме, что в большей части случаев о находке не объявляется полиции и не делается розысков о ее хозяин, а всего чаще найденная вещь остается у находчика. Но и в этом случай находка соделывается как бы собственностью находчика не потому, что он нашел ее, а потому, что владеет вещью и никто не доказываете что находчик не собственник, никто не оспаривает его предполагаемого права собственности.

Некоторые юристы, кажется, увлекаются еще римским правом, в котором occupatio (завладение вещью бесхозяйной) является способом приобретения права собственности, и полагают, что если римское право допускает такое состояние вещи, в котором она не принадлежит никому, то и в современном юридическом быту можно найти такое состояние; они принимают, что вещь потерянная не принадлежит никому, найденная же становится собственностью находчика, и что, таким образом, находка есть способ приобретения права собственности и, притом, первообразный. Но в современном юридическом быту нет вещей бесхозяйных, так как вещи, не принадлежащие никому в особенности, принадлежать государству. В древнем юридическом быту, конечно, были вещи бесхозяйные; но с той поры, как установилось это правило, юридические определения обнимают весь мир вещей, находящихся на территории государства, и нет такой вещи, которая бы подлежала юридическим определениям и не составляла чьей-либо собственности. Напрасно указывают на находку клада, как на доказательство, что и у нас есть вещи бесхозяйные, впервые приобретаемые: под кладом разумеется имущество, когда-то закопанное в землю; но по нашему законодательству собственник земли есть и собственник клада, находчик же его в одних местностях по закону, в других по обычаю получает только вознаграждено *(788).

Ловля диких животных *(789) и рыбы, по нашему законодательству, ведет к приобретению права собственности на пойманного зверя и заловленную рыбу, -точно так же, как и охота за птицею ведет к праву собственности на убитую птицу. Но все таки ни ловля, ни охота не представляются в нашем юридическом быту первообразными способами приобретения права собственности. Дело в том, что право собственности на поземельный участок, по определении нашего законодательства, обнимает все находящееся в недрах земли и на ее поверхности, и на этом основании собственник лесного поземельного участка есть также собственник водящихся на участки животных, а собственник реки, озера и пруда есть также собственник рыбы, которая водится в их вод: дикие животные, птицы и рыбы рассматриваются, как принадлежности поземельного участка *(790). Итак, если собственник сам производить охоту за животными, находящимися на его земле, или ловлю рыбы, находящейся в его вод, то он не приобретает права собственности на пойманное животное, а только осуществляет его. Что собственник не во всякое мгновение господствует над животным, находящимся на его поземельном участке, что собственник, быть может, и не знает о его существовании,- это происходить от самого свойства принадлежности; но нет сомнения, что все животные, находящиеся на поземельном участке, составляют принадлежность участка, подлежат праву собственности его хозяина. И если бы ловля представлялась только в таком виде, то не вздумали бы считать ее самостоятельным, и притом непосредственным, первообразным способом приобретения права собственности. Но приверженцы такого воззрения на юридическую природу ловли увлекаются тем, что ловля (в особенности охота) нередко производится на чужом поземельном участки и ловец становится собственником заловленного животного: и вот представляют себе, что животное, добываемое охотою или ловлею, до поимки никому не принадлежит и впервые становится собственностью ловца. Ловец, действительно, становится собственником животного, заловленного на чужом поземельном участке, но не потому, чтобы ловля была способом приобретения права собственности по вещи, никому не принадлежащей, а по другим основаниям. При ловле могут иметь место два случая: или она производится с соизволения собственника поземельного участка, или без его соизволения.

В первом случай, когда ловля производится с согласия собственника, это coглacиe обнимает и предоставление ловцу права собственности на пойманное животное, следовательно, здесь, очевидно, переход права собственности, а не первоначальное его приобретение.

Во втором случае, когда ловля производится без согласия собственника поземельного участка, также должно различать два случая: или ловля производится без согласия хозяина, потому что coглacиe его не было испрошено, или она производится вопреки его несогласию.

В первом случае ловец вовсе не становится собственником пойманного животного, а только незаконным его владельцем и лишь предполагается собственником, как владелец движимого имущества, пока настоящий собственник животного, хозяин поземельного участка, не докажет противного *(791). Но обыкновенно право собственности над диким животным, зверем или птицею не представляет значительного интереса; поэтому обыкновенно не возникает и спора о праве собственности ловца, а фактическое владение его представляется равносильным собственности. Можно даже сказать, что именно по отсутствию в большей части случаев значительного интереса в ловле и охот и представляется отсутствие согласия землевладельца: потому и не испрашивается его согласие, что нет сомнения в нем, и поэтому-то у нас отсутствие прямого запрещения ловли и охоты со стороны хозяина поземельного участка обыкновенно считается равнозначущим дозволению. Но когда ловля (или охота) производится вопреки явному несогласию землевладельца, она составляет прямое нарушение его права собственности и влечет за собою все те же последствия, какие сопровождают нарушение всякого другого права собственности. Итак, во всех случаях ловли: во-первых - есть хозяин животного, и нет мгновения, когда бы дикое животное было вещью бесхозяйною; вовторых,- ловец приобретает право собственности над животным или на основании какой-нибудь сделки с хозяином поземельного участка, или на основали предполагаемого отречения хозяина от преследования своего права собственности.

Мысль, будто дикое животное есть вещь бесхозяйная, основывается на том, что дикое животное меняет свое местожительство и нет возможности за ним уследить, а с тем вместе нет возможности уследить и за правом собственности по животному. Но это воззрение ошибочно.

Если юридический быть допускает понятие о бесхозяйных вещах, то дикое животное, пожалуй, можно считать бесхозяйным, на том основали, что юридическое отношение хозяина леса к находящемуся в лесу животному - чуждо сознания хозяина. Но если юридически быт отвергает понятие о бесхозяйных вещах, то как бы ни было затруднительно определение права собственности, оно может и должно быть определено.

В большей части случаев, конечно, юридические отношения собственника поземельного участка, к находящимся на нем животным, останутся без определений; но когда представится интерес определить их, они должны быть определены по сообра-жению права собственности того поземельного участка, на котором животные находятся. Справедливо, что зверь, быть может, беспрестанно переходить с одного поземельного участка на другой, птица, перелетает с одного места на другое, но за этой беспрестанной переменой пребывания следует только беспрестанная перемена права собственности относительно зверя и птицы, а не их бесхозяйность. Поэтому-то дикие животные и называются собственностью переходящею (propriete ambulante). По мнению некоторых юристов, это особый вид права собственности: особенность, представляющаяся в права собственности по дикому животному или птиц, состоит в беспрестанном прекращении одного права собственности и возникновении другого; но природа права собственности определяется не временем его продолжения, а существом самого права - например, господство А над вещью одинаково, будет ли оно продолжаться 10 минут, или десятилетия.

Военная добыча, имущество, захваченное у неприятеля, также неправильно принимается за первоначальный способ приобретения права собственности. Известно, что при неприязненных отношениях двух государств, армии, занявшей неприятельскую территорию, предоставляется захватывать имущество неприятеля, которое и становится собственностью государства, к которому армия эта принадлежит. Это правило, общее всем законодательствам существует и у нас *(792); таким образом, военная добыча и в нашем юридическом быту представляется способом приобретения права собственности, но не первообразным.

Юристы, принимающие военную добычу за первоначальный способ приобретения собственности, полагают, будто во время войны между двумя государствами каждая из воюющих сторон признает неприятеля не имеющим никаких прав и поэтому каждую вещь, находящуюся у неприятеля, рассматривает, как бесхозяйную, и, следовательно, подлежащую праву собственности первого захватившего: военная добыча, таким образом, составляет вид завладения, occupatio, и отличается от него только теме, что при завладении действительно нет хозяина вещи, а при добыче есть хозяин вещи, но его право собственности не признается. Но это воззрение не верно в приложении к современному общественному быту. По античному взгляду, неприятель, действительно, не имеет прав, и вещи, находящиеся у неприятеля, юридически не числятся за ним, а рассматриваются как res nullиus и становятся собственностью первого оккупанта. Сообразно этому античному взгляду, военная добыча, действительно, представляется первообразным способом приобретения права собственности. Но далеко от античного взгляда современное воззрение на международные отношения: христианскому воззрению чуждо отрицание прав за неприятелем, и хотя учреждение добычи удерживается и в настоящее время, однако, взгляд на его значение изменился.

В настоящее время добыча допускается только по необходимости, как одно из средств лишить неприятеля способов к продолжения войны, теме более, что предметы добычи сами собою состоять в вещах, которыми ведется борьба. Но если законодательство допускает добычу, то это еще не значит, что оно не признает за неприятелем права собственности, а значит только, что право собственности неприятеля по вещам, отнятым у него, прекращается. Точно так же, как общество требует от каждого своего члена, чтобы он, в случае надобности, отказался от какого-либо интереса, права, чтобы он на общую пользу принес свое достояние,- точно также общество допускает, что неприятеля, приносящего вред государству, можно лишить известных вещей, и теме, быть может, предуготовить прекращение самой войны. Таким образом, при добычи по нашему мнению, прекращается право собственности для неприятеля и возникает это право для другого лица, для государства воюющего. поэтому и самая добыча, как способ приобретения права собственности, представляется способом приобретения производным а не первообразным.- Давность считается первоначальным способом приобретения права собственности на том основали, что в ней выражается отречение собственника от вещи, будто давностью потому приобретается право собственности по вещи, что она бесхозяйная и вследствие того становится собственностью оккупанта. Но это воззрение ложно и противоречит действительности: для того, чтобы давность можно было признать первоначальным способом приобретения права собственности, нужно, чтобы между прекращением права собственности хозяина вещи и приобретением этого права со стороны давностного владельца существовал такой промежуток времени, в который бы вещь никому не принадлежала, но такого промежутка нет: до последнего момента давностного срока вещь, состоящая в давностном владении, считается собственностью ее хозяина *(793). Следовательно, и давность представляется производным способом приобретения права собственности: и при давности право собственности по вещи от одного лица-собственника переходить к другому - давностному владельцу точно так же, как переходит право собственности от одного лица к другому на основании какой-либо сделки.

Наконец, за первообразный способ npиобретения права собственности выдается приращение. Но это несправедливо: по приращению, действительно, приобретается иногда право собственности на вещь, которая прежде никому не принадлежала, но не принадлежала или потому, что ее вовсе не было, или хотя она и существовала, но была вне круга юридических определений. Напр. по приращению хозяин животного становится собственником приплода *(794): здесь право собственности приобретается впервые, но не по бесхозяйной вещи, а по такой, которая до того времени, как она стала собственностью, вовсе не существовала, по крайней мере самостоятельно. Или, например, по приращению прибрежный поземельный владелец приобретает право собственности на поземельный участок, образовавшейся от наплывшего песку, наноса илу; и здесь право собственности возникает впервые; но до возникновения поземельного участка были только отдельные земляные частицы, находящиеся вне юридических определений; по крайней мере нет никакого интереса в юридическом определении отдельных земляных частиц. Итак, ни один из указываемых первообразных способов npиобретения права собственности не выдерживает критического рассмотрения, и мы отвергаем самое разделение этих способов на первообразные и производные. Разделяют еще способы приобретения права собственности, принимая за основание волю лиц, прикосновенных к приобретению, и находят, что в иных случаях право собственности приобретается по воле интересентов, в иных независимо от их воли, в иных, наконец, по стечению воли интересентов и других обстоятельств.

Находят именно, что право собственности приобретается по воле интересентов, когда оно приобретается вследствие какой-либо сделки, например, дарения, духовного завещания и т.п. Или право собственности приобретается на основании закона, независимо от воли интересентовъ; например, в случай приращения: закон признает приращение собственностью хозяина вещи, к которой делается приращение, а воля хозяина совершенно безразлична. Или, наконец, право собственности приобретается на основами совокупного действия воли интересентов и закона, например, при законном наследовании: закон определяет порядок наследования, но наследник может и отказаться от npиoбретения наследства. Однако, и это деление способов приобретения права собственности несостоятельно: прежде всего должно сказать, что это деление обнимает не одни способы приобретения права собственности, а также и способы приобретения всех других имущественных прав; например, по духовному завещанию, по законному наследованию приобретается не только право собственности, но приобретаются самые разнородные имущественные права; далее, должно заметить, что приобретении права собственности и по воле интересентов должно найти ceбе основание в законе или обычае, а иначе их воля не будет уважена, так что, можно сказать, всякое приобретение права собственности по воле интересентов есть приобретение по закону или по обычаю; наконец, это разделение не имеет никакого практического значения, и для системы права от него нет никакой пользы.

Практическое различие способов приобретения права собственности заключается, кажется, в следующем: одним способам присуще владение, так что нет и приобретения права собственности, если приобретатель не вступает во владение вещью; другими же способами право собственности приобретается независимо от владения, так что лицо можно признать собственником вещи, хотя бы оно к ней и не прикасалось. На этом основании способы приобретения права собственности можно разделить на способы, требующие посредства владения, и способы, не зависните от владения. Этого деления мы будем держаться. Но заметим, что вопрос о классификации способов приобретения права собственности пользуется незаслуженным значением в науке права: для науки права существенно определить каждый способ приобретения права собственности, но нисколько не существенно обозначить общие черты нескольких способов приобретения, не существенно потому, что нельзя остановиться на этих общих чертах, а приходится определять каждый способ в точности - и не все ли равно, в каком порядке?