Иные виды умысла, выделяемые теорией уголовного права

Кроме рассмотренных выше прямого и косвенного умысла, прямо указанных в ст. 25 УК РФ, теория уголовного права и судебная практика выделяют и иные виды умысла. Они не составляют самостоятельных форм вины, не заменяют понятий прямого и косвенного умысла, а существуют только в их рамках. Из иных видов умысла наибольший теоретический и практический интерес представляют следующие:

а) заранее обдуманный умысел. Его суть заключается в том, что его возникновение и реальное осуществление в виде совершения конкретного деяния отделено более или менее длительным временем. При этом виде умысла субъект обдумывает способы совершения преступления, производит определенные подготовительные действия, во многих случаях может привлекать соучастников и т.п. Некоторые преступления могут быть совершены только с заранее обдуманным умыслом. К их числу можно отнести, в частности бандитизм (ст. 209 УК), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК), все преступления, совершаемые в соучастии по предварительному сговору, преступления, требующие предварительной подготовки и т.д. Если заранее обдуманный умысел оценивать с точки зрения степени вины, то следует признать, что эта степень является более высокой по сравнению с другими видами умысла;

б) внезапно возникший умысел. Им считается такой умысел, когда между его возникновением и реальным осуществлением практически нет разрыва во времени. Умысел на совершение преступления возникает в таких случаях связи с благоприятствующей для этого ситуацией, «провоцирующей» лицо на совершение преступления. В криминологии такие преступления принято называть «ситуационными». С таким умыслом совершаются, преступления, совершаемые с превышением пределов необходимой обороны или крайней необходимости.

в) разновидностью внезапно возникшего умысла является аффектированный умысел. Этот вид умысла характеризуется особыми психологическими причинами совершения преступления. Этими причинами являются неправомерное или аморальное поведение самого потерпевшего в отношении виновного или его близких, которое вызывает у субъекта сильное эмоциональное волнение, существенно затрудняющее сознательный контроль над волевыми процессами. Совершение преступлений с аффектированным умыслом существенно снижает их общественную опасность. С учетом этого в УК предусмотрены два специальных состава, конструирующим признаком которых является этот вид умысла (статьи 107 и 113 УК), предусматривающие существенное смягчение наказания. Для всех иных случаев совершения преступления в состоянии аффекта должен применяться п. «з» ч. 1 ст. 61 УК.

В зависимости от степени определенности предвидения субъектом последствий своего деяния теория уголовного права и судебная практика выделяют следующие виды умысла:

а) определенный (конкретизированный) умысел. Он характеризуется наличием у виновного конкретного представления о том вреде (преступном последствии), который он причинит своим деянием. Например, с целью совершения убийства преступник стреляет в потерпевшего с близкого расстояния. Единственным результатом своего деяния он предвидит одно последствие – смерть потерпевшего;

б) альтернативный умысел – это разновидность определенного умысла, при котором виновный предвидит возможность наступления двух индивидуально-определенных последствий и допускает наступление любого из них. Типичным примером такого вида умысла можно привести ситуацию, когда во время драки виновный наносит потерпевшему проникающее ножевое ранение в живот. Такое ранение, как минимум, является причинением тяжкого вреда здоровью, как альтернативное последствие - это может быть смерть потерпевшего.

в) неопределенный (неконкретизированный) умысел. Он характеризуется тем, что в сознании субъекта преступные последствия его деяния представляются лишь в общем виде. Эти последствия могут быть самыми различными. В качестве иллюстрации этого вида умысла можно привести множество ситуаций. Например, субъект в процессе ссоры сбрасывает потерпевшего с балкона второго этажа дома. Последствия этого могут быть самыми разными: это может быть и смерть потерпевшего и причинение вреда его здоровью различной тяжести. В другой ситуации субъект может вытолкнуть потерпевшего из тамбура вагона движущегося поезда, что также может повлечь самые разные последствия. В подобных ситуациях, характерных для неопределенного умысла, криминально значимый вред может вообще не наступить. Например, человек бросает кирпич вдогонку убегающего от него обидчика, но не попадает в него, и не причиняет ему никакого вреда.

Установление альтернативного или неопределенного умысла имеет важное практическое значение. При этих видах умысла ответственность наступает за фактически наступившие последствия. Из этого правила есть исключение для тех случаев, когда в ситуациях, характерных для альтернативного или неопределенного умысла, приведенных выше, будет точно установлено и доказано, что умысел лица был направлен на причинение более тяжких последствий чем те, которые фактически наступили. В таких случаях ответственность должна наступать за покушение на причинение того, более тяжкого вреда, умысел на причинение которого был установлен. Например, субъект выталкивает потерпевшего из тамбура вагона со словами: «Прощайся с жизнью!». Эти слова обнаруживают и доказывают прямой умысел преступника на лишение потерпевшего жизни. И если потерпевший останется жив, то ответственность виновного должна наступать за покушение на убийство, а не за фактически причиненный вред. Однако, если в подобных случаях криминально значимый вред не наступил, то основания уголовной ответственности вообще отсутствуют.

В науке уголовного права существует точка зрения, высказанная, в частности, проф. Р.И.Михеевым о том, что в ситуациях неопределенного или альтернативного умысла ответственность лица должна наступать за наиболее тяжкие последствия, которые оно предвидело и либо желало, либо даже не исключало. (Более подробно об этом см.: Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 1. Преступление / Под ред. проф. А.И. Коробеева.- Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1999. С. 406-407). Эта точка зрения не поддержана как большинством ученых, так и судебной практикой и представляется неверной. Ее практическая реализация приведет к необоснованному «завышению объема обвинения», что противоречит общему принципу вины. Человек, бросающий кирпич в убегающего от него «обидчика», не может исключить того, что кирпич попадет последнему в висок, от чего может наступить смерть. Однако если кирпич пролетел мимо, либо нанес убегающему лишь легкую царапину, то привлечение «метателя» этого орудия к ответственности за покушение на убийство – явный абсурд. Это представляется очевидным.