Понятие и признаки необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости.

В действующем уголовном законодательстве необходимая оборона регламентируется ст. 37 УК РФ. В общем виде необходимую оборону можно определить как правомерную за­щиту личности, ее прав и законных интересов, общества и госу­дарства от общественно опасных посягательств путем причинения вреда посягающему лицу.

В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» указывается, что право на необходимую оборону, закрепленное в ст. 37 УК РФ, является важной гарантией реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан, обеспечивает условия для выполнения гражданами их конституционного долга по охране собственности, государственных и общественных интересов.

Данный институт нацелен на поощрение правомерной активности граждан, направленной на пресечение общественно опасных посягательств. Уголовный закон ориентирует граждан на нетерпимое отношение к общественно опасным посягательствам. Необходимая оборона нацелена на реализацию важной задачи уголовного законодательства – предотвращение и предупреждение преступных посягательств. Несмотря на то, что причинение вреда нападающему при защите от общественно опасного посягательства внешне содержит признаки деяния, предусмотренного УК РФ, в силу особых обстоятельств, оно не представляет собой преступления и не влечет уголовной ответственности.

Необходимая оборона является субъективным правом граждан. Воспользоваться им может любой гражданин вне зависимости от того, имеет ли он возможность прибегнуть к помощи представителей власти или иных лиц или же избежать посягательства путем бегства, и т.п. (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Для некоторых лиц, наделенных в силу закона или иных нормативных актов обязанностью борьбы с преступностью, необходимая оборона является не только моральной, но и правовой обязанностью. Такими лицами, например, являются работники милиции, охраны и др. Невыполнение ими обязанности по охране личных интересов граждан, общества и государства может повлечь дисциплинарную или даже уголовную ответственность.

Защитные действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, рассматриваются как общественно полезные, правомерные при наличии нескольких обязательных условий. Традиционно выделяются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению, и условия правомерности, имеющие отношение к защите.

Право на необходимую оборону порождает общественно опас­ное посягательство.

Пленум Верховного Суда в п. 2 постановления от 16 августа 1984 г. разъяснил, что под общественно опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах акта необходимой обороны, следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям.

Общественно опасное посягательство, дающее право на оборону, по своей внешней характеристике всегда похоже на какое-либо преступление, предусмотренное Особенное частью УК. Необходимая оборона чаще всего встречается при посягательствах на жизнь, телесную и половую неприкосновенность, здоровье человека, собственность, общественный порядок. Допустима необходимая оборона против преступных посягательств на честь граждан, против незаконных действий должностных лиц, а также при посягательстве на собственность. Однако общественно опасное посягательство, от которого допустима оборона, не всегда может признаваться преступлением. Например, в силу невменяемости посягающего или недостижения им возраста уголовной ответственности, к этой категории можно отнести посягательства лиц, действующих невиновно. В подобных случаях бывает достаточно сложно оценить непреступный характер посягательства, и право на необходимую оборону сохраняется.

Не дает право на необходимую оборону попытка причинения незначительного вреда, когда деяние признается малозначительным (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Пленум Верховного Суда в п. 2 постановления от 16 августа 1984 г. разъяснил, что не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. Следует добавить, что в этой ситуации факт причинения незначительного вреда должен осознаваться обороняющимся. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п. Поэтому она не может применяться, например, против работника милиции, осуществляющего задержание преступника. Исключена необходимая оборона против акта необходимой обороны. Вместе с тем против превышения пределов необходимой обороны допустимы оборонные действия, так как превы­шение пределов необходимой обороны общественно опасно.

Наличность посягательства является его временной характеристикой. Необходимая оборона допустима, когда посягательство уже началось (причиняет вред) и еще не закончилось или когда имеется непосредственная и реальная угроза причинения вреда.

В преступлениях связанных с применением насилия начальным моментом общественно опасного посягательства признается не момент начала причинения вреда, а наличие реальной угрозы такового. В п. 5 постановления от 16 августа 1984 г. указывается, что «состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения». Признание посягательства наличным, когда име­ется реальная и непосредственная угроза его реализации, создает благоприятные условия для осуществления необходимой обороны. В этом случае нет необходимости ожидать непосредственного нападения со стороны посягающего.

Против приготовительных к преступлению действий, то есть действий, которые лишь в будущем могут привести к посягательству, необходимая оборона, как правило, также невозможна, так как отсутствует реальная угроза непосредственного причинения вреда.

Право на необходимую оборону отпадает после завершения посягательства, его окончания. Оконченным является посягательство тогда, когда преступник достиг своей цели и правоохраняемое благо уже претерпело ущерб, либо лицо заведомо прекратило общественно опасную деятельность и поэтому отпала угроза причинения вреда правоохраняемым интересам. Например, преступник после нападения пытается скрыться бегством. В п. 5 постановления от 16 августа 1984 г. указывается, что действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. Причинение вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.

Однако следует иметь ввиду, что объективное окончание посягательства и отпадение права на необходимую оборону по времени могут не совпадать. Такая ситуация будет иметь место когда для обороняющегося момент окончания посягательства не является очевидным. В таких ситуациях судебная практика исходит из интересов обороняющегося. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1984 г. отмечено, что состояние необходимой обороны не может считаться утраченным в случае, когда акт самозащиты последовал непосредственно за актом хотя бы оконченного нападения, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания нападения».

Требование действительности посягательства означает, что оно должно существовать объективно, а не в воображении обороняющегося лица, кода имеет место так называемая мнимая оборона. При мнимой обороне заблуждение связано с неправильной оценкой поведения человека как общественно опасного.

При ошибке субъекта относительно характера или действительности посягательства, вопрос об ответственности решается дифференцированно - в зависимости от того, является ли эта ошибка извинительной или нет с учетом конкретных обстоятельств дела. Так, в п. 13 постановления Пле­нума Верховного Суда СССР от 16 марта 1984 г. указывается, что «в тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны». То есть в данном случае мнимая оборона рассматривается по правилам необходимой обороны (при наличии объективного посягательства). Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Право на необходимую оборону возникает при защите интересов не только обороняющегося, но и интересов иных лиц, общества или государства – любых правоохраняемых интересов. Таким образом, необходимая оборона является понятием гораздо более широким и емким по сравнению с так называемой самообороной, которая предполагает защиту исключительно собственных интересов.

Недопустимо причинение вреда при защите не охраняемых законом интересов. Например, не является необходимой обороной причинение вреда, направленное на то, чтобы избежать законного задержания.

При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу,а не третьим лицам. Право на необходимую оборону возникает вследствие общественно опасных действий посягающего, для пресечения которых ему причиняется вред.

Вред, причиняемый посягающему в процессе необходимой обо­роны, как правило, может выразиться в применении к нему насилия (причинении вреда здоровью различной тяжести, нанесении ударов, лишении свободы) с целью лишения дальнейшей возможности совершать посягательство. Однако не исключено и причинение имущественного вреда, например, при выведении из строя орудий или средств нападения, принадлежащих посягающему.

Причинение вреда другим лицам (не посягающим) институтом необходимой обороны не охватывается. Причинение вреда таким лицам исключает необходимую оборону, так как обладает общественной опасностью. Уголовная ответственность за причинение такого вреда наступает на общих основаниях.

Спорным в уголовном праве является вопрос о правовой оценке причинения вреда при использовании специальных защитных устройств и приспособлений, которые способны причинить вред, устанавливаемых гражданами для обеспечения безопасности себя или своего имущества от возможных посягательств (капканы, ямы, взрывные устройства, отравляющие вещества, электричество и др.). Полагаем, что причинение вреда подобными устройствами и средствами может расцениваться как реализация права на необходимую оборону при наличии ряда обстоятельств: вред причиняется только посягающему лицу, а не третьим лицам; вред причиняется во время совершения им общественно опасного посягательства; целью причинения вреда является пресечение начавшегося посягательства, а не месть за уже начавшееся или оконченное посягательство; не должны быть превышены пределы необходимой обороны – причиненный вред должен соответствовать опасности устраняемого посягательства.

Следующим условием правомерности защиты является недопустимость превышения пределов необходимой обороны.

В действующем уголовном законодательстве вопрос о пределах необходимой обороны решается дифференцированно – в зависимости от характера и объекта посягательства.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ указывается, что если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни, либо с непосредственной угрозой такого насилия, то содеянное не является преступным. Уголовный кодекс признает опасным для жизни насилие, которое может привести к смерти (ст. 105 УК РФ) или причинению тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ). В такой ситуации причинение любого вреда не будет превышением пределов необходимой обороны. Вопрос о соразмерности защиты характеру и опасности посягательства здесь не возникает.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ, превышение пределов необходимой обороны возможно только в случае совершения посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или непосредственной угрозой применения такого насилия.

Превышением пределов необходимой обороны признаются только умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1984 г., превышением пределов необходимой обороны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 или 114 УК РФ и иных статьях уголовного закона. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности.

Особой является ситуация, установленная ч. 2¹ ст. 37 УК РФ: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Лицо, подвергшееся неожиданному нападению, может неадекватно воспринять его действительный характер, добросовестно заблуждаться, что также исключает ответственность за превышение пределов обороны.

Таким образом, вопрос о пределах необходимой обороны является вопросом факта. При его решении необходимо анализировать всю совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае. В частности необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т. д.). Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

Превышение пределов необходимой обороны является недопустимым, так как причиняемый вред не обосновывается характером и степенью посягательства, а поэтому является общественно опасным и преступным. Действующим уголовным законодательством предусматривается два специальных состава, устанавливающих пониженную ответственность за причинение вреда при превышении необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК РФ). В иных случаях (при причинении иного вреда) действия виновного лица квалифи­цируются по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающих ответственность на общих основаниях, однако наличие права на необходимую оборону, даже при его превышении, должно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ).