Тема 25. Административный процесс и его особенности

25.1. Административная ответственность.

25.2. Оповещение и слушание.

25.3. Административная процедура.

25.4. Административное решение.

Административная ответственность

По правовым последствиям все административные приказы можно разделить на две категории. К первой относятся приказы, вступающие в силу лишь после того, как суд вводит их в действие по иску учреждения. Таковыми были до 1906 г. приказы Комиссии междуштатной торговли, а в настоящее время – приказы Национального совета по трудовым отношениям. Ко второй категории относятся приказы, вступающие в силу непосредственно, без санкции суда. Однако и здесь администрация не имеет права самостоятельно принудить частное лицо к исполнению приказа, если оно отказывается его выполнить. В англо-американской системе права таким полномочием наделены исключительно суды.

Подобное положение в области административных санкций закреплено в США 4-й поправкой к Конституции (иммунитет от необоснованных обысков и арестов), другими ее положениями и иными федеральными законами, а также конституциями и законами штатов и рассматривается в качестве одного из средств борьбы с бюрократией.

Судам неоднократно приходилось вставать на защиту этого фундаментального принципа. Еще в 1896 г. Верховный суд США в решении по делу Wong Wing v. United States указывал, что администрация не может без решения суда содержать лицо под стражей. Суд признал неконституционным закон, на основании которого незаконно проживавший в США китаец, истец по этому делу, был задержан и без суда направлен на каторгу сроком до одного года. Суд указал также, что администрация может только временно содержать арестованного под стражей, но в таком случае арестованный должен быть доставлен «без промедления» в суд, где ему или предъявят обвинение, или отпустят на свободу.

Оповещение и слушание

Администрация принимает решения, которые могут затронуть имущественные интересы частных лиц и даже лишить их свободы, как это имеет место по делам о депортации. Между тем в 5-й поправке к Конституции США говорится, что «никто не должен лишаться жизни, свободы и имущества без надлежащей правовой процедуры». Под «надлежащей правовой процедурой» американцы понимают, во первых, оповещение лица, к которому предъявляются какие-либо претензии, об их существе и, во-вторых, предоставление ему возможности свободно высказываться по претензиям. Эти два важнейших элемента надлежащей правовой процедуры именуются оповещение и слушание.

Во всех случаях, когда администрация осуществляет квазисудебную деятельность, она обязана предоставить лицам, интересы которых затрагиваются решением учреждения, право на оповещение и слушание. В тех отдельных случаях, когда закон об этом умалчивает, а суд найдет, что предпринятая учреждением акция по своему характеру является судебной, он выносит постановление о предоставлении такого права. Так, Закон об эмиграции 1917 г. содержал положение о том, что любой иностранец, который оказался в США незаконно, должен быть на основании ордера, выданного генеральным атторнеем (глава департамента юстиции), взят под стражу и депортирован. Закон не предусмотрел обязательного проведения слушания по такого рода делам. Тем не менее, эмиграционные власти перед арестом и высылкой иностранца обязаны провести слушание с его участием. Таким было решение Верховного суда по делу Japanese Immigrant (1903 г.).

До сих пор в качестве привилегии, а не права рассматривается разрешение на допуск в страну иностранцев в качестве иммигрантов.

Различие между правом и привилегией проводилось также в лицензионном деле и при назначении социальных пособий. Если лицензируемое занятие было социально нежелательно, могло нанести ущерб народному здоровью, безопасности, морали или спокойному проживанию значительного числа людей (например, содержание игорных или питейных заведений), то обладание лицензий на такой вид деятельности рассматривалось судами в качестве привилегии. Такие лицензии могли быть аннулированы в ускоренном порядке без проведения слушания. Исключение делалось лишь для лиц, уже вложивших в дело значительные средства.

В ряде случаев администрация имеет право предпринимать быстрые действия для предотвращения вреда, который может возникнуть из-за промедления (например, использование или уничтожение частного имущества при тушении пожаров; ликвидация очагов эпидемий и эпизоотий; уничтожение испорченных пищевых продуктов и т. д.). При этом слушание проводится после административных акций или вовсе не проводятся, а пострадавшие обращаются непосредственно в суд. Ускоренное производство применяется налоговыми учреждениями. Они имеют право налагать арест на имущество должника в целях обеспечения уплаты налога. Лицо, понесшее ущерб из-за действий администрации, может в последующем предъявить учреждению претензию, что дает ему право на слушание, а затем может заявить иск в суде с требованием о возмещении вреда.

25.3. Административная процедура

Гласность и доступность административного процесса. Американцы приложили большие усилия для того, чтобы сделать административный процесс открытым, доступным для всех заинтересованных лиц и для широкой общественности, чтобы оградить население от произвола бюрократии. С этой целью используется: широкое информирование граждан о действиях администрации; контроль граждан за заведенными на них делами; проведение открытых заседаний коллегиальных органов и открытых слушаний в учреждениях нормотворческих и квазисудебных дел.

Параграф 552 пятого раздела Свода законов подробно регламентирует вопросы информирования общественности о работе администрации. Он обязывает каждое учреждение публиковать в «Федерал Рэджистэр»:

1. Описание организации центральных и местных органов; где, от кого и каким образом могут быть получены информация и решения; кому могут быть переданы документы и сделаны запросы.

2. Заявления относительно общего порядка и способа функционирования учреждения, в том числе о всех официальных и неофициальных процедурах.

3. Процедурные правила; описания бланков и мест, где эти бланки могут быть получены; инструкции об объеме и содержании всех письменных документов, отчетов и проверок.

4. Нормативные акты, общеполитические заявления или толкования общего применения.

Учреждение обязано сообщать об этих актах не только в «Федерал Рэджистэр», но и в иные издания.

Параграф 552 предоставляет гражданам право на свободный доступ к документам учреждений. С принятием в 1967 г. Закона о свободе информации, свободный доступ стал правилом, а не исключением. Граждане имеют также право на получение от учреждения указателя всех актов, которые должны быть опубликованы или предоставлены в распоряжение граждан. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде, выступая против частного лица, только в тех случаях, когда они внесены в указатель и опубликованы или открыты для свободного к ним доступа; или когда соответствующему лицу было «своевременно и действительно» сообщено об их содержании.

Для ответа учреждения на запрос частного лица о выдаче ему документов установлен срок, равный 10 рабочим дням. Отказ о выдаче документа может быть обжалован вышестоящему должностному лицу, которое обязано рассмотреть жалобу в течение 20 рабочих дней. Гражданин имеет право обратиться в окружной суд с жалобой на незаконные действия администрации, когда та не предоставляет «быстро» материалы, которые она обязана предоставить. Дело о неправомерных действиях учреждения рассматривается в суде по месту жительства или работы ходатая либо по месту нахождения запрашиваемых документов. В суде как первой, так и второй инстанции оно имеет приоритет перед всеми другими делами, кроме особо важных дел по определению суда, и рассматривается «незамедлительно и быстро». Дело рассматривается судом по существу, и бремя доказывания своей невиновности лежит на учреждении, тогда как обычно в американском судопроизводстве доказывание вины ответчика лежит на истце.

Вместе с тем в законе указывается, что правила об опубликовании и свободном доступе не применяются к актам и материалам, которые являются: секретными, в интересах обороны или внешней политики, что определяется исполнительным приказом президента; исключительно внутриучрежденческими штатными распоряжениями; личными медицинскими и другими подобными документами, оглашение которых – явно неоправданное вмешательство в частную жизнь, и ряд других документов.

Параграф 552а детально регулирует порядок обращения с документами, в которых содержатся сведения о гражданах США и иностранцах. В нем указывается, когда эти сведения могут быть оглашены и как учитываются случаи такого оглашения.

Параграф 552б делает открытыми заседания учреждений, возглавляемых коллегиями из двух и более членов, что касается прежде всего независимых ведомств. В отдельных случаях заседания могут быть объявлены закрытыми (например, на них будет звучать секретная информация оборонного или внешнеполитического характера). О заседаниях, как открытых, так и закрытых, общественность оповещается заранее. Нарушения законов и иных правовых норм, касающихся этих заседаний, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд.

Слушание учреждением нормотворческих и квазисудебных дел (параграф 556) является открытым для всех заинтересованных лиц, кроме случаев, перечисленных в законе. Извещение о слушании должно быть «своевременным», т. е. сторонам должно быть предоставлено достаточно времени для подготовки к слушанию.

Председательствует на слушании глава учреждения, административный судья или другое должностное лицо администрации. Используя право на делегацию, глава учреждения передает ему свои полномочия на рассмотрение дел и вынесение по ним предварительных, а иногда и окончательных решений.

Административный судья наделен широкими правами по ведению слушания, во многом аналогичным тем, которыми обладает судья в гражданском процессе. Согласно закону, он имеет право:

· приводить к присяге или даче заявлений, заменяющих присягу;

· направлять повестки;

· выносить решения о допустимости доказательств и принимать относящиеся к делу доказательства;

· снимать показания под присягой или приобщать к делу показания, данные под присягой;

· регулировать ход слушания;

· устраивать совещания для урегулирования или упрощения вопросов по делу по взаимному согласию сторон;

· решать процедурные или аналогичные вопросы;

· выносить или рекомендовать решение по делу;

· предпринимать иные действия, которые предусмотрены нормативными актами учреждения в соответствии с пятым разделом Свода законов.

В отличие от судьи в гражданском процессе административный судья играет в квазисудебном процессе более активную роль. Так, согласно правилам Национального совета по трудовым отношениям, он уполномочен вызывать и допрашивать свидетелей, устраивать им перекрестный допрос и заносить в протокол письменные доказательства. Он не должен закрывать протокол до тех пор, пока не будет полностью уверен в том, что все имеющиеся, относящиеся к делу и допустимые законом доказательства представлены сторонами или, если это необходимо, им самим.

Слушание открывает административный судья. В протоколе проверяется и отмечается присутствие участников. Судья кратко излагает содержание дела и предлагает сторонам согласиться или сделать свои замечания. Адвокатам обеих сторон (в их отсутствие – самим сторонам) предоставляется возможность сделать заявления по существу дела. Затем судья приводит к присяге свидетелей, приобщает к протоколу вещественные доказательства (письменные документы), выносит решения о допустимости доказательств и по процедурным вопросам. Все происходящее на слушании, а также решение судьи отражается в протоколе:

· выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные или рассмотренные доказательства, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них;

· любое решение, мнение или доклад лица, председательствующего на слушании;

· все служебные меморгандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела.

Протокол, содержащий решение судьи, направляется главе учреждения, который выносит окончательное решение.

В целях ускорения рассмотрения вопросов, обсуждающихся на слушании, широко практикуется проведение досудебных совещаний. Руководством для них служат нормы ГПК, согласно которым на них обсуждаются:

· упрощение вопросов;

· необходимость и желательность внесения изменений в заявления сторон;

· возможность признания фактов и документов;

· ограничение числа экспертов и т. д.

Иногда стороны договариваются не проводить слушание, а ограничиться по делу письменным производством.

Стороны могут обратиться к учреждению с просьбой высказать мнение по предмету спора, чтобы, зная мнение заранее, можно было отказаться от формального процесса. В этом случае, согласно закону, учреждение может, руководствуясь своим «здравым усмотрением», издать декларативный приказ, чтобы «прекратить спор или устранить неясность». Оговорка о «здравом усмотрении» позволяет учреждению воздержаться от издания приказа во всех тех случаях, когда оно не хочет быть связано в будущем им же сформулированным правилом поведения. Поэтому число издаваемых учреждениями декларативных приказов обычно невелико.

На слушании частное лицо имеет право:

· высказываться устно;

· представлять доказательства;

· оспаривать доказательства, представленные противной стороной, используя перекрестный допрос и другие средства;

· требовать, чтобы решение основывалось лишь на известных доказательствах;

· пользоваться помощью адвоката.

Стороны могут присутствовать на слушании лично (с адвокатом или иным квалифицированным представителем или без них) либо отсутствовать и быть представленными этими лицами.

Доказательства. Администрация получает доказательства как от сторон по делу, так и в результате своих расследований, являющихся важной составной частью работы учреждения.

Учреждение имеет право направлять частным лицам повестки о явке, даче показаний и представлении документов. С такой повесткой чиновник может явиться лично для получения необходимой информации и требуемых документов. Но гражданин имеет право не отвечать на вопросы и не представлять документы, а учреждение не может его к этому принудить без обращения к содействию суда. Еще в 1894 г. член Верховного суда Харлан, выступая по делу Interstate Commerce Commision v. Brimson, заявил: «При нашей системе управления и в силу надлежащей правовой процедуры на учреждение не может быть возложено полномочие принуждать к исполнению его приказов путем наложения штрафов или заключения под стражу». После рассмотрения этого дела Конгресс ни разу не пытался предоставить администрации права на принудительное осуществление ее приказов.

Англо-американское общее право выработало строгие правила отбора доказательств, которые могут быть положены судом в основу решения по делу. Они были вызваны к жизни нуждами института суда присяжных заседателей, так как последние не являются юристами, но главным образом – стремлением сохранить руководство процессом в руках судьи.

Подобные правила вовсе не необходимы в административном процессе. Во-первых потому, что лица, рассматривающие в учреждениях дела, в частности административные судьи, являются в подавляющем большинстве юристами. Во-вторых, часть нагрузки была передана от судов администрации, с тем чтобы она в более быстром темпе разрешала дела, а это почти невозможно без отступления от громоздкой судебной процедуры отбора и оценки доказательств.

Параграф 556 Свода законов предусматривает, что учреждение может принять любое устное или письменное доказательство. Калифорнийский ЗАП содержит такую формулировку: «Любое относящееся к делу доказательство допускается, если достойные доверия лица могут на него положиться при ведении серьезных дел, независимо от существования любой нормы общего права или статутной, которая могла бы не допустить по гражданскому делу подобное доказательство». Суды считают, что учреждение может принять и доказательство «по слуху», т. е. со слов очевидцев. Вместе с тем только эти доказательства не являются сами по себе достаточными, поскольку в параграфе 556 говорится о том, что нормативный акт или приказ учреждения должен основываться на «надежных, относящихся к делу и существенных доказательствах». Аналогичную позицию занимает Калифорнийский ЗАП: «Доказательства по слуху могут быть использованы в целях дополнения или объяснения любого прямого доказательства, но сами по себе они не будут достаточными для обоснованного решения».

Административное решение

В отличие от суда, который сам заслушивает дело и выносит по нему решение, в административном учреждении проведение слушания и вынесение решения по делу осуществлялись до 1946 г. разными лицами. Доказательства на слушании предъявлялись административному судье, который составлял доклад с рекомендациями. Затем дело по частям направлялось различным специалистам: юристам, бухгалтерам, инженерам и другим, которые анализировали содержащиеся в деле доказательства и рекомендации административного судьи. В заключение все это поступало к руководителю учреждения, который либо штамповал рекомендованное решение, либо, в исключительно редких случаях, вносил свой вклад в процесс выработки решения.

В результате процесс вынесения решения обезличивался. Нередко получалось так, что решение принимало не конкретное лицо, которое рассматривало во время слушания дела доказательства, а учреждение в целом и никто в частности. Особенно неприемлемым для частных лиц было то, что решение по существу принималось служащими, которые не участвовали в слушании и, следовательно, были склонны принижать значение тех доказательств, которые фигурировали в нем.

Федеральный ЗАП частично решил эту сложную проблему. Он в значительной мере воплотил в жизнь правило: «Тот, кто решает, должен слушать». Закон предоставил административному судье право выносить первоначальное решение. Если это решение не обжаловано главе учреждения или последний не вмешивается в рассмотрение дела, то оно становится окончательным. Окончательное решение может быть вынесено также и главой учреждения, если он председательствует на слушании или истребует уже заслушанное дело для вынесения по нему решения.

Лицо, принимающее решение, должно руководствоваться только теми доказательствами, которые фигурировали на слушании и отражены в его протоколе.

Как федеральный закон, так и Примерный штатный ЗАП запрещает односторонние консультации административного судьи. Параграф 554 Свода законов предусматривает, что судья не может консультироваться ни с каким лицом или стороной по какому-либо спорному факту, кроме как после их оповещения и на слушании с участием сторон. Указанное положение распространяется и на неофициальные консультации судьи со служащими учреждения, которые будут участвовать в слушании лишь в качестве свидетелей или поверенных.

Принятые административными учреждениями решения издаются отдельными томами и часто служат руководством при рассмотрении аналогичных дел, т. е. становятся прецедентами.

Обоснованные решения дисциплинируют учреждение, заставляя его тщательнее рассматривать все факты по деду и принимать решение, соответствующее этим фактам. Они облегчают соблюдение прецедентов, если фактические обстоятельства по делу совпадают, позволяют сторонам и другим заинтересованным лицам понять ход рассуждений должностных лиц, вынесших решение, и либо принять меры для его обжалования, либо воздержаться. И, наконец, обоснованное решение облегчает задачу суда, проверяющего дело по жалобе.

Основным недостатком административного процесса американцы считают длительные сроки рассмотрения дел, в особенности квазисудебных. Волокита в административных учреждениях в значительной степени объясняется формализацией квазисудебного процесса, который все больше приближается к судебному, где длительное прохождение дел – обычное явление.

Другим серьезным недостатком, препятствующим, в частности, участию в административном процессе малоимущих граждан, являются большие денежные расходы его участников. Часто они составляют десятки тысяч долларов, а продолжительные, с участием нескольких сторон могут стоить еще больше.

Тема 26. Основные принципы судебного контроля над администрацией в США

26.1. Принципы устройства судебной системы в США.

26.2. Порядок обращения в суд.

26.3. Формы судебного контроля.

26.4. Ответственность администрации за причиненный вред.

26.1. Принципы устройства судебной системы в США

Американские суды занимают в системе органов государственной власти исключительно сильные позиции. Вследствие разделения властей они контролируют правомерность функционирования двух других ветвей власти: законодательной и исполнительной. Именно суды выносят окончательные решения по всем спорным вопросам права.

Вряд ли можно говорить о единой судебной системе США, поскольку она состоит из нескольких автономных судебных систем. Существует единая система федеральных судов с множеством географических подразделений и различными уровнями иерархии. Кроме того, в каждом штате есть собственная судебная система, включающая сеть местных судов, действующих на территории штата. В соответствии с этой двуединой структурой судов федерального уровня и уровня штатов Верховный суд США выступает окончательным арбитром в том, что касается федеральных законов, а высший суд каждого штата (верховный суд) служит верховным органом, интерпретирующим законы соответствующего штата. В вопросах, связанных с федеральной конституцией и законами, федеральные суды имеют право принимать решение о том, нарушают ли законы штата федеральное законодательство.

Работа этих систем затрудняется существованием нескольких источников права, и судам одной системы часто приходится интерпретировать и применять законы, находящиеся в юрисдикции других судов. Иногда право слушания одного и того же дела может принадлежать сразу нескольким судам.

Федеральная судебная система, так же как и судебная система штатов, построена по принципу пирамиды. У ее основания суды первой инстанции. Для слушания дел приглашаются свидетели, представляются доказательства, соответствующие органы (жюри присяжных, а иногда судья) устанавливают на основе закона факты.

На вершине каждой из пирамид находится «суд последней инстанции» (на федеральном уровне это Верховный суд США, на уровне штата – верховный суд штата), который имеет полномочия интерпретировать законы, находящиеся в его юрисдикции. В большинстве штатов, а также в федеральной системе существуют и апелляционные суды среднего уровня.

Большинство судов как на федеральном уровне, так и на уровне штатов представляют собой «суды общей юрисдикции», то есть имеют право рассматривать дела различной категории. В США не существует особых конституционных судов, каждый суд наделен полномочиями объявить тот или иной закон или действия исполнительной власти неконституционными, что может быть пересмотрено судом более высокой инстанции.

Федеральные суды. Традиционные их называют судами третьей статьи, поскольку в соответствии со ст. 3 Конституции США они обладают правом судебного надзора и определенной защитой; организованы вертикально в три уровня, а также по географическому признаку. На нижнем уровне находятся окружные федеральные суды США первой инстанции. Апелляции, подаваемые на решение федеральных окружных судов первой инстанции, направляются в окружные федеральные апелляционные суды США. Из них дела могут передаваться в Верховный суд США. Большую часть полномочий по судебному надзору Верховный суд осуществляет по своему усмотрению, принимая решение лишь по небольшой части дел, представленных на его рассмотрение.

Окружные федеральные суды США – проводят слушание дел по различным уголовным и гражданским вопросам. Существует 94 федеральных судебных округа США, в каждом штате – один окружной федеральный суд. В наиболее крупных и густонаселенных штатах существует несколько округов, при этом границы округов не пересекают границы штатов. Число судей зависит от размера территории, численности населения и, соответственно, загруженности каждого окружного федерального суда первой инстанции. Хотя в каждом окружном федеральном суде работает несколько судей, слушание дела проходит под председательством только одного судьи.

Окружные федеральные апелляционные суды США считаются основной «рабочей лошадкой» федеральной судебной системы, поскольку большая часть дел решается именно в них. Апелляции направляются из окружных федеральных судов США первой инстанции в окружные федеральные апелляционные суды США, если проигравшая сторона считает, что судья окружного федерального суда первой инстанции допустил судебную ошибку в принятии решения. Апелляции не могут подаваться для исправления предполагаемых ошибок в оценке фактов, если нет явного нарушения закона. Например, проигравшая сторона может заявить, что судья допустил ошибку, приняв какой-нибудь документ в качестве вещественного доказательства, но проигравшая сторона не может оспорить решение суда или жюри присяжных, исходя из того, что они пришли к неверному решению, основываясь только на этом документе.

Окружные федеральные апелляционные суды США охватывают 12 регионов: 11 пронумерованных регионов, каждый из которых включает территорию трех штатов, и федеральный апелляционный суд США в округе Колумбия, где заслушиваются также дела, затрагивающие федеральное правительство. Каждый окружной федеральный апелляционный суд США рассматривает апелляции, поданные из окружных федеральных судов США первой инстанции, расположенных на его территории.

Число судей в различных окружных федеральных апелляционных судах США существенно различается и зависит от численности населения и размера региона. Каждое дело заслушивается судом в составе трех судей, выбранных по жребию, причем состав суда должен быть в каждом случае разным.

Окружные федеральные апелляционные суды США могут принимать решения по делам на основе рассмотрения записок по делу, представляемых сторонами, или проводя устные слушания. Решение подготавливается одним из судей в письменном виде и раздается двум другим членам состава суда. Заключение суда должно быть подписано по крайней мере двумя членами состава суда. Любой судья, входящий в состав суда, имеет право написать «согласное, но не совпадающее» мнение, в котором судья соглашается с решением большинства, но по другим или дополнительным причинам. Судья, несогласный с мнением суда, может письменно заявить о своем особом мнении, объяснив, почему он пришел к другому выводу. Хотя как «согласное, но не совпадающее», так и особое мнение не имеют юридической силы, они могут существенно повлиять на принятие последующих судебных решений.

После того как суд вынес решение, у сторон есть несколько вариантов действий: они могут добиваться «повторного рассмотрения» принятого решения тем же самым составом суда, либо проведения «повторного слушания» решения суда всеми судьями этого окружного федерального апелляционного суда США на совместном заседании, либо же рассмотрения дела Верховным судом США, направив ходатайство об истребовании дела (в случае, если суды нижестоящих инстанций приняли решение по их делу и разошлись во мнениях). Каждое ходатайство удовлетворяется по усмотрению суда, но происходит это не часто.

Верховный суд США – это вершина федеральной судебной системы. Состоит он из девяти судей, которые проводят слушания дел и принимают по ним решения. Как и в окружных федеральных апелляционных судах США, судьи Верховного суда могут согласиться с мнением большинства или в письменном виде выразить «согласное, но не совпадающее» или особое мнение.

Общая юрисдикция Верховного суда США осуществляется в дискреционном порядке (истребование дел из нижестоящих судов). В соответствии с так называемым правилом четырех (если четыре из девяти членов Верховного суда США высказываются в пользу проведения слушаний какого-либо дела) ходатайство об истребовании этого дела удовлетворяется. Верховный суд часто принимает к рассмотрению дела, в которых перекрещиваются полномочия нескольких окружных федеральных апелляционных судов США или дела, затрагивающие важные конституционные или другие юридические принципы. Отказ в выдаче приказа об истребовании дела не свидетельствует о согласии с решениями нижестоящих судов, но означает, что часть судей по каким-либо причинам не захотели рассматривать это дело.

Помимо приказов об истребовании дел, Верховный суд США может проводить рассмотрение дел по апелляциям федеральных или верховных судов штатов, вынесших решения на основе федеральных законов (например, окружной федеральный апелляционный суд США принимает решение об отмене законодательного акта какого-либо штата или суд штата объявляет недействительным федеральный законодательный акт). Верховный суд также имеет право принимать решение по конкретным юридическим вопросам по обращениям нижестоящих федеральных судов.

Юрисдикция Верховного суда США также включает права суда первой инстанции по ограниченному кругу конкретных дел: споры между двумя штатами, споры между Соединенными Штатами Америки и отдельным штатом, действия штата против жителя другого штата или иностранца, а также дела, возбужденные по инициативе или против посла или консула иностранной державы.

Специальные суды. В рамках федеральной судебной системы для рассмотрения каких-либо особых вопросов не создаются специальные суды. Есть, однако, два исключения:

· федеральный Претенциозный суд США – рассматривает финансовые иски против Соединенных Штатов Америки;

· Суд США по международной торговле – рассматривает и выносит решения по гражданским делам против Соединенных Штатов Америки, федеральных ведомств и их сотрудников, основанным на любых законах, которые связаны с международной торговлей.

Апелляционный суд США – это специализированный федеральный апелляционный суд, который обладает юрисдикцией по апелляциям из всех федеральных окружных судов по делам, основывающимся на патентном законодательстве, а также по апелляциям из федерального Претенциозного суда и Федерального суда США по международной торговле.

Федеральная судебная система также включает несколько законодательных судов, или «судов первой статьи» (ст. 1 Конституции США). Они действуют в соответствии с законодательными полномочиями Конгресса и имеют право принимать решения по фактическим вопросам, относящимся к конкретным делам. В качестве примера можно привести Федеральный апелляционный суд Вооруженных сил США, Федеральный Суд США по апелляциям ветеранов, Федеральный Налоговый суд США и Суд США по банкротствам. Апелляции из этих судов могут подаваться в окружные федеральные апелляционные суды США.

Административные суды. Федеральные ведомства играют огромную роль в разработке и применении федеральных законодательных актов США по большому кругу вопросов – от управления природными ресурсами до вопросов охраны здоровья и безопасности рабочих. Часто это означает, что федеральное ведомство выполняет роль органа административного правосудия по установлению фактов, которые касаются применения федеральных нормативных актов. При возникновении разногласия стороны представляют свои доказательства судье по вопросам административного права (СВАП), который установливает факты. Каждая из сторон может подать апелляцию на решение судьи комитету или комиссии, образованной федеральным ведомством, издавшим нормативный акт. Поскольку к этому моменту СВАП уже выполнил задачу установления фактов (это функция окружного федерального суда первой инстанции), апелляции на решения крупных федеральных ведомств (например, Национального управления по урегулированию трудовых отношений или Федеральной комиссии по вопросам торговли) направляются непосредственно в окружные федеральные апелляционные суды США. Такие апелляции могут направляться в любой окружной суд, но на практике большинство из них рассматривается федеральным апелляционным судом округа Колумбия.

Суды штатов. Каждый штат, а также округ Колумбия и Пуэрто-Рико имеют свою независимо действующую судебную систему. С точки зрения штата, суд высшего уровня штата служит верховной властью в отношении интерпретации законов соответствующего штата.

Система судов штатов, так же как и федеральных судов, построена по принципу пирамиды. В большинстве штатов существует трехступенчатая судебная система, состоящая из судов первой инстанции (первые суды, окружные суды или региональные суды), апелляционного суда и суда последней инстанции (верховный суд). В некоторых штатах имеется лишь один уровень рассмотрения апелляций. Как и в федеральной судебной системе, судебные слушания проводятся под председательством одного судьи (часто в присутствии жюри присяжных), апелляции по решениям судов первой инстанции рассматриваются составом суда из трех судей, а в верховных судах штатов – всеми членами суда (7–9 судей).

Как и в федеральной системе, судебные дела штатов рассматриваются сначала в суде первой инстанции, которые имеют два уровня – суд общей юрисдикции и специализированный суд.

Дела, по которым приняты решения судом первой инстанции, могут быть предметом апелляции, направляемой и рассматриваемой апелляционным судом. В штатах, где есть два уровня апелляционных судов, установлены различные правила относительно того, перейдет ли дело автоматически в апелляционный суд или в верховный суд штата. В некоторых штатах апелляции из суда первой инстанции направляются в апелляционный суд штата среднего уровня и могут в последующем быть рассмотрены верховным судом штата в дискреционном порядке. В других штатах стороны могут подавать апелляции из суда первой инстанции напрямую в верховный суд, который принимает решение о приеме дела к рассмотрению или направляет его в апелляционный суд среднего уровня. В любом случае верховный суд штата рассматривает дела, затрагивающие существенные вопросы законодательства или политики штата.

Специализированные суды штатов – это суды первой инстанции ограниченной юрисдикции, которые рассматривают дела, относящиеся только к определенному кругу юридических вопросов или споров. Хотя эти суды в каждом штате различны, во многих штатах есть специализированные суды по вопросам дорожного движения, семейного права, делам о наследовании недвижимого имущества и мелким жалобам (дела по денежным суммам меньше определенной величины). Решения этих судов могут быть обжалованы в суды штатов общей юрисдикции.

Местные суды. Каждый из 50 штатов делится на административные районы и муниципалитеты, называемые крупными городами, графствами, мелкими городами и деревнями. Местные органы власти, аналогично властям штатов, располагают собственными судебными системами, возглавляемыми местными магистратами (т. е. гражданскими официальными лицами, осуществляющими судебную власть, переданную им в соответствии с местными законодательными актами). Их полномочия могут включать право принимать решения по законам о зонировании землепользования, сборе местных налогов и их расходовании или о создании и обеспечении деятельности общественных школ.

Одна из наиболее сложных, но и одновременно