Предмет, методология, проблемное поле и методы социологии политики

Этапы становления и развития социологии политики

История становления ПС в России можно представить в виде трех периодов, в каждом из которых можно выделить несколько этапов:

1. Дореволюционный период (конец 60х гг. 19 века – середина 20х гг 20 века), этапы: Возникновение социологии политики (конец 60х – конец 90х: первые политико-социологические работы (Стронин), начало эмпирических исследований политической жизни России (В.В. Ивановский – местное самоуправление и т.д.; разработка первых социологических концепций политических институтов и процессов (Чичерин, Ковалевский, Острогорский, Плеханов) Формирование исследовательской проблематики и развертывание основных направлений ПС (конец 90х 19 века – середина 20х 20 века): дифференциация дисциплины и развитие её предметного поля; формирование исследовательских направлений – социологии гос власти и пол институтов,; соц пол партий и общественных объединений; бюрократии и элиты; выборов и электорального поведения; политических изменений и соц международных отношений, а также разработка качественных и количественных методов политико-социологических исследований (анализ земской и электоральной статистики, политических док-ов, наблюдение за деятельностью фракций Думы)

2. Советский этап. утверждение марксистко-ленинской теории как базовой структуры интерпретации политико-социологических проблем и лишение самостоятельности социологических дисциплин (конец 20х – середина 60х): запрещение эмпирических исследований советской политики и власти, вульгарно-материалистическая интерпретация социальных механизмов пол жизни; отождествление соц-пол теории и официальной политической идеологии; изоляция от мировых достижений и зарубежных разработок в области политической социологии. Постепенное восстановление статуса ПС и её адаптация к официальной идеологии (конец 60х – конец 80х): возрождение и институционализация СП в рамках марксистско-ленинского учения; теоретический пол-соц «андеграунд» в научном коммунизме, историческом материализме, востоковедении, теории гос-ва и права; критический марксистский анализ западных пол-соц концепций и разработок: возобновление конкретно-социологических исследований и теоретический анализ политических институтов СССР; начало анализа бюрократии, элит и лидерства.

3. Постсоветский этап (конец 80-х и конец 90-х). Утверждение аутентичного статуса ПС в России: открытие запретных пол тем для социологического анализа – российской элиты и бюрократии, политического плюрализма, социального механизма власти и политического господства; возникновение в России новых пол объектов для социологического анализа (партии, общественные объединения и движения, группы давления, выборы, парламентаризм); бурный рост эмпирических исследований российской политической жизни, проводимых независимыми центрами (ВЦИОМ, Фонд «Общественное мнение», «ИНДЕМ»); разработка теории и методологии дисциплины; начало институционализации СП (появление специальности в гос стандартах и номенклатуре научных дисциплин, первые учебные курсы и учебники).

Политика и власть как объект социологии конца XIX – начала XX столетия. Основные школы и направления политической социологии

Ю.С. Гамбаров

Партия – свободная общественная группа, образующаяся внутри правового государства для совместного политического действия на почве общих интересов и идей.

· Часть народа или общества

· Не связана юридическими нормами

· Действуют конвенциональные нормы – добровольное повиновение сос стороны идивида.

· Действует на основе правовых норм (деятельность партии регулируется законом, который лежит в основе общественного порядка)

· Цель партии – завоевать политическую государственную власть

На современном этапе развития партий происходит усиление политических функций и освобождение посторонних функций.

Все демократии управляются политическими партиями, партии охраняют государство от ударов и потрясений, организуют и мобилизуют индивидов в условиях разрушения структур традиционного общества.

 

 

Функции политической власти

Политическая власть выполняет ряд важнейших функций в обществе:

• определяет основные цели развития общества и осуществляет выбор альтерна-

тив общественного развития;

• обеспечивает интеграцию общества, сохранение порядка и целостности;

• регулирует возникающие в обществе социальные конфликты, осуществляет

деятельность, направленную на их разрешение;

• осуществляет обязательное для всех распределение наиболее дефицитных цен-

ностей и благ, т. е. определяет порядок доступа к наиболее важным в обществе

ресурсам.

Политическая философия

Методологические основания: Логический анализ, выявление принципов "хорошего общества", моральные основы власти

Сфера исслед: История идей

Институционализм

Методологические основания: Правовой и исторический анализ, описательные и сравнительные методы

Сфера исслед: Сравнительная и международная политика, анализ партий и конституций

Бихевиоризм

Методологические основания: Экспериментальные методы, психологический анализ, изучение принятия политических решений

Сфера исслед: Общественное мнение, голосование, коалиции, политический протест, идеология

Плюрализм

Методологические основания: Эмпирические методы, теория коалиций, политического участия

Сфера исслед: Политические партии, электоральные системы, законное поведение, национальное управление

Структурализм

Методологические основания: Теория обмена и ролей, классовый анализ, функциональный, лингвистический анализ

Сфера исслед: Класс и элита, изменение и революция, идеология и социальная позиция, стабильность и интеграция

Девелопментализм

Методологические основания: Теории перехода, роста, инноваций, нестабильности политических режимов

Сфера исслед: Развивающиеся общества, революция, колониализм и империализм, новые нации, национализм

Опираясь на сферу исследований, нам наиболее интересен Девелопментализм

"Постнаучные" подходы и девелопментализм

"Постнаучная" стадия политических исследований связана с ясным осознанием того факта, что политическая, как и вообще социальная наука, изначально, в силу своей природы не может претендовать на получение эмпирически безупречных, абсолютно объективных фактов. Ее прогнозы могут носить сугубо вероятностный характер, ибо всегда оставляют за рамками анализа важнейшие, но не поддающиеся точному учету и верификации явления социальной жизни. Прежде всего, речь идет о таких явлениях, как ценности, привычки, неосознаваемые навыки поведения — обо всем том, что укладывается в понятие "иррационального" и составляет неотъемлемый компонент политической жизни.

В качестве одного из направлений политического анализа, сформировавшегося на этой волне, выдвигается изучение политической динамики и процессов перехода к новым формам общественного устройства, преимущественно в развивающихся странах. Этому направлению, называемому иногда "девелопментализмом" (от английского " development "), принадлежит особая роль в развитии исследований политических режимов. Прежде всего потому, что содержательно концепции режимов и, в значительной степени, политической модернизации, перехода от тоталитарно-авторитарных режимов к демократии, становления светских государств-наций, революционного и эволюционного способов развития, политических кризисов, стабильности и нестабильности были сформулированы в рамках девелопменталистского направления политического анализа. Режимы, таким образом, были названы "своим именем" и отделены достаточно четкими границами от общества и государства именно в рамках данного направления. Это констатировал, в частности, и Д. Аптер (см. выше его схему).

Важно также отметить, что методологически девелопментализм сформировался как направление, претендующее на выборочное использование различных, уже получивших признание достижений структурализма, институционализма и других подходов. Девелопментализм, ключевым термином которого стало "развитие", попытался показать, что изучение развития не может ограничиваться только анализом институтов или же только образцов политического поведения. Политическое развитие — многомерный процесс, исследование которого невозможно уложить в рамки какого-то одного из направлений анализа. В ходе этого процесса и результате взаимодействия различных политических сил происходят изменения в политическом поведении, политической культуре, политической системе общества. Но если это так, полагал, например, Д. Аптер, то анализ политического развития должен объединить в себе и институциональный подход, представители которого (С. Хантингтон, Дж. Нельсон и др.) считают политические институты приоритетными в преобразовании режимов и решении задач политического развития; и бихевиористский подход, сторонники которого (Г. Алмонд, С. Верба) обращаются к осмыслению имеющихся в обществе позиций и типов политического поведения; и достижения структурализма (Д. Истон, Э. Шилз, С. Липсет), сосредотачивающего внимание на выявлении внеинституциональных ролевых, социальных, групповых оснований политического процесса.

Наконец, достоинством девелопментализма стал его интерес к обобщению опыта политического развития, предложенного XX веком. Именно XX век предоставил политологам возможность (не вполне использованную и поныне) по-новому взглянуть на достижения классической политической теории, используя и ревизуя, если потребуется, классические парадигмы анализа для осмысления современных политических изменений. В рамках девелопментализма зародился интерес к развитию макрополитического анализа политики и политических режимов.

Основные формы демократии

 

В зависимости от форм участия народа в осуществлении власти выделяют прямую и представительную демократию.

1. Прямая демократия. В прямой демократии между волей народа и ее воплощением в решения нет опосредующих звеньев - народ сам участвует в обсуждении и принятии решений (Аним. 1). В подобной форме демократия была реализована в Афинском полисе. Известно, что Народное собрание обычно собиралось каждые девять дней для принятия важнейших решений. Подобный вариант самоуправления используется и сегодня в организациях и небольших территориальных сообществах (городах, общинах) в форме собраний, в ходе которых граждане обсуждают проблемы управления, финансирования общественных проектов, социальных программ. Распространенность подобной практики ограничивается территориальным фактором и зависит от того, насколько децентрализован процесс принятия решений. Другой формой прямой демократии является сам процесс выборов, в ходе которых осуществляется волеизъявление народа в отношении своих представителей в органы государственной власти.

Законодательство многих стран предусматривает и непосредственные формы участия граждан в законотворчестве - референдумы и инициативные движения.

Референдум, иногда называемый плебисцитом (в дословном переводе - народное решение), представляет собой прямое голосование народа по важнейшим государственным вопросам. Различают два вида референдумов. Одни из них представляют собой своеобразный опрос мнения, по результатам которого законы не принимаются, но власть должна учитывать его результаты. Например, в марте 1991 г. был проведен Всесоюзный референдум по поводу сохранения СССР в обновленном виде; в апреле 1992 г. - Российский референдум, в ходе которого голосовавшие поддержали политику Президента Б.Н. Ельцина. Результаты референдумов другого рода имеют значение закона. С их помощью утверждаются конституции или поправки к ней, проекты законов. Так, в декабре 1993 г. посредством референдума был одобрен проект новой Конституции России, что обеспечило ее легитимность. Мировой опыт показывает, что вопросы, выносимые на референдум, могут быть самыми разнообразными: замена монархии республикой (Греция, 1974 г.), о независимости какой-либо территории (провинция Канады Квебек, 1995 г.), разрешение разводов и абортов (Италия).

Инициатива - это процедура, посредством которой граждане предлагают обсудить какой-либо вопрос непосредственно на референдуме либо законодательными органами. Инициатива реализуется через сбор определенного количества подписей граждан в поддержку проведения референдума.

К другим формам демократического участия, позволяющим гражданам влиять на власть, можно отнести демонстрации, митинги, шествия, обращения во властные структуры всех уровней и в СМИ.

2. Представительная (репрезентативная) демократия. В представительной (репрезен-тативной) демократии воля народа выражается не прямо, а через институт посредников, поэтому ее еще называют делегируемой демократией (Аним. 2). Депутаты, политические лидеры, получив "мандат доверия" от народа через процедуру голосования, должны воплотить эту волю в принимаемых законах и решениях. Между народными представителями и теми, кого они представляют, устанавливаются отношения, основанные на полномочиях и ответственности власти перед народом

 

Существуют различные способы классификации моделей и концепций демократии. Выделим наиболее существенные из этих концепций.

В зависимости от того, как понимается воля народа, в политологии различают идентитарные и конкурентные теории демократии. Основные отличия идентитарной и конкурентной теорий демократии представлены в таблице

Идентитарная теория	Конкурентная теория
Идентичность правителей и управляемых	Представительство (власть через представителей)
Плебисцит (всенародный опрос, референдум)	Парламентаризм
Отрицание интересов части общества	Легитимный плюрализм
Гомогенная (единая) воля народа	Конкуренция групповых интересов
Единое всеобщее благо	Общественное благо в результате компромиссы интересов
Ориентация на цель и смысл	Ориентация на правила политической игры

 

 

Идентитарная демократия базируется на основе социально-гомогенной модели структуры общества, то есть на признании социального единства, единой государственной воли. Согласно данной концепции народ идентифицирует себя как государство, и его воля господствует над волей его членов, индивидов. Основными признаками данной демократии является наличие общественных интересов и коллективизма. И, несмотря на социальные гарантии обеспечения государством прав и свобод граждан, становится очевидным подрыв свободы выбора и политического самоопределения личности. Альтернативой идентитарной теории предстает социалистическая концепция (марксистско-лениниская), которая исходит из классовой природы и основывается на следующих положениях:

· приоритет общего, коллективного над индивидуальным, что и составляет социалистическую природу такой демократии

· демократия есть государство, а государство самоуправляется народом

· демократия политическая не отделима от демократии социальной

В.И. Ленин является наиболее ярким приверженцем социалистической демократии и в своей статье отмечает[1], что переход к чистой демократии сразу невозможен, как и переход от одной формы власти к любой другой. Тем самым он объясняет переход от общества, где один класс угнетает другой, путем диктатуры угнетенного класса к новому лучшему обществу. Данное заключение нельзя не учитывать в критике социалистической концепции, но, на мой взгляд, данная теория хоть и претендует на звание демократической, таковой не является. На мой взгляд, главным критерием демократичности режима являются методы его достижения, которые должны быть, в первую очередь, демократичными. Данное положение противоречит принципу, установленному В.И.Лениным. На наглядном историческом примере советского режима видно, что такая форма общественного устройства не только имеет склонность к авторитаризму и тоталитаризму, но, более того, без последних неосуществима. С другой стороны, рассмотренные далее, формы демократии отнюдь не являются идеальными, поэтому отказ от данного объяснения демократических процессов не представляется справедливым.

Следующее направление – конкурентные демократии, чья теоретическая модель лежит в основе современных западных обществ, носит партийный характер и заключается в конкурировании демократических режимов.

Наиболее раннее описание конкурентной демократии было представлено в традиционно-либеральной теории Джона Локка, Томаса Гоббса, Жан-Жака Руссо и Томаса Джефферсона, которые придерживались теории общественного договора. Суть данной теории заключается в том, что государство создается посредством договора между людьми, которые хотят пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а законы способствуют им в этом. Более конкретно сформулировал точку зрения либералов на демократию уже современный мыслитель А. де Токвиль, который обосновал индивидуалистические принципы демократии и, как и другие последователи традиционно-либеральной теории, отдавал предпочтение представительской демократии. Именной такой тип, подразумевающий конституционность и ограничения господства власти, вводит выборность народных избранников и контроль над их полномочиями благодаря осуществлению конституционных принципов[2]: выборы должностных лиц местного самоуправления, общественные ассоциации, свобода прессы, уважение к формальностям со стороны государственных служащих и граждан как залогу соблюдения прав последних, препятствование тому, чтобы общественная власть могла бы принести в жертву отдельные права нескольких граждан во имя реализации своих глобальных замыслов.

Необходимо отметить, что именно здесь заключено основное противоречие между сторонниками идентитарной и традиционно-либеральной теорий. В то время как первые утверждали, что власть меньшинства обязательно приведет к его господству над большинством, вторые допустили возможность существования режима, не уменьшающего силы народной власти, но при котором она все же находится в руках небольшой группы народных избранников. Таким образом, можно сделать вывод о том, что традиционно-либеральная теория как первооснова конкурентной демократии представляется более демократичной, нежели идентитарная теория.

Современные либеральные демократии рассматриваются как плюралистические. Однако плюралистическая теория подразумевает еще большее разнообразие интересов различных групп в политической системе управления, то есть основная идея данной теории состоит в формировании равновесия сил, которое исключает монополизацию политических решений со стороны одной группы. Один из приверженцев данной теории Роберт Даль определил основополагающее понятие его теории не как демократию, а как «полиархию», то есть систему политического управления посредством открытого соперничества политических групп. Также он выделил ряд признаков демократии, которые свел к следующим положениям, составляющим организационную цепочку политической системы[3]:

· демократия плюралистическая предполагает сосуществование большого числа организованных интересов

· организованные интересы конкурируют, между собою в обладании политической властью и влиянием

· конкурирующие интересы взаимно контролируют друг друга и ограничивают власть

· плюралистическая конкуренция интересов ведет к общественному равновесию, наилучшим образом учитывая общественные и групповые интересы при принятии политических решений

Р. Даль считает «полиархию» осуществимой лишь в обществе с высоким уровнем уважения к нормам, а также с такой политической системой, которая все больше стремиться к консенсусу. Последний автор определяет как основу создания устойчивой политической структуры, а значит, и общества[4]. Таким образом, согласно плюралистической теории, чем более активны члены общества и чем более воспитанно в них чувство уважения к ценностям данного общества, тем более демократичным будет это общество.

Плюралистическую теорию критикуют, в первую очередь, за идеализм. Описанное в ней равновесие сил и возможностей политических групп и чрезвычайное внимание консенсусу далеко не соответствует действительности и вряд ли когда-либо будет ей соответствовать. Также представляется маловероятным сосуществование малых и больших групп и баланс их интересов, ведь организация первых многим превосходит организацию вторых, в то время как именно управленческая дисциплина является основным критерием политической дееспособности групп. То есть очевидно противоречие некоторых принципов теории «полиархии». Более того, плюралистическая демократия практически полностью поглощена бюрократией и лоббистскими объединениями, а партии и выборные органов занимают скорее второе место в политическом управлении. Данное заключение можно проиллюстрировать примером почти всех западных стран, в которых превалирует президентская власть и ближайшие к нему управленческие группы.

В качестве одного из типов плюралистической теорий можно выделить теорию «со-общественной демократии» А. Лейпхарта. Данная теория подразумевает стабильность в полиэтнических и многонациональных обществах, таких как Нидерланды, Швейцария и т.д.[5] В действительности это означает «сегментарный плюрализм», включающий четыре признака. Во-первых, власть осуществляется коалицией - объединением всех сегментов многосоставного общества. В отличие от либеральной теории, взаимодействие данных сегментов базируется не на конкуренции, а на сочетании интересов всех политических групп. Во-вторых, каждая группа имеет равное право наложить вето на решение, не учитывающее ее интересов. Также важной чертой «со-общественной демократии» предстает пропорциональность как принцип политического представительства. И, наконец, каждый отдельный сегмент действует автономно в своей внутренней сфере, то есть элементы политической структуры и взаимосвязаны, и, при этом, свободны от влияния друг на друга.

Таким образом, «со-общественная демократия» - это, главным образом, сотрудничество элит. Такая демократия подразумевает слабую оппозицию или вообще ее отсутствие, что само по себе не соответствует основополагающим принципам демократического общества.

Отсюда вытекает следующая теория – элитарная теория демократии. Основная идея этой теории состоит в том, что даже в условиях демократического общества, политические решения принимает правящее меньшинство – демократическая элита. Й.Шумпетер определил демократический метод как «такое институциональное устройство для принятия политических решений, в котором индивиды приобретают власть принимать решения путем конкурентной борьбы за голоса избирателей»[6]. Данный тезис автор обосновывает несколькими основными принципами своей теории. Во-первых, демократия строится не столько на воле и благе народа, сколько на демократической процедуре, то есть процессе осуществления демократии. Элитарная теория базируется на феномене лидерства, который, по мнению Й.Шумпетера, нельзя отрицать не в одном из типов обществ. Отсюда вытекает следующее положение о том, что гарантировать демократию может только воля одной правящей группы, интересы которой лучше взаимодействуют с общественным мнением. В-четвертых, борьба за лидерство означает конкуренцию в сфере политического правления, что и составляет фундамент многопартийности. Что касается прав народа, автор излагает три основные свободы граждан демократического общества. Абсолютная индивидуальная свобода представляется невозможной, однако демократическое общество должно стремиться к ее максимизации, но при этом учитывать невозможность индивидуального самоуправления. Помимо функции народа в формировании правительства ему приписывается и право в его роспуске, которое выражает властные полномочия членов общества. Воля народа понимается не столько как всеобщая воля членов демократического общества, сколько как воля большинства. Последнее представляет собой ключевой тезис данной теории. А именно - править должен тот, кого поддерживает большинство[7].

Альтернативой по отношению к элитарной теории выступает теория партиципационной демократии. Термин «партиципация» означает участие граждан в принятии политических решений, причем не только в выборах и референдумах, но и в других политических процедурах. Изначально данная теория была направлена на участие в политической жизни отдельного индивида, позднее стало ясно, что важна заинтересованность не индивидуальная, а групповая, то есть отдельного класса или слоя. Основная направленность данной теории состоит в демократизации и политизации общественной жизни, в первую очередь, через право голоса. Критика партиципационной теории заключается в ее чрезвычайной утопичности, ведь такая степень участия общества в политической жизни чревата анархией, да и, в действительности, вряд ли осуществима демократическими средствами.

Джованни Сартори предложил иное развитие плюралистическое теории, создав другое направление – «вертикальная демократия». Идея заключается в том, что политическая структура предстает в вертикальном разрезе. У власти стоит элитарное меньшинство, а внизу, под властью находится большинство, которым управляют. Вопрос состоит в следующем – представляет ли собой демократия правление большинства или же правление большинством и с учетом его мнения. Как приверженец плюрализма, Дж.Сартори также придерживается термина «полиархия», который как раз и определяется как правление меньшинства большинством, но следуя принципам демократии. «Полиархия» - селективная система конкурирующих избирательных меньшинств[8]. Но такие элитарные меньшинства могут назначаться только выборным путем, а не как иначе. Исходя из предложенного подхода, можно проанализировать все западные общества, претендующие на звание демократических. Но даже на теоретическом уровне очевидно несоответствие современных обществ основным положениям демократии, хотя бы потому что методы установления демократии в них далеко не демократичны.

Сравнивая классические теории (теории Аристотеля и В.И.Ленина, либеральная) и современные (плюралистические теории), нельзя не заметить, что в первых основной акцент делается на создание базовых демократических ценностей и описание образа демократического общества, тогда как вторые предлагают не только структуру демократии, но и методы ее достижения. Классические демократии, по сути, всего лишь теоретические конструкции, в то время как плюралистические концепции дают реальную картину формирования демократического общества без отрыва от действительности. Но что самое главное, современные теории не отрицают идеальность и невозможность демократии и предлагают средства для осуществления процесса хотя бы частично похожего на демократизацию общества, но при этом реального.

 

Функции групп интересов

1. Артикулирование интересов — преобразование социальных эмоций и ожиданий, чувств и неудовлетворенности или солидарности граждан в определенные политические требования;

2. Агрегирование интересов — согласование частных потребностей, установление между ними определенной иерархии и выработкой на этой основе общегрупповых целей. Эта функция предполагает отбор не только наиболее политически значимых требований, но и тех, что имеют наилучшие шансы для практического воплощения;

3. Информирования — группы интересов доводят до органов власти сведения о состоянии той или иной проблемы общественной жизни, то есть трансляция общественного мнения;

4. Формирование политических элит — имеют возможность предлагать своих членов для работы в госорганах, поддерживать определенных деятелей в правительственных и других структурах, влиять на отбор кадров, участвующих в процессе принятия решений.

Существуют разные типы групп интересов. Первый из них – неорганизованные группы. Их отличает низкий уровень взаимосвязей, отсутствие регулярной деятельности от имени группы.

Второй тип групп интересов – это организованные группы. Они составлены из профессионально подобранных кадров, с четко обозначенными политическими или социальными функциями. Эти группы формируются в рамках таких организаций, как политические партии, законодательные органы, административный аппарат, церковь и т.д.:

организованные группы в экономической сфере и в сфере трудовых отношений (предпринимательские ассоциации, союзы потребителей, профсоюзы);

- организованные группы в социальной сфере (объединения ветеранов, общества инвалидов, благотворительные союзы);

- организованные группы в сфере религии, науки и культуры (церкви, секты, научные ассоциации, союзы художников, писателей, артистов и т.д.);

- организованные группы в политической сфере (экологические движения, движения за мир, за права женщин, молодежи, национальных меньшинств и т.д.).


К третьему типу относятся специализированные структуры для артикулирования интересов: профсоюзы, этнические объединения, ассоциации, сформированные из религиозных и гражданских групп.

Содержание и типы избирательных систем

В современном мире существуют два типа избирательных систем - мажоритарная и пропорциональная. Каждая из этих систем имеет свои разновидности.

Мажоритарная избирательная система ведет свое название от французского слова majorite (большинство), и уже само название этого типа системы в значительной степени проясняет ее сущность победителем и, соответственно — обладателем соответствующего выборного поста становится тот из участников предвыборной борьбы, который получил большинство голосов избирателей. Мажоритарная избирательная система существует в трех вариантах: 1)мажоритарная система относительного большинства, когда победителем признается тот кандидат, который сумел получить голосов избирателей больше, чем любой из его соперников; 2)мажоритарная система абсолютного большинства, при которой для победы необходимо набрать более половины поданных на выборах голосов (минимальное количество в этом случае составляет 50% голосов плюс 1 голос); 3)мажоритарная система смешанного или комбинированного типа, при которой для победы в I туре необходимо набрать абсолютное большинство голосов, а, если этого результата не удается добиться ни одному из кандидатов, то тогда проводится II тур, в который выходят уже не все кандидаты, а только те два, которые в I туре заняли 1-е и 11-е места, и тогда во II туре для победы на выборах достаточно получить относительное большинство голосов, то есть набрать голосов больше, чем конкурент.

Подсчет поданных голосов при мажоритарной системе осуществляется, по одномандатным избирательным округам, от каждого из которых может быть избран только один кандидат. Количество таких одномандатных округов при мажоритарной системе при выборах парламента равно конституционному количеству депутатских мест в парламенте. При выборах президента страны таким одномандатным избирательным округом становится вся страна.

К основным достоинствам мажоритарной системы относят следующие:

1. Это универсальная система, так как используя ее, можно избирать как отдельных представителей (президент, губернатор, мэр), так и коллективные органы государственной власти или местного самоуправления (парламент страны, муниципалитет города).

2. В силу того, что при мажоритарной системе выдвигаются и конкурируют между собой конкретные лица-кандидаты. Избиратель может принимать во внимание не только его партийную принадлежность (или отсутствие таковой), политическую программу, приверженность той или иной идейной доктрине, но и учитывать личные качества кандидата: его профессиональную пригодность, репутацию, соответствие нравственным критериям и убеждениям избирателя, и т.п.

3. В выборах, которые проводятся по мажоритарной системе, могут реально участвовать и побеждать наряду с представителями крупных политических партий представители небольших партий и даже беспартийные независимые кандидаты.

4. Избранные по одномандатным мажоритарным округам представители получают большую степень независимости от политических партий и партийных лидеров, так как они получают мандат непосредственно от избирателей. Это позволяет более корректно соблюдать принцип народовластия, в соответствие с которым источником власти должны выступать избиратели, а не партийные структуры. При мажоритарной системе избранный представитель становится гораздо ближе к своим избирателям, так как они знают, за кого конкретно голосуют.

Разумеется, мажоритарная избирательная система, как и любое другое изобретение человека, не является идеальной. Ее достоинства реализуются не автоматически, а при “прочих равных условиях” и в очень высокой степени зависимости от “среды применения”, в качестве которой выступает политический режим. Так, например, в условиях тоталитарного политического режима практически ни одно из достоинств этой избирательной системы не может быть реализовано в полной мере, так как в этом случае она лишь выполняет функцию механизма реализации воли политической власти, а не избирателей.

К числу объективных недостатков мажоритарной системы, которые как бы изначально ей присущи, обычно выделяют следующие. Во-первых, при мажоритарной избирательной системе “пропадают” и не преобразуются во властные полномочия голоса тех избирателей, которые были отданы за не победивших кандидатов, несмотря на то, что в общей сумме поданных на выборах голосов именно эти “непобедившие” голоса могут составлять весьма значительную часть, а иногда — не намного меньшую, чем голоса, определившие победителя, или даже ее превышающие. Во-вторых, мажоритарную систему справедливо считают более дорогой, финансово затратной из-за возможного второго тура голосования, и из-за того, что вместо избирательных кампаний нескольких партий, проводится несколько тысяч избирательных кампаний отдельных кандидатов. В-третьих, при мажоритарной системе из-за возможной победы независимых кандидатов, а также кандидатов небольших партий создается гораздо большая вероятность формирования слишком дисперсных, мало структурированных и поэтому плохо управляемых органов власти, эффективность деятельности которых из-за этого существенно снижается. Этот недостаток особенно характерен для стран с плохо структурированной партийной системой и большим количеством партий (Верховная Рада Украины – яркий пример)

Наконец, противники мажоритарной системы утверждают, что она создает благоприятные возможности для возрастания роли финансовых спонсоров вопреки конституционным правам избирателей. Очень часто местные органы власти обвиняются в использовании «админресурса», т.е. в поддержке администрацией тех или иных кандидатов, партий и т.п. Выборы президента в 2004г. в Украине подтвердили это.

Вторым типом избирательной системы является пропорциональная система. Уже само название в значительной степени способно прояснить ее суть: депутатские мандаты распределяются прямо пропорционально поданному за ту или иную политическую партию количеству голосов избирателей. Пропорциональная система имеет ряд существенных отличий от описанной выше мажоритарной системы. При пропорциональной системе подсчет голосов избирателей проводится не в рамках одномандатного округа, а по многомандатным округам.

При пропорциональной избирательной системе основными субъе