Политическая элита: основные характеристики и роль в обществе.

Теория элиты (элитизм) - это совокупность социально-политических концепций, утверждающих, что необходимыми составными частями любой социальной структуры являются высшие, привилегированные слои, правящее меньшинство, господствующее над остальным населением.

Политическая элита обычно трактуется как составляющая меньшинство общества самостоятельная, высшая, относительно привилегированная группа (или совокупность групп), в большей или меньшей мере обладающая выдающимися психологическими качествами и непосредственно участвующая в принятии и осуществлении решений, связанных с использованием государственной власти или воздействием на нее.

По Парето, существуют два главных типа элит, которые последовательно сменяют друг друга. Первый тип - «львы», для них характерен крайний консерватизм, грубые «силовые» методы правления. Второй тип «лисы», мастера демагогии, обмана, политических комбинаций. Стабильная политическая система характеризуется преобладанием элиты «львов», напротив, неустойчивая система требует элиты «лис» - прагматически мыслящих энергичных деятелей, новаторов, комбинаторов. Общество, в котором преобладает элита «львов», застойно. Элита «лис» придает обществу динамизм. Механизм социального равновесия функционирует нормально, когда обеспечен пропорциональный приток в элиту людей первой и второй ориентаций. Прекращение циркуляции приводит к вырождению правящей элиты с преобладанием в ней «лис», которые со временем перерождаются во «львов», сторонников жестокого подавления и деспотизма.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а контрэлиты - к производству потенциально элитарных элементов. Когда контрэлите удается с помощью масс вытеснить и заменить старую элиту, то этот процесс может быть назван «массовой циркуляцией элиты или просто революцией». Парето приходит к выводу, что главным результатом революционных перемен становится появление новой элиты с некоторой примесью старой.

Элиты имеют тенденцию к упадку, а неэлиты способны к производству потенциально элитарных элементов. Непрерывная циркуляция элит способствует равновесию социальной системы в той мере, в какой она обеспечивает приток «лучших», «достойных».

Гаэтано Моска (1858-1941), итальянский социолог, доказывает неизбежное деление любого общества на две неравные по социальному положению и роли группы: класс управляющих и класс управляемых. Правящий класс оправдывает свою власть, опираясь на некоторые универсальные моральные принципы. Моска анализирует проблему формирования (рекрутирования) политической элиты и ее специфические качества.

Важнейшим критерием формирования правящего класса является способность к управлению другими людьми, т.е. организаторские способности, а также материальное, моральное и интеллектуальное превосходство. Политическая элита постепенно меняется, существуют две тенденции в ее развитии: аристократическая и демократическая. Первая из них проявляется в стремлении правящего класса стать наследственным, если не юридически, то фактически. Преобладание аристократической тенденции ведет к «закрытию и кристаллизации» элиты, ее вырождению. Вторая, демократическая тенденция выражается в обновлении политической элиты за счет наиболее способных к управлению и активных низших слоев.

Прежде всего меньшинство управляет большинством потому, что оно организовано. Кроме того, правящее меньшинство отличается от масс присущими только ему особыми качествами.

Доступ в политический класс предполагает наличие у индивида особых качеств и способностей. Г. Моска выделил три качества, открывающие доступ в политический класс - военную доблесть, богатство, церковный сан, с которыми связаны три формулы аристократии - военная финансовая и церковная. Меньшее значение, в силу незрелости цивилизации в целом, Г. Моска придавал научным знаниям, умению применять их практически.

Роберт Михельс (1876-1936) - «железный закон олигархии»

Типы: Та часть элиты, которая обладает государственной властью и принимает важнейшие политические решения, называется правящей. Ту же ее часть, которая лишена возможности осуществлять властные функции, обычно называют контрэлитой. По тому, как обновляется политическая элита, выделяют закрытую элиту, т.е. пополняющуюся выходцами из определенных классов, сословий, например, аристократии, но не допускающую в свои ряды представителей других классов. Ей противостоит открытая элита, в которую открыт доступ выходцам из всех социальных групп.

 

Современные теории элит

Элита (от франц. elite — от­борная, лучшая часть) представляет собой высший, относительно замкнутый слой общества, господствующий над всеми остальными слоями в силу своего преобладания по объему экономического, политического или культурного капитала. Элита состоит из «луч­ших людей» по богатству, престижу, рождению, заслугам, положе­нию, образованию и т.д. Обычно выделяют экономическую, поли­тическую и интеллектуальную элиту. Политической элитой называ­ют людей, занимающих наилучшие позиции в сфере государствен­ной власти и доминирующих на этой основе над всеми остальны­ми людьми (массами).

В основе современных теорий правящей элиты лежат класси­ческие разработки Г. Моски, В. Парето, Р. Михельса, М. Остро­горского и др. Гаэтано Моска (1858—1941) рассматривал элиту⁷ как немногочисленный правящий класс, монополизирующий полити­ческую власть. Этот класс может формироваться аристократичес­ким или демократическим путем, но всегда остается правящей верхушкой, противостоящей основной массе населения. В ходе ис­тории власть переходит от одних элит к другим, никогда не доста­ваясь массам. Вилъфредо Парето (1848—1923) считал элиту группой прирожденных руководителей нации, обладающих личными каче­ствами, обеспечивающими им превосходство над другими людьми. Он утверждал, что в обществе всегда есть элита и контрэлита, т.е. что группа «прирожденных руководителей нации» внутренне рас­щеплена на правящую и оппозиционную части, непрерывно борю­щиеся друг с другом. Поэтому он называл историю «кладбищем аристократий». Роберт Михельс (1876—1936) и Моисей Острогор­ский (1854-1919) дополнили теорию правящей элиты теорией пар­тийной элиты. Они обобщили опыт создания массовых партий в различных странах мира. Создавая эти партии в XIX в., люди счи­тали, что с их помощью им удастся подчинить своему контролю правящую верхушку государства. Однако в этих структурах граж­данского общества так же, как и в структурах государства, возник­ло влиятельное меньшинство, присвоившее себе право принимать важнейшие партийные решения и фактически отстранившее «пар­тийные массы» от участия в партийных делах. Р. Михельс назвал эту тенденцию «олигархизацией» политических партий (олигархия в переводе с греческого означает власть немногих). Это партийное меньшинство срастается с правящей элитой, становится ее составной частью, противостоящей не только основной массе членов своих партий, но и всему населению. Надежды на демократизацию государственной власти рушатся.

Русский политолог М. Острогорский на основе сравнительного анализа партийных систем Великобритании и США еще в начале XX в. пришел к выводу о том, что для преодоления «партийного ига» необходимо создавать временные инициативные объединения граждан, не способные обюрократиться. Такие струк­туры могут служить противовесом системе «постоянных партий», поскольку они позволяют всем активным гражданам оказывать влияние на политическую жизнь. Острогорский рассматривал ак­тивного гражданина как «краеугольный камень демократии».

От классического элитизма отличается так называемый демо­кратический элитизм М. Вебера, который не считал представи­тельную демократию неспособной противостоять власти меньшин­ства. Он выделил в самом правящем меньшинстве избираемую и назначаемую части. Первая часть придает власти легитимность, а вторая обеспечивает ее эффективность. Первая часть (партийные лидеры) контролирует деятельность второй (чиновников), а дея­тельность ее самой контролируется народом с помощью механизма выборов. Гарантией демократии служит наличие множества пар­тий, конкурирующих друг" с другом в борьбе за контроль над бю­рократией. В этой борьбе формируются лидеры, способные подчи­нить себе бюрократию на основе мобилизации граждан.

Однако в этом случае возникает опасность возникновения сис­темы олигархического господства самих партийных лидеров. Осо­бую роль в предотвращении этой опасности Вебер отводил инсти­туту президентства. Он считал, что только всенародно избираемый глава государства, несущий прямую ответственность перед гражда­нами, являющийся руководителем административного аппарата, наделенный правом отлагательного вето, роспуска парламента и проведения всенародного референдума, может противостоять про­изволу и чиновничества, и политических клик. Но и в этом случае демокра­тия выглядит не как правление народа, а как правление полити­ков, хотя и облеченных народным доверием. Для преодоления дан­ного противоречия были разработаны плюралистические теории власти. Согласно этому подходу в обществе существует множество конкурирующих групп интересов, уравновешивающих друг друга в сфере власти. Они образуют множество центров власти. Демокра­тия — это баланс этих групповых интересов, автократия — доми­нирование одного группового интереса над остальными.

Один из основных разработчиков теории групп интересов, аме­риканский социолог А. Бентли, на основе изучения политического процесса в США показал, что для реализации своих интересов люди вынуждены объединяться в группы, которые и являются ос­новными субъектами политики. Действия этих групп имеют массо­вый характер. Они оказывают серьезное давление на правительство и Друг на друга, устанавливая таким образом равновесие полити­ческих сил. Совокупность существующих в обществе неофициаль­ных, групп интересов (профсоюзы, общественные движения, ассо­циации, комитеты и др.) образует среду, в рамках которой дейст­вуют официальные структуры власти (официальные группы интере­сов): парламент, правительство, суд, администрация, полиция, армия [Bentley, 260-300].

К этой теории примыкает разработанная Арендом Лейпхартом теория сообщественной демократии (consociational democracy), ос­нованной на автономии, сотрудничестве, взаимном вето и пропор­циональном участии элит в управлении государством. Этот тип осуществления власти можно также на­звать демократией соучастия. К плюралисти­ческим теориям власти можно отнести и теорию полиархии (полиархия в переводе с греческого означает власть многих) Роберта Даля. По мнению Даля, полиархией можно назвать систему пред­ставительной демократии, основанную на выборности должност­ных лиц; свободных, честных и часто проводимых выборах; свобо­де выражения; доступе к альтернативным источникам информа­ции; автономии ассоциаций и всеобщих гражданских правах. Эта система обеспечивает эффективный и компетент­ный гражданский контроль деятельности властей.

С точки зрения плюралистического подхода в обществе сущест­вует множество элит, одновременно конкурирующих и сотруднича­ющих друг с другом. В принципе каждый класс, слой, социально-профессиональная группа, территориальная и этническая общность людей могут иметь свою элиту — незначительную часть своих наи­более авторитетных представителей, наделенных правом от имени всех остальных защищать их интересы в сфере государственной власти. Базовые социальные группы могут влиять на политическую деятельность своих элит с помощью различных институтов прямой демократии: выборов, референдумов, обращений, демонстраций, пикетов и т.д. Вместе с тем плюралистический элитаризм не раз­решает проблему доминирования меньшинства над большинством [Смелзер, 542—544]. Независимо от количества элит и способа их рекрутирования они остаются выделенным из массы правящим привилегированным слоем, деятельность которого лишь в незначительной мере поддается эффективному контролю со стороны боль­шинства населения, не участвующего в повседневном осуществле­нии государственной власти.

Между тем демократия — это режим, при котором существует не только контроль правящей элиты над администрацией, но и контроль рядовых граждан над самой элитой. Однако этот массо­вый контроль может осуществляться и фактически осуществляется в ограниченных пределах: во-первых, из-за политической некомпе­тентности самих масс; во-вторых, из-за их естественной полити­ческой пассивности; в-третьих, из-за столь же естественного со­противления элит. Проблема заключается в том, что массы долж­ны быть достаточно активными и подготовленными для воздейст­вия на элиты. Вмешательство масс в деятельность элит снижает эффективность их контроля над администрацией, что невыгодно самим массам. Элиты заинтересованы в активной массовой под­держке их руководства администрацией, поскольку значительно уступают ей по численности, организованности и сплоченности (в современных индустриальных странах в аппарате управления за­действовано более 10% занятого населения). Поэтому политическая мобилизация масс является важнейшей задачей элит при осущест­влении давления как на администрацию, так и друг на друга.

Но они не всегда могут осуществлять демобилизацию масс, после того как необходимость в их активности отпадает. Это при­обретает особое значение в кризисные периоды развития общест­ва, когда в политической жизни начинают доминировать образую­щие контрэлиту жесткие и авторитарные лидеры, закономерно сменяющие гибких и либеральных лидеров периода стабилизации. Лидеры контрэлиты (оппозиции), опирающиеся на авторитарный стиль руководства (на силу, а не на согласие), организуют массо­вые действия для отстранения от власти правящей элиты, состоя­щей из лидеров, придерживающихся либерального стиля. Однако после завоевания власти они вынуждены подавлять спровоциро­ванную ими же самими избыточную политическую активность на­селения, применяя против масс силовые методы.

Точно так же вынуждены действовать и либеральные лидеры при переходе от кризиса к стабилизации. Они поднимают массы на борьбу с авторитаризмом, вытесняя из структур власти сторон­ников жесткого курса, блокируя их деятельность системой граж­данского соучастия в принятии и реализации государственных ре­шений. Но после выполнения этой задачи они вынуждены ограни­чивать политическое участие активизированной ими обществен­ности ради снижения степени ее некомпетентного вмешательства в управление и повышения уровня эффективности последнего.