Системный и структурно-функциональный анализ в социологии политики

Становление и развитие политической социологии неразрывно связаны с общей социологией, в рамках которой были разработаны различные методологии и парадигмы социологических исследований. Так, в середине 20 в. на политическую социологию огромное влияние оказал функционализм, ключевые идеи которого выдвинули Парсонс и Мертон, первый разработал методологию системного функционализма, второй предложил социологам обратиться к созданию теорий среднего уровня.

Основные идеи Парсонса: действия не бывают единичны, они организованы в систему. Общество- система социального взаимодействия, все элементы которой выполняют взаимосвязанные функции. В процессе взаимодействия с окружающей средой общество поддерживает состояние динамического равновесия с помощью изменения своих параметров в соответствии с изменениями среды.

Идеи Мертона: доказал, что функции могут иметь нетолько позитивный характер, но негативный (дисфункции). Если позитивные способствуют интеграции общества, то негативные угрожают его единству. Однако и те, и другие одинаково необходимы для саморегуляции развития общества.

Основываясь и развивая идеи и положения Т. Парсонса и Р. Мертона, политические социологии в 50-60 е гг. 20 в. создали новую парадигму анализа политики- парадигму политической системы. В ее разработке приняли участие такие видные американские ученые как Д. Истон, Г. Алмонд, К. Дойч.

Теория политических систем основывается на синтетическом соединении принципов функционального и системного подходов к изучению политики, разработок Р. Мертона в области структурного функционализма и применении к сфере политики общей теории социальных систем Т. Парсонса. Теория политических систем исходит из существования противоречивого единства институтов власти и институтов гражданского участия, которые вместе образуют политическую систему общества. Существование политической системы определяется через разделение системы и окружающей среды. Политическая система есть ряд взаимодействий, абстрагируемых от общего социального поведения, посредством которых происходит авторитарное распределение ценностей в обществе. Причем это распределение носит «авторитетный» характер (Д. Истон), т.е. обязывающий к подчинению.

Схема модели политической системы:

Входы требования решения или политика à Политическая à Выходы

Поддержка à система

Петля обратной связи

 

Входы- тот материал, который система должна принять, переработать и оформить ради установления общих норм и правил поведения общества в процессе распределения ценностей для предотвращения конфликтов. Среди «входов» политической системы выделяют два их основных вида: требования и поддержка. Требования- необходимый компонент организации любой социальной системы, так как индивиды вступают в процесс общения ради удовлетворения своих потребностей. Поддержка- социальная энергия, необходимая системе для ее работы. Принятые решения- это «выходы» системы, они реализуются в обществе. В модели присутствует понятие обратной связи. Суть ее в том, что результат принятия политического решения воспринимается окружающей средой, которая реагирует на принятое решение и посылает импульсы этой реакции на «входы» политической системы.

Основные функции политической системы разделяются на функции входы и функции выхода. Функции входа: артикуляция (выражение), агрегирование (согласование, объединение) социальных интересов (пол. партии), политическая коммуникация, политическая социализация, политиче6ское рекрутирование (привлечение к участию и отбор элиты). Функции выхода: выработка политики (парламентов), осуществление политики (правительство), арбитраж (судебные органы).

Условие стабильности системы является ее эффективное функционирование. Эффективность функционирования зависит от характера взаимодействия с окружающей средой. Системы делятся на открытые (способны поддерживать состояние динамического равновесия со средой, быстро реагируя на взаимодействия с ней, принимая адекватные ее требованиям решения) и закрытые (способны в основном поддерживать состояние статического равновесия и не способны оперативно реагировать на ее требования, перестраиваться). Закрытые авторитарные системы характерны для традиционного общества, для современного (индустриального и постиндустриального) же типичны открытые (демократические) системы.

Обращение к категории «политической системы» стало способом изучения власти как продукта совокупной деятельности людей, как процесса и результата взаимодействий законов, административной системы, партий, ассоциации, лидеров, элиты. Эти явления рассматриваются как взаимодействия внутренне сложных структур и процессов по поводу принятия и реализации властных решений. Парадигма системы позволила объединить отдельные концепции политики и власти, созданные на разных этапах развития политической социологии, в определенную целостность.

Но парадигма политических систем была не единственной теорией политики второй половины 20 в. В дополнение к ней возникла парадигма конфликта, ставшая своеобразной альтернативой парадигме классовой борьбы. Теория конфликта считает социальную напряженность важнейшим условием нормального функционирования и развития любой общественной системы. Т.е. политическая жизнь органично включает в себя борьбу за распределение и перераспределение власти, и поэтому борьба за власть была, есть и будет основой политики. Это необходимое условие существования политического организма, создает необходимые гарантии осуществления гражданских и политических прав и свобод, способствует изменению политических систем путем дезинтеграции и дезорганизации устаревших политических институтов.

Основной разработчик теории конфликта применительно к политике в 20в- немецкий социолог Р. Дарендорф. По его мнению, источник конфликта- власть (отношения господства), это универсальный феномен человеческого общества. Господство наделяет тремя полномочиями: гарантировать и сохранять (консервативные) нормы, развертывать и применять (эволюционные) нормы, устанавливать и изменять (реформистские) нормы. Этим трем аспектам права, создаваемым господством, соответствуют три классические формы власти- судебная, исполнительная и законодательная. Структуры господства в обществе обусловливают неравенство социальных позиций, которое, в свою очередь, превращается в отправную точку для столкновений и конфликтов, а тем самым – в мотор изменения. Конфликты существуют всегда либо в явной, либо в скрытой форме, но они всякий раз обостряются, когда власть монополизируется одной частью общества и другая часть лишается не только доступа к власти, но и перспектив его получения в будущем. Подчиненный группы предъявляют доминирующим группам претензии, и они оказывают противодействия устремлениям первых. В результате напряженность перерастает в конфликт, который принимает либо мирную, либо немирную формы.

Так же важно обратить внимание на парадигму политической культуры, которая создавалась и развивалась параллельно с теориями политических систем и социальных конфликтов. Коротко расскажем и о ней. Пионерами в создании теории политической культуры стали американские социологии Г. Алмонд и С. Верба. Феномен политической культуры подразумевает существование специфических политических отношений к политической системе, ее разнообразным элементам и роли самого человека в этой системе. Это определенная ориентация на специальный набор социальных объектов и процессов. Г. Алмонд и С. Верба выделили специфические виды политических ориентаций и классов политических объектов: 1. «когнитивная ориентация»- знание и убеждение о политической системе, ее роли и тех, кто выполняет эти роли, ее входах и выходах, 2. «аффективная ориентация»- чувства относительно политической системы и ролей ее должностных лиц, 3. «оценочная ориентация»- убеждения и мнения о политических объектах, которые включают комбинацию ценностных стандартов и критериев с информацией и чувствами.

Исходя из сочетаний этих ориентаций, выделяют 3 идеальных, чистых типа политической культуры. 1. патриархальный- знания о государстве, эмоции и суждения о связанных с ним ценностях равны нулю; свойственны индифферентность, аполитичность. 2. подданническая- государство выступает в качестве источника норм, которые необходимо соблюдать и регламента, которому нужно подчиняться. 3. культура участия- власть рассматривают и как источник спускаемых норм, и как объект воздействия со стороны заинтересованных лиц в процессе принятия решений. Это чистые типы, поэтому на практике они встречаются чаще всего в комбинациях.

12. Институционализм

В самом начале ХХ в. политическая наука все еще воспринималась как своего рода продолжение немецкого Staatswissenschaft (государствоведения) – изучения государства, его органов и институтов, посредством которых оно осуществляет свои функции. Обогащение этого подхода технократическим эмпиризмом и стремление на его основе выйти за пределы юридических форм не отменяли главного в позиции ранних политологов – рассмотрения политической жизни, политики в качестве производной от политических (читай: государственных) институтов. Поэтому ранний этап становления современной политической науки с полным основанием определяется как институциональный. Классическая традиция изучения формально-юридических, внешних характеристиках института как целого была дополнена рассмотрением внутренних элементов политических институтов, но в рамках все того же описательно-индуктивного подхода к формальной структуре, правилам и процедурам, фасадным ценностям. Политические институты рассматривались по аналогии с предприятием. Этот институционализм, представленный исследованиями В. Вильсона, Дж. Брюса, Т. Коула, Г. Картер, К. Фридриха и других, просуществовал до начала 1950-х годов и только в 1980-е годы, с возрождением исследовательского интереса к институциональному подходу (хотя и на новых основаниях), получил статус «старого». Институты рассматриваются преимущественно как политические установления – формальные положения, законы или производные от них разделения полномочий, методы избрания.

Для М. Вебера институты – это социальные образования, учреждения, сообщества индивидов, обладающие такими признаками, как зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему от рождения или приобретенных в процессе воспитания качеств и других объективных характеристик; наличие рациональных установлений, на которые обязан ориентироваться в своем поведении индивид; наличие аппарата принуждения, обеспечивающего с помощью санкций соответствие поведения индивида принятым в сообществе установлениям.

По Т. Парсонсу, институт – это комплекс ролевых интеграторов стратегически-структурного значения.

Понятие «институт», воспринятое социальными дисциплинами из юридической науки, где оно обозначало совокупность правовых норм, регулирующих определенные общественные отношения (наследование, брак и т.д.), является весьма широким и недостаточно строгим, по-разному трактуемом в разных школах и течениях экономического, социологического и политического институционализма. Практически институционалисты относили к институтам как политические и правовые категории, так и экономические явления – государство, семью, нравы, предпринимательство, частную собственность, деньги, кредит и многое другое.

 

Институциональные теории описывают, как происходит идентификация индивидуальных предпочтений и как они суммируются на уровне коллективного выбора.

Новый институционализм возник в 80х годах.

Новый институционализм (по Э. Иммергат) – это «почти поветрие» или род навязчивой идеи, что это скорее убеждение или некий акцент, нежели ясный план политического анализа, что его различные ветви, даже по словам его же сторонников, объединяются небольшим, но общим скептицизмом по отношению к атомистическим подсчетам общественных процессов и общим убеждением, что институциональные соглашения и социальные процессы значимы.

Основная черта нового институционализма – отказ от описательности в пользу теории, изучение результатов публичной политики, а не организации или процессов внутри политических структур, использование количественных методов.

Отсюда основные методологические принципы нового институционализма – понимание и признание ограниченности человеческого существования, проявляющейся в ограничениях разного рода, отказ от предположений о возможности полной информации и о «суперрациональности» индивида.

Специфика «нового институционализма» (по сравнению со «старым») состоит в том, что политические институты понимаются с точки зрения взаимосвязи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношения, формы взаимодействий и саму кооперативную деятельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизводящих порядок в обществе.

Типы нового институционализма (их огромное множество, но самые значимые):

1) Нормативный институционализм – институты определяются через нормы и ценности (тем самым подчеркивая их важность, а не только формальность структур или процедур)

Для них политический институт – это формальные соглашения, достигнутые группами людей, поведение которых регулируется применением четко определенных правил и процессомпринятия решений и подкрепленным полномочиями одного лица илигруппы лиц, формально обладающих властью

 

2) подходы, основанные на рациональном выборе - это изучение стратегического действия рациональных акторов, использующих инструментальные средства. Предполагается, что индивиды – рациональные акторы, а институты – средства разрешения проблемы индивидуальной рациональности.

 

3) Исторический институционализм. Институты формируются исторически и изменить их трудно. Эта теория затрагивает идеи и политику и рассматривает институты как структуры. Акцент сделан на программы, содержание политики, потому что считается, что структуры осуществляют идеи. Формирование имеет решающее значение, изменение очень сложно и существует перемежаемое равновесие.

 

 

Бонусы: