Теории господства, государственной бюрократии и «вождистской» демократия в трудах М.Вебера

Понятие «господство» является одним из центральных в социологической теории Вебера. «Господство означает шанс встретить повиновение определенному приказу». Господство предполагает наличие определенной социальной связи между субъектами и выполнение ими определенных ролевых функций (господина и подчиненного). Оно предполагает также определенное ожидание (тот, кто приказывает, ожидает, что приказу будут повиноваться; те, кто повинуется, ожидают, что приказ будет иметь предсказуемый характер).

 

Господство в определенном смысле НЕ тождественно власти.
Господство подразумевает повиновение безо всякой альтернативы, абсолютный характер отношений.	Властные отношения носят вероятностный характер, у подчиненного есть возможность уклониться.

 

Подчинение приказу может иметь различную мотивацию. В связи с этим, Вебер выделяет три типа господства: 1) рационально-легальный (обусловленность целерациональными соображениями повинующегося), 2) традиционный (обусловленность привычками, нравами и традициями) и 3) харизматический (основывается на личной склонности подданных к подчинению).

1) Рациональный (легальный) тип господства. В основе лежит формально-правовой принцип. Мотив признания и выполнения приказа – интерес или целесообразность. Вера в обязательность легального установления и легальность носителей власти, осуществляющих господство. Индивиды (и управляющие и управляемые) подчиняются не личности, но законам.

Рациональный тип господства предполагает в качестве необходимого элемента развитую бюрократию. Бюрократия – самый чистый тип легального господства. Ее сила в наличии специального образования и компетентности. Тем не менее, никакое господство не может быть только бюрократическим. Политику осуществляют политические лидеры, но повседневная будничная работа ведется всегда силами специалистов-чиновников (т.е. специального аппарата, деятельность которого не может быть приостановлена без того, чтобы не вызвать серьезного нарушения в функционировании социального механизма).

По Веберу, бюрократический аппарат политически нейтрален, преследует только «интересы дела» и не подвержен коррупции. Рационально-бюрократический тип управления образно напоминает машину, действия которой послушны водителю. Поэтому этой управленческой машине нужна программа, которая создается политическим лидером и, следовательно, служит его целям.

2) Традиционный тип господства. Вера не только в законность, но в священность издавна существующих порядков и властей. Чистый тип – патриархальное господство. Сходен по своей структуре с семьей, потому этот тип легитимности наиболее прочен и устойчив. Аппарат управления состоит из лично зависимых от господина слуг, служащих, родственников, друзей или лично верных вассалов. Личная верность служит основанием для назначения на должности и продвижение по службе (знания и компетентность не играют столь важного значения).

3) Харизматический тип господства. Основывается на аффективном типе социального действия. Опирается на необычное сверхъестественное, может превратиться в «великую революционную силу». Харизматические качества: магические способности, пророческий дар, выдающаяся сила духа и слова. Харизмой обладают великие полководцы, маги, пророки, гениальные художники, выдающиеся политики, основатели мировых религий.

 

Проблема легитимности легального типа господства, т.к. основой господства является целерациональное действие, и нет ценностного аспекта (который явно присутствует в других типах). Таким образом, Веберу приходится перейти к соотнесению легального типа господства с ценностно-рациональным действием. В результате имеем новую смешанную форму господства – «плебисцитарную демократию вождя». Основной ее смысл – диктат воли харизматического вождя, закрепленный парламентскими решениями.

Критики веберовской теории плебисцитарной демократии особо отмечают среди ее слабых моментов то, что она не содержит четких различий харизматического руководства и харизматического доминирования и недооценивает роль институционализированных учреждений в укреплении демократии. Самым слабым местом концепции является сведение к минимуму политической активности граждан, их возможность влиять на избранного лидера.