Анализ языка в лингвистической философии второй половины XX-го века

 

Как уже отмечалось, у истоков аналитической философии сформировалось два направления: философия логического анализа и философия лингвистического анализа. Эволюция первого направления была раскрыта в предыдущих разделах главы. Что же касается второго направления, то оно оказалось наиболее ярко представленным в кембриджско-оксфордском движении (совокупности разнообразных школ лингвистической философии), в котором нашли свое продолжение и развитие методы анализа языка, предложенные Муром и «поздним Витгенштейном». Общим для данного движения было обращение к анализу естественного (повседневного) языка, на основе которого предметом исследования становились все лингвистические страты (язык философии, религии, этики, политики, искусства). Представители движения отказываются от сциентистской установки логического позитивизма, проявляют устойчивый интерес к философской проблематике, отчетливо осознавая различия между собственно философским и специально-научным исследованием. Метафизика в данном контексте воспринимается не как нонсенс, а в качестве особого способа видения (противоядия от ментального склероза), который нельзя отождествлять с информативно ориентированным научным знанием. Она способна генерировать научные гипотезы: «то, что начинается как метафизика, может кончаться как наука» (П. Стросон). Метафизические функции обнаруживаются также в морали, религии, политике и психологии.

Кембриджская традиция связана с такими философами как Дж. Уиздом (1904г.р.), М. Лазеровиц, А.Эмброуз, Н. Малколм и др. Для нее характерно признание анализа языка как своеобразной терапии, освобождающей от философско-мировоззренческих неточностей и конфузов понимания. Поэтому не случайны в рамках этой традиции попытки соединения «лингвистической терапии» с методом психоанализа.

Среди представителей оксфордской традиции следует назвать Г. Райла (1900-1976), А.Айера, С. Тулмина, Дж. Остина (1911-1976), П. Стросона (1919г.р.). Опираясь на витгенштейновское понимание значения как результата употребления (использования) языка, Остин разработал теорию речевых актов.Суть ее заключается в том, что наряду с индикативными (констатирующими) высказываниями, которые описывают положение дел, существуют перформативные (исполнительные) высказывания или лингвистические действия. Примером первых могут быть признаны высказывания такого вида: идет снег, на улице мороз, я еду домой и т.п. Ко вторым следует отнести высказывания: объявляю собрание открытым, клянусь, что…, обещаю, что… и т.п.Теория значения, основанная на выявлении объектного референта, применима только в отношении индикативных высказываний, но она не работает в случае прояснения перформативных высказываний, поскольку их значение определяется исходя из контекста употребления, конкретных особенностей коммуникации. В 70-80-ые годы разнонаправленные исследования речевых актов осуществили в своих работах Дж. Серль, М. Даммит, Д. Дэвидсон, которые можно отнести уже к области теоретической лингвистики.

Метафизический потенциал аналитики языка был раскрыт в работах Стросона. Исходя из того, что выражение имеет значение не через указание на объект, а зависит от конвенций (соглашений) и контекста употребления, он делает вывод, согласно которому определить значение – это значит сообщить общие правила употребления выражения. Единство конвенции и контекста обобщается в понятии «концептуальная схема», без которой невозможен ни один коммуникативный акт. Описание концептуальных схем – такова главная задача современной метафизики по Стросону («дескриптивной метафизики»).

Аналитическая философия к началу XXI-го века сохраняет позиции влиятельного философского направления. Совершенствуя процедуры анализа, она в своей эволюции поддерживает приверженность к концептуальной ясности и логической строгости в философском знании. Если логический позитивизм способствовал развитию конкретных логических исследований, то лингвистическая философия оказала существенное влияние на новые разработки в современной лингвистике. Совмещая методы логического и лингвистического анализа, актуальная аналитическая философия на новом уровне исследует традиционные философские проблемы, получает нетривиальные результаты.

 

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Каковы главные цели и общефилософские установки аналитической философии, по каким основным направлениям она формируется?
2. Раскройте основные темы философии Б.Рассела.
3. В чем особенности философской эволюции Л. Витгенштейна? Какие темы определяют ее содержание на первом и втором этапе творчества философа?
4. Какую модель научного знания предлагают представители «логического позитивизма» Венского кружка?
5. В чем суть критики К.Поппером образа науки, представленного в логическом позитивизме?
6. Раскройте суть основных постпозитивистских концепций научного знания.
7. Какие темы во 2-й половине ХХ века обсуждаются в лингвистической философии?
8. Дайте определение ключевых понятий данной темы.
9. Прочитав в Приложении к пособию текст Л.Витгенштейна, дайте ответы на вопросы к нему.

 

ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ:

1. Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998.

2. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1. М., 1994. С. 5-73; 101-130.

3. Грязнов А.Ф. Феномен аналитической философии в западной культуре XX-го столетия // Вопросы философии. 1996, №4.

4. Козлова М. С. Философские искания Л. Витгенштейна //Витгенштейн Л. Философские работы. Ч.1. Вступительная статья.

5. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977. Гл. 3, 5, 9, 10.

6. Лакатос И. Фальсификационизм и методология научно-исследовательских программ. М., 1995. Гл. 3.

7. Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. Пер. с анг. М., 1993.

8. Мур Дж. Опровержение идеализма //Историко-философский ежегодник. М., 1987. С. 247-265.

9. Никифоров А.Л. Философия науки: история и методология. М.,1998. Гл. 1-4.

10. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2005. Гл.1.

11. Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск, 1999. С.146-167.

12. Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания. Введение. Гл. 1-5; 15-18. // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.