Статья 74. Прекращение полномочий управляющего

 

Комментарий к статье 74

 

Недобросовестное или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, злоупотребления необходимо рассматривать и оценивать через призму прав и обязанностей, установленных для управляющего Законом, в том числе ст. 41, 42, 76 и 77 Закона. При этом к таким случаям можно отнести, в частности, действия управляющего, хотя и направленные на реализацию процедур банкротства в рамках его обязанностей, но приведшие к неблагоприятным для должника и кредиторов последствиям. Например, если затраты на командировочные расходы, оплату услуг нанимаемых адвокатов при защите интересов должника в суде другого государства, возмещение судебных издержек, связанных с взысканием дебиторской задолженности, существенно превысили величину взыскиваемой задолженности или управляющим не предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника, что привело к утрате или порче этого имущества.

К числу объективных причин невозможности исполнения управляющим своих обязанностей следует отнести болезнь управляющего - физического лица, привлечение его к уголовной ответственности, полную или частичную утрату дееспособности, неплатежеспособность, реорганизацию, ликвидацию управляющего - юридического лица, причины делового характера, например невозможность дальнейшего осуществления данного вида деятельности из-за осуществления иной предпринимательской деятельности, которая имеет исключительный характер, убыточности для управляющего-предпринимателя этого вида деятельности и другие.

Рамки для судебного усмотрения в решении вопроса об отстранении управляющего весьма широки. При этом суд сам оценивает деятельность управляющего и квалифицирует допущенные им нарушения. Рассмотрение вышеуказанных вопросов может проводиться судом как по собственной инициативе, например, исходя из информации, содержащейся в отчетах управляющего, так и по предложению кредиторов или должника, прокурора, органа государственного управления по делам о банкротстве (департамента), его территориальных органов или иных уполномоченных органов, которые могут обратиться в суд, например, по результатам проверки деятельности управляющего. Однако даже по предложению соответствующего органа или ходатайству собрания кредиторов суд, рассматривающий экономические дела, вправе отказать в освобождении управляющего.

Совершение правонарушения в связи с исполнением обязанностей управляющего, установленное вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, может являться основанием для суда, рассматривающего дело о банкротстве, принять мотивированное решение об освобождении управляющего от исполнения обязанностей при поступлении в его адрес сведений и (или) документов, указывающих на наличие в действиях управляющего нарушений требований законодательства о банкротстве.

УПК конкретизируются меры процессуального принуждения, к которым относятся задержание, меры пресечения, иные меры процессуального принуждения.

Применение к управляющему мер процессуального принуждения делает невозможным исполнение им в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных законодательством, и соответственно влечет освобождение его судом от их исполнения.

Вступление в силу обвинительного приговора суда в отношении управляющего (привлечение управляющего к уголовной ответственности) является в соответствии с подп. 2.2 п. 2 постановления N 14 безусловным основанием для прекращения действия аттестата управляющего, что делает невозможным исполнение им своих обязанностей.

К иным случаям, установленным законодательными актами, может относиться расторжение трудового контракта, например, с управляющим в соответствии с пунктом 7 статьи 42 ТК (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распитие спиртных напитков, употребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы).