Сообщение Национального Исследовательского Совета

 

В середине 1980-ых годов вербовка новобранцев в армию США проходила под лозунгом «Мы раскроем все ваши возможности!» Лозунг обещал, что солдаты в армии после обучения смогут действовать с максимальной эффективностью. Обученные воины будут выносливы, бесстрашны и сильны и, кроме того, они будут иметь некоторые особые экзотические и психические навыки, необходимые в борьбе за выживание.

В 1984 г. Научно-Исследовательский Институт армии США попросил Национальную Академию Наук оценить ряд методов для развития человеческих возможностей. Эти методы включали в себя обучение во сне, методы различных тренировок, нейролингвистическое программирование и парапсихологию. Национальная Академия Наук ответила на запрос армии США, направив ее просьбу в Национальный Исследовательский Совет (НИС), чтобы он рассмотрел различные научные достижения в этом направлении. НИС часто занимается подобными вопросами, организуя соответствующие комиссии и советы. Члены таких комитетов обычно специально подтверждают, что они беспристрастно рассматривают все научные достижения или методы, детально взвешивая все аргументы за и против, что гарантирует достоверность и объективность произведенного научного обзора.

3 декабря, 1987 г. НИС созвал большую пресс-конференцию в Вашингтоне, чтобы объявить свое заключение [356]. Джон Светц, председатель комитета НИС сказал: «Вероятно, наши самые сильные заключения находятся в области парапсихологии». И продолжил: «Комитет не нашел никаких научных результатов в области парапсихологических исследований, которые проводились вот уже в течении 130 лет» [357].

Здорово! А почему получился такой вывод? Чтобы разобраться в этой проблеме и изучить сообщение НИС детально, совет директоров Парапсихологической Ассоциации (ПА) организовал специальную комиссию, состоящую из трех старших членов ПА. В комиссию вошли Джон Палмер, психолог из Райнского исследовательского центра, Чарльз Хонортон, который тогда был директором Психофизических лабораторий в Принстоне и Джессика Утц, профессор статистики Калифорнийского университета.

После изучения, комиссия ПA опубликовала сообщение, где было три главных вывода [358]. Прежде всего, два главных рецензента НИС по psi-исследованиям, Рой Хьюман и Джемс Алкок имели длинный список скептических публикаций, в которых утверждалось, что парапсихологию нельзя считать законной наукой. Активных сторонников psi в комитете НИС не было, что нарушило баланс сил за и против psi. Во вторых, в сообщении НИС не упоминались положительные работы в области psi, но зато цитировались только две небольших работы, в которых поддерживалась позиция НИС. Мало того, оказалось, что председатель комитета НИС специально звонил одному автору третьей работы, Роберту Розенталю, чтобы он забрал назад свою работу, потому что в ней давался зеленый свет парапсихологическим исследованиям.

И третье, сообщение НИС было внутренне противоречиво. Комитет широко разрекламировал свое заключение, что нет никаких доказательства для явлений psi, но все же признал, что нет никаких других альтернатив объяснения в удачных исследованиях. Комитет не сообщил, что в армиях США и бывшего Советского Союза продолжаются исследования в области psi. Напротив, комитет даже предложил провести определенные эксперименты в армии. Контраст между рекламируемой и фактической позициями НИС предполагает, что были политические причины сделать подобное заключение.

Позже, когда репортер из Хроники высшего образования спросил председателя комитета НИС Джона Свеца, почему он попросил, чтобы Розенталь забрал обратно свое особое мнение, Светц ответил: «Мы полагали, что качество нашего анализа лучше и нет большого смысла в выдаче противоречивого заключения». Светц затем продолжил:«Я не собирался представлять каждую точку зрения». Это означало, что комитет НИС имел «черный ящик», в котором были работы с положительными выводами о феномене psi. Очевидно, только отрицательное заключение было нужно для этого комитета. Если бы они рассмотрели все доказательства, то точка зрения комитета была бы другая.

И это действительно так. В одной из статей, выполненной по поручению НИС, Дэйл Гриффин (Стэнфордский университет) объяснил, как трудно объективно оценить доказательства, если уже существует общественное мнение по какой-нибудь проблеме: «Вероятно, наиболее мощная сила, вызывающая желание отстаивать нашу принятую веру от нападений других, собственной критики и рассмотрений новых доказательств, состоит в предвзятом мнении. Эта сила в особенности проявляется, если предвзятая точка зрения принята обществом» [359].

Комитет по научному рассмотрению доказательств паранормальных явлений (CSICOP) – организация, известная своим отрицанием паранормальных феноменов. Рой Хъюман был одним из ярких деятелей этого комитета и активным членом его исполнительного совета. В то же время именно он рассматривал исследования psi для НИС. Поэтому сообщение НИС отражает позицию Хьюмана по проблеме psi и страдает противоречиями. Так, на пресс-конференции Хьюман заявил, что низкое качество работ в области psi было «неожиданностью для всех нас. Мы полагали, что эти работы ведутся на значительно более высоком уровне» [357]. В тоже время в сообщении НИС говорится, что на самом деле исследования в области psi ведутся на более высоком уровне, чем обычно о них думают критики [356].

Результаты одного обзора, выполненного по заданию НИС, полностью противоречат заключению НИС «о низком качестве исследовательских работ в области psi и отсутствии в них научных результатов». Этот обзор был выполнен вышеупомянутым Робертом Розенталем и психологом Моникой Харрис. В нем говорилось, что «ситуация в области экспериментов по методу ганзфельд кажется полностью понятной. Мы полагаем, что невозможно отрицать полученные в 28 экспериментах ганзфельд результаты. Нулевая гипотеза дает 1/4 шанса, тогда как на деле наблюдается 1/3 [56].»

На нетехническом языке, вывод, полученный Харрис и Розенталем означает, что они получили величину рейтинга в экспериментах ганзфельд, равную 33%, тогда как рейтинг случайного шанса был равен 25%, (эти результаты мы обсуждали в главе 5). Более того, Харрис и Розенталь сравнили качество экспериментальных работ по методу ганзфельд с экспериментами, которые проводились в непарапсихологических исследованиях и заключили, что только эксперименты ганзфельд отвечают всем требованиям нормального эксперимента [56].

Таким образом, обычное предубеждение существует точно так же в науке, как и во всех других направлениях человеческой деятельности. В случае сообщения НИС это предубеждение, как оказалось, чрезвычайно легко обнаружить. Но иногда это сделать не так просто и, кроме того, существует недопустимая, неправильная критика.

 

Допустимая и недопустимая критика

 

Обычно полагают, что все критические замечания в науке должны быть учтены. Это не так. На самом деле критика должна иметь два свойства, чтобы ее принимать во внимание. Прежде всего, критика должна быть проверяемой, означая, что она должна помогать развитию науки [360]. Другими словами, мы не можем использовать двойной стандарт и применять набор одних критических приемов к неоперившимся разделам науки и другой набор критических приемов к хорошо развитым научным дисциплинам. Если бы мы так делали, то невозможно было бы что-то вообще окончательно доказать. Во вторых, критика должна быть конструктивной, означая, что критик должен определить те условия, при которых исследование может избежать критики. Если это не так, то критика – просто философия, которая находится за пределами научного царства.

Если рассмотреть все критические замечания по исследованиям psi, то таким условиям конструктивности и проверяемости отвечает один вопрос: проводились ли независимые исследования psi и в какой степени они повторили эксперименты, в которых доказывалось реальное существование феномена psi? Мы знаем теперь, что - да, такие исследования были, они подтвердили существование феномена psi и поэтому критика должна быть прекращена. Но скепцитизм не умирает и удивительно мало ученых понимает, что не на все критические замечания надо отвечать. Поэтому вкратце давайте рассмотрим некоторые эти замечания [344].

Есть, к примеру, одно популярное утверждение: «Многие так называемые паранормальные феномены имеют обычное объяснение». Это – несущественная критика, потому что она неконструктивная. Даже если мы под psi вначале понимаем одну вещь, а на деле она будет несколько другой, то наблюдаемый эффект все равно остается; мы только несколько пересмотрим нашу точку зрения. Другое утверждение – «многие паранормальные эффекты – результат мошенничества», поэтому мы можем игнорировать положительные исследования. Но обман существует во всех направлениях человеческой деятельности и тогда мы вообще не должны во что-то верить и хоть что-то знать вполне определенно. Другое распространенное замечание – «нет никаких серьезных теорий psi». Но тогда надо отвергнуть «сознание», «гравитацию», «анестезию», «шаровую молнию» и так далее, потому что нет принятых всеми теорий этих явлений. Научный интерес к этим явлениям не снижается, несмотря на то, что ученые не понимают этих явлений. Скептики также заявляют, что «эффекты psi нельзя включить и выключить, поэтому они неуправляемы и подозрительны». Это также неприемлемая критика, так как существует много аспектов человеческого поведения, которыми мы не можем управлять. Кроме того, мы можем получать предсказуемые эффекты psi, когда мы просим участников эксперимента думать только во вполне определенном направлении, а не в другом. Если они не обращают внимание на поставленную задачу, то не наблюдается никаких эффектов psi.

Другие скептики говорят, что «отличить psi от случайного эффекта можно только с помощью математической статистики». Это также недопустимая критика, потому что множество экспериментов в биологии, психологии, социологии, биомедицине обрабатывается только с помощью статистики. Ясно, что если бы был другой путь отличия значащего сигнала от шума, то статистика не применялась бы.

Этот унылый перечень критических замечаний можно продолжать бесконечно, но проблема полностью ясна. Огромное большинство скептических утверждений по поводу psi являются неконструктивными и непроверяемыми.

Искажения