Psi при «нормальном» состоянии сознания

 

Британский психолог Джулия Милтон из университета Эдинбурга в Шотландии сравнила эксперименты psi, проведенные в “нормальном” и “ненормальном” состояниях сознания. Под последним понимается состояние сознания под гипнозом, в условиях ганзфельд или во сне [99-100]. Анализ Джулии коснулся 78 работ, опубликованных за период с 1964 по 1993 г. Они включили в себя некоторые эксперименты по дальновидению, проведенные в SRI, в лаборатории PEAR и все опыты в условиях ганзфельд и во сне.

 

 

 

Рис. 6.2. Итоги опытов по ясновидению с точечными оценками и 95% доверительным интервалом после преобразования всех результатов к 50% случайному уровню. Они включают все эксперименты с картами ESP, о которых было сообщено в 188 исследованиях с 1882 г. по 1939 г. (всего 4.6 миллиона попыток); 34 эксперимента с картами ESP, проведенные в условиях высокого контроля с 1935 г. по 1939 г. (всего 907000 попыток); 450 сеансов телепатии во сне; 2549 опытов в условиях ганзфельд; 209 опытов PEAR в условиях волевого режима; 125 опытов PEAR в условиях инструктажа; 455 опытов SAIC по дальновидению; 770 опытов SRI по дальновидению; 2682 опытов с картами ESP в условиях обычного состояния сознания; обозначение «PEAR PRP V» относится к опытам PEAR по предзнанию в «волевом» режиме, обозначение «PRP«относится к тем же опытам, но в режиме инструктажа. Обозначение «ordinary ESP» в правом конце рисунка относится к опытам ясновидения, проведенных в нормальном состоянии сознания.

Она нашла, что обобщение всех экспериментальных данных показали реальность эффекта ясновидения с отношением шансов 10000000 против 1. Причем средняя величина эффекта была примерно одинакова у разных исследователей и надо было иметь 866 неудачных, неопубликованных исследования в «черном ящике», чтобы устранить полученный эффект. Таким образом ни случай, ни выборочность сообщений не могут правдоподобно объяснить наблюдаемую картину. Некоторые эксперименты содержали конструктивные недостатки, но 48 было свободно от них и если пранализировать только эти высококачественные эксперименты, то получится отношение шансов 40000 к 1 в пользу реальности существования ясновидения. Однако, интересно, что для опытов в обычном, нормальном состоянии сознания, рейтинг опытов был 54% - немного меньше, чем в других опытах. Генри Бергсон был, возможно, прав, когда говорил, что в нормальном состоянии сознания мы не пропускаем, отфильтровываем информацию psi.

 

Нормальные и ненормальные состояния сознания

 

Если сознание получает информацию после того, как она пройдет целый ряд фильтров, то чтобы усилить восприятие psi, нам необходимо или отключить эти фильтры или каким-то образом обойти сознательное восприятие информации. Один путь состоит в том, чтобы с помощью гипноза создать настроение, способствующее восприятию psi.

В 1994 г., психологи Рекс Станфорд и Адам Стейн из университета Святого Джона в Нью-Йорке опубликовали мета-анализ, в котором были проанализированы результаты опытов ESP под гипнозом и без него [101]. Они нашли 29 работ, 25 из которых приняли во внимание для расчета оценки эффекта psi в двух состояниях. Оказалось, что действительно под гипнозом эффективность psi выше, чем без него. В опытах без гипноза соотношение шансов составило 8 к 1, причем доверительный интервал вышел на случайный уровень. В опытах с гипнозом отношение шансов составило 2700 к 1 и доверительный интервал не включал в себя случайный уровень (рис. 6.3). Таким образом, имеются некоторые доказательства того, что улучшение восприятия psi может быть достигнуто за счет некоторого отключения сознания.

 

 

 

Рис. 6.3. Результаты экспериментов под гипнозом (правая оценка) и без него с 95% доверительным интервалом и 50% случайным уровнем.

Станфорд и Штейн затем решили проверить, были ли эффекты psi одинаковы у разных экспериментаторов и нашли отличия. Опыты у одиннадцати экспериментаторов дали значительно разные эффекты. В свою очередь данный факт приводит к двум возможностям: или методы гипноза у разных экспериментаторов значительно различались или они изучали разные эффекты. Вообще говоря, известно, что люди сильно отличаются в отношении реакции на гипноз и участники опытов в разных экспериментах не могли, скорее всего, обладать одинаковой внушаемостью (она могла быть в принципе измерена разными способами)

Бараны и Козлы

 

Один путь независимой проверки результатов экспериментов, полученных под гипнозом, это попытаться изучить, как влияют на опыты psi другие формы принятых мыслительных установок, помимо обычного гипноза. Эти мыслительные установки определяются нашей общей культурой, образованием, личным опытом, верой, которую нам прививали родители и школа. Все это вместе формирует наши представления о мире. Эти установки, в действительности являются скрытыми силами, заставляющими нас выбирать ту или другую точку зрения о смысле реальности. Наши глубокие принятые аксиомы или определенные верования определяют то, что мы принимаем в качестве логически разумного и самоочевидного с точки зрения нравственности и этики.

Как мы более подробно покажем в главе 14, скрытый «гипноз» или принятые мыслительные установки в большой мере определяют, то что мы можем сознательно ощущать. Эксперименты psi под гипнозом показывают, что небольшое усиление веры в psi приводит к более высокой результативности опытов. Поэтому можно думать, что люди, которые принимают реальность psi по причине веры, культуры или личного опыта должны показать более высокую эффективность для всех опытов psi, сравнительно с людьми, которые с самого начала не верят в реальность psi.

Как оказалось, это действительно так. Психолог Гертруда Шмейдлер даже предположила в 1943 г., что основная причина, почему скептики не верят в реальность psi – это сознательное неприятие фактов psi [102]. Она назвала людей, которые не верят в psi, «козлами», а людей, которые верят в psi – “баранами”.

Поэтому проводились специальные исследования, в которых людей, на основании их ответов, разделили на две группы – «баранов» и «козлов». Затем им предложили стандартные опыты с картами ESP, после которых сравнили результаты тех и других. Идея состояла в том, что результативность баранов должна быть выше.

В 1993 г., психолог Тони Лоуренс из университета Эдинбурга, Шотландия, сообщил

мета-анализ всех экспериментов, в которых можно было оценить эффект принятых мыслительных установок. Он собрал 73 публикации, проведенные 37 различными исследователями за период с 1943 по 1993 г. В опытах участвовали 4500 человек, которые выполнили 685000 попыток. Общий результат был чрезвычайно сильно смещен в пользу «баранов», которые показали значительно более высокую эффективность psi–восприятия, чем “козлы”, c отношением шансов больше, чем триллион к единице в пользу реальности явления. Анализ проблемы скрытой информации показал, что надо иметь еще 1726 неопубликованных работ, чтобы уничтожить этот эффект. Таким образом, проблема «черного ящика» не может объяснить этот результат. При этом Лоуренс не нашел, что результаты можно было бы объяснить изменениями в качестве опытов или присутствием каких-то экспериментов с исключительно большими результатами. Он сказал, что «результаты этого мета – анализа абсолютно понятны: если вы верите в паранормальные явления, вы добиваетесь более высокого результата в экспериментах psi, чем те, кто не верит» [103].

 

 

Резюме

 

Мы можем получить три фундаментальных вывода из вышеприведенного материала.

1). Результаты экспериментов нельзя объяснить конструктивными недостатками опытов, влиянием случая или выборочными сообщениями.

2). Результаты некоторых экспериментов были воспроизведены тысячи раз десятками исследователей, начиная с 1880 г. и до настоящего времени.

3). Эффекты psi, измеренные в разных экспериментах замечательно подобны друг другу.

Третье заключение в особенности важно. Тогда как методы, цели, проверяемые гипотезы в каждом исследовании сильно различались, все они, каждая работа, изучали один и тот же феномен – способность человека к получению информации за пределами обычных чувств. Мы видели, что по существу одинаковые эффекты неоднократно наблюдались множеством исследователей, которые применяли в общем разные методы. Вот почему, в конце концов, Карл Саган согласился, что к феномену psi сейчас надо относиться вполне серьезно.

Таким образом, существуют доказательства, что эффекты psi реально существуют в действительности, обеспечивая передачу информации через пространство от одного человека к другому помимо обычных чувств. Это озадачивает многих ученых, но не слишком. В конце концов, возможно, что завтра кто-то обнаружит какой-то сверхчувствительный орган, с помощью которого можно объяснить явления ясновидения или телепатии. Но когда мы рассматриваем восприятие эффектов psi не в реальном времени, а в будущем или в прошлом, становится как-то не по себе. Такие факты находятся вне принятых научных концепций и просто поразительны. Но давайте остановим наше воображение и обратимся к фактам восприятия явлений psi не в реальном времени.

Ч А С Т Ь 7