Результаты по изучению телепатии во сне

 

В журнальных статьях, опубликованных с 1966 и по 1973 г., было сообщено примерно о 450 опытах о телепатии во сне. Эти эксперименты проводились в разных условиях: а) когда сны «получателей» регистрировались в течении всей ночи, а «отправители» пытались послать изображения в каждом периоде сна; б) когда «отправители» мысленно посылали свои задания на следующий день после того, как сны были записаны, для того, чтобы попытаться

понять влияние предзнания на эксперимент; в) когда целевое задание вообще было неизвестно участникам эксперимента; г) когда «отправители» посылали задание только в начале сна или с перерывами; д) когда «отправители» посылали изображение только в одном периоде сна. На рис. 5.1 показаны результаты в относительных оценках вместе с 95% доверительным интервалом для каждого эксперимента. Надо обратить внимание на то, что пунктирная линия проведенная на 50%, отражает чисто случайный результат эксперимента. Эту линию мы назовем случайным уровнем. Более широкий доверительный интервал, как в опыте 23, отражает факт, что в этом случае было небольшое количество сеансов (для опыта 23 только два), и несмотря на, так сказать, 100% успех (два «гола» из двух попыток) достоверность этого результата не очень хорошая (большой доверительный интервал).

 

 

 

Рис. 5.1. Итоги опытов по телепатии во сне с 95% доверительным интервалом и 50% случайным уровнем. Номера опытов соответствуют экспериментам, приведенным в приложении к книге «Телепатия во сне». Комбинация всех опытов показана общей оценкой справа.

Надо заметить, что из 25 всех опытов 19 имеют положительные результаты, так как их рейтинг расположен выше случайного уровня. Это свидетельствует о том, что эти опыты успешно воспроизводились. Но на рис. 5 также хорошо видно, что в 18 опытов из 25 доверительный интервал включает 50% случайный уровень. Поэтому для этих опытов мы не можем с уверенностью отрицать случайность полученного результата. Критик, анализирующий эти эксперименты, мог бы сказать, что воспроизводимость опытов не была продемонстрирована, так как в 72% (18 из 25) не наблюдалось никаких «успешных эффектов». Но вот тут-то и может проявиться сила мета-анализа.

Если мы теперь объединим все эксперименты и рассмотрим все результаты, полученные на всех 450 сеансах, то общий рейтинг даст нам 63% (самая правая точка на рис.5.1), причем доверительный интервал ясно исключает случайный уровень. Фактически, хотя это и не видно на нашем графике, 75 миллионов шансов против 1 за то, что наш результат в 63% не был получен за счет случайности. Другими словами, тогда как большинство отдельных опытов не исключало случайность, объединение результатов привело к выводу, что телепатия во сне действительно могла иметь место с очень большой достоверностью.

Чтобы показать наш «общий» доверительный интервал, показанный на рис 5.1 еще более впечатляюще, обратимся к рис.5.2, где показаны 95%, 99% и 99.999% доверительные интервалы. «95%» доверительный интервал такой же как и на рис.5.1. Он говорит нам, что мы на 95% можем уверены в том, что средний рейтинг всех опытов телепатии во сне в районе от 57 до 67%. Аналогично, при 99% доверительном интервале, мы на 99% уверены в том, что средний рейтинг лежит между 56% и 68%. И наконец, при 99.999 доверительном интервале мы на 99.999% уверены в том, что средний рейтинг расположен между оценками в 52 и 72%. Надо заметить, что так как ширина доверительного интервала возрастает незначительно, наша уверенность в том, что оценка рейтинга наблюдаемых эффектов действительно лежит внутри этого интервала и не является случайной величиной быстро возрастает до чрезвычайно высоких уровней. И таким образом, хотя общая оценка в 63% только на 13% превышает случайный уровень, мы имеем большую степень доверия к выводу о том, что эти 13% обязаны влиянию неслучайных факторов.

 

 

95% 99% 99. 999%

 

 

Рис. 5.2. Доверительные интервалы в 95, 99 и 99.9999% для экспериментов по телепатии во сне. Наша уверенность в неслучайности изученных явлений увеличивается в шансах от 20 против 1, затем к 100 против 1 и до 100 000 против 1, тогда как ширина доверительного интервала возрастает незначительно.

 

Дело в том, что когда мы объединяем результаты многих подобных экспериментов в один большой опыт, проведенный во многих местах на протяжении многих лет, то мы существенно увеличиваем степень доверия к полученному выводу. Объединение Маймонидских опытов по телепатии во сне - только начало формального мета-анализа. Эти эксперименты были описаны здесь главным образом по историческим причинам для того, чтобы показать значение повторных опытов в увеличении доверия к получаемым результатам.

Если наша достоверность результата имеет шанс 75000000 против 1, то можно ли думать, телепатия во сне полностью «доказана»?. Нет. Все, что мы знаем из приведенного анализа - это вывод о том, что случайность наблюдаемых эффектов можно скорее всего отклонить. Однако, из данного анализа неясно влияние других факторов, как, например, сколько неопубликованных экспериментов было выполнено («проблема черного ящика»), оценка качества индивидуальных экспериментов (потому что все эксперименты не проводились в

равных условиях) и оценка степени воспроизведения различных экспериментов разными экспериментаторами.

 

Эксперименты по телепатии в условиях чувственной изоляции

(метод ганзфельд)

 

Так как изучение телепатии во сне постепенно прекратилось к середине 1970-х годов, парапсихолог Чарльз Хонортон, один из исследователей по Маймонидскому проекту, начал новый цикл экспериментов по телепатии [50]. В почти то же самое время, Уильям Брауд, психолог из Хьюстонского университета, и Адриан Паркер, психолог из Эдинбургского университета, независимо друг от друга, предложили, подобно Хонортону, изучать psi в условиях чувственной изоляции [51-53].

Хонортон, Брауд и Паркер заметили, что в описаниях мистических, медитативных и религиозных состояний часто отмечаются некоторые элементы psi-явлений, и что в древних религиозных текстах Индии, например, в Ведах, описания psi связаны с условиями чувственной изоляции. Так, в Йоге-Сутре Патанджали, одной из первых книг о йоге, имеющей возраст по меньшей мере 3500 лет, считается само собой разумеющимся, что длительная практика йоги с глубокой медитацией приводит к состояниям сиддхи, или к некоторым психическим способностям [54]. Состояния, подобные глубокой медитации, возникают обычно во время сна, гипноза, под влиянием некоторых лекарств и в специальных лабораториях с чувственной изоляцией. Общим для этих состояний является восприятие в условиях резкого уменьшения общего количества сигналов, поступающих из внешней среды. Это свидетельствует о том, что когда в мозг поступает значительно уменьшенное количество чувственной информации («шума») со стороны, то он оказывается более способным следить за слабыми впечатлениями, некоторые из которых могут быть psi по природе. Такое суждение близко точке зрения Генри Бергсона, французского философа и Нобелевского лауреата по литературе. В начале двадцатого века, Бергсон предложил, что человеческий мозг и нервная система работают не только как детектор и процессор чувственной информации, но также и как фильтр. Этот фильтр предварительно обрабатывает подавляющее количество чувственной информации, которая постоянно бомбардирует нас и представляет к сознательному пониманию только те фрагменты информации, к которой мы сознательно желаем проявить внимание или которая важна для нас в целях выживания.

Этот механизм фильтрации очевиден, когда мы внезапно слышим наше имя, которое произнесли в шумной, переполненной комнате, или когда мы рассеянно ведем автомобиль и вдруг нажимаем на тормоз прежде, чем поймем, что перед нами находится ребенок, выбежавший на улицу. Бессознательные мыслительные процессы, подобные фильтру Бергсона, изучались в психотерапии и сейчас мы знаем, благодаря многим экспериментам, что мы постоянно обрабатываем огромные количества информации, большинство которой не достигает сознательного понимания.

Хонортон, Брауд и Паркер решили провести эксперименты по телепатии, применяя методику ограничения чувственной информации, по способу «ганзфельд», от немецкого слова, означающего «однородное поле».

Основная идея таких опытов состоит в том, что когда человек помещен в условиях резкого недостатка чувственной информации, его нервная система как бы «голодает» по такой информации и становится восприимчивой к чрезвычайно слабым сигналам, которые в обычных условиях подавляются «информационным шумом». Эксперименты по методике «ганзфельд» обеспечили более быстрый сбор различных данных в области изучения телепатии, потому что в этом случае нет необходимости, чтобы «получатель» спал.

Эксперименты по ганзфельд-телепатии особенно интересны также и в том отношении, что они дают хорошее доказательство реальности psi, потому что вначале было теоретическое предсказание о существенном проявлении psi в условиях ограничения чувственной информации. Более того, исследователи и критики совместно согласились на специфических рекомендациях о том, как эти эксперименты должны проводиться и оцениваться. Предложенная методика была опробована и оказалась успешной в множестве независимо проведенных и повторенных опытов [55].

Большинство экспериментаторов, работающих по методике «ганзфельд», воспользовались уроками, полученных в первых исследованиях psi и избежали, таким образом, многих недостатков, которые были в ранних опытах [56-58]. Кроме того, результаты экспериментов «ганзфельд» были обсуждены в нескольких хорошо подготовленных дебатах, поэтому рассмотрение этих опытов вышло далеко за обычные рамки риторических дискуссий между сторонниками и критиками psi.

Метод ганзфельд

 

Эксперимент ганзфельд имеет три стадии: подготовка получателя и отправителя, отправление назначенного задания и оценка результата. Преимущество этого трехступенчатого подхода, усовершенственного за десятилетия критических исследований, состоит в том, что он обеспечивает разделение отправителя, получателя, и экспериментатора, также как однозначный способ измерения результата. Недостаток метода состоит в том, что финальный результат, представляющий собой просто «очко» или «ноль», жертвует богатством мысленных впечатлений получателя ради ясности. Один сеанс требует приблизительно девяносто минут для двух или трех человек, то есть примерно 4.5 человеко-часа. Это, конечно, существенный расход человеческих ресурсов, но он значительно меньше, чем в эксперименте по телепатии во сне, когда для одного сеанса требуется от 8 до 24 человека-часа.

 

Стадия 1: Подготовка

 

Предположим, что «Роза» - телепатический получатель в эксперименте. Она находится в среде ганзфельд, сидя в удобном откидывающемся стуле и слушая непрерывный слабый шум, который поступает к ней через специальные наушники. Ее глаза прикрыты полупрозрачными сферами, представляющими собой две отдельные половинки мяча от настольного тенниса, красный свет падает на ее лицо. Вначале, в течении десяти минут, она слушает специальную успокаивающую музыку, помогающую ей расслабиться.

Мягкий, плавный звук и специальное освещение помогают сосредоточиться получателю. Но поскольку нервная система реагирует на изменения окружающей обстановки, а среда ганзфельд специально создается как неизменяющееся, однородное чувственное поле, Роза достигает состояния очень похожего на состояние в условиях полной чувственной изоляции. В этот момент, поскольку мозг жаждет зрительных и других впечатлений, «Роза» может ощущать небольшие галлюцинации. Но, прежде, чем окончательно закрыть Розу в комнате со средой ганзфельд, экспериментатор «Граф» просит, чтобы она рассказала вслух о любых чувствах или образах, которые пришли к ней на ум в конце стадии расслабления. После этого, примерно через двадцать минут, Граф закрывает дверь в комнате Розы и ведет отправителя «Сэма» в удаленную, изолированную комнату.

Предварительно Граф просит ассистента выбрать случайным образом один пакет из большого количества таких пакетов. Каждый пакет содержит четыре картинки, одну из которых ассистент выбирает в качестве телепатического задания для сеанса. Все пакеты и картинки находятся в непрозрачных конвертах без какой-либо информации на внешней стороне конверта. Поэтому Граф ничего не знает о содержании посылаемого задания. В полностью автоматизированном эксперименте ганзфельд, вместо помощника работает компьютер, который автоматически выбирает видеоклип случайным образом. Четыре изображения или видеоклипа в каждом пакете различаются друг от друга настолько, насколько это возможно.

Стадия 2: Посылка

 

Граф вручает Сэму задание в непрозрачном конверте и затем закрывает его в комнате отправителя. При автоматизированной постановке опыта, компьютер передает Сэму задание на его видеомонитор. В наиболее сложных экспериментах, проводимых в настоящее время, все действия между Графом, Розой, и Сэмом полностью автоматизированы, чтобы гарантировать однообразие экспериментальных процедур в каждом сеансе.

Сэм внимательно рассматривает задание и пытается мысленно послать его Розе. В видеоэкспериментах, в то время как видеозапись перематывается, Сэм берет короткий перерыв. Когда видеозапись включается снова, он вновь посылает ее Розе. Такое чередование активной посылки и расслабления продолжается около двадцати минут. Сэма просят полностью «погрузиться» в целевую картину и посылать Розе всю возможную информацию.

В некоторых опытах Граф и Сэм применяют наушники, чтобы слышать, что говорит Роза во время стадии отправления задания. Односторонняя аудиосвязь идет от звуконепроницаемой комнаты Розы, через диспетчерское помещение Графа, в удаленную, изолированную комнату Сэма. Аудиосвязь применяется по трем причинам. Прежде всего, Роза, находящаяся в изолированной, звукопроницаемой комнате, чувствует себя лучше, когда знает, что кто-то ее слышит. Вторая причина состоит в том, что для будущих экспериментов необходимо создать аудиозапись всего, что говорит Роза. И, наконец, аудиосвязь помогает Сэму скорректировать свою стратегию, когда он «мысленно» посылает задание Розе.

Стадия 3: оценка

После пятнадцати или тридцати минут, в зависимости от постановки опыта, Граф сообщает Сэму и Розе, что стадия посылки задания закончилась. Роза снимает полусферы с глаз и гасит красную лампу. Граф выключает слабый шум, который до сих пор поступал к наушникам Розы, а затем знакомит ее с копиями четырех изображений, одно из которых посылал ей Сэм. В автоматизированных опытах, компьютер в произвольном порядке передает эти четыре изображения на видеомонитор Розы. Граф и Сэм также могут видеть эти изображения на своих мониторах.

В автоматизированном эксперименте ганзфельд, разработанном в Эдинбургском университете, в Шотландии, применялось два видеоплэйера [57]. Это объясняется тем, что видеозадание в этих опытах обычно проигрывается в течение одной минуты, тогда как стадия отправления длится 15-20 минут. Чтобы Сэм был все это время сосредоточенным на задаче, видеоклип необходимо неоднократно запускать и проигрывать. Критики утверждали, что поскольку видеоклип на стадии отправления повторно запускают несколько раз, то видеоизображение может несколько измениться, например, стать немного расплывчатым или «шумовым». И хотя видеозапись не становится более поцапаранной, как обычный кинофильм, но она все-таки чуть-чуть теряет четкость после сотен повторений.

Таким образом, если применяется один видеоплэйер на стадиях и посылки и оценки, то Роза может заметить, что одно из четырех изображений, а именно то, которое неоднократно прокручивали для Сэма, выглядит немного не так, как остальные и выбрать его. Конечно, это не проблема, если на стадии отправления используются все четыре изображения, так как тогда все изображения одинаково ухудшаются через какое-то время. Однако, критики придираются буквально к каждой мелочи, когда экспериментаторы проводят опыт. Поэтому в Эдинбурге применяли видеоплэйеры, дублирующие заданные изображения, чтобы полностью исключить, возможность выбора Розой изображения на стадии оценки по «шумовому эффекту».

Возвращаясь к процессу оценки, напомним, что Граф не знает, какое изображение посылал Сэм. Поэтому Граф просит Розу оценить баллами от 1 до 4 соответствие ее впечатлений посланным картинам во время эксперимента ганзфельд. После того, как она оценит все четыре изображения, экспериментальный сеанс закончен и Сэм показывает фактическое изображение.

Если Роза оценила посланную Сэмом картину цифрой 1, то это считается «очком», все другие оценки считаются за «ноль». Чисто случайно, этот эксперимент может кончиться «очком» каждые четыре сеанса, поэтому 25% всех попыток представляет собой случайную норму при большом числе сеансов. Если рейтинг в опытах, однако, получается достоверно выше, то это указывает на то, что информация каким-то образом передается от отправителя к получателю, несмотря на всесторонний, тщательный контроль за утечкой любой чувственной ингформации. Это и есть ответ на поставленный вопрос.

 

 

Примеры соответствий

 

 

Иногда совпадения (соответствия) между посланными изображениями и впечатлениями получателей просто замечательны. Приведем три дословных расшифровки стенограммы получателя, совместно с описаниями посланных заданий. Эти примеры взяты из экспериментов Чарльза Хонортона с коллегами, которые применяли автоматизированную систему опытов по схеме ганзфельд [58].

Задание: известная картина Сальвадора Дали: Мучения Христа..

Впечатления получателя:

«... Я чувствую, что как будто кто-то ведет меня и я вхожу на какое-то судилище с королем. Это здорово.... Как будто ты на небе... Король похож на Христа. Женщина. Теперь я - только

смотрю... Задумчивые.... Ацтеки, Бог Солнца.... Высокий священник.... Страх.... Могилы. Женщина. Молитва... Похороны.... Темно. Смерть.... Души.... Десять Заповедей… Моисей...»

Задание: видеоклип с лощадьми, кадры из фильма. Пять лошадей скачут галопом в снежном буране. Камера наезжает на лошадей. Крупный план одиночной лошади. Она бежит рысью по лугу, вначале быстро, а затем замедляет темп. Сцена меняется: та же лошадь медленно бежит по пустынным городским улицам.

Впечатления получателя:

«Я иду к горам….продолжаю идти к горам.... Снежный буран …Двигаюсь снова, поворачиваю налево… Вращение… Все равно как на карусели, лошади.. Лошади на карусели, цирк..»

Задание: видеоклип разрушающегося висячего моста, взятого из кинохроники 1940-ых годов. Фильм показывает мост, качающийся в стороны и вверх и вниз. Качаются столбы с лампами, крепящие кабели провисают. Наконец мост с середины разрушается полностью и падает в воду.

Впечатления получателя:

«... Что-то вроде какого-то вертикального объекта, который изгибается или колеблется от ветра. Какой-то тонкий, вертикальный объект, кренящийся налево. Что-то похожее на лестницу, сдуваемую ветром. Похоже на лестницу над пропастью, которая качается от ветра. Да, это не вертикальный, а горизонтальный объект…Это мост. Разводной мост. Он похож на старый английский мост, который подымается с каждой стороны. Средняя часть моста расходится. Я вижу это. Он разошелся. Мелькнул старый каменный английский мост, но затем вновь появился разводной. Мост поднимается, теперь обе стороны. Вновь опускается. Все - опустился. Арка, изображения дуг, арки, мосты. Переходы, много арок. Мосты с многими арками…..»

Первый мета-анализ

На годовом собрании Парапсихологической Ассоциации 1982 г., Чарльз Хонортон показал статью, где суммировались результаты всех известных экспериментов ганзфельд к этому времени. Он заключил, что эти эксперименты доказали существование psi. Скептический физиолог Рой Хьюман не согласился с этим и решил независимо проанализировать те же самые эксперименты [59-60]. Это привело, в конце концов, к появлению двух отдельных мета - анализов: Хонортона и Хьюмана, опубликованных в 1985г. Они согласились в отношении некоторых проблем и не согласились в других. Хонортон лично занимался psi-исследованиями и мог увидеть psi там, где его не было. Хьюман был пожизненный убеаденный скептик, и он мог отрицать очевидные факты [32, 7, 61]. В это же время появились 34 публикации, посвященные экспериментам ганзфельд, которые провели десять различных исследователей. Эти сообщения описали результаты 42 отдельных сеансов. В двадцати восьми сеансах был подсчитан статистический рейтинг опытов. В других просто сообщали о том, были ли эти эксперименты удачными или неудачными. Хонортон и Хьюман взяли для анализа только результаты 28 сеансов, в которых была приведена оценка статистический рейтинга. Из этих 28 сеансов, 23 закончились c результатом выше случайного ожидания. Этот факт сам по себе достаточно интересен, но когда были объединены результаты всех 28 сеансов, то окончательный вывод был более чем поразителен: оценка шансов против случая составила 10 миллиардов к одному. Ясно, что влияние случая можно было полностью отвергнуть и оба исследователя немедленно согласились в том, что в опытах действительно происходило что-то очень интересное. Но было ли это телепатией?

 

 

Независимые воспроизведения.

 

В это же время, в десяти других лабораторий были проведены эксперименты ганзфельд. Лаборатория, которой руководил британский физиолог Карл Саргент, провела девять сеансов, лаборатория Хонортона - пять, а остальные - провели по одному, два или три сеанса экспериментов. Оказалось, что только две лаборатории провели половину всех опытов. Причем именно опыты, проведенные в лабораториях Саргента и Хонортона достигли успеха, благодаря вероятно, методическим особенностям в проведении экспериментов. В других лабораториях как будто бы не смогли воспроизвести psi-эффект. Поэтому понятны сомнения в положительном исходе проведенных исследований.

Чтобы разобраться в том, было ли независимое воспроизведение psi-эффекта в опытах ганзфельд, Хонортон провел специальные вычисления по каждой лаборатории отдельно. Оказалось, что заведомо положительные результаты были получены в шести из десяти лабораторий, а объединение всех результатов привело к оценке шансов против случая примерно миллиард к одному. Это доказывает, что положительные результаты были получены не в отдельных двух лабораториях, а практически во всех, причем даже в тех, где было проведено только несколько экспериментов. Хонортон повторно вычислил статистический рейтинг опытов после исключения результатов наиболее поработавших лабораторий, чтобы изучить влияние результатов их опытов на общий итог. И в этом случае подсчеты показали величину рейтинга 10000 к 1. Следовательно, psi-эффект был успешно воспроизведен не только в двух, но и в восьми других лабораториях.

 

Выборочные публикации

 

Еще один фактор, который мог бы объяснить успешный, в целом, итог опытов ганзфельд, это редакционная политика профессиональных журналов, которые публикуют чаще результаты удачных исследований, чем неудачных. Это - эффект «черного ящика», упомянутый выше. Парапсихологи были одни из первых, кто обратил внимание на эту проблему, которая может повлиять на весь объем экспериментальных данных. В 1975 году Парапсихологическая Ассоциация приняла специальное постановление, ограничивающее выборочную публикацию успешных исследований. Как следствие этого, за два десятилетия, на ежегодных собраниях Парапсихологической Ассоциации было опубликовано около 30 положительных и отрицательных сообщений.

Кроме того, в 1980 г., в специальном обзоре, скептический британский психолог Сьюзен Блакмор высказала утверждение, что проблема «черного ящика» для мета-анализа по опытам ганзфельд на самом деле несерьезна. Блакмор нашла девятнадцать законченных, но неопубликованных экспериментов ганзфельд [62]. Из этих девятнадцати, семь опытов были вполне успешны с рейтингом 20 к 1 или выше. Поэтому, хотя некоторые эксперименты ганзфельд и были неопубликованы, Хьюман и Хонортон согласились, что проблемы выборочных публикаций в данном случае не существует.

Тем не менее, поскольку невозможно знать, какое количество исследований и с каким результатом может быть в «черном ящике», то можно попытаться вычислить то примерное количество неопубликованных экспериментов, которые должно быть, чтобы аннулировать полученный результат [63]. Для двадцати восьми успешных опытов ганзфельд необходимо иметь 423 скрытых опыта, то есть отношение числа неопубликованных опытов к опубликованным должно быть 15 к 1. Учитывая время и ресурсы, которые требуется для того, чтобы провести одну сессию ганзфельд, уж не говоря о 423 гипотетических экспериментах, не удивительно, что Хьюман согласился с Хонортоном, что проблема «черного ящика» не может правдоподобно объяснить общий положительный результат всей имеющейся базы данных по этим опытам [55]. Просто не хватит экспериментаторов для проведения 423 исследований.

К настоящему времени, энтузиаст и скептик согласились в том, что результаты ганзфельд не могут объясняться случаем или специально подобранными публикациями. Но, возможно дело обстояло так, что эксперименты имели серьезную методическую погрешность, которая привела к очевидному успеху.

 

Погрешности опытов.

 

Скептики часто утверждают, что эксперименты psi проводились не совсем корректно. Они утверждают, что экспериментаторы тенденциозно собирали и публиковали данные опытов, могли терять контроль над получателем и отправителем, не избежали обмана или каких-то других недостатков. Эти погрешности могли привести к положительным результатам, причем наиболее положительные результаты должны получаться в наиболее грязно поставленных экспериментах. Напротив, чем лучше поставлен эксперимент, тем результаты должны получаться хуже, а это ведет к утверждению, что если эксперименты проводить абсолютно правильно, то они приведут к нулевому результату (в среднем).

Однако, мета-анализ может обеспечить понимание проблемы о связи результата опыта с погрешностями проведения экспериментов. Для этого судьи дают оценку в каждом исследовании, показывающую степень присутствия или отсутствия определенных критериев качества эксперимента. Если какой-то критерий отсутствует в исследовании, то по этому критерию дается нулевая оценка. Если этот критерий присутствует, то исследование получает один балл. Потом рассчитывается суммарная оценка качества экспериментов, путем простого сложения всех баллов и эта оценка сопоставляется с результатами опыта.

Если бы появилась большая отрицательная связь между качеством изучения и положительными результатами эксперимента, то можно было бы сказать, что критики были правы. Если тот же анализ показывает, что нет никаких систематических связей между качеством эксперимента и получаемыми результатами, то можно сделать вывод, что несмотря на возможное присутствие каких-то погрешностей в некоторых исследованиях (каждый эксперимент в принципе несовершенен) они не могут объяснить систематические выводы. И, следовательно, погрешности опытов не несут ответственности за наблюдаемые результаты.

Для любых исследований psi «неисправимая погрешность» эксперимента может являться особенностью опыта. Она может включать в себя отсутствие определенного контроля, что может привести к тому, что телепатический получатель преднамеренно или случайно получает информацию о посылаемом задании с помощью обычных чувств. Другой потенциально фатальный недостаток - неадекватная рандомизация посылаемых заданий.

 

Утечка чувственной информации

 

Поскольку процедура ганзфельд предполагает среду с чувственно-изолированным окружением, возможность утечки чувственной информации в стадии «отправления» задания уже значительно уменьшена. Однако, после стадии «отправления», когда получатель пытается угадать правильную картину, экспериментатор, взаимодействующий с получателем и знающий содержание задания, может непреднамеренно сместить оценки получателя в нужную сторону. Одно иcследование среди экспериментов ганзфельд имело такой неисправимый недостаток, но результаты его, вместо чрезвычайно положительного эффекта, фактически были ниже случайного ожидания.

Еще одна проблема может быть, когда получателю для опознания задания из четырех изображений дают те, которые физически применял отправитель. Например, в качестве посылаемого изображения была фотография, которую брал руками отправитель. Согласно гипотезе «сального пальца», отправитель мог оставить на фотографии какие-нибудь пятна или отпечатки пальцев, которые могли дать получателю ключ при распознавании посланного объекта. Современные исследования ганзфельд устранили эту возможность, применяя дубликаты заданий или показывая их в видеозаписи, но некоторые ранние эксперименты не применяли таких предосторожностей.

Несмотря на некоторые вариации этих и других факторов в исследованиях, Хьюман и Хонортон заключили, что не имелось никаких систематических связей между методами защиты, применяемых против утечки чувственной информации и результатами изучения. Хонортон доказал эту точку зрения, повторно вычислив полные результаты только для тех исследований, которые применяли дубликаты заданий. Он нашел, что результаты были все еще очень значимы с шансами примерно 100000 к 1.

Таким образом два мета-аналитика пришли к соглашению, что успех опытов не обязан случаю, выборочным сообщениям или утечке чувственной информации.. Но может быть процедура рандомизации могла каким-то образом способствовать опознанию отправленного задания получателем или экспериментатором?

 

Рандомизация

 

В экспериментах psi очень важен способ выбора заданий, так как если участники опыта могут сознательно или подсознательно угадать задание, то их отгадки могут выглядеть так, как будто эффект psi имеет место, тогда как на самом деле он не существует в действительности. Например, по каким-то причинам в карточной колоде оказалось меньше треф, чем обычно. Поскольку в опытах существует обратная связь, то участники опытов могут подсознательно почувствовать нехватку треф и в повторных опытах намеренно их не указывать. Статистика в этом случае будет работать так, как будто проявляется эффект psi. В опытах ганзфельд, однако, процесс рандомизации менее важен, потому что только одно задание существует в процессе опыта. Однако, критик может говорить, что целевые изображения в эксперименте выбираются неодинаковым образом, что может приводить к икусственному завышению результатов. Например, в каком-то опыте было изображение Саниа Клауса. Позднее об этом опыте один участник рассказывает своему другу и, когда уже друг участвует в опыте с теми же изображениями, он может предположить изображение Санта Клауса, но не почувствовать его. В результате завышается эффективность psi, но это завышение - следствие слабой рандомизации. И хотя подобные сценарии неправдоподобны, критики обращают внимание даже на такие маловероятные гипотетические недостатки опытов. И именно на проблеме рандомизации скрестили шпаги Хьюман и Хонортон. Хьюман утверждал, что видел громадные недостатки именно в этом пункте опытов, а Хонортон их категорически отрицал. Источники этого разногласия состояли в разных подходах Хонортона и Хьюмана к проблеме оценки «недостатков рандомизации». Когда возникают подобные несоответствия, полезно рассмотреть мнения внешних рецензентов по этому вопросу. Десять статистиков и психологов опубликовали свои комментарии по поводу спора между Хьюманом и Хонортоном. Оказалось, что ни один рецензентов не согласился с Хьюманом, тогда как два статистика и два психолога явно поддержали Хонортона [56-58, 64, 33).

Ученые из Гарвардского университета Моника Харрис и Роберт Розенталь (последний имеет мировую известность в методологии и мета-анализе) в двух отдельных специальных исследованиях попытались на основе собственного подхода оценить недостатки экспериментов, на которые указывал Хьюман. Они не нашли существенных взаимосвязей между предполагаемыми погрешностями и результатами экспериментов:«Наш анализ погрешностей экспериментов не поддержал гипотезу о том, что результаты опытов ганзфельд являются функцией этих погрешностей» [57, 65, 6, 29]. Другими словами, все согласились, что результаты ганзфельд не объясняются случайностью, выборочными сообщениями, или утечкой информации. И, кроме того, все, исключая одного твердолобого скептика, пришли к заключению, что результаты опытов невозможно объяснить слабостью рандомизации. Таким образом, наметился переход от первой Стадии – «это невозможно!», ко второй Стадии – «Да, это может происходить в действительности!»

 

Величина эффекта

 

Некоторые скептики говорят, что, даже если эффекты psi, наблюдаемые в текущих экспериментах, оказываются воспроизводимыми и не возникают из-за каких-то особенностей проведения опытов, они все-таки слишком слабые, чтобы представлять теоретический или практический интерес. Эта попытка уменьшить значение psi эффекта - недопустимая критика, потому что любая правильная демонстрация подлинного эффекта psi представляет собой большую ценность. Незначительная сила проявления эффекта еще ничего не говорит о том, каким он может стать после усовершенствования экспериментальных процедур и теоретического понимания.

Обзор истории науки показывает, что большинство открытий фактически происходило случайно, причем степень их доказанности была очень слаба. Только значительно позднее, после многолетней тяжелой работы и технического перевооружения, мы достигаем высокой степени надежности выводов, присущей зрелой науке. Но, вместе с тем, эффекты psi в опытах ганзфельд на самом деле вовсе не слабые, как многие думают, а вполне значимые.

Самый легкий способ сравнить эффекты для всех экспериментов ганзфельд в мета-анализе 1985 года, это оценить рейтинг 25 из 41 исследования, случайный уровень в которых оценивался величиной в 25%. Если взять общее число экспериментов и число очков в публикации Хонортона за 1985 год, то мы можем построить график для каждого эксперимента. На рис. 5.3 показана точечная оценка рейтинга и 95% доверительный интервал для каждого из 25 исследований. Как показано, общий рейтинг для 762 сеансов составил величину в 37%. Иначе говоря, с достоверностью приблизительно триллион к одному эффект был неслучаен — даже при том, что большинство индивидуальных исследований (четырнадцать из двадцати пяти) были не совсем «успешны» (их 95% доверительный интервал включал случайный уровень). Это вновь показывает ценность объединения результатов всех исследований в противоположность выводам, получаемых на основе отдельных выбранных экспериментов.

 

 

 

 

Рис. 5.3. Точечная оценка и 95% доверительный интервал исследований 1985 г. по схеме ганзфельд. Материалы Хонортона [32].

 

Чтобы показать, что psi-эффект в среде ганзфельд значительно выше, чем считается, давайте сопоставим эксперименты ганзфельд с результатами широко опубликованного медицинского исследования по поводу предотвращения аспирином сердечных приступов (часть 4). Это исследование прекратили после шестилетней работы, потому что стало совершенно ясным, что лечение аспирином вполне эффективно, в связи с чем продолжать держать контрольную группу на плацебо-лечении было уже неэтично. Лечение аспирином было признано крупным медицинским достижением, но, несмотря на его практическую важность, величина лечебного эффекта очень небол