Стохастические и реактивные эффекты

 

Воспроизведение опыта может быть трудно достижимо вследствие того, что изучаемый феномен стохастичен, то есть он изменяется во времени. Нельзя исключить и того, что феномен может реагировать на экспериментальную ситуацию, изменяя свои характеристики в процессе эксперимента. Эти проблемы в особенности трудны в поведенческих и социальных науках, так как совершенно невозможно гарантировать, что индивидуум, однажды показавший какой-то результат, покажет его через некоторое время. Фактически всегда, когда мы имеем дело с живыми организмами, мы не можем ожидать твердой стабильности их поведения с течением времени. Исследователи разработали различные экспериментальные процедуры, которые пытаются как-то решить проблему больших флюктуаций поведения живых организмов.

Воспроизведение эксперимента очень проблематично в медицинских исследованиях, поскольку как результаты применения лекарств, так и симптомы болезней изменяются с течением времени, запутывая обычную картину заболевания. Насколько эффективно лечение болезни с применением того или другого лекарства? Часто ответ можно получить только на основе сравнения контрольной группы пациентов с группой пациентов - испытателей.

Даже попытки полностью изолировать экспериментаторов и испытателей-участников от экспериментальных манипуляций, не всегда закрывают проблему стохастических и реактивных элементов изучаемого феномена. Кроме того, возможность изменения эффектов с течением времени придает им неизбежно статистический характер; другими словами, наблюдаемые эффекты могут проявляться только в форме вероятностей или тенденций.

 

Влияние экспериментатора.

 

В классической книге, озаглавленной - Тупики в Человеческом Исследовании, психолог Теодор Барбер обсуждает десять путей из-за которых поведенческое исследование может быть ошибочным [26]. Эти пути включают в себя такие понятия как «эффект парадигмы исследователя», согласно которой концептуальная структура исследователя мешает правильному пути выполнения и интерпретации эксперимента, и «персональный эффект атрибутов исследователя», где такие переменные величины как возраст, пол, и межличностные взаимоотношения влияют на ответы испытуемых участников. Третий тупик - «неумышленный эффект предвкушения», - или иначе говоря, предшествующие ожидания экспериментатора могут влиять на результат эксперимента.

Ожидания исследователей и их, так сказать, духовный настрой влияет на проведение экспериментов, их интерпретацию и оценку экспериментов других исследователей. Этот раздел, обсуждаемый в главе 14, является необходимым для понимания того, по каким причинам очевидные доказательства проявления эффекта psi не принимались во внимание.

Социологические факторы

 

Наука - социальная деятельность и воспроизведение опытов включает некоторые социологические факторы. Любой ученый, делающий неожиданные выводы, должен заинтересовать других исследователей попыткой повторить те же самые эффекты. Иначе ученый становится одиноким волком, воющим на ветер. Одинокие волки вообще могут выть обо всем, что им нравится, но они всерьез никем не воспринимаются.

Newsweek в 1995 называл тактикой одинокого волка одну историю о паранормальном явлении. Эта история будет описана более подробно позже, чтобы проиллюстрировать, как средства массовой информации часто искажают факты относительно исследования psi. Здесь мы только отмечаем утверждение этой статьи о том, что независимые исследователи не были способны повторить опыты по психокинезу (взаимодействию мысли и материи), о которых сообщила лаборатория проф. Роберта Джан Принстонского университета. Точная фраза, написанная в статье, была такая: «Другие лаборатории, используя технику проф. Р. Джан, не получили его результаты» [20].

Действительно, это важное замечание, потому что оно подразумевает, что результаты одинокого исследователя могли быть ошибкой или мошенничеством. И, тем не менее, утверждение данной статьи есть чистейшая фикция. Мы увидим в главе 8, что результаты исследования проф. Р. Джан воспроизводились более чем семидесятью исследователями во всем мире и до, и после того, как проф. Р. Джан выполнил главный объем своей работы. Джан не одинокий волк, но социальные последствия важного исследования - мощная преграда правильной оценки его обществом.

Чтобы отличить одиноких волков от должным образом организованных целых волчьих стай, скептики изобрели специальные слова подобно «псевдонаука» и «патологическая наука.» Такие термины использовались в важных научных журналах, как Science и Nature по отношению к исследованию явлений psi. Такие термины предполагают, что одиноким волкам нельзя доверять, - они просто обманщики или непрофессионально делают свое дело.

Навешивание этикеток, подобных «псевдонауке», является риторической тактикой решительных скептиков, потому что она помогает уменьшить разочарование познавательного конфликта (то есть разочарование, обусловленное умственной установкой: «доказательства выглядят хорошо, но это все равно неправильно...»). К сожалению, боязнь таких этикеток затрудняет серьезное отношение к экспериментам psi добросовестных ученых, потому что они боятся подорвать свою репутацию среди коллег.

Превосходную иллюстрацию этого обстоятельства представляет случай с выдающимся физиком Джоном Вилером. Вилер сильно озабочен проблемой наблюдателя и наблюдения в квантовой теории. Он поэтически пишет о скрытом смысле квантовой механики: «не может быть никакого прекрасного механизма вселенной за прозрачной стеной в конце дороги познания. Не механизм, а чудо - лучшее описание ожидаемого сокровища» [27 ].

Можно думать, что Вилер будет симпатизировать изучению psi. В конце концов, изучение psi проливает свет на специфическое взаимодействие между субъективным и объективным. И все же, в своем постскриптуме к симпозиуму о роли сознания в физическом мире, он пишет:

«Автор откровенно заявляет, что он бы не участвовал в этом симпозиуме, если бы заранее узнал, что здесь принимаются к публикации исследования о так называемом экстрасенсорном восприятии. Разве можно от претенциозной псевдонауки ожидать обсуждения реальных проблем наблюдения в реальной науке?» [28].

Крайне немногие ученые, были бы счастливы, если бы их имена связывали каким-то образом с таким пугающим определением, как «псевдонаука». Помимо такого отношения общества ученых к экстрасенсорной теме, рискнувшие заниматься «псевдонаукой», сразу замечают сокращение финансирования, трудности с публикациями работ и исчезновение других возможностей для полноценного проведения исследований

Трудности ученых в попытках повторения опытов psi или даже просто хотя бы обратить внимание на эти опыты связан с тем, что Томас Голд из Корнуэллского университета называл «эффектом стада.» Это - тенденция для ученых ( или любых других людей) собираться в группы, где обсуждаются только принятые идеи или методы. Научное стадо формируется по существу по тем же самым причинам, по которым овцы собираются в стадо - для защиты индивидуума. Ведь очень опасно для научной карьеры стоять или находиться вне стада, учитывая быстро уменьшающуюся вероятность что-то сделать одному.

Вне сомнения, ученые, которые проводят изучение psi-явлений, сильно рискуют научной репутацией, потому что академический мир им быстро объявляет: «мы не любим чужеземцев на нашей территории».

 

Психологические факторы.

 

Известно, что большинство ученых «управляются теорией» в большей степени, чем «управляются данными». Это означает, что ученые не доверяют «фактам», если их не может объяснить некоторая теория. Парапсихологические «факты» относятся к таким неудобным фактам, потому что не существует принятых теорий, объясняющих, почему эти факты должны существовать. Это не означает, что нет научных теорий psi-феноменов, напротив, их имеется целое множество. Но адекватность этих теорий находится под сомнением.

Быть «управляемым теорией» также означает, что ученые не в состоянии видеть данных, противоречащих их теоретическим ожиданиям. Это не подразумевает, что они не в состоянии понимать эти данные, а скорее то, что они имеют сильную тенденцию буквально не ощущать необычные для них факты. Как детально обсуждено в главе 14, большой объем рядовых психологических опытов поддерживает это важное заключение. Наблюдение этого эффекта в действии воистину удивительно. Он напоминает попытку заставить собаку посмотреть туда, где, как вы знаете, она увидит что-то для нее интересное. «Вон, смотри туда! Смотри, это очевидно! «Где? Я не ничего не вижу.» «Вон там, я говорю. Смотри куда я указываю, а не на мою руку!» «Нет, я ничего не вижу.»

Другое следствие, «управляемых теорией ученых,» отражается в затасканной фразе - «экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств.» Возможно, это хорошее правило, но проблема состоит в том, что различные люди имеют очень различный смысл того, что надо понимать под словом «экстраординарный». В тех областях исследований, где существуют слабые теории и необычные утверждения, как, например, в парапсихологии или гомеопатии, необходимо получить огромное количество доказательств. Однако, там, где есть мощная теория и те же самые необычные утверждения, подобно идее нелокальных корреляций в квантовой механике, требуется относительно небольшой объем экспериментальных доказательств.

Таким образом получается, что степень и легкость воспроизведения опыта и даже само требование воспроизведения опыта, оценивается под влиянием силы существующей теории. Это положение дела можно обрисовать психологическим фактором ожидания, надежды.

Другой психологический фактор есть то, что качество эксперимента оценивается все-таки

наблюдателем. Когда людей с различными персональными установками просят оценить качество экспериментов, люди, которые верят в проверяемую гипотезу, утверждают, что эти эксперименты основательно доказывают утверждение, тогда как люди, которые не верят в гипотезу, считают те же самые эксперименты несостоятельными. Следствием для изучения psi является то, что закоренелые скептики всегда ощущают потребность отклонить эксперименты в пользу psi, потому что они всегда видят неполноценную методологию, независимо от того, насколько она неполноценна фактически!

Таким образом, появляется еще один психологический фактор, состоящий в том, что принятая ранее вера сохраняется, независимо от наличия новых доказательств, приводящих к новому мировоззрению. Например, некоторые ученые утверждали, что они не нашли никаких доказательств проявления психических эффектов в своих экспериментах, и все таки, когда их собственные данные были повторно проанализированы, ясные доказательства были найдены. Например, профессор Джон Е. Кувер из Стэнфордского университета, был один из первых академических ученых, которые проводили исследования ESP в начале двадцатого столетия. Он изучал способность людей угадывать масть игральных карт. Он нашел, что процент удачных угадываний составил 30.1, тогда как процент удачных исходов за счет чисто случайного угадывания был равен 25%. Его заключение было таким:

«Хотя вероятность получения такого процента угадывания за счет простого случая довольно низкая, она все-таки лежит в пределах случайного ожидания, поэтому данный результат не может быть принят как решающий признак существования некоторой причины, помимо случая, который сработал в положительную сторону угадывания.»

И все же исследователи, которые изучали публикации Кувера намного позднее, нашли, что эти эксперименты дали на самом деле положительные доказательства для ESP с шансами 160 против 1 [6, 29]. Иначе говоря, 160 шансов против 1, что полученный процент угадывания не объясняется случайными причинами.

Другой пример - доктор Джеймс Кеннеди, физиолог-скептик, который попытался повторить работу Райна с картами ESP в конце тридцатых годов. Работа Кеннеди включала 204 предмета, и он описал свои результаты как «полностью отрицательные.» Однако, в действительности шансы в пользу телепатии составили миллион к одному [30].

Третий пример - физиолог-скептик доктор Сьюзен Блэкмор. Она сообщила о девятнадцати экспериментах psi в своей докторской диссертации, пять из которых достигли статистической значимости (каждый из этих пяти опытов давал шансы двадцать к одному или больше в пользу psi). Доктор Блэкмор, в связи с этим, неоднократно утверждала, что она стала скептиком, вследствие того, что она получила отрицательные результаты в своих собственных исследованиях psi и была безуспешна в попытках повторить свои удачные эксперименты. Однако, шансы в пользу psi для тех пяти успешных экспериментов из девятнадцати, которые она привела в своей докторской диссертации составили 500 к 1![31].

Тем не менее, приведем еще один пример - о профессоре Рое Хьюмане - постоянном критике парапсихологии. Он в обзоре опытов по телепатии отклонил тринадцать из двадцати четырех экспериментов на том основании, что они были статистически незначимы. Однако, когда данные тех тринадцати «незначимых» опытов были объединены в один общий эксперимент, они дали статистически значимый результат [32-34].

Эти примеры ясно показывают, что установка или вера исследователя сильно влияет на оценку эксперимента. Урок состоит также и в том, что мы должны относиться критически как к сильным сторонникам psi явлений, утверждающим, что они получили положительный результат, так и к их оппонентам, защищающим обратное заключение.

Статистические факторы

 

Возьмем произвольный эксперимент, в котором проводится опыт с пятидесятью предметами. Предположим, далее, что в этом эксперименте получился статистически значимый результат (это означает, что успешный результат не мог бы быть получен только за счет простой случайности с шансами, по меньшей мере, двадцать к одному). Ну, а теперь вы планируете повторить этот эксперимент, вновь применяя пятьдесят предметов. Какова вероятность получения успешного результата, при условии повторения того же эксперимента с пятьдесятью новыми предметами?

Когда этот вопрос задавали опытным физиологам-экспериментаторам и профессиональные статистикам, они ответили, что вероятность повторения именно удачного опыта составляет от 80 до 90 % [35 ].

Однако, доказано, что правильная оценка повторения удачного опыта в такой ситуации - приблизительно 50 %. Другими словами, только половина шансов за то, что вновь повторится успешный опыт с тем же количеством предметов (это - следствие того, что называется «мощностью» статистического испытания). Это заключение может показаться неправильным, потому что, конечно, кажется, что, если вы точно повторяете удачный опыт, то результат должен быть тоже удачным на 100%. Но это - не так!

Причина состоит в том, что эксперименты, включающие людей, никогда не повторяют точно так же тот же самый экспериментальный путь второй раз, и статистическая значимость оценки результатов эксперимента не всегда очевидна даже опытным экспериментаторам и статистикам. Одно из следствий понимания природы воспроизведения опыта есть вывод о том, что скептики, требующие чрезвычайно высокий рейтинг для воспроизводимости экспериментов psi, просто не понимают статистику повторения опытов.

Другая статистическая проблема обсуждалась статистиком Калифорнийского университета Джессикой Утц [36]. Она приводит пример эксперимента по генной инженерии, чтобы показать, почему мы не можем доверять эксперименту, если мы выполнили относительно немного попыток. Предположим, она говорит, что в нашем генетически разработанном опыте, который был нацелен на рождение мальчиков, мы получили результат, равный 70 мальчикам на 100 рождений. Таким образом, мы получили бы во всей выборке 70% рождений мальчиков, тогда как согласно обычным нормам рождения мальчиков, мы должны были ожидать 51% их рождений.

Этот эксперимент с 70% удачных исходов привел бы к заключению с шансами 10000 к 1, что метод генной инженерии, вообще говоря, работает. Это убедило бы большинство ученых в эффективности применяемого метода.

Теперь предположим, что приходит скептик и пытается повторить этот эксперимент, но на основе 10 рождений. К его удивлению, он нашел, что родилось семь мальчиков, а это дает также 70% удачных исходов. Проблема состоит в том, что эксперимент с меньшим объемом выборки имеет меньшую статистическую мощность (помните, меньшее количество испытаний дает меньшую достоверность);

Поэтому в данном примере только пять шансов против одного было бы за то, что наш метод эффективно работает. Но так как мы приняли соглашение, что в статистически значимом результате мы должны иметь соотношение шансов за и против, по крайней мере, 20 к 1, то скептик может громогласно заявить, что попытка повторения опыта потерпела неудачу. Ученые потеряли бы исследовательский стимул, основываясь на подобных неправильных представлениях.

Другими словами, если бы мы сконцентрировались бы только на том, что удачный эксперимент должен иметь статистическое значение 20 к 1, то второй эксперимент должен рассматриваться неудачным, и это несмотря на то, что он дал точно такой же процент (70%) мужской рождаемости как и первый эксперимент!

 

Факторы постановки эксперимента

 

Некоторые скептики утверждали, что, по мере улучшения качества эксперимента свидетельства проявления психических феноменов будут исчезать. Другими словами, если мы будем выполнять прекрасные, высококачественные эксперименты, то мы никогда не получим систематических свидетельств проявления эффектов psi. Вообще говоря, это допустимая критика, но (как мы увидим в последующих главах) она была проверена и оказалась несостоятельной при дальнейших исследованиях.

Никакие эксперименты не свободны от каких -то недостатков постановки опытов и эти недостатки неравнозначны. Один допустимый тип недостатка - экспонат, который демонстрируется, чтобы объяснить наблюдаемые результаты. Это иногда называется недостатком «дымящегося оружия». Другой тип экспериментального недостатка - «вероятная альтернатива» к высказанной гипотезе. Это то, что может правдоподобно объяснить наблюдаемые результаты, примерно как ощущение запаха сожженного пороха, даже если самого дымящегося оружия нигде не видно.

Но не все недостатки проведения опытов исправимы. Один неисправимый недостаток есть так называемая «грязная испытательная труба.» Это - по существу утверждение, что эксперимент был поставлен нечисто, и поэтому некоторая гипотетическая «грязь в испытательной трубе» могла бы объяснить наблюдаемый эффект. Утверждение о присутствии такого недостатка - болезненная критика, потому что это утверждение «непроверяемое». Другими словами, мы не можем проверить, влияла ли некоторая экспериментальная грязь на результаты эксперимента. Если она в действительности не оказывала влияния на результаты эксперимента, то утверждение о грязи в испытательной трубе несущественно, даже если этот недостаток эксперимента был в действительности.