Анализ лицевой стороны костей

 

Доктор Дж.Райн в 1930-ых годах с коллегами признали возможность, что некоторые эксперименты по выбрасыванию костей могут быть неправильны из-за того, что вероятности выпадения некоторых граней костей не одинаковы. Например, грань кости с числом очков 6 может выпадать чаще, чем другие грани, из-за чисто физических причин. Совершенно незначительное различие по весу грани кости с числом очков 6 относительно других граней, может приводить к более частому появлению именно этой стороны кости. Таким образом, нельзя было исключить того, что вероятность выпадения лицевых сторон костей по чисто физическим причинам уменьшается в последовательности 6, 5, 4, 3, 2, 1. Поэтому эксперимент, который был поставлен на оценке влияния мысли на частоту появления грани с числом очков 6, мог быть неправильным из-за более высокой частоты выпадения именно этой грани кости.

Чтобы понять, существует ли такой эффект в действительности, мы отобрали все опыты, в которых мы могли бы вычислить вероятность появления каждой грани кости отдельно в экспериментальных (под влиянием мысли) и контрольных (без влияния мысли) условиях. Действительно, на рис. 8.3 видна тенденция возрастания частоты выпадения граней в последовательности от 1 до 6. Однако, рейтинг для экспериментальных условий остается заметно выше, чем для контрольных, доказывая факт влияния мысли на частоту появления заданных граней. Так, для грани с числом очков 6 в экспериментальных условиях частота ее выпадения значительно выше, чем в контрольных условиях с отношением шансов 5000 к 1 в пользу неслучайности эффекта.

Поскольку все таки мы получили доказательство того, что существует смещение частот выпадения граней в зависимости от числа очков на них, мы попытались взять такое подмножество экспериментов для анализа, в которых была принята во внимание возможность более частого выпадения граней по физическим причинам. Мы назвали такие опыты «подмножеством сбалансированного протокола.»

 

 

 

Рис. 8.3. Корреляция величины рейтинга выпадения граней в зависимости от числа очков на данной грани. Вертикальные линии - 65% доверительный интервал.

Шестьдесят девять экспериментов попали под критерий «сбалансированного протокола». Оказалось, что на основании только этих экспериментов можно сделать три уже известных вывода: 1). доказательство существования эффекта влияния мысли на материю остается существенным с отношением шансов больше, чем триллион к одному в пользу неслучайности эффекта; 2). величина эффекта оставались примерно постоянной в экспериментах разного качества; 3). в «черном ящике» должно быть не менее, чем двадцать неопубликованных неудачных экспериментов на один удачный эксперимент. Таким образом, очевидно, нет никаких других причин, помимо влияния мысли на материю, которые могут объяснить полученные результаты.

 

Заключение по экспериментам с игральными костями

 

Наш мета-анализ привел к выводу, что существует эффект взаимодействия мысли и материи в экспериментах по выбрасыванию игральных костей. Эффект успешно воспроизводился почти в сотне экспериментов, которые провели более полусотни исследователей за половину века. Если это так, то разумно ожидать, что и в других физических системах мы можем найти важные свидетельства в пользу взаимодействия мысли и материи. И это действительно так.

 

Бросаем биты и байты

 

Современным эквивалентом эксперимента по выбрасыванию игральных костей являются эксперименты с электронным генератором случайных чисел - RNG (random - number generator). Он представляет собой электронную схему, которая создает последовательность «орлов» и «решек», как бы многократно выбрасывая электронную правильную «монету». Участника эксперимента просят мысленно повлиять на результаты RNG, например, сделать так, чтобы в последовательности электронных монет было больше «орлов», чем «решек». На самом деле, большинство RNG выбрасывают последовательности битов (числа 1 и 0); задача участника эксперимента, таким образом, состоит в том, чтобы RNG выдал последовательность чисел, в которой было бы больше нулей или единиц, в зависимости от задания.

Современные RNG схемы обычно основаны на двух источниках случайных событий: электронный шум (1) и радиоактивный распад (2). Оба этих физических источника в определенный и непредсказуемый момент времени производят электронный всплеск или электронное возмущение. Эти возмущения, происходящие с частотой несколько тысяч раз в секунду, используются для того, чтобы создать последовательность случайных битов, останавливая на эти микросекунды очень точные часы, которые могут регистрировать десятимиллионные доли секунды.

Если мы имеем, предположим, 1000 случайных всплесков в секунду, то за одну секунду получим 1000 случайных битов - единиц или нулей. Так как RNG контролируется компьютером, то вся случайная последовательность точно регистрируется. Участники этих экспериментов получают обратную связь, выраженную в форме распределения случайных событий в цифровом виде на дисплее, компьютерной графики, с помощью аудиосвязи или движений рук робота [149-150]. Большинство современных RNG технически довольно сложны, у них есть электромагнитная защита, устройства, защищающие от других нежелательных воздействий окружающей среды, автоматическая регистрация результатов.

 

 

Почему надо экспериментировать с RNG

 

Эксперимент с RNG иногда называется тестом на «микропсихокинез», что означает взаимодействие мысли с физической материей в чрезвычайно малых масштабах. Почему микроскопические случайные системы используются в качестве объектов воздействия мысли, вместо каких-нибудь стабильных макроскопических предметов - например, металлических лент? Конечно, если мысль, разум может влиять на материю, то мы, на первый взгляд, не должны прибегать к статистическим системам, а должны попытаться доказать psi-эффект непосредственно - например, согнуть ложки или ключи при помощи мысленного воздействия. На этот вопрос у нас есть четыре ответа.

Во - первых, хорошие лабораторные опыты свидетельствуют, что обнаружить крупномасштабные проявления эффекта взаимодействия разума и материи в неживых системах чрезвычайно трудно. Как будто бы такие случаи иногда были в действительности, но все они произошли в неконтролируемых условиях.

Во - вторых, устойчивые макроскопические системы колеблются в микроскопических масштабах подобно тяжелым весам и эксперимент, в конечном счете, должен опираться на статистические методы.

В третьих, эксперимент с RNG исторически был разработан для улучшения изучения эффектов psi на случайных физических системах, но не для поиска эффектов psi в крупных масштабах.

И в четвертых, мысленно влиять на случайные системы значительно «легче», чем на массивные объекты, потому что влияние на такие системы не нарушает никаких физических законов сохранения. Другими словами, поведение случайной физической системы определяется не каким-то одним событием, а коллективным поведением полной системы.

Последнее заключение очень важно. Из него следует, что можно изменить одно мельчайшее микрособытие, не меняя поведение системы в целом. Большинство экспериментов с RNG состоит из относительно коротких периодов сбора данных, так что изменение микрособытий экстрасенсом в эти короткие интервалы не может повлиять на стабильность самого RNG. Появившиеся физические теории (квантовая механика, статистическая механика, стохастическая электродинамика, статистическая термодинамика) доказывают статистический характер основных физических законов; они основаны скорее на тенденциях событий, а не на несомненных, твердых фактах. Поэтому нет абсолютного запрета на «нарушение» закона. Невероятные события, подобные нагреванию воды без подтока тепла, не являются физически невозможными, но, конечно, они совершенно необычны..

Главное преимущество опытов RNG состоит в том, что их легко автоматизировать, быстро получить большое количество данных и провести математический анализ. Кроме того, источник хаотичности, в некоторых опытах RNG, поступает непосредственно от квантово-механической неопределенности. Поэтому то, что мы называем микропсихокинезом, с точки зрения физика-теоретика является обычной квантовомеханической интерпретацией наблюдаемых эффектов.

Впервые RNG - опыты начал проводить физик Гельмут Шмидт, когда он в 1960 - годах работал в лаборатории Боинга [151-155]. Сегодня большинство экспериментов RNG основаны на оригинальных идеях Шмидта и сейчас они полностью автоматизированы, включая получение, хранение и анализ данных. Полная автоматизация проведения опытов устраняет возможность получения искаженных данных; кроме того, она разрешает экспериментаторам непосредственно участвовать в их собственных опытах, без опасения того, что их собственные убеждения могут повлиять на отбор результатов.

 

Мета – анализ

 

Если принять положение, что RNG разработан для генерации случайных последовательностей, состоящих из нулей и единиц, то нулевая гипотеза (или отсутствие взаимодействия между разумом и материей) состоит в том, что рейтинг случайного ожидания равен 50%. Эта норма отвечает в среднем равному количеству нулей и единиц, которое выдает RNG за определенный промежуток времени. Если же средний рейтинг значительно превышает 50%, то происходит что-то необычное и надо принимать гипотезу влияния мысли на материю.

В 1987 г. Роджер Нельсон из Принстонского университета и я провели всесторонний анализ мета-анализ экспериментов RNG [156-159, 3]. Мета-анализ должен был ответить на вопрос: действительно ли на результаты RNG влияют мысленные намерения экспериментатора? В каждом опыте, если мысленное намерение совпадало с результатом, то рейтинг должен быть выше 50%, если результат не совпадал с мысленным намерением, то рейтинг должен был быть ниже 50 %. Случайный уровень был, конечно, равен 50%.

 

Оценка качества

 

В нашем мета-анализе, каждый эксперимент должен был отвечать шестнадцати критериям. Эти критерии были разработаны на основе многих критических замечаний относительно опытов RNG. Качественные критерии оценивали весь эксперимент в отношении процедуры, статистики, результатов, устройства RNG и они фактически закрыли все проблемы, которые когда-либо поднимала критика.

 

Результаты

 

В течении периода с 1959 г. и по 1987 г. мы нашли 152 источника, описавшие 832 опыта, которые провели 68 исследователей. Контрольных опытов среди всех экспериментов было 235. Двести пятьдесят опытов были проведены в лаборатории Принстонского университета по долгосрочной программе. Среди последних опытов было 127 контрольных эксперимента.

Объединенные экспериментальные результаты показали величину рейтинга в 51%, при 50% случайном уровне. Отношение шансов в пользу неслучайности эффекта составило больше, чем триллион к одному. Точечные оценки этих результатов показаны на рис. 8.4 по годам их выполнения. Общий результат показан в правом конце рисунка.

 

 

Рис. 8.4. Точечные результаты и 95% доверительные интервалы для опытов RNG по взаимодействию мысли и материи. В некоторых случаях доверительные интервалы настолько невелики, что укладываются в размер точки.

 

Теперь, мы можем непосредственно сравнить общие результаты экспериментов по выбрасыванию костей и RNG опыты. Такое сравнение показано на рис. 8.5. На рисунке 8.5 показаны результаты экспериментов (E) и контрольные опыты (C). Мы видим на рисунке, что результаты опытов по выбрасыванию костей и опыты RNG замечательно подобны друг другу, доказывая тем самым, что в обеих группах экспериментов наблюдались эффекты взаимодействия мысли и материи.

 

Рис. 8.5. Точечные оценки и 95% доверительный интервал для опытов с игральными костями и RNG. Число экспериментов показано в круглых скобках.

 

Ответ критикам

Экспериментальное качество экспериментов с RNG, подобно качеству опытов с игральными костями, со временем улучшается (рис. 8.6).

 

 

Рис. 8.6. Эксперименты с RNG в хронологическом порядке. Качество экспериментов со временем улучшается, с отношением шансов 500 к 1 в пользу неслучайности эффекта.

Мы также проверили утверждение о том, что по мере улучшения качества экспериментов, величина эффекта psi должна постепенно стремиться к нулю, доказывая, тем самым, отсутствие эффекта psi. Однако, по мере улучшения качества эксперимента рейтинг опытов не уменьшается. Наконец, мы подсчитали, что нужно примерно 54000 неопубликованных работ (примерно в 90 раз больше, чем неопубликованных), чтобы снизить наблюдаемый эффект psi до незначащего уровня, что, конечно, маловероятно.

 

Подтверждение

 

Этот мета-анализ по опытам RNG впервые был опубликован в 1989 г. Мы попытались еще в то время предсказать, что мы увидим подобные результаты и в будущих экспериментах. С тех пор в лаборатории PEAR Принстонского университета был накоплен значительный объем новых данных. Если до 1989 г. было проведено 284 исследования, то к 1996 г. 108 человек провели 1262 опыта. Причем 30 человек сделали примерно по 10 000 попыток в каждом опыте

Математик из Принстонского университета Йорк Добинс нашел, что за семь лет новых экспериментов были воспроизведены предшествующие тридцатилетние результаты, обобщенные в мета-анализе. Таким образом, наше предсказание от 1989 г. было подтверждено. Поскольку большая база новых данных дает очень сильное подтверждение существованию эффекта взаимодействия мысли и материи, мы попытались пойти дальше и изучить некоторые факторы, влияющие на этот эффект.

Физиолог Роджер Нельсон с коллегами установил, что в 1262 экспериментах, которые провели 108 человек, отношение шансов в пользу неслучайности эффекта было 4000 к 1 [160-161]. Кроме того, он показал, что не было никаких «звездных» исполнителей опытов с RNG, что означает, что общий эффект отразил скорее накопление маленьких, примерно равноценных эффектов от каждого исполнителя, а не от каких-то «особенных» людей. Это показывает, что способность к взаимодействию мысли с материей примерно одинаково распределена по всей человеческой популяции и не является особенностью некоторых «суперзвезд». Дальнейший анализ данных PEAR лаборатории показал, что результаты опытов лучше интерпретировать в предположении, что эффект взаимодействия мысли и материи проявляет себя в мельчайших изменениях вероятностей отдельных случайных событий, но не в изменении каких-то макроскопических событий. А это в свою очередь означает, что результаты опытов нельзя объяснять неожиданными сбоями в RNG устройствах или какими-то чрезвычайными происшествиями в лаборатории в момент проведения опытов (к примеру, резкое падение напряжения). Скорее всего, эффекты взаимодействия мысли и материи были каждый раз небольшие, но постоянные в разных опытах [162].

Но если мы станем на точку зрения, что человек может влиять на поведение RNG, то резонно задать следующий вопрос: должны ли два человека, если они работают одновременно, произвести вдвое большее влияние на RNG? Поскольку некоторые эксперименты проводились парами людей при одном RNG, то база данных PEAR лаборатории позволяет ответить на этот вопрос. Анализ этих данных показал, что в среднем эффект для двух пар действительно выше, чем для одного человека. Однако два человека не производят вдвое больший эффект автоматически. Оказалось, что на величину эффекта влияет состав пар. Если пара людей имела одинаковый пол, независимо от того мужчины это или женщины, то результаты были скорее нулевые или даже отрицательные. Пары противоположного пола достигали значительно большего, даже двойного эффекта. Причем супружеские или родственные пары могли добиться эффекта в три-четыре раза больше, чем отдельная личность.

Половые различия несомненно проявляли себя в экспериментах. Физиолог PEAR лаборатории Бренда Дунн показала, что женщины чаще принимали участие в экспериментах и поэтому собрали почти 2/3 всех данных, тогда как только 1/3 данных собрали мужчины. Но эффекты взаимодействия мысли и материи у мужчин в среднем были выше, чем у женщин [163-164]. База данных PEAR позволила также разобраться в том, что происходит, если эксперимент повторяет одна и та же личность. Как правило, первый эксперимент давал большой эффект. Он постепенно уменьшался во втором и третьем опыте, а затем достигал какого-то определенного уровня для каждого человека. Напомним, что в опытах с картами вначале также наблюдался высокий первоначальный результат, который затем уменьшался, а потом достигал какого-то среднего уровня. По такому же образцу часто изменяется эффективность других разновидностей человеческой деятельности [166]. В лаборатории PEAR удалось понять также, как влияет расстояние на эффект взаимодействия между человеком и RNG. В экспериментах с RNG человек обычно располагается около RNG. Но около четвертой части данных, полученных PEAR и около десятка опытов из других лабораторий были проведены в условиях, когда участники были на разных расстояниях от RNG, достигающих иногда тысячу миль. Как оказалось, расстояние не оказывает особого влияния на эффект взаимодействия мысли и материи; результаты локальных и отдаленных экспериментов были неразличимы [167].

Часть экспериментов в лаборатории PEAR проводилась с опережением времени работы RNG, в которых участник прилагал усилия прежде, чем RNG включался. И вновь не было никакого отличия величины эффекта сравнительно с опытами, в которых умственные усилия были синхронизированны с работой RNG. Другие исследователи, и в особенности физик Хелмут Шмидт, подтвердили подобные наблюдения в RNG опытах [168].