Человек - просто думающая машина ?

 

Приблизительно сорок лет назад, возрастающая несовместимость между внутренним миром персонального опыта и внешним миром, описываемым наукой, нашло свое воплощение в появлении научного направления, называемого «бихевиоризмом». В 1930 -1950 годах направление бихевиоризма преобладало в психологии. Апологет этого направления, гарвардский психолог Б. Ф. Скиннер учил, что наш разум, наш опыт и наше личное сознание представляют собой по сути дела иллюзии. Эта точка зрения, доминирующая в психологии на протяжении десятилетий, утверждала, что концепция умственной «автономии» - способность разума создавать, осознавать, прогнозировать - эквивалентна устарелому и суеверному понятию «чуда». Согласно Скиннеру:

«Научный анализ лишает человека внутренней автономии и заявляет, что все его поведение полностью управляется внешней средой» [387].

Другими словами, наука начала становиться в абсурдную позицию разума, отрицающего собственное существование. Наука открыто заявила, что мысль не существует. Как сказал физик Стивен Вайнберг: «Чем больше вселенная оказывается постижимой, тем более она кажется бессмысленной.» [388]. Люди верят, что они больше, чем простые думающие машины, но все аргументы, даваемые наукой «не способны доказать эту точку зрения» [359]. Несмотря на наши желания, если действительно классическая наука верна и мы, образно говоря, представляем собой по сути дела зомби, то тогда или человечество будет «вынуждено сдать то, что мы называем гуманностью и повернуться лицом к реальности или продолжать вести трагическое существование, не воспринимая самые глубокие законы природы» [389].

Мы не можем обвинять бихевиористов в безумии. Но с другой стороны, разум и материя действительно кажутся различными объектами. Разум думает, он не локализован в пространстве, активен, субъективен, он имеет цель и свободную волю, внутренние ценности, сознательный опыт. Напротив, насколько мы знаем, материя не думает; она ограничена в пространстве, не имеет цели, свободной воли; она объективна и пассивна. Все знание о материи получено нашим разумом.

Так с какой стати в нашем мире сосуществуют и существуют два столь различных объекта как разум и материя? После пяти или шести тысяч лет размышлений по этому поводу, философы придумали три концепции: дуализм, материалистический монизм, трансцендентный монизм [340].

Дуализм говорит, что разум и материя первичны одновременно: ни один из этих двух объектов не был причиной другого; они оба сосуществуют. Если проблемы материи - энергии изучаются какими-то средствами науки, то вопросы духа и разума должны изучаться другими средствами, более подходящими именно для этой цели. Во вселенной существуют два компонента, ответственные за материю и разум, дополнительные по отношению друг к другу. Эта позиция разделяется некоторыми учеными и философами.

Материалистический монизм говорит, что материя является причиной разума, так что разум только некоторая функция активности материи в головном мозге. Основной материал вселенной - материя и энергия. Мы получаем знание о реальности, изучая измеримый мир. Все, что мы узнаем о природе разума, представляет собой только некоторые операции физического мозга. Это мнение популярно среди многих ученых.

Трансцендентный монизм говорит, что разум первичен, и, в некотором смысле, причина материи. Главный материал вселенной - сознание. Физический мир так относится к сознательной вселенной, как сон к индивидуальному разуму. Сознание не представляет собой конечный продукт материальной эволюции, скорее наоборот, сознание первично [390]. Эта идея популярна среди людей, увлекающихся восточной философией.

 

Проблемы трех концепций

 

К сожалению, имеются проблемы с каждой из этих идей. Если разум и материя существенно различны, как это утверждает дуализм, то тогда как они взаимодействуют? Как бессмысленная материя взаимодействует с осмысленным разумом, неосознаваемое с осознаваемым? С какой стати, объясняя все вокруг нас в физических терминах, мы должны выключить из рассмотрения крошечный кусочек вселенной, находящийся внутри нашей головы? Какой вид химического процесса может привести к существованию чего-то нефизического? Никакой фермент не может катализировать появление призрака! [391].

Материалистический монизм пытается избегать проблем дуализма, полагая, что опыт не продукт призрачного духа и разума, но физического мозга. Однако, возникает другая проблема: если разум - следствие эволюции материи, то он возникает как результат выживания, борьбы за существование. Но никто не ничего не знает о том, для чего возникает сознание, так как мозг, как органический компьютер, работает, как кажется, достаточно хорошо и без сознательного понимания. Например, громадный объем мыслительной работы, вплоть до принятия правильных решений, протекает на бессознательном уровне. Эти соображения привели к яростным дебатам по поводу человека -«зомби». Иначе говоря, на самом серьезном уровне современная теория сознания начинает утверждать, что самосознание человека представляет собой просто иллюзию. Это, кажется, возврат к устарелым идеям бихевиоризма, потому что без сознательного понимания, факта осознания, никто бы даже не задумался над такими вопросами. Тем не менее обсуждения этой темы продолжают заполнять сотни страниц в академических журналах.

Наконец, трансцендентный монизм не вносит много понимания в эту проблему, объясняя загадку мысли и материи ссылкой на вселенский разум.

Таким образом, после тысячелетней работы лучших умов по проблеме разума мы имеем концепцию дуализма, ничего не объясняющую, материалистического монизма, находящуюся в противоречии с личным опытоми и трансцендентного монизма, имеющую проблему тавтологии [392]. Какая интерпретация является правильной и какое это имеет значение для нас? В практических делах, как кажется, выбор той или другой точки зрения почти не имеет значения - в любом случае мы будем смотреть спортивные новости, кино и есть жаркое. Но в плане научной и теоретической перспективы, когда мы стоим перед фундаментальной проблемой двух элементов вселенной - разума и материи и не понимаем, как они сосуществуют, - это важный признак того, что некоторые из наших обычных предположений относительно устройства природы являются, вероятно, очень неверными.

Кроме того, правильность решения проблемы взаимосвязи разума и материи, имеет под собой важную прагматическую причину. Научные модели, созданные сравнительно недавно, подразумевают, что люди - в основном только думающие машины. Например, Карл Саган пишет: «Работа мозга, то, что мы называем разумом, это следствие только его анатомии и физиологии и больше ничего» [393]. Марвин Минский, пионер в создании искусственного интеллекта, написал, «Что такое мозг, как не компьютер, сделанный из мяса?»

Многие считают, что Саган и Минский правы, так как многие люди ведут себя подобно машинам. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть ночную программу по телевидению. Машина не имеет внутренних ценностей, морали, этики, гуманности, а когда она приходит в негодность, мы выбрасываем ее на свалку. Получается невеселая картина, но научное мировоззрение стоит ближе всего к реальному миру и мы должны с ним считаться.

 

Нет ничего, кроме «-изма».

 

Конечно, принимать научное мировозрение надо только в том случае, если оно правильно и в достаточной степени закончено. Именно развитие научного мировоззрения привело к идее, что разум это только сложная машина. Следствие классического научного мировоззрения - появление принципа «нет ничего, кроме -изма».

Это означает, что в химии, вообще говоря, нет ничего, кроме физики, в биологии - химии, в психологии - биологии и так далее. А в основании всего находятся аксиомы материализма, механизма, и редукционизма. Важным следствием такого подхода является причинная обусловленность более «верхних» наук «нижними». Так, физические законы составляют существо химии, химические законы - существо биологии, биологические законы - существо психологии. Вот почему получается, что разум представляет собой только компьютер. Все начинается с фундаментальной физики, и свойства разума мы объясняем с помощью операций физики, химии, молекулярной биологии, анатомии, и так далее.

 

 

Насколько верны классические положения науки?

Пятьдесят лет назад спорить с основными научными положениями было бы бессмысленно. Они успешно объясняли практически все в физическом мире. Сегодня, однако, происходит нечто другое. Новые научные достижения начинают размывать категоричность ранее принятых положений [394]. Например, мы уже не можем полагать, что позитивизм (реально только то, что измеримо) всегда правилен, так как статистическая механика и принцип неопределенности Гейзенберга продемонстрировали, что не все объекты поддаются измерению. Откуда это появилось? Психолог Кен Вилбер предложил возможное объяснение:

«Когда вселенная разъединена на субъект и объект, на наблюдателя и наблюдаемое, всегда что-то остается за пределами наблюдения. Вселенная «всегда ускользает от самой себя», так как никакая система не может провести наблюдение над собой. Весы не могут себя взвесить. Каждый глаз имеет слепое пятно. И именно по этой причине в основании любого дуалиазма лежит только неопределенность, неполнота!» [395].

Поэтому позитивизм терпит крах именно с того момента, когда Декарт разбил мир на два компонента, хотя он об этом тогда и не догадывался. Эквивалентность материи и энергии, согласно уравнению Эйнштейна, породило сомнения в лагере материализма. Общая и специальная теория относительности, квантовая механика, теория хаоса и диссипативных систем внесли сумятицу в положения позитивизма, детерменизма, механизма и реализма [396-397]. Классические положения были также оспорены новыми идеями, появившимися в биологии, психологии, социологии и медицине. Классическая наука даже не попыталась объяснить как действует, например, плацебо, уж не говоря о проблеме взаимодействия разума и тела.

Коллапс теории

 

Научные гипотезы, внедренные в теорию, представляют собой аксиомы или положения о наблюдении явлений, «основных законах «научной дисциплины наблюдателя, принятых научных методах, используемых в этой дисциплине, и, наконец, о самой природе реальности. Поскольку наука с течением времени развивается, положения приобретают большую власть и противостоят всем тем случайным наблюдениям, которые противоречат теории. Но когда подобных наблюдений становится много, это означает, что или теория неполна или в ней что-то неверно.

Если есть сильное доказательство, предполагающее, что теория неточна, то нет никакого способа понять, где находится ложное утверждение, так что приходится пересматривать все здание науки, включая скрытые аксиомы. Как философ Патриция Чурчланд писала «… Даже наши убеждения относительно методов получения знания и доказательств, о природе научного подхода подвергаются пересмотру и корректировке.» Другими словами, эффект плацебо, интуиция, явления psi могут казаться неправдоподобными из-за несоответствия между реальной картиной мира и предсказаниями теории. При этом самая простая вещь состоит в игнорировании аномальных явлений. По этому легкому пути идут большинство скептиков.

Сомнения растут

 

Чтобы продемонстрировать, куда нас могут завести наши положения о прямой рациональной логике, вообразим следующий сценарий: мы пропускаем животных фермы через клапан, через который могут пройти только лошади, а коровы не могут. Лошади, которые прошли через первый клапан, проходят через второй клапан, который пропускает только лошадей черного цвета, а перед белыми лошадьми он закрывается. Логика говорит нам, что через оба клапана могут пройти только черные лошади. К нашему удивлению, приблизительно половина животных, которые прошли через оба клапана, оказывается белыми коровами! Это кажется совершенно невероятным и такой факт был бы отвергнут как ошибочный, однако, на квантовом уровне элементарные частицы ведут себя именно таким образом. Наша прямолинейная логика полностью непригодна для описания поведения элементарных частиц! [27]. Точно таким же образом, обычное восприятие полностью непригодно для понимания psi-явлений.

Далее рассмотрим одну загадку в биологии, которую невозможно объяснить на основе классической науки: средний нейрон состоит из приблизительно 80 процентов воды и содержит приблизительно 100000 молекул. Мозг содержит примерно миллиард нейронов, следовательно около 10¹⁵ молекул. Каждая ячейка нерва -нейрон в мозгу получает в среднем примерно 10000 сигналов от других мозговых ячеек, причем молекулы в пределах каждой ячейки обновляются приблизительно 10000 раз за всю человеческую жизнь. Мы теряем приблизительно 1000 ячеек в день, так что за время жизни количество нейронов уменьшается на миллион, что приводит к потере примерно 100 миллиардов перекрестных сигналов. «И все же,» как пишет Вейсс, «несмотря на непрерывную замену основных компонентов, входящих в состав мозга, наше основное поведение, наши воспоминания, наш интегральный смысл существования как личности, остается без изменения» [398]. Весь материал, который ранее составлял суть личности исчез и все-таки она существует. Почему остается личность, если, как мы видим, материя будто бы не причем?. На этот вопрос трудно ответить, если опираться только на механистическую, сугубо материалистическую науку.

Британский философ и математик Альфред Норт Уайтхед обратил внимание на то, что даже эволюционная теория, базирующаяся непосредственно на классических принципах, несовместима с основными положениями материализма: «Коренное вещество или материя, откуда начинает плясать материалистическая философия, неспособна к эволюции. Материя - сама по себе окончательная субстанция. Эволюция, по материалистической теории, просто слово, нужное для описания внешних взимосвязей между частями материи. Но один набор внешних взаимосвязей столь же хорош, сколь и другой и поэтому ничто не эволюционирует. С материалистической точки зрения эволюция это просто изменение, бесцельное и непрогрессивное... необходима концепция организма для фундаментального описания природы «[399].