Активное и пассивное желание

Примерно сорок тысяч лет назад, наши предки полагали, что можно предсказать свою судьбу, бросая особые кости или изменить судьбу с помощью молитв и священных жертв. Африканские племена, иннуиты, майя часто применяли такую практику. Ранние народы верили, что они находятся в руках случая и судьбы. Например, Шива, индусский бог, часто изображался в виде статуи, бросающей игральные кости для определения судьбы человечества.

Сегодня, образованные люди бросают кости в казино или желают себе благоприятной судьбы. Однако, как понимать «желать»? Так, можно пассивно желать или надеяться, что наша судьба будет для нас благоприятна. А можно активно желать изменения нашей судьбы в лучшую сторону. Различие между активными и пассивными желаниями распространяется также на удачу и неудачу. Некоторые люди рассматривают удачу пассивно, как судьбу, или как действие благоприятных или неблагоприятных сил, не поддающихся какому-нибудь контролю с их стороны. Другие же люди рассматривают удачу активно, как следствие их влияния на окружающий мир. Такое же различие просматривается в интерпретациях экспериментов psi, пытающихся установить взаимодействие материи и разума или доказать предвидение. Одни ученые результаты экспериментов по взаимодействию материи и разума объясняют тем, что экстрасенс просто выбирает благоприятные моменты для взаимодействия с материей на основе пассивного psi восприятия и с помощью предвидения предсказывает результат. А другие исследователи полагают, что физическая система вынуждена вести себя определенным способом, покоряясь воле экстрасенса.

В то время как в одних случаях различия между этими двумя возможностями могут казаться очевидными, в других видах экспериментов psi требуется много ухищрений, чтобы понять, что происходит на самом деле. Если объект мысленного воздействия - случайная физическая система, то трудно придумать эксперимент, который отделил бы «чистое» предвидение от «чистого» эффекта взаимодействия мысли и материи.

Действительно, ближе всего к такому эксперименту были бы эксперименты в которых под влиянием мысли проиходило бы что-то совершенно необычное, например, изгибание ключей, ложек или перемещение каких-нибудь предметов. Такие захватывающие эксперименты проводились и привлекали внимание публики, но большинство из них было осуществлено не в контролируемых условиях. Эти эксперименты не были систематическими и не воспроизводились другими исследователями. И хотя некоторые доказательства для «макропсихокинеза» несомненно очень интересны, громадное большинство ученых чрезвычайно далеки от того, чтобы поверить в возможность изменения стабильных, устойчивых объектов с помощью мысленного влияния.

 

Бросаем кости

Iacta alea est. (Кости брошены)

Юлиус Цезарь

 

Возможно ли мысленно влиять на падение игральных костей? Многие скептики полагают, что ответ может быть только отрицательный, потому что казино, как правило, остается в выигрыше. Но казино получает прибыль только потому, что с самого начала казино имеет больше шансов выиграть, чем игрок. Игроки, в конечном счете, теряют больше, чем выигрывают и поэтому казино всегда имет устойчивую прибыль. Игроки несомненно отличаются между собой по своим математическим способностям, свойствам памяти и поэтому некоторые из них более предрасположены к выигрышу, чем другие. Однако, предполагая честную игру, интересно выяснить, могут ли некоторые, часто выигрывающие игроки, мысленно воздействовать на результат игры, которой руководит случай?

Начиная с 1935г., некоторые ученые, стимулируемые работами Дж. Райн и Л.Райн а также их коллегами в Дюковском университете, пытались проверить эту идею. На протяжении следующих пятидесяти лет, около 52 исследователей опубликовали результаты 148 экспериментов (это только на английском языке) [147]. Основной эксперимент был чрезвычайно прост: игрок (экстрасенс), бросая кости, должен был выбросить определенное число очков. Если выброшенное число очков совпадало с заказанным, то результат засчитывался как выигрыш. Если число таких выигрышей превышало случайное ожидание, то, следовательно, наблюдался эффект взаимодействия мысли и материи. До 1989 г. эти эксперименты много раз пересматривались и критиковались, причем несмотря на все обзоры и эксперименты, критики и исследователи так и не пришли к общему согласию. Критики утверждали, что эти эксперименты исключительно трудно воспроизвести и поэтому «эффекты» взаимодействия мысли и материи сильно подозрительны. Кроме того, за простым бросанием костей могут скрываться разнообразные хитрости, любая из которых может приводить к законному сомнению в результате эксперимента. Однако, почти все критики, рассматривающие недостатки экспериментов, не пытались рассмотреть всю базу полученных экспериментальных данных.

 

Мета – анализ

 

В 1989 физиолог Диана Феррари и я, тогда работавший в Принстонском университете, применили мета-анализ, чтобы оценить доказательства для взаимодействия мысли с материей при игре в кости [148].

Как в любом мета-анализе, надо было включить каждое исследование, каждый поставленный эксперимент, которые возможно было найти; иначе можно было бы из-за личных предубеждений выбрать «хорошие» эксперименты и выбросить «плохие». Мы проверили все англоязычные журналы до 1989 г. в которых были опубликованы эксперименты по игре в кости и для каждого исследования записали чило участников,

сумму очков, которую надо было выбросить, общее число выбрасываемых костей и так далее. Из этой информации мы вычислили 50% случайную норму набираемой суммы. Кроме того, для каждого исследования мы отмечали присутствие или отсутствие определенных критериев, по которым оценивали качество эксперимента, причем общее число критериев было равно 13.

Наш литературный поиск дал 73 публикации, которые обобщили результаты работ 52 ученых с 1935 г. по 1987 г. В экспериментах участвовало 2569 человека, сделавших 2,6 миллиона бросков костей в 148 опытах с попыткой мысленного влияния. Было проведено также 150 000 контрольных бросков в 31 опыте, в которых не было никакого мысленного влияния. Общее количество бросков в одном опыте изменялось в пределах от 60 до 240 000; число участников менялось в пределах от 1 до 393.

На рис. 8.1 суммированы результаты этих экспериментов. Величина случайного ожидания (или случайный рейтинг) для опытов, в которых не было никакого мысленного влияния равен 50.02%. Но величина рейтинга для всех экспериментов с мысленным влиянием оказалась близка к 51.2%. На первый взгляд эта цифра не очень велика, но она означает, что можно поставить миллиард шансов против одного, что такая величина не обусловлена случайностью. Другими словами, миллиард шансов против одного, что существует эффект мысленного влияния на результаты экспериментов.

 

ответ критикам

 

Как мы видели раньше, основная критика объединенных экспериментальных результатов сводится к тому, что только ограниченное число исследователей опубликовали свои результаты полностью. Для экспериментов по игре игры в кости, число опытов на одного исследователя изменяется в пределах от 1 до 21, причем большинство ученых (64%) сообщили об одном, двух или трех опытах. Чтобы проверить критику, мы вычислили рейтинг опытов для тех 25 исследователей, которые сообщили только о трех или меньшем числе опытов. Результат остался высоко существенным, с отношением шансов миллиард к одному в пользу неслучайности явления. Поэтому нельзя думать, что положительный

результат обусловлен какими-то отдельными исследованиями.

 

 

Рис. 8.1. Величина рейтинга для всех экспериментов по годам с 50% величиной случайного рейтинга и 95% доверительным интервалом. Для тех лет, в которые проведены одиночные опыты доверительный интервал не показан. Общая оценка всех опытов с 95% доверительным интервалом показана в правом конце диаграммы.

 

Но могла быть такая ситуация, что завышение результатов всех экспериментов происходит вследствие искажения результатов отдельных экспериментов. Чтобы проверить такую возможность, мы удалили отдельные выдающиеся результаты таким же способом, как это сделали Хонортон и Феррари при мета-анализе опытов по предвидению. В нашем анализе, пришлось удалить 52 исследования (или 35% от общего количества), чтобы оставшиеся результаты были более однородными. В главе 4 обсуждалось, что в физических науках приходится исключать 45% данных, чтобы добиться однородности результатов. Общий эффект (в 96 остающихся опытах) после такого исключения остался статистически значимым, с величиной отношения шансов три миллиона к одному в пользу неслучайности явления. Таким образом, тот же самый эффект наблюдается и в остальных 96 опытах.

А если публикуются только удачные эксперименты?

Чтобы оценить эффект «черного ящика», мы попытались вычислить общее число неопубликованных, неудачных экспериментов, которые необходимы для того, чтобы заметно (до 20 к 1) уменьшить отношение шансов в пользу неслучайности явления. Оказалось, что общее число таких опытов дожно быть примерно 17974, или на одно опубликованное исследование должно приходится 121 неопубликованная работа, чтобы аннулировать установленный эффект. Иначе говоря, каждый из 52 исследователей должен был делать один неудачный эксперимент в месяц на протяжении 28 лет и его не публиковать. Такое предположение выходит за рамки разумных, поэтому нельзя объяснять результаты этих экспериментов выборочными, специально подобранными сообщениями.

 

Качество

 

Некоторые критики утверждают, что каждое новое поколение исследователей psi начинает на пустом месте и не пользуется опытом предыдущих поколений ученых. Этот аргумент вспоминают, когда хотят доказать, что парапсихология является псевдонаукой и поэтому, в отличие от «реальной науки», она не должна иметь научных традиций [15]. Подобное утверждение можно проверить, если изучить, как меняется качество экспериментов со временем. Скептик должен думать, что никаких изменений в качестве экспериментов не происходит, потому что псевдоученые не обращают внимания на предварительно проведенные опыты и на критику этих ранних экспериментов. Экспертиза всех опытов по бросанию костей показывает, что существует положительная зависимость качества эксперимента от времени проведения опытов (рис. 8.2), с отношением шансов миллион к одному в пользу неслучайности эффекта. Более поздние исследователи действительно принимали во внимание замечания критиков и улучшали экспериментальную процедуру.

 

 

 

 

Рис. 8.2. Улучшение качества экспериментов по бросанию костей со временем, с отношением шансов миллион против одного в пользу неслучайности явления.

Скептики также утверждали, что экспериментальные эффекты в psi опытах, если качество экспериментов будет улучшаться, неизбежно исчезнут. С этой точки зрения, действительно, эффекты psi в «совершенном» эксперименте не должны наблюдаться, если их не существует в природе, поскольку «совершенный» эксперимент отражает истинное положение дела. Мы проверили это предположение, на основе рассмотрения связи между качеством эксперимента и величиной наблюдаемого эффекта и не нашли предполагаемой скептиками отрицательной корреляции между этими параметрами. Так что эту критику нельзя считать допустимой.